От противостояния к минимальному сдерживанию

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем супостат, 13 апр 2009.

  1. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Федерация американских ученых совместно с советом защиты природных ресурсов опубликовало исследование From Counterforce to Minimal Deterrence: A New Nuclear Policy on the Path Toward Eliminating Nuclear Weapons (От противостояния к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия)

    В исследовании анализируются возможность обеспечения национальной безопасности при осуществлении планов по разоружению озвученных Президентом Обама.

    Данная цель признается достижимой, но требующей изменения в подходах планирования ядерного сдерживания.

    Прежде всего, признается что имеет смысл отказаться от стратегии нацеливания на военный потенциал (counterforce strategy) по следующим причинам:
    - Нацеливание на цели с высокой степенью защиты является источником нескончаемого совершенствования ядерного оружия и средств доставки.
    - Нацеливание на ядерные силы потенциального противника есть первопричина поддержания их в постоянной готовности, с ежеминутным риском катастрофы, не смотря на то, что причины приведшие к поддержанию такого уровня готовности устранены десятки лет назад.
    - Нацеливание на военный потенциал не позволяет избежать или минимизировать жертвы среди мирного населения. Как пример приводится оценка фрагмента плана применения 1979 года: уничтожение 73% мощностей нефтепереработки и 16% хранилищ топлива посредством использования 7 ракет Poseidon и 3 ракет Minuteman III. Не смотря на то, что цели по уничтожению мирного населения не ставилось, сопутствующие потери составили бы до полутора миллионов убитыми и более трех миллионов ранеными.

    Наиболее приемлемым признается стратегия направленная на уничтожение ценностей (countervalue strategy) при минимизации потерь среди мирного населения. Данный подход призван обеспечить ущерб перевешивающий любые достоинства использования противником ядерного оружия против Соединенных Штатов или его союзников.

    Отказ от нацеливания на военный потенциал также позволяет отказаться от немедленного возмездия, что позволяет снизить уровень готовности ядерных сил и в результате снизить опасность. Отмечается что возмездие должно быть гарантированным и неотвратимым, а последует оно через день или неделю не столь важно.

    Предлагается использовать "нацеливание на инфраструктуру", к примеру, центры топливной и энергетической инфраструктуры, транспортные узлы.
    Приводится пример плана применения 10 ядерных зарядов и производится анализ потерь мирного населения при использовании зарядов различной мощности.
    Цели и области поражения в Google Earth: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/doctr ... argets.kmz


    [​IMG]

    На основании анализа потерь мирного населения, делается вывод, что используемые в настоящее время заряды существенно превышают мощность, требуемую для решения данной задачи, но посредством нейтрализации вторичного контура, можно достигнуть требуемой мощности без необходимости перевооружения.

    Что касается носителей, предлагается отказаться от ракет морского базирования (к 2025 году) в пользу межконтинентальных ракет и бомбардировщиков. Основной причиной является сложность обеспечения контроля за соблюдением договоренностей при использовании ракет морского базирования.
     
  2. РС-24

    РС-24 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    4.023
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Коломна
    А где гарантия, что это минимальное сдерживание не приведет к точечному уничтожению наших ШПУ и невозможности нанесения ответного удара возмездия! :think:
     
  3. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    81
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
    супостат Спасибо за интересный материал :cool: Может есть и другие ссылки на подобную информацию, связанную с ЯО? Так как английский знаю очень плохо.
     
  4. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Вывод здесь совсем другой. Морская компонента стоит практически у американского побережья и никакое ПРО в этой случае с позиционными районами по всему миру тут не поможет.
    Логично вывести из игры наименее уязвимый козырь, т.к. другие (авиация и МБР) легче подлежат нейтрализации.
     
  5. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Гарантия заключается в том, что для подобного уничтожения необходимы средства в количестве превышающем предлагаемый уровень.
    К примеру, у обеих сторон имеется 200 ракет шахтного базирования, несущих по одной боеголовке. Для поражения с вероятностью 0.9 необходимо вдвое большее количество зарядов, но в результате такого удара уцелеет около 40 ракет (это не рассматривая возможности защиты ракет средствами противовоздушной обороны, которая при меньшем количестве целей будет существенно более эффективной).
    Таким образом складывается ситуация, когда одна из сторон израсходовав весь свой ядерный запас не добивается поставленной цели - уничтожения ядерных средств противника, и не может избежать ответного удара.

    В данном исследовании отдельно подчеркивается, что задача нанесения существенного ущерба противнику при таком уровне разоружения потребует ислючения концепции (превентивного) обезоруживающего ядерного удара. Доктрина минимального сдерживания является оборонительной и не требуещей высокой степени готовности стратегических сил.

    Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

    Возможно, кто-то переведет. У меня сейчас нет такой возможности, а материал достаточно объемный.

    Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

    Морская компонента США создает куда больше проблем потенциальному противнику, чем морская компонента всех потенциальных противников США. В данном случае предлагается пожертвовать наиболее боеспособной и эффективной компонентой триады ради достижения большей безопасности.
     
  6. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    81
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
    Спасибо не надо. В том, что мне нужно я и сам разберусь. Проблема в поиске подобного материала по данной тематике.
    Все это хорошо в условиях паритета, прежде всего по ВТО(высокоточному оружию) и обычным вооружениям.
     
  7. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Это как сказать. Наиболее заселенная часть Росии - ее европейская часть и Сибирь. Они довольно далеко от морского побережья.
    А у США все сосредоточено в Восточном и Западном побережье, а центральная часть слабо обитаема.
    МБР и авиации лететь через океан, тут их можно и достать более менее успешно. Особенно бомбардировщики.
    А на старт ракет с ПЛАРБа время подлета и время ответной реакции на перехват мизерное. О привентивном ударе можно вообще забыть.

    Это собственно хорошо понимают и у нас, пример тому - строящиеся и заложенный недавно еще один атомные ракетоносцы.
     
  8. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    К сожалению, абсолютный паритет есть утопия.
    Что касается высокоточного оружия, то есть определенные сомнения что оно чем-либо может серьезно повредить высокозащищенным объектам, таким, как шахтные пусковые установки. Да, возможно повредить узлы открытия крышки, но возмездие от этого лишь перестает быть немедленным, но отнюдь не неотвратимым.
     
  9. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    81
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
    ГЕРКОН32 СУПОСТАТ здесь абсолютно прав в том, что
    Кроме того, морская компонента США позволяет поражать высозащищенные цели на территории России, в отличие от нашей. Это во-1. Во-2, существенное превосходство США в ПЛО, делает деж-во наших ПЛ вблизи террит. водах США весьма проблематичным.

    Добавлено спустя 27 минут 23 секунды:

    Хотя бы приблизительный, хотя бы одного порядка.
    Вы же понимаете, что ШПУ это не винтовка у которой можно поменять неиспраный механизм, снова ее пристрелять и идти в бой. В такой ситуации счет идет на минуты, а то и на секунды. За это время по ШПУ могут отработать еще несколько средств ВТО, а то и десяток. Тут уж будут не только повреждения крышки.
     
  10. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    А нам и не нужно поражать эти высокозащищенные цели. Ответный удар - это удар по городам, промышленности, инфраструктуре страны. Эти цели никакой защищенностью от ЯО не обладают.
    Или вы полагаете мы будем тратить силы, чтобы достать их командный пункт под горой или пустые стартовые шахты, после того, как пол России будет в руинах?
    Доктрина ответного удара имеет совсем другие цели, уже не военные.

    Никакого превосходства, не позволящего наших ПЛ дежурить, у США нет и в помине. А вы думаете чего они вдруг так озаботились этим моментом.
    Найти ПЛ очень сложно, даже одну. И набей в океан еще в десять раз больше ПЛ, чем их существует на данный момоент, им там не будет тесно. Реальной возможности перекрыть подходы к побережью у Америки нет, помешать запуску тоже.
    Наблюдать за ПЛ в отличии от шахт МБР и аэродромов тоже постоянно нереально.

    Т.е. если США готовы пожертвовать этим компонетнов вооружения - их дело. Нам это не выгодно по множеству вышесказанных причин.
     
  11. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    81
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
    В ответном ударе есть всегда высокозащищенные приоритетные цели. Я в соседней ветке по договорам уже пояснял.
    Военн. доктрина рассматривает вопросы применения ЯО. Ответный ЯУ предполагает поражение в первую очередь военн. объектов(КП ВС, складов ЯО, затем ВМБ и АБ, в первую очередь, где базир. СЯС и только потом идет целераспределение по объектам ВЭП.
    Если все было бы так хорошо наши ПЛ не жались бы к своим берегам. Районы патрулирования находятся в аква-ах Белого и Баринцевого морей(где-то я уже вакладывал такую картинку). По ПЛО я тоже уже говорил. У нас нет системы СОСУС, подобной США. Нет таких авианосных соединений. Кол-во многоцелевых АПЛ(охотников за ракетоносцами) у нас меньше. Но самое главное у нас морская компонента составляет 612БП, у США соответственно - 1152, а
    с учетом возвратного потенциала и того больше.
    Посмотрите хотя бы на цифры, а потом делайте выводы.
     
  12. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Но таких целей то единицы, не правда ли?

    Где прописана такая доктрина с подобным распределением приоритетов? Поделитесь ссылочкой.
    Там нет ни сначало, ни потом, залп одновременный по всему сразу.
    Какой смысл стрелять скажем по объектам СЯС если там уже ничего нет? Для дизайна? Шахта пуска в такой войне вещь одноразовая в общем то.

    Картинка эта о районах патрулирования в нынешнее в общем то мирное и спокойное время. Или в интернете будут вывешивать карты патрулирования на случай близкий к ядерному конфликту? Сильно сомневаюсь.
    СОСУС и соединения хороши если ловишь лодку в Гудзонском заливе. Еще раз повторюсь - в масштае того же Тихого океана все это...как молекула. Если бы ПЛ так легко обнаруживались согласно вашим словам, их бы никто не строил, и те же американцы в т.ч.
    612 зарядов для побережий - вполне достаточно что бы превратить все более менее крупные города в кратеры, плюс ликвидировать всю армейскую и гражданскую инфраструктуру.
    К тому же строятся новые лодки, будут новые ракеты - значит цифра еще вырастет.
     
  13. Саша

    Саша Новый участник

    Регистрация:
    09.08.08
    Сообщения:
    517
    Симпатии:
    1
    Американцы опять считают что, как и куда сбосить в России и сколько будет после этого жертв?
    Я вот непредставляю что на мой родной город Норильск сбросят ядерную боеголовку...
    Такое читать как-то непосебе.

    Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

    Интересно а у нас есть такие планы - по нанесению ударов по США - куда, сколько, число жертв и результаты.
     
  14. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Разумеется. Все удары распланированны, как и предполагаемый урон с целью повышения его эффективности.
     
  15. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Как Вы считаете, зачем подводному флоту ракеты с дальностью более 8 тысяч километров? Насколько эффективно можно вести стрельбу таким вооружением при дальности меньшей в четыре раза?

    Добавлено спустя 9 минут 14 секунд:

    Извините, если обидел.
    А когда здесь гордо обсуждается Сатана, с забрасываемым весом 8.8 тонн, способная нести 10 зарядов по .75 Мт при 40 ложных целях и средствах преодоления ПРО, она по планам Генерального Штаба куда должна лететь? Ни в чей-то ли родной Wyoming?
    [​IMG]

    [​IMG]
     
  16. РС-24

    РС-24 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    4.023
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Коломна
    Для того, чтобы находясь под защитой надводного флота у своих берегов расстрелять весь свое боезапас по намеченным целям на территории противника...
     
  17. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Есть очень "скользкий" вопрос. Безотносительно к стране, которая будет участвовать в таком соглашении. Не снизит ли применение ЯБП малой мощности (например 3 кт) ядерный порог?
     
  18. РС-24

    РС-24 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    4.023
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Коломна
    Да не должен.
     
  19. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    РС-24
    Почему? Ведь применение такого боеприпаса позволит наносить "хирургические удары", и при этом страна применившая будет гарантирована, что ответный удар не уничтожит ее инфраструктуру. Т.е. повысится желание и возможность применить ЯО без катастрофических для себя последствий
     
  20. РС-24

    РС-24 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    4.023
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Коломна
    Но для каких целей можно применить ЯБП малой мощности? при превентивном ударе-для уничтожения ШПУ, командных центров и т.д и что-то я сомневаюсь что 3кт. способны уничтожить ШПУ. :???:
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей