Ликбез для Незнайки

[БСВ]

Честно,сам в ауте. Я только сказал чего не стоит эти темы затрагивать,а вроде как спусковой крючок нажал нечаянно
А вообще я имел в виду следующее: вот бабахнул большой взрыв,вот образовались планеты,звёзды,галактики.
Всё это произошло из одной материи? Тогда почему такие все разные?
По эволюции. Как то получилось,что на земле оказалась вода и ...?Что было первично для происхождения жизни?
Но вот жизнь зародилась на самом простом уровне.Как из этого получилось такое разнообразие животного и растительного мира?Кстати,растения тоже произошли из той же материи,что и живые организмы?
Как из какой то микробы мог получится и муравей,и слон? И как может живое существо эволюционировать ,подстраиваясь под условия?Например,я мёрзну сильно.Что должно произойти,что бы я шерстью оброс? Да притом с подшерстком и пухом впридачу? Если в ДНК это не заложено,откуда организм может команду получить на "оволасивание"? Какие системы этот приказ получат,и как они его выполнят,если программы такой нет? А как должна была проходить эволюция внутренних органов? Что заставило появится десяткам желез,секретов,всяких инсулинов и адреналинов?Как из жаберных могли появится дышащие лёгкими? А как мозг появился? Да таких вопросов можно тысячи задать.
А в ответ только теория?

Вы затронули очень красивые вещи, смотрите, от попугайчиков до Пандоры добрались. Познание в радости ли, в горе- всегда захватывает дух, и повергает его в смятение. Вот Вам сказка:
Дело было так. В самом начале была точка. Вокруг неё ничего не было, или лучше всего сказать было Ничто. Это не чернота, не Хаос, потому что и первое и второе - есть кое что. В Ничто нет ничего. Нет времени. Нет длины, ширины, высоты. Нет пространства. Нет ничего такого, что мы могли бы познать. Но сказка есть сказка и мы в это черти что по своей прихоти помещаем Наблюдателя. Это не Бог, нет. Он ничего не может сделать с точкой, лишь наблюдать.
Они существовали вместе, Наблюдатель, и Точка. Но их существование не имело протяженности. Оно не длилось, потому, что для этих двоих времени не существовало... но вот все изменилось.
Точка осознала себя. Я есть- подумала она. В физике этот момент называется большим взрывом. Сначала появилось пространство, ведь взрыв должен в чем то существовать, не так ли? Затем появилось время, ведь взрыв должен длиться. Затем появились силы... я чуть комкаю сказку, и такие тривиальности как желание, и т. п., обхожу.
Затем началось то, что длиться по сей день. Пространство раздувается, расширяется. Оно уже огромно! Оно необъятно! И длится...длится...длится.
А что же наш Наблюдатель? Что он видит? Или созерцает.
Он видит Точку. Для Него ничего не поменялось. Они по прежнему "рядом". Наблюдатель, и Точка... и Точки.
Сказка на ночь

 

[Ярослав С.]

Первое это констатация факта современных знаний без эмоций(были бы достаточно умные может быть и не взорвали, впрочем, про волос упавший с головы Вы знаете).

"Глупо заявлять что в тёмной комнате нет чёрной кошки, особенно если ты её ещё не искал".
Ещё менее добросовестное (с точки зрения научной методологии) делать какие-то далеко идущие выводы из этого, типа:
- Аня не может быть ведьмой, ибо у неё нет чёрной кошки!
- А ты искал?
- Нет, я ни разу у неё не был, но так как я ничего не знаю о наличии у неё кошки, я могу с уверенностью утверждать, что кошки у неё нет.

 

[Antropolog]

"Глупо заявлять что в тёмной комнате нет чёрной кошки, особенно если ты её ещё не искал".
Ещё менее добросовестное (с точки зрения научной методологии) делать какие-то далеко идущие выводы из этого, типа:
- Аня не может быть ведьмой, ибо у неё нет чёрной кошки!
- А ты искал?
- Нет, я ни разу у неё не был, но так как я ничего не знаю о наличии у неё кошки, я могу с уверенностью утверждать, что кошки у неё нет.

От же неугомонный. Глупо делать далекоидущие выводы из предположений. Вся наука есть констатация факта современных текущих знаний без эмоций. Нет тут ни гордыни, ни унижения, ничего. От того, что мы говорим о четырех фундаментальных взаимодействиях, никак не следует отсутствие пятого. Но предположение о его существовании не позволяет нам что-то утверждать вообще, ибо абсолютно ничем не подтверждено. Тем более нельзя утверждать неправильность утверждений вытекающих из наличных знаний, исходя из никак не подтвержденных предположений -- это даже не научная фантастика -- фэнтази чистой воды.

 

[Ярослав С.]

От же неугомонный. Глупо делать далекоидущие выводы из предположений. Вся наука есть констатация факта современных текущих знаний без эмоций. Нет тут ни гордыни, ни унижения, ничего. От того, что мы говорим о четырех фундаментальных взаимодействиях, никак не следует отсутствие пятого. Но предположение о его существовании не позволяет нам что-то утверждать вообще, ибо абсолютно ничем не подтверждено. Тем более нельзя утверждать неправильность утверждений вытекающих из наличных знаний, исходя из никак не подтвержденных предположений -- это даже не научная фантастика -- фэнтази чистой воды.

Так Вы же и делаете выводы из якобы отсутствия природных ядерных взрывов на Земле. А я утверждаю, что у нас нет информации были ли такие взрывы на Земле или нет. Да, некоторые факты (в частности изотопный состав тектитов, аномально высокая радиоактивность той же баженовской свиты, сами кратеры) могут быть объяснены в рамках гипотезы "природных ядерных взрывов". Т.е. мяуканье за дверью ведущей в тёмную комнату мы слышим, а вот кем/чем оно вызывается - мы пока не знаем.

 

[Antropolog]

Так Вы же и делаете выводы из якобы отсутствия природных ядерных взрывов на Земле. А я утверждаю, что у нас нет информации были ли такие взрывы на Земле или нет. Да, некоторые факты (в частности изотопный состав тектитов, аномально высокая радиоактивность той же баженовской свиты, сами кратеры) могут быть объяснены в рамках гипотезы "природных ядерных взрывов". Т.е. мяуканье за дверью ведущей в тёмную комнату мы слышим, а вот кем/чем оно вызывается - мы пока не знаем.

Я делаю выводы из двух научных фактов -- природных ядерных взрывов, как и их доказанных следов наукой не зарегистрированно на данный момент. Но это не самое страшное -- может и найдутся последствия ядерных взрывов неизвестного происхождения. Второе страшнее -- не существует природных условий на поверхности Земля, где мог бы произойти ядерный взрыв -- максимум процесс цепной реакции начнется и уничтожив условия своего существования превратится в тепловой взрыв. Никакой экспоненциально увеличивающейся до бесконечности скорости цепной реакции со всеми эффектами ядерного взрыва не будет. Без двуногих не будет. При ударе метеорита такие условия может быть и возникали, уран правда откуда взялся. Вопросов больше чем ответов.

 

[Specter]

Я уже отвечал на это вопрос, говоря об оружейных устройствах и не только.

Тогда ответьте на конкретный вопрос. 1% - это ядерный взрыв или нет?

 

[КС]

Ядерный реактор не скоростью процессов деления отличается от ядерного взрыва, а принципиальной невозможностью одновременного(за короткий промежуток времени) деления всей массы ядерного топлива из-за невозможности сохранения критических условий.

В современных ЯЗ делится только надкритическая надбавка, ну может быть ещё чуток при помощи СТЯУ. Остальное тупо разлетается в "белый свет".

То, что разлетается значительно больше того, что участвует в энерговыделении.

 

[Antropolog]

Тогда ответьте на конкретный вопрос. 1% - это ядерный взрыв или нет?

Для начала докажите вот эту.....гм,гм ...фразу:

Specter сказал(а): ↑

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

До сих пор не понимаете, что это чушь?

Теперь все-таки вернемся к вашему вопросу (больше я обсуждать это не буду -- в ответ на троллинг будете получать троллинг выделенный шрифтом)
Я сказал.

Antropolog сказал(а): ↑
Могу только добавить, что коэффициент воспроизводства нейтронов должен быть значительно выше единицы и такая ситуация должна сохраняться достаточно долго, чтобы успело прореагировать значительное количество "взрывчатки"( не обязательно 100%) до того как все разнесет

Потом вы сочинили Ваш один процент, который никак не опровергает и не подтверждает моих доводов.

А 1% - норм?

Уточните 1% или 2% или 1,4% или 1,56%?
Впрочем, знал о чем вопрос и давал на него ответ, как раз потому что знал откуда он

Для боевого устройства -- нет, не нормально, даже совсем плохо. А, вообще, все зависит от абсолютных значений массы прореагировавшего в-ва.

Начинаете грузить апельсины бочками? Как в случае с Итару Шимицу?
Где его работы в которых он пишет о ядерных взрывах в Земле и подтверждает Ваши тезисы?
Вы не понимаете разницу между радиоизотопным генератором и реактором?

 

[Antropolog]

В современных ЯЗ делится только надкритическая надбавка, ну может быть ещё чуток при помощи СТЯУ. Остальное тупо разлетается в "белый свет".

То, что разлетается значительно больше того, что участвует в энерговыделении.

?????
Тригерр, как и вторая фаза(ступень) в схеме Улама- Теллора с Вами не согласится.
И схема "Лебедь".
Особенно не согласятся бомбы с переменной мощностью.

 

[Specter]

Уточните 1% или 2% или 1,4% или 1,56%?

Ясно. Можете ещё про 0,0000000...............1 м2 рассказать. И щёки понадувать.

 

[КС]

Тригерр, как и вторая фаза(ступень) в схеме Улама- Теллора с Вами не согласится.

Что есть "триггер", в советских ЯЗ (те которые ПЯИ в ТЯЗ) такого не было термина.
И во второй ТЯ ступени, как правило реакция синтеза в основном.

И схема "Лебедь".

Такого не изучали...

Особенно не согласятся бомбы с переменной мощностью.

АБ тоже не изучал, но в схемах где в основном деления ЯЗ (не путать с ТЯЗ) справедливо вышеописанное мной.

 

[Antropolog]

Ясно. Можете ещё про 0,0000000...............1 м2 рассказать. И щёки понадувать.

Ну, вот это-то зачем? Что мне надо теперь написать, что "/ Удалено - нарушение пп. 2.9 Правил форума. Admin /"?
Послушайте, я же вам дал шанс уйти с темы когда сказал, что вы поторопились...
Я тут полез в уравнения расчета критических параметров и с удивлением увидел, что по форме там уравнение теплопроводности. Забыл все нафиг.
Но! Качественные выводы я помню.
Давайте заканчивать этот не нужный спор.
Всем свойственно забывать -- я тут тоже в этом споре пару раз абсолютную чушь чуть не написал. Перепроверил вовремя.
Не надо торопиться -- не хотел Вас обидеть, ей Богу.

 

[Antropolog]

Что есть "триггер", в советских ЯЗ (те которые ПЯИ в ТЯЗ) такого не было термина.
И во второй ТЯ ступени, как правило реакция синтеза в основном.

Триггер это их термин. Первая ступень -- выгорает оценочно на 98%(данные из сети).

Такого не изучали...

Вытянутый почти "эллипс вращения" вместо шара -- "обжим" ударной волной.. С 1956 года еще вроде бы. У нас это по другому называется.

АБ тоже не изучал, но в схемах где в основном деления ЯЗ (не путать с ТЯЗ) справедливо вышеописанное мной.

Действительно для урановой бомбы артиллерийской схемы, типа "Хиросимы" по разным источникам 1-2%, но даже для плутониевой имплозивной "Нагасаки" порядка 40%. В абсолютных значениях это где-то 1кг урана 235 и 2,5 кг плутнония прореагировали.(по данным сети) В сахаровской "слойке" тоже "кпд" низкий был, не помню сейчас -- вроде бы пару десятков процентов.
Посмотрите в сети, этого много.

 

[КС]

Триггер это их термин.

Что обозначает непонятно? Двухступенчатый ТЯЗ?

Первая ступень -- выгорает оценочно на 98%(данные из сети).

Я в 1985 году курсовую делал по ТЯЗ с ПЯИ на 235 уране, скорее 98% остаётся и разлетается.

Вытянутый почти "эллипс вращения" вместо шара -- "обжим" ударной волной.. С 1956 года еще вроде бы.

В СССР я про эллипсоидные не слышал, да и зачем это, в чём выигрыш от сферы классической?
Обжим ударной волной это полдела, главное там в переходе плутония из одной фазы в другую (точно сейчас уже не помню, что да как), при этом переходе происходит рост плотности плутония плюсом к росту плотности от сферической ударной волны. Этот рост плотности в совокупности с обжатием моментально переводит плутоний в надкритическое состояние и происходит цепная ядерная реакция. Ну там ещё нейтроны есть извне. В зависимости от степени надкритичности и происходит деление части плутония. Вся надкритическая (или почти вся) надбавка (надкритическая надбавка это количество делящегося материала сверх критической массы для данного состояния вещества, т.е. фаза+обжатие) делится, а критическая масса разлетается под действием выделяемой энергии. Энергия в основном Ж и СЖ рентген, при выходе на пов-ть ЯБП преобразуется в воздухе в УВ, в космосе УВ нет, а только Ж и СЖ рентген в основном.
Пишу по остаткам знаний, могут быть и косяки.

 

[Antropolog]

Что обозначает непонятно? Двухступенчатый ТЯЗ?

Я в 1985 году курсовую делал по ТЯЗ с ПЯИ на 235 уране, скорее 98% остаётся и разлетается.


В СССР я про эллипсоидные не слышал, да и зачем это, в чём выигрыш от сферы классической?
Обжим ударной волной это полдела, главное там в переходе плутония из одной фазы в другую (точно сейчас уже не помню, что да как), при этом переходе происходит рост плотности плутония плюсом к росту плотности от сферической ударной волны. Этот рост плотности в совокупности с обжатием моментально переводит плутоний в надкритическое состояние и происходит цепная ядерная реакция. Ну там ещё нейтроны есть извне. В зависимости от степени надкритичности и происходит деление части плутония. Вся надкритическая (или почти вся) надбавка (надкритическая надбавка это количество делящегося материала сверх критической массы для данного состояния вещества, т.е. фаза+обжатие) делится, а критическая масса разлетается под действием выделяемой энергии. Энергия в основном Ж и СЖ рентген, при выходе на пов-ть ЯБП преобразуется в воздухе в УВ, в космосе УВ нет, а только Ж и СЖ рентген в основном.
Пишу по остаткам знаний, могут быть и косяки.

Тригерр -- первая ступень -- ПЯИ -- атомная бомба. Иннициатор. Атомная бомба подрывает водородную.
Вы курсовую по артиллерийской схеме на U235 делали? Если, да, то естественно выгорит 2%.
Сейчас же везде практически плутониевый имплозивные.
"Эллис" вытянутый позволяет запихнуть заряд одной и той же мощности в боеприпас существенно меньшего диаметра.
Шаровых имплозивных схем практически не делают, возможно только для каких-то специальных ситуаций. У "эллипса" главное отличие, присутствие только двух точек подрыва обычной взрывчатки, его не обкладывают как шар -- обжим ударной волной.
А у плутония, да, кристаллическая решетка меняется. И делится в современных схемах он практически весь -- времени обжатия хватает, а скорость реакции растет экспоненциально.
Мало того, в водородных бомбах успевает превратиться под действием потока нейтронов в плутоний корпус второй ступени из U238 и поделиться, существенно усилив взрыв. Схемы давно уже оптимизированы по расходу материалов. Нейтронные бомбы вообще имеют в разы более длительное время реакции -- это и позволяет превратить большую часть энергии в поток нейтронов.
Вы просто хорошо забыли, я сам такой -- по корявости текста это хорошо видно.

 

[БСВ]

Точка это что?

Это то с чего всё началось. Одно из начал сказки, неуничтожимое, вечное. Как вариант, древние говорили так: В начале все было одним Атманом, и не было ничего другого чтобы мигало
По большому счету это начало понимания нами этого мира. Основа понимания. То с чего можно начать его. Некая редукция мира до минимально понимаемой единицы.

Откуда она взялась

Из чего то более целого. Допустим мы можем понять Точку как "Есть". То есть, всё что в точке "Есть". То же что вне Точки-"Нет". Далее мы можем обратить внимание на своё понимание Сущего и увидеть, что оно строится на понимании противоположностей. Верху соответствует низ, теплу-холод, удовольствию- неудовольствие, большому- малое, сильному- слабое, и так далее. Для того чтобы познать одну крайность, например что такое- далеко, мы обязательно должны узнать что такое- близко.
Теперь, и исходя из того, что наше понимание действительности адекватно, и вполне соответствует ей, мы можем подкрасться к пониманию мира, или Точки как целого. Что есть мир? Есть ли у каждой его части нечто общее? Да. Они все существуют. Общее для любой из частей мира то, что каждая из них-есть. Таким образом наш мир (Точка)- есть.
Но можем ли мы указать на антитезу Точки. Найти противоположность? Да. Нам дано это пониманием. Всё, что вне Точки не существует. Того, что вне Точки-нет. Точка- есть. Вне её ничего нет. Есть, и Нет- это нечто более целостное нежели просто Есть. "Есть- Нет"- это то, из чего родилась Точка.

И что такое Ничто? Это сродни бесконечной вселенной.Никто не может дать объяснения бесконечности.

Что Вы, отнюдь. Это-"Нет". Это то, что не существует в нашем мире.
Унгрунд- так назвал его Бёме. Он считал это начальной темной Бездной, той которая привнесла Зло в Бога.
Это нечто чрезвычайно чуждое миру (Точке), и в то же время часть Целого, и как таковое- путь к пониманию.

Никто не может дать объяснения бесконечности.

Никто не хочет дать объяснение бесконечности! В этом соль.
Вот смотрите, что происходит при рождении этого объяснения: Первое. Все бесконечности имеют очень четкие границы. Примеры: плоскость-ограничена своими границами; в бесконечное количество попугайчиков не входят слоники, и вообще всё, что непопугайчики, а в бесконечное количество водорода не входит бесконечное количество кислорода... или удовольствий... или валенков.
Отсюда переходим к миру, и смотрим на него.
Что он есть? Отвечаем- он есть всё то, что существует.
Спрашиваем- имеет ли он границы? Отвечаем- естественно. В Мире есть лишь то, что Есть. Мир имеет совершенно чёткие границы. Мир заканчивается там, где ничего нет.
Спрашиваем- а возможно ли это увидеть( Конечно же- представить!)? Да. Мы отвечаем-Да...
И вот теперь Ваша задача не бросаться сразу со мной в спор, а... желательно дождаться того времени когда на Вашу планету придёт ночь. И наступит тишина. И тогда(Только тогда!!!) представить это Ничто. Несуществование. Это не бездна. Не чернота. Не пространство. Это конец. Конец всем бесконечностям. Это то, во что изливается Мир. Ойкумена.
Мы все знаем, что рано или поздно мы умрём. Конечно наше естество восстаёт на это знание. Но годы, идут годы, и ты уже не так уж и возмущаешься созерцая свой конец... но коснувшись Ничто Вы коснётесь конца всего. Вас. Ваших близких. Всей истории. Всей протяженности. Вы узрите Конец Мира. В Ничто нет ужаса. Там нет ничего, но именно это чувство охватит Вас. Невероятная безнадёга.
Ровно на это Вы наткнётесь при объяснении бесконечности. Ну и зачем такое объяснять?

И с какого перепугу Точка возомнила себя чем то?

Физики что говорят? Что появился и начал расширятся некий первичный бульон, но смотрите- совершенно очевидно, что для этого должно быть создано место где этому бульону расширятся. Смотрите далее- но совершенно очевидно, что для существования пространства, бульона, должны быть сначала заданы правила этого существования. Законы.
И далее. Совершенно очевидно, что до законов должна была возникнуть некая Логика( то, что Ярослав назвал ненаукой) по которой составлялись эти законы! Первичная Логика! Она обязательна. Без неё законов не создашь.
Это мы путешествуем дальше. Физика уже далеко позади. Ей не по зубам первичная Логика. Физики остановились там... у законов. Их им не пробить.
А мы? А мы можем дальше! Что было до Логики? Было что?
Да. Было. Была идея. Возникла идея... как это объяснить?.. Компьютер- в основу его создания легла его идея. Суп. В основе супа- идея. Не картошка! Не бульон! Идея первична.
Есть ли что до идеи? Желание. Но первично в этом мире- осознание.

В вашей сказке одни загадки,общие слова.А ответ никто не в состоянии дать. Даже автор сказки.
Такой уж Вам сказочник в этот раз попался. Вполне себе завалящийся.

 

[Antropolog]

-- Может ли собака достичь нирваны?
-- Ничто!
Кто спалил рукописи?

Нажитые непосильным топтанием клавиатуры.
Гав!...
Где мои три лайка за посты?

 

[БСВ]

-- Может ли собака достичь нирваны?
-- Ничто!
Кто спалил рукописи?

Нажитые непосильным топтанием клавиатуры.
Гав!...
Где мои три лайка за посты?

Поставил один.

 

[КС]

И я поставил...

 

[Specter]

И я...

Теперь ведь всё не упомнишь. А можно было рукопись продать....