Катастрофа малазийского Боинга под Донецком

[SkyLab]

Увидеть в данной ситуации ничего нельзя -- можно только посчитать и сравнить результаты

Попугаем работаешь? Видите линии - это и есть направление на точку взрыва и это можно увидеть на рисунке, так видна ракета в момент взрыва в системе отсчета самолета.

 

[Antropolog]

Им и не надо, они сделали выкладку и выявили точку, в которой был источник взрыва (в которую сходились траектории ПЭ).

Да, действительно, зачем им что-то обосновывать и доказывать...
Как и вам... Пишите, доктор велел собирать ваши документы.

 

[студент]

Видите линии - это и есть направление на точку взрыва и это можно увидеть на рисунке, так видна ракета в момент взрыва в системе отсчета самолета.

SkyLab, открою Вам страшную тайну: буржуазная лженаука геометрия злобно клевещет, что через точку можно провести бесконечное число линий (в т.ч. и прямых). Поэтому для того, чтобы однозначно определить прямую линию в пространстве, необходимо определить не менее, чем 2 (две) точки. в нашем случае эти две точки - это пробоина в Боинге и точка взрыва. Поэтому, имея только пробоину, говорить о "линии" на ракету в точке взрыва не есть корректно.

 

[Antropolog]

Попугаем работаешь?

Правду говорить легко и приятно -- хоть мульен раз...

Видите линии - это и есть направление на точку взрыва и это можно увидеть на рисунке, так видна ракета в момент взрыва в системе отсчета самолета.

Какое это имеет отношение к твоей болтовне?
Алмаз-Антей сам себя опроверг, ась?
Что уже откровенно поливаешь грязью спецов Алмаза-Антея?
Каким образом помои в адрес А-А имеют отношение к твоей первичной версии о сбитии боинга ополченцами в результате подставы ЦРУ? Маски сорваны за ненадобностью.
Будешь теперь "п...ь" про то что А-А заставили врать, а ты чучело одним взглядом определил соответствие данных А-А выводам голландцев?
Впрочем, пиши, пиши, более чем на тупую профанацию твои сказочки не тянут.
Тут ЭПР по фотографии некоторые определяют -- ты пошел еще дальше -- экспериментальные данные сравниваешь и выводы из них делаешь одним взглядом.
"Тавай, тавай, чиркай...(с)"

 

[Фолиант]

Я имел ввиду, что версия Зарощенского не воплощалась в натурном эксперименте, воплощалась только голландская версия

Что касается натурных экспериментов, голландцы их вообще не проводили.

Им и не надо, они сделали выкладку и выявили точку, в которой был источник взрыва (в которую сходились траектории ПЭ).

То есть голландцам не нужно проводить натурных экспериментов для подтверждения своей версии, а русским нужно? Вы за собственной логикой вообще следите?

 

[Фолиант]

SkyLab, открою Вам страшную тайну: буржуазная лженаука геометрия злобно клевещет, что через точку можно провести бесконечное число линий (в т.ч. и прямых). Поэтому для того, чтобы однозначно определить прямую линию в пространстве, необходимо определить не менее, чем 2 (две) точки. в нашем случае эти две точки - это пробоина в Боинге и точка взрыва. Поэтому, имея только пробоину, говорить о "линии" на ракету в точке взрыва не есть корректно.

Более того, согласно голландскому же отчету не следует учитывать "выходные" пробоины (по правому борту), поскольку, дескать, слишком непредсказуемая траектория у пробивших объектов. А в отчете А-А эти пробоины, напротив, учтены.

 

[Antropolog]

Я имел ввиду, что версия Зарощенского не воплощалась в натурном эксперименте, воплощалась только голландская версия

И была полностью опровергнута результатами эксперимента.
Доказательство от противного? Неа, не слышал...

 

[marinel]

И всё это ... было продемонстрировано [американцами] комиссии."

А чего же американцы упустили такую отличную возможность показать все это всему миру?

 

[marinel]

Так ещё ведь и судебные слушания не состоялись.

Еще нет предмета слушаний и не определена виновная сторона. ИМХО свое вставьте в свою же ...книжную полку.

 

[Antropolog]

А чего же американцы упустили такую отличную возможность показать все это всему миру?

marinel, не зовите сюда еще и Бриза -- двух "цирковых артистов" я уже не выдержу...Грыжу заработаю от смеха.

 

[dron]

Вот их пояснительные рисунки

вот вы скажите, спецы из Антея получается рисовали одно, а выводы сделали совершенно другие? как то даже не смешно вы пошутили...

 

[Алек]

вот вы скажите, спецы из Антея получается рисовали одно, а выводы сделали совершенно другие? как то даже не смешно вы пошутили...

Эти шутки похожи на зарабатывание бабла или на болезни.

 

[dron]

Эти шутки похожи на зарабатывание бабла или на болезни.

думаю что тот, кто решил немного подзаработать, на такой идиотской версии настаивать не будет

 

[Antropolog]

Эти шутки похожи на зарабатывание бабла или на болезни.

думаю что тот, кто решил немного подзаработать, на такой идиотской версии настаивать не будет

Самая нежная версия: эти посты писал школьник пубертатного периода, естественно недоученный, начитавшийся весьма околонаучной интернет-среды, а может даже интернет-субботы....
Может он уже в "Правый сектор" записался?
Ой..Так можно и под статью о развращении малолетних попасть...
Интересно, шизофрения по сети передается?
Позовите доктора...

 

[SkyLab]

SkyLab, открою Вам страшную тайну: буржуазная лженаука геометрия злобно клевещет, что через точку можно провести бесконечное число линий (в т.ч. и прямых). Поэтому для того, чтобы однозначно определить прямую линию в пространстве, необходимо определить не менее, чем 2 (две) точки. в нашем случае эти две точки - это пробоина в Боинге и точка взрыва.

Не держите голландцев за идиотов. Это же обсуждалось тут год назад со ссылками из их отчета. Они для своих линий выбирали только надежные дырки, у которых можно было указать парную, например, во фрагменте сохранившейся отделки кабины, они это особо ПОДЧЕРКИВАЛИ в отчёте

 

[SkyLab]

И была полностью опровергнута результатами эксперимента.

Это Вам померещилось, что она опровергнута. Напротив, блестяще подтверждена.
Антеевцы до этого эксперименты нажимали на аргумент, что дескать в правом борту нет дырок, поэтому "однозначно Зарощенское". Однако в их эксперименте число дырок в этом борту не превышает погрешность эксперимента (их там около десятка). Разве это не подтверждение голландской версии?

 

[SkyLab]

То есть голландцам не нужно проводить натурных экспериментов для подтверждения своей версии, а русским нужно?

Антею не надо было вылазить с этими экспериментами, не надо было показывать свою заинтересованность, чтобы не получилось, как "на вору шапка горит"

 

[SkyLab]

Каким образом помои в адрес А-А имеют отношение к твоей первичной версии о сбитии боинга ополченцами в результате подставы ЦРУ? Маски сорваны за ненадобностью.

Если бы Антей не лез со своими попытками использовать науку для неумелых отмазок, не выказывал заинтересованности, то позиция России выглядела бы более убедительней, даже при сваливании вины на укров.

Это класическая американская подстава, им не впервой Боинги ронять для своих провокаций чужими руками (достаточно вспомнить 9/11)

 

[студент]

Они для своих линий выбирали только надежные дырки, у которых можно было указать парную, например, во фрагменте сохранившейся отделки кабины, они это особо ПОДЧЕРКИВАЛИ в отчёте

SkyLab, Вам приходилось слышать такое понятие - база? Не плодово-овощная и не туристическая?

 

[дриньк]

Они для своих линий выбирали только надежные дырки, у которых можно было указать парную, например, во фрагменте сохранившейся отделки кабины, они это особо ПОДЧЕРКИВАЛИ в отчёте

интересно ,а они при построении линий учитывали скорость самолета и ракеты? а то судя по предложной фотографии они это сделали для статического положения. или это только АА должен учитывать? голандцы выше этого?