Использование российской бронетехники в Сирии (танки Т-55, Т-72 и БМП-2)

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем aspav, 12 янв 2015.

  1. lavrik

    lavrik Активный участник

    Регистрация:
    19.03.14
    Сообщения:
    11.330
    Симпатии:
    2.250
    Адрес:
    Гагра, Абхазия
    Подозреваю что одно. Но зависит от того из чего попало.

    Я не просто так спросил про огонь по триплексам.
    Просто я давно брал интервью у нач. штаба Восточного фронта Абхазии - в профильной ветке ссылку давал.
    Так вот он рассказывал о танковом прорыве на Гумисте.
    aspav
    На известном видео от боевиков, где из подбитого танка выбирается раненый мехвод, которого расстреливают из автоматов. Это ваши знакомые гвардейцы?
     
  2. Оценьщик

    Оценьщик Активный участник

    Регистрация:
    06.12.09
    Сообщения:
    5.055
    Симпатии:
    458
    Адрес:
    Калининград
    Чё то вспомнился эпизод из моей срочной службы. Приехал к нам в полк как-то командующий Московским военным округом генерал-полковник Калинин (имя-отчество не помню уже). Приехал с целью агитации за себя любимого, собирался он стать депутатом, какого уровня тоже не помню уже. В общем, собрали в полковом клубе всех офицеров, кто не в наряде был, оставшиеся места забили срочниками, каким-то образом и я на ту встречу попал. Сначала, кандидат в депутаты, а по-совместительству наш командующий, долго и нудно зачитывал свою программу, больших усилий мне стоило не уснуть при этом. :-D
    Потом предложил задавать вопросы. Вопросы тоже были нудные и скучные, от части формальные, от части, видимо, заранее согласованные. Пока не встал один капитан. Его вопросы запомнил очень хорошо:
    - Товарищ генерал-полковник, у вас сын есть?
    - Да;
    - Сколько ему лет?
    - 31;
    - Он военнослужащий?
    - Да;
    - А в каком он звании?
    - Подполковник;
    -Я за вас голосовать не буду...
    И ещё повисшая тишина в зале после этого диалога запомнилась отчего-то.
     
  3. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    А должно быть не менее 20. :-D
     
  4. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Не знаю. Это не я стрелял :)
    Я не знаю, ни сколько попаданий, ни каким патроном.
    Поймите, я рассказываю то, что обычно видел я. Ни более, ни менее.
    Все случаи даже виденные мною я описать не в состоянии. Только общая картина. Статистическая.

    Про то, что произошло когда-то где-то, чему я свидетелем не был, я вообще Вам ничего рассказать не могу.
    Поэтому, вопрос "сколько там было попаданий?" не ко мне, а к автору фото.

    Если я расскажу, что водители в Дамаске пропускают пешеходов даже не на переходе, это вовсе не означает, что не бывает случаев, когда не пропускают.
    Прошу понять правильно.

    Вы превратно поняли мои слова.
    Я нигде не говорил "не менее 20".

    Цитирую свои слова:
    До двадцати. Понимаете, что это значит?
    Это противоположное тому. как их поняли Вы.

    Фраза "Расстояние между танками взвода в атаке до 100 метров по фронту" означает именно до 100. Это может быть и 1.
    Именно так меня всегда учили.

    Добавлено спустя 34 минуты 15 секунд:

    Да. Хороший пример.
    И вполне понятный.
    Только вот, я - не сын генерала и даже не полковника. Как у нас говорили "из крестьян". И всего в своей жизни достигаю только сам.
     
  5. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Вот только факты говорят о том, что вы несёте ерунду.
    Вы не расскажите нам за бронестекло, которое НЕ ТРЕСКАЕТСЯ при попадании пули? Просто мировой опыт применения бронестёкол говорит об обратном. :-read:
    Мой вам совет: когда врёте -- делайте это правдоподобно. :-read:
     
  6. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Пока я вижу, что об этом говорите Вы :)
    Вы являетесь носителем мирового опыта?

    "Мировой опыт" это что? Вы обладаете результатами мировых исследований всех случаев попадания пуль во все бронестёкла приводят к их обязательному растрескиванию?
    Поделитесь информацией.

    Потому что с таким же успехом и столь же безосновательно я могу сказать, что мировой опыт говорит об обратном.

    Или я не должен верить своим глазам, а должен верить Вашим словам?
    Если я вижу после попадания трещину, я говорю: вижу трещину. Если я вижу выбоину, я говорю: вижу выбоину.
    Ничего более.

    Если Вы уверены, что я не мог видеть того, что видел, обоснуйте пожалуйста.

    Слова "мировой опыт говорит..." это всего лишь ни на чём не основанные слова. Где и когда он Вам это "говорил"? Что или кого Вы понимаете под этим "мировым опытом"?

    Поделитесь, плз, доказательно. Приведите подтверждённые факты того, что все попадания всех пуль во все бронестёкла на всех дальностях (т.е. с любой кинетической энергией) приводят к обязательному растрескиванию.

    Приведите пожалуйста, хоть какие-то фактические данные по этому поводу (не результаты какого-то одного попадания, я видел и сам пробития, а результаты испытаний с достаточными для статистики цифрами) в отношении защитного стекла ТПДК.

    И я признаю, что то, что я видел, мне померещилось или я не понял, что именно я видел.

    Иначе "мировой опыт говорит" только в Вашем воображении.
     
  7. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Это статистика. А статистика говорит, что попадание пули в бронестекло приводит к его растрескиванию. В 100 случаях из 100.
    http://www.youtube.com/watch?v=mCk6-7Vy0qA
    http://www.youtube.com/watch?v=aOwuk9MNrXM
    Теперь вам осталось показать нам бронестекло, которое не трескается при попадании пули. :-D
     
  8. Лось

    Лось Активный участник

    Регистрация:
    13.03.08
    Сообщения:
    4.762
    Симпатии:
    1.343
    Адрес:
    г. Ухта
    anderman
    Кхм. Знаете, довелось мне как-то, будучи ещё в подростковом возрасте, побывать в гостях у одного батиного знакомого, который тогда уже был в немалых чинах. В общем, там было много воспоминаний о совместных годах в вертолётной учебке где-то под Выборгом (в смысле - училище техников), чуть меньше возлияний, на которых я был явно лишним. :)
    Я всё это к чему. Имелась там и раскоряченная вертушка-"Крокодил", которую в те славные годы всеобщей разрухи, кажется, использовали для технического каннибализма. В общем, стояла она в стороне от аэродрома и явно уже никуда лететь не планировала. Ну и среди немудрёных мужских развлечений в программе была стрельба из пистолета. По штурманскому бронестеклу "Крокодила". Я уже не помню, какой был пистолет (мн не дали :( . По идее - ПМ, но память почему-то рисует что-то ТТ-образное), ни с чего вообще возникла идея, ни почему там никто не боялся за растрату патронов. В общем, после нескольких выстрелов на броне трещин не было, за мелкие сколы не скажу.

    Прошу прощения за нечёткость воспоминаний - дело было давно, я был соплёй :-D
     
  9. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Покажите данные, если Вы утверждаете, что это статистика.
    А я утверждаю, что такой статистики по бронестеклу, используемом в ТПДК такой статистики нет и быть не может.

    "Это статистика. А статистика говорит, что попадание пули в бронестекло приводит к его растрескиванию. В 100 случаях из 100. "
    Абсурд. Вы показали 2 ролика, в которых по бронестеклу автомобиля (имеющего совершенно другие параметры и предназначение) стреляют в упор из АК и называете это статистикой и мировым опытом?

    Мы говорим о бронестекле ТПДК, а Вы показываете мне автомобильное. А почему не солнечнозащитные очки? Там тоже стекло.

    Вы вообще не понимаете, о чём я говорю?
    По оптике танков, в ситуациях, о которых я говорю, стреляют вовсе не в упор. Не по автомобильному стеклу.
    А с дистанций 500-1000 метров по более прочному, чем автомобильное, стеклу малой площади.
    Ну, покажите хоть какую-то статистику, раз у Вас она есть.

    Я не занимался специально съёмкой бронестёкол прицелов. Меня бы неправильно поняли, да и не думал никогда, что у кого-то возникнет такой бредовый тезис об обязательном растрескивании при любом попадании.
    Но я попробую поискать. Хотя результата не обещаю. Просматривать тысячи часов своего видео, чтобы доказать Вам эту фигню я не собираюсь. Встречу - покеажу. е встречу - можете фантазировать себе что угодно.
    А Вы всё же, если всерьёз говорите про "мировой опыт" и статистику, покажите эту статистику. А не ролики производителей автостёкол.

    Надеюсь, Вы понимаете смысл названного Вами слова статистика? И статистику не про автостёкла, пожалуйста.

    Меня вообще умиляет эта способность интернет-воинов считать, что они знают и видели всё после просмотра роликов с ютуба и чтения педивикии :)
    Я не о Вас (уверен, Вы - не такой :) ) а о тенденции вообще.

    Если Вы не видели бронестёкол, не трескающихся от попадания, значит, Вы просто этого не видели.
    Попробуйте на вкус эту мысль.

    Вам здесь очень хороший пример привели, кстати, с бронеколпаком вертушки.
    Но, конечно, если Вы этого не видели на ютубе...

    Добавлено спустя 1 час 23 минуты 47 секунд:

    annderman, давайте рассуждать и дискутировать, как адекватные цивилизованные люди, а не как п.....олы.
    Мы имеем противоречие в утверждениях.
    Мои слова о том, что я это видел против Ваших слов о "мировом опыте" и "статистике".

    То, что там был, смотрел и видел, подтверждается моими видео.
    Теперь Ваша очередь - подтвердите Ваш тезис статистическими (Вы же утверждаете что-то про статистику?) данными по поводу описанной мною ситуации (хотя ума не приложу, где бы Вы такую статистику могли получить).

    Теперь по поводу Вашего оскорбления "когда врёте -- делайте это правдоподобно."
    Я убедительно прошу Вас доказать факт лжи. Или извиниться. Хотя, конечно, не делать ни того, ни другого - Ваше право. Но воспитанный человек сделал бы именно так.

    Да, теоретически существует вероятность того, что я могу лгать (даже отойдя от принципа, что подобное обвинение следует доказывать, иначе это клевета).
    Это нелогично. Я совершенно чётко и постоянно говорю всегда обо всех недостатках наших танков. Поверьте, они меня - танкиста, волнуют больше, чем Вас, абсолютно постороннего человека, не имеющего никакого отношения к боевым действиям.
    Не вижу ни одной причины, по которой я мог бы скрывать подобный критичный недостаток, если бы он был.
     
  10. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Я привёл фото танкового прицела. Разбитого одной пулей. :-D
    Я понимаю, вам трудно и страшно признаться во вранье, вот вы и городите "многабукафф!. :-D "А я был, а я видел, а вы, а я ..." -- приведите данные испытаний танкового прицела. Или хотя бы тип бронестекла.
     
  11. алексей с сахалина

    алексей с сахалина Активный участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    7.972
    Симпатии:
    4.821
    Адрес:
    Россия
    если это очередной летчик-легионер - то мочить такого со всей пролетарской ненавистью :-D
    но , с другой стороны , вдруг человек не врет , или хотя-бы не сильно привирает.. :???:
     
  12. lavrik

    lavrik Активный участник

    Регистрация:
    19.03.14
    Сообщения:
    11.330
    Симпатии:
    2.250
    Адрес:
    Гагра, Абхазия
    Но мы же не знаем калибр той пули, которая попала в прицел.
    Это могла быть и 12,7 и 14,5-мм. Тогда ее одной было достаточно, чтобы выломать стекло.

    Вы знаете каким калибром выбито стекло прицела?
     
  13. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Если на стекле не остаётся следов от попадания пули, то как тогда умудряются посчитать, сколько раз по нему попали и что попали именно по нему?! почему 20, а не 200?!
     
  14. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Единичное (и даже несколько) фото разбитого прицела не являются ни статистикой, ни мировым опытом, ни доказательством того, что обратно не случается.
    Вы не знаете условий, при которых прицел был разбит и каким боеприпасом.

    Вобщем, мне понятен уровень Вашей аргументации, спасибо.

    Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:

    Поясняю: Во-первых, я сказал "до 20". Во-вторых, иногда остаются сколы и выбоины. В третьих, мне нет причины не верить наводчику, вернувшемуся из боя, говорящему, что в прицел попала пуля и вылезшего осматривать прицел, нет ли повреждений.

    До 20, а не до 200 потому что я примерно считал на машинах сколько раз куда попали с фактическим подтверждёнием и без такового. Больше 20 попаданий до смены бронестекла не было ни разу. Поэтому я так и сказал: До 20.

    Я нигде и никогда не утверждал, что стекло не может быть разбито 1-м или 10-м попаданием. Данный тезис - выдумка моего оппонента.
    Я сказал совершенно чётко и ясно: До 20. Это значит, что больше 20 попаданий без разбития стекла я не насчитывал ни разу. Ничего иного.

    Если кто-то не понимает, что означает предлог "до", это проблемы не моего текста, а понятийного аппарата непонимающего.

    Инсинуации моего оппонента по поводу того, что я сказал "20" - ложь. Посмотрите исходный текст, пожалуйста.

    Совершенно верно. Ни калибр пули, ни патрон, ни дальность, ни даже не было ли ослаблено стекло предыдущими попаданиями по данной фотографии не определить.
    То, что прицел был разбит одной пулей, совершенно не означает, что до этого не было других, которыми он разбит не был.
    Трещины от одной пули не означают, что не было попаданий, которые не создали трещин.

    Неужели кому-то такой простой факт не ясен?
    Мы имеем лишь один факт: Одной из пуль неизвестного калибра с неизвестного расстояния прицел был разбит.
    Всё. делать на основании этого какие-то другие выводы - профанация.

    Апд. Более того, трещины от других пуль могли быть в участке бронестекла, который вывалился. Именно поэтому кусок стелка вывалился, а не просто наблюдаем расходящуюся из места попадания сетку. При попадании в угол бронестекла трещины часто ограничиваются этим углом.
    Мелкие паучки от попаданий - очень частое явление.
    Именно попадание нескольких пуль более характерно (хотя необязательно) для результата, показанного на фото.
     
  15. X2X

    X2X Активный участник

    Регистрация:
    20.12.08
    Сообщения:
    5.658
    Симпатии:
    264
    Адрес:
    Россия. Северо-Запад.
    Мдя-я... во кашу я заварил кажись! Прям,провокатором каким-то себя чувствую... Если что, простите все - я не хотел!
     
  16. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    СВД. Соответственно -- 7,62х53R. Пуля или ЛПС или бронебойная.

    Вообще, хоть кто-нибудь может привести пример стекла, которое НЕ ТРЕСКАЕТСЯ при попадании пули? Ситуацию с пулей .22LR с дистанции 1000 метров не предлагать.
     
  17. Bone$

    Bone$ Участник

    Регистрация:
    07.08.10
    Сообщения:
    698
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Урал
    Служба:
    нет
    а что на счет моего вопроса?:
     
  18. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Я не думаю, что проблема в Вашем вопросе. Нормальный вопрос был. Для любителей флуда любой вопрос - прекрасный повод.

    Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:

    Извините, пожалуйста. Отвлеклись.

    Дело в том, что основной методикой, используемой в Сирии является движение бойцов сквозь дома, а не по улицам. Солдаты обычно (за редким исключением, когда это невозможно) идут параллельно танкам и над ними, а не вместе с ними.
    И это, я считаю, правильно.
    Находясь на улице, солдат мало того, что подставляется, но он и видит примерно то же, что и танкисты, а следовательно, и обнаружить может только часть целей.

    Прикрыть танк легче со стороны, а не находясь рядом с танком. Рядом с танком солдат может прикрыть танк разве что своим собственным телом. Обнаружить же огневые точки боевиков можно двигаясь там, где эти огневые точки находятся.

    Двигаться бойцы должны там, где это нужно, а не там, где им легче идти.
    Примерно, к в анекдоте про поиск ключей под фонарём.

    В роликах с боевыми действиями я буду стараться обращать внимание на то, где в какой момент находится пехота.

    В уже показанном ролике http://www.youtube.com/watch?v=joPK_pArevs (Сирийские танки попали в засаду) на 0:34 Вы можете увидеть БМП, высадившую в здание пехотный десант.

    Конечно, как в этом видео, не всегда всё получается "как должно".
     
  19. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.552
    Симпатии:
    18.144
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    В общем-то, это единственная методика городских боёв. Если дома не зачистить, то там может остаться кто-нибудь. И Грозный-95 тому хорошее подтверждение.
     
  20. aspav

    aspav Активный участник

    Регистрация:
    12.01.15
    Сообщения:
    353
    Симпатии:
    89
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Это часть, действовавшая на нашем правом фланге.
    Я не помню, относится она к респ. гвардии или нет. Кажется, да.
    Поймите, на войне иностранцам не очень охотно (мягко говоря) рассказывают где какая часть находится.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей