Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.375
vladimir-57 написал(а):
Насколько правдиво все сказанное в данном видео?
Боеспособность Американской Армии: вчера, сегодня, завтра...
- Автор темы shmak
- Дата начала
Насколько правдиво все сказанное в данном видео?
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Недалеко от истины, хотя много чего и передёрнуто и преувеличенно...Стас написал(а):
http://www.washingtonpost.com/world/nat ... story.html
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Генсек НАТО призвал страны альянса увеличить расходы на оборону перед «угрозой холодной войны»
Через 65 лет после своего возникновения НАТО снова оказывается в опасном мире, и угрозы, стоящие перед альянсом, сложнее и менее предсказуемы, чем были 65 лет назад, пишет в Daily Telegraph генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен
Одни угрозы относительно новые, вроде кибератак и ракетных обстрелов, другие не изменились за годы — например, попытки перекроить границы с применением силы, не изменился только девиз НАТО — «один за всех и все за одного», пишет он. «Эта солидарность явно прослеживается в нашем ответе на незаконную агрессию России против Украины и продолжающееся нарушение международного права, — говорится в статье генсека НАТО. — Благодаря нашим союзникам по обе стороны Атлантики, мы более чем удвоили число военных самолетов, патрулирующих небо стран Балтии. Мы проводим патрулирование воздушного пространство Польши и Румынии с помощью авиатехники, оснащенной системой Awacs, и наши союзники укрепили свои позиции в Черном море».
По словам Фог Расмуссена, НАТО увеличило поддержку в адрес Украины и других партнеров в регионе, а также приостановило сотрудничество с Россией, которое не может продолжаться по прежней схеме. «Никто в НАТО не хочет возвращения холодной войны, но мы видим, как Кремль пытается запустить часы в обратном направлении и выкроить в Европе новые сферы влияния», — пишет командующий силами альянса. В этой ситуации он призывает участников НАТО увеличить расходы на оборону, подготовку войск и модернизацию вооружений, а также сделать более тесным сотрудничество между собой. «Я знаю, как это сложно в нынешней экономической ситуации, но ситуация в сфере безопасности диктует эту необходимость», — объясняет он. По мнению генсека НАТО, в долгосрочной перспективе недостаточное укрепление безопасности может стоить дороже, чем немедленные инвестиции в эту сферу сейчас.
В НАТО входит 28 стран. Daily Telegraph напоминает, что в 1995 г. на США приходились 59% расходов альянса, в 2013 г. — уже 72%, тогда как страны Европы свои военные расходы сокращают. По данным газеты, из 25 европейских стран-участниц альянса только Великобритания, Греция и Эстония выделяют не менее 2% доходов бюджета на оборону. Военные расходы других стран НАТО в Европе еще меньше и в среднем составляют 1,3%. США направляет на оборону около 4,4% доходов бюджета.
В середине марта об опасности сокращений расходов на оборону говорил начальник Генштаба ВС Великобритании сэр Питер Уолл. В качестве примера он приводил действия российских военных в Крыму. Наличие наземных подразделений, готовых к отправке за границу, по его мнению, является стратегическим посылом для потенциального противника и влияет на его поведение. По словам генерала, способность к боевым маневрам готовится и укрепляется в течение поколений и «она может нам потребоваться раньше, чем мы думаем». «Достаточно только посмотреть на напряженную ситуацию на Украине, чтобы увидеть пример непредвиденного развития событий, которое спутало наши прежние допущения о стабильности во всей Европе», — объяснял сэр Питер Уолл. В последние годы, когда Европа сокращала военные расходы, то Россия, напротив, их резко увеличила. В 2013 г. военный бюджет России составил $68,8 млрд — это третий в мире показатель, следует из ежегодного обзора IHS Inc.
Постпред России в НАТО Александр Грушко, наоборот, считает, что это в альянсе берут верх те, кто хотят вернуться к временам холодной войны и добиться нового сплочения альянса вокруг пятой статьи Вашингтонского договора. Он сказал об этом «Коммерсанту». «Взвинченная реакция на наши вопросы в связи с полетами AWACS, удвоением плотности воздушного патрулирования стран Балтии, усилением военно-воздушной активности на базе в польском Ласке, оказанием содействия “правительству победителей” в Киеве — с головой выдает архитекторов этой кампании, — заявил в интервью “Коммерсанту” постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко. — Похоже, кое-кто в НАТО действительно уверовал в то, что альянс является источником политической легитимности (как о том заявил в ходе недавнего выступления в Вашингтоне генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен) и поэтому любые его действия по определению верны и не подлежат никакому обсуждению. Большое заблуждение. Уроки Косово, Ирака и Ливии не будут забыты».
Через 65 лет после своего возникновения НАТО снова оказывается в опасном мире, и угрозы, стоящие перед альянсом, сложнее и менее предсказуемы, чем были 65 лет назад, пишет в Daily Telegraph генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен
Одни угрозы относительно новые, вроде кибератак и ракетных обстрелов, другие не изменились за годы — например, попытки перекроить границы с применением силы, не изменился только девиз НАТО — «один за всех и все за одного», пишет он. «Эта солидарность явно прослеживается в нашем ответе на незаконную агрессию России против Украины и продолжающееся нарушение международного права, — говорится в статье генсека НАТО. — Благодаря нашим союзникам по обе стороны Атлантики, мы более чем удвоили число военных самолетов, патрулирующих небо стран Балтии. Мы проводим патрулирование воздушного пространство Польши и Румынии с помощью авиатехники, оснащенной системой Awacs, и наши союзники укрепили свои позиции в Черном море».
По словам Фог Расмуссена, НАТО увеличило поддержку в адрес Украины и других партнеров в регионе, а также приостановило сотрудничество с Россией, которое не может продолжаться по прежней схеме. «Никто в НАТО не хочет возвращения холодной войны, но мы видим, как Кремль пытается запустить часы в обратном направлении и выкроить в Европе новые сферы влияния», — пишет командующий силами альянса. В этой ситуации он призывает участников НАТО увеличить расходы на оборону, подготовку войск и модернизацию вооружений, а также сделать более тесным сотрудничество между собой. «Я знаю, как это сложно в нынешней экономической ситуации, но ситуация в сфере безопасности диктует эту необходимость», — объясняет он. По мнению генсека НАТО, в долгосрочной перспективе недостаточное укрепление безопасности может стоить дороже, чем немедленные инвестиции в эту сферу сейчас.
В НАТО входит 28 стран. Daily Telegraph напоминает, что в 1995 г. на США приходились 59% расходов альянса, в 2013 г. — уже 72%, тогда как страны Европы свои военные расходы сокращают. По данным газеты, из 25 европейских стран-участниц альянса только Великобритания, Греция и Эстония выделяют не менее 2% доходов бюджета на оборону. Военные расходы других стран НАТО в Европе еще меньше и в среднем составляют 1,3%. США направляет на оборону около 4,4% доходов бюджета.
В середине марта об опасности сокращений расходов на оборону говорил начальник Генштаба ВС Великобритании сэр Питер Уолл. В качестве примера он приводил действия российских военных в Крыму. Наличие наземных подразделений, готовых к отправке за границу, по его мнению, является стратегическим посылом для потенциального противника и влияет на его поведение. По словам генерала, способность к боевым маневрам готовится и укрепляется в течение поколений и «она может нам потребоваться раньше, чем мы думаем». «Достаточно только посмотреть на напряженную ситуацию на Украине, чтобы увидеть пример непредвиденного развития событий, которое спутало наши прежние допущения о стабильности во всей Европе», — объяснял сэр Питер Уолл. В последние годы, когда Европа сокращала военные расходы, то Россия, напротив, их резко увеличила. В 2013 г. военный бюджет России составил $68,8 млрд — это третий в мире показатель, следует из ежегодного обзора IHS Inc.
Постпред России в НАТО Александр Грушко, наоборот, считает, что это в альянсе берут верх те, кто хотят вернуться к временам холодной войны и добиться нового сплочения альянса вокруг пятой статьи Вашингтонского договора. Он сказал об этом «Коммерсанту». «Взвинченная реакция на наши вопросы в связи с полетами AWACS, удвоением плотности воздушного патрулирования стран Балтии, усилением военно-воздушной активности на базе в польском Ласке, оказанием содействия “правительству победителей” в Киеве — с головой выдает архитекторов этой кампании, — заявил в интервью “Коммерсанту” постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко. — Похоже, кое-кто в НАТО действительно уверовал в то, что альянс является источником политической легитимности (как о том заявил в ходе недавнего выступления в Вашингтоне генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен) и поэтому любые его действия по определению верны и не подлежат никакому обсуждению. Большое заблуждение. Уроки Косово, Ирака и Ливии не будут забыты».
Полицейские тренировки военнослужащих США.
Интересные фото пришли из США:
Морпехи 2-го батальона 6-го полка проводят тренировки по применению нелетальных спецсредств для разгона массовых беспорядков на базе морской пехоты Кэмп-Лэджен, Джексонвилль, Северная Каролина.
March 27, 2015, (U.S. Marine Corps photo by Lance Cpl. Fatmeh Saad/Released)
Судя по проходящим тренировкам, Пентагон получил приказ готовить армию(!) (даже не Национальную гвардию, прим. sokol_ff) к подавлению крупномасштабных внутренних беспорядков, с которыми, как ожидается, полиция справиться будет не в состоянии.
Трудно судить, из-за чего конкретно прогнозируется американским правительством начало таких беспорядков в США - а, причин достаточно много - это и обострение расовых разногласий, и урезание социальных субсидий в связи с проблемами в экономике США, и возможная девальвация доллара.
http://sokol-ff.livejournal.com/996957.html
Интересные фото пришли из США:
Морпехи 2-го батальона 6-го полка проводят тренировки по применению нелетальных спецсредств для разгона массовых беспорядков на базе морской пехоты Кэмп-Лэджен, Джексонвилль, Северная Каролина.
March 27, 2015, (U.S. Marine Corps photo by Lance Cpl. Fatmeh Saad/Released)
Судя по проходящим тренировкам, Пентагон получил приказ готовить армию(!) (даже не Национальную гвардию, прим. sokol_ff) к подавлению крупномасштабных внутренних беспорядков, с которыми, как ожидается, полиция справиться будет не в состоянии.
Трудно судить, из-за чего конкретно прогнозируется американским правительством начало таких беспорядков в США - а, причин достаточно много - это и обострение расовых разногласий, и урезание социальных субсидий в связи с проблемами в экономике США, и возможная девальвация доллара.
http://sokol-ff.livejournal.com/996957.html
lavrik
Активный участник
- Сообщения
- 13.690
- Адрес
- Гагра, Абхазия
Подозреваю, что это части участвующие в миротворческих операциях.
У них такие тренировки - норма.
Российские десантники из МС тоже отрабатывают разгон демонтарций
У них такие тренировки - норма.
Российские десантники из МС тоже отрабатывают разгон демонтарций
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
"Круто" высадились. А скажут, скажут, что 144:0.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Atass,
Собственно, что и требовалось доказать
Собственно, что и требовалось доказать
Впрочем, по словам подполковника военной пехоты США Эрика Хамстры, «всё прошло хорошо».
«Морские пехотинцы хорошо поработали. Учения стали отличной возможностью. Когда автомобили увязнут в песке, морпехи будут знать, как вытащить их», — прокомментировал он. (Т.е. до этого они не знали, а Брюс Уилис не прилетелприм. Marinel)
После этого, пишет издание, чтобы оправдать ожидания журналистов, три бронетраспортёра LAV-25 с военными поднялись по склону и проехали мимо репортёров.
Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/125506
Что сильнее: тридцать сребреников или танковая армия?
Военная экономика XXI века не дает однозначного ответа.
Военный бюджет России в 2015 году составил 66,4 миллиарда долларов, Великобритании — 55,5 миллиарда. Сравнивать боевой потенциал двух стран бессмысленно, в виду явного превосходства РФ. Еще более странно на фоне полной военной импотенции Королевства Саудовской Аравии в Йемене видеть, что оно вышло по военным расходам на третье место в мире с цифрой 87,2 миллиардов долларов. Армию США уже лихорадит не первое десятилетие. Ее золотое время закончилось вместе с распадом СССР. На 2016 год военный бюджет Пентагона в сумме почти 600 миллиардов долларов не обеспечивает и близко тех возможностей, которые были у армии США 25 лет назад, когда он составлял «всего» половину этой суммы.
США весь ХХ век зарабатывали на войне и привыкли на нее смотреть как на особую форму бизнеса. А бизнес должен приносить прибыль. Именно по этому критерию все их войны делятся на успешные и провальные, да и сама армия уже давно превратилась в главную отрасль экономики страны.
Например, война во Вьетнаме, во время которой погибли 58 тысяч американских солдат и стоившая более 100 миллиардов долларов по ценам конца 1960-х, была провальной. И вопрос не в потерях и деньгах. Она не решила ни одной геополитической задачи США в регионе и мире. Привела к проблемам в обществе и экономике. Одним словом, полное поражение.
Вторая же мировая война, стоившая США много дороже как в человеческом, так и экономическом плане, считается крайне успешной, так как все задачи, стоявшие перед ее началом были решены. Кто мог предположить в 1944 году (год заключения Бреттон-Вудских соглашений, сделавших доллар мировой валютой), что разрушенный СССР сможет не только выстоять против мощи Вашингтона, но и в последствии бросить ему вызов.
Генри Киссинджер со своей стратегией «мирного» окружения СССР (Египет, Китай) в начале 1970-х, наоборот, достиг поразительных результатов, и это не стоило США практически ничего. Именно тогда США начали нащупывать ту стратегию, которая в конечном итоге принесла им не только победу в холодной войне против СССР, но и позволила доминировать следующие несколько десятков лет.
Война — это продолжение политики, но другими средствами. Политика — это оборотная медаль экономики, а значит, война это тоже экономика. А потому, ничего личного, давайте изучать экономику, то есть я хотел сказать, давайте изучать войну.
Армия как продолжение экономики
Во многих «передовых» государствах мира армия уже давно перестала нести свою главную функцию эффективной обороны страны или отстаивания ее национальных интересов за рубежом, а превратилась в отрасль экономики. ВПК этих стран сросся с бизнесом и поставляет армии на вооружение все более дорогие, но менее эффективные по критерию «Стоимость/эффективность» образцы вооружений. Солдаты этих стран превратились в очень дорогих государственных служащих с высокими социальными запросами.
Все это вынудило США и Европу пройти путь резкого сокращения численности армий, а следом и их боевых возможностей. В 90-е, на фоне всеобщей разрядки и падения сумм военных бюджетов, это выглядело логично. Но странно было наблюдать продолжение этого процесса в начале 2000-х, когда на планете началась очередная гонка вооружений. Россия начала подниматься с колен, возмужал Китай. Самым страшным стало то, что они объединили свои усилия и вознамерились посягнуть на сложившиеся мировые устои.
По прошествии десяти лет следует признать, что кратный рост расходов на оборону со стороны США не привел к росту боевых возможностей их армии, и этому есть масса причин.
Военные бюджеты стран НАТО в национальных валютах (в млрд. в ценах 1990 года)
1985 1990 1995 1996 1997 2000
США 295,4 299,4 233,6 222,7 212,3 201,8
Великобритания 24,5 22,3 17,3 16,7 16,6 16
Германия 57,4 56,2 41,9 40,4 39,5 41,3
Франция 216,8 230,8 216,9 211,1 203,9 198,4
Италия 24851,8 23750 21244,7 23726,4 24616,5 26470,6
Турция 6509,4 7841,4 8706,8 9191,8 9119,2 10417,7
Военные расходы (МО) США в млрд. долларов в текущих ценах (1992-2016)
2001 305
2005 422
2010 690
2011 708
2012 677
2013 647
2014 610
2015 596
2016 592
Во-первых, уровень жизни в США за последние десятилетия вырос, что сразу потянуло за собой зарплаты военнослужащих. Во-вторых, стоимость обслуживания техники также выросла кратно. Инфляция в военной отрасли растет, по своим отдельным, коррупционным законам. В-третьих, выстроенная ранее схема распила бюджетов на разработке и производстве военной техники не желала сокращать своих доходов, а наоборот, требовала их постоянного увеличения.
Это, как мы уже видели в более ранних статьях цикла, привело к тупику во многих программах вооружений, появлению нежизнеспособных образцов и дисбалансам в статьях военных расходов. Именно недостаток финансирования и нежелание ломать отлаженную систему попила бюджета, стали видимой причиной провалов программ принятия на вооружение новых образцов. Все это приводит к стремительной утрате американскими вооруженными силами (и европейскими) своего ведущего положения в мире и тем самым к появлению новых рисков для американского геополитического доминирования.
Можно ли это пощупать, то есть увидеть в статистике? Да, можно.
Например, вот как в последние десятилетия выросли относительные расходы на содержание личного состава армии (даже с учетом сокращения ее численности) и ее материально-техническое обеспечение. При этом одновременно сокращались расходы на НИОКР и производство новых образцов техники.
Бюджет 2016 года (даже с учетом стремительного роста расходов последних лет на закупку и разработку новой военной техники) предполагает при общих расходах министерства обороны в 592 миллиардов долларов следующую их структуру:
- содержание военнослужащих – 147,5 миллиардов долларов (24,9 процента);
- боевая подготовка и МТО войск – 250, 8 миллиардов долларов (42,4 процента);
- закупка военной техники – 115 миллиардов долларов (19,4 процента);
- НИОКР – 70 миллиардов долларов (11,8 процента).
При этом надо понимать, что в 1990 году численность регулярной армии США составляла 2 200 тысяч человек (в 2016 году менее 1 300 тысяч человек), а количество обслуживаемой техники: боевых кораблей, самолетов и боевых машин — также сократилось в два и более раз (кораблей и самолетов в два, танков в три).
Американский бюджет уже давно не позволяет содержать свою армию в прежней численности и боеготовности. Расходы на личный состав и обеспечение войск уже составляют более 2/3 расходов оборонного бюджета США, и каждые лишние 10 тысяч солдат обходятся ему в 1,4 миллиарда долларов в год, что становится для него непосильным бременем. Именно поэтому каждый год армия США сокращается.
Мы видим, что на фоне резкого подорожания самой техники, относительные затраты на ее закупку упали. К чему это приведет в будущем, догадаться нетрудно. Солдатам платить меньше нельзя, расходы на содержание техники быстро сократить тоже, разве только вместе с самой техникой. А значит, остается только резать программы закупки и разработки. А это уже в среднесрочной перспективе тупик. Альтернативой может быть только резкое увеличение военного бюджета страны и, следовательно, дефицита федерального, что уже было и привело к не менее негативным последствиям в экономике.
При этом подобный военно-финансовый тупик в еще большей степени выражен и в Европе.
В 2011 году разразился Ливийский кризис, в который быстро втянулись не только вооруженные силы США, но Франции и Великобритании. Их участие в основном свелось к нанесению ударов с воздуха при помощи нескольких эскадрилий авиации, у которых очень быстро окончились очень умные и очень дорогие бомбы. Фактически все ведущие европейские страны НАТО (при помощи США) не могли самостоятельно разбомбить полуразрушенную и раздираемую гражданской войной Ливию, и им пришлось идти на сухопутную операцию по захвату ее столицы, чтобы обеспечить победу своим подопечным.
В это же самое время в Британии оставалась всего две полностью боеготовые эскадрильи истребителей. Куда делось былое могущество Лондона? При этом, его военный бюджет стабильно входит в пятерку-шестерку самых больших военных бюджетов мира и после девальвации рубля даже соизмерим с российским. Во Франции, хотя все выглядело и немного получше, но проблемы были практически те же. Огромный военный бюджет на фоне непропорционально низкого военного потенциала страны.
Откуда это пошло
В прощальном обращении президента США 17 января 1961 года к стране Дуайт Эйзенхауэр предупреждал потомков о том монстре, который родился во время Второй мировой войны, и которого так и не удалось унять в последующие 15 лет. Он говорил о военно-промышленном комплексе своей страны. ВПК США с каждым годом подчинял себе все новые и новые производства, и к началу 1960-х стал чуть ли не главной отраслью ее национальной экономики:
«…Мы ежегодно тратим на военную безопасность больше средств, чем суммарные чистые доходы всех корпораций Соединенных Штатов. Этот союз мощного военного истэблишмента и крупной индустрии вооружений является новым для американской истории. Его общее воздействие — экономическое, политическое и даже духовное — чувствуется в каждом городе, в каждом государственном учреждении, в каждом учреждении федерального правительства…
Мы должны избегать соблазна жить только сегодняшним днем, растранжиривая ради наших удобств и комфорта ценные ресурсы будущего. Мы не можем взять в залог материальные активы наших внуков, не рискуя нанести ущерб их политическому и духовному наследству. Мы хотим, чтобы демократия выжила для всех будущих поколений и не стала несостоятельным призраком будущего» (Д. Эйзенхауэр, 17 января 1961 г.).
Почти полвека прошло с того момента, как США отказались от доктрины Монро(невмешательства в дела Старого света). Двадцать пять лет прошло с того момента, как ВПК США, на фоне разворачивающейся мировой войны, стал набирать силу буквально «не по дням, а по часам». И всего 15 лет с того момента, как сам же Дуайт Эйзенхауэр, в бытность начальником штаба сухопутных сил, создал матрицу военно-промышленного комплекса, ужаснувшего его позже своей неподконтрольностью и мощью.
«Будущая безопасность нации требует, чтобы все те гражданские ресурсы, которые путем конверсии или перестройки представляют нашу главную опору в период опасности, должны быть тесно связаны с деятельностью армии в мирное время» (Д. Эйзенхауэр 1946 г.).
А между тем, фирмы, работающие на военную экономику США, имеют уникальные условия работы. Их прибыли надежно гарантируются, поскольку в большинстве случаев военная продукция продается еще до того, как она будет произведена. Все их расходы всегда оплачиваются, эскалирующий рост издержек узаконен, что порождает просто колоссальные условия для развития коррупции и стоимости конечной продукции. Рост военных программ в 2-3 раза, по сравнению с первоначальными оценками, уже никого не удивляет. При этом, каждое новое поколение военной техники становится в разы дороже и не факт, что эффективнее.
Современные войны США
Итак, мы увидели, что армия США постепенно превращается из реальной боевой силы в очень выгодную и насквозь пронизанную коррупцией отрасль экономики. Нет, я не хочу сказать, что боевая мощь Вашингтона нулевая. Это по-прежнему самая сильная армия мира, но всего этого можно было достигнуть много меньшими средствами.
Между тем, США ведут много войн и продолжают их выигрывать. В чем секрет?
Война в Персидском заливе 2003 года и, последовавшая за тем, оккупация Ирака стали для Вашингтона второй Вьетнамской войной. Нет, не такой разгромной, но руководство страны вынуждено было признать, что армия США уже не способна с приемлемым уровнем потерь и расходов решать свои задачи в контактной войне. Потеряв сотни миллиардов долларов и тысячи солдат, она достигла мизерных результатов.
На этом фоне, другая война на Балканах привела к ошеломляющим успехам. Серию войн и конфликтов на территории бывшей Югославии в 1990-х можно считать первой полноценной гибридной войной, в которой можно проследить все ее этапы и нюансы с начала и до конца.
Главной ударной силой в ней является создаваемая на территории противника пятая колонна, раскалывающая страну и разрушающая устойчивость власти. Ей всячески помогают информационные и медийные ресурсы, дипломатия, нейтрализующие ответные действия государства-жертвы по сохранению устойчивости своей государственной машины. И только в случае, когда эта война заходит в тупик или «своим сукиным сынам» становится плохо, вступает в дело грубая военная сила в составе ограниченного контингента миротворческих войск с белыми звездами на крыльях.
В самом идеальном случае, все обходится даже без военного вмешательства. Как это произошло в Украине. Благодаря близости происходящих сегодня в Украине событий как по времени, так и по расстоянию мы можем в деталях видеть, как работает данная стратегия. Ее сильные и слабые стороны.
В первую очередь следует отметить чрезвычайную дешевизну подобных операций. Украина обошлась Вашингтону за двадцать пять лет всего в пять миллиардов долларов. При этом результат превзошел все ожидания. Страны, по которым, собственно, наносился главный удар (ЕС и Россия) получили только прямых убытков на сотни миллиардов долларов. Косвенные потери подсчитать сегодня сложно, но они колоссальны. Хуже всего, что это еще не конец и проблемы данных стран не решены. Окончательное и полное решение данной проблемы далеко не гарантировано и обойдется еще в не меньшую сумму. Ну, и плюс тысячи (или более) человеческих жизней.
Во-вторых, в случае поражения в гибридной войне, страна-агрессор не несет прямых материальных потерь, а потери в имидже сводятся к минимальным. Плюс, не надо разгребать десятилетиями последствия внутри страны и тратиться на преодоление очередного «вьетнамского синдрома.
Аналогичная война сегодня ведется и в Сирии. Весьма вероятно, что очень скоро она начнется и в Турции. Мы видим, что США, нащупав удачную стратегию ведения войны, перешли в широкомасштабное гибридное наступление по всем фронтам.
Существует ли при этом способ всему этому противостоять? Давайте поразмыслим вместе…
http://fapnews.ru/257685-chto-silnee-tridtsat-srebrenikov-ili-tankovaya-armiya/
Военная экономика XXI века не дает однозначного ответа.
Военный бюджет России в 2015 году составил 66,4 миллиарда долларов, Великобритании — 55,5 миллиарда. Сравнивать боевой потенциал двух стран бессмысленно, в виду явного превосходства РФ. Еще более странно на фоне полной военной импотенции Королевства Саудовской Аравии в Йемене видеть, что оно вышло по военным расходам на третье место в мире с цифрой 87,2 миллиардов долларов. Армию США уже лихорадит не первое десятилетие. Ее золотое время закончилось вместе с распадом СССР. На 2016 год военный бюджет Пентагона в сумме почти 600 миллиардов долларов не обеспечивает и близко тех возможностей, которые были у армии США 25 лет назад, когда он составлял «всего» половину этой суммы.
США весь ХХ век зарабатывали на войне и привыкли на нее смотреть как на особую форму бизнеса. А бизнес должен приносить прибыль. Именно по этому критерию все их войны делятся на успешные и провальные, да и сама армия уже давно превратилась в главную отрасль экономики страны.
Например, война во Вьетнаме, во время которой погибли 58 тысяч американских солдат и стоившая более 100 миллиардов долларов по ценам конца 1960-х, была провальной. И вопрос не в потерях и деньгах. Она не решила ни одной геополитической задачи США в регионе и мире. Привела к проблемам в обществе и экономике. Одним словом, полное поражение.
Вторая же мировая война, стоившая США много дороже как в человеческом, так и экономическом плане, считается крайне успешной, так как все задачи, стоявшие перед ее началом были решены. Кто мог предположить в 1944 году (год заключения Бреттон-Вудских соглашений, сделавших доллар мировой валютой), что разрушенный СССР сможет не только выстоять против мощи Вашингтона, но и в последствии бросить ему вызов.
Генри Киссинджер со своей стратегией «мирного» окружения СССР (Египет, Китай) в начале 1970-х, наоборот, достиг поразительных результатов, и это не стоило США практически ничего. Именно тогда США начали нащупывать ту стратегию, которая в конечном итоге принесла им не только победу в холодной войне против СССР, но и позволила доминировать следующие несколько десятков лет.
Война — это продолжение политики, но другими средствами. Политика — это оборотная медаль экономики, а значит, война это тоже экономика. А потому, ничего личного, давайте изучать экономику, то есть я хотел сказать, давайте изучать войну.
Армия как продолжение экономики
Во многих «передовых» государствах мира армия уже давно перестала нести свою главную функцию эффективной обороны страны или отстаивания ее национальных интересов за рубежом, а превратилась в отрасль экономики. ВПК этих стран сросся с бизнесом и поставляет армии на вооружение все более дорогие, но менее эффективные по критерию «Стоимость/эффективность» образцы вооружений. Солдаты этих стран превратились в очень дорогих государственных служащих с высокими социальными запросами.
Все это вынудило США и Европу пройти путь резкого сокращения численности армий, а следом и их боевых возможностей. В 90-е, на фоне всеобщей разрядки и падения сумм военных бюджетов, это выглядело логично. Но странно было наблюдать продолжение этого процесса в начале 2000-х, когда на планете началась очередная гонка вооружений. Россия начала подниматься с колен, возмужал Китай. Самым страшным стало то, что они объединили свои усилия и вознамерились посягнуть на сложившиеся мировые устои.
По прошествии десяти лет следует признать, что кратный рост расходов на оборону со стороны США не привел к росту боевых возможностей их армии, и этому есть масса причин.
Военные бюджеты стран НАТО в национальных валютах (в млрд. в ценах 1990 года)
1985 1990 1995 1996 1997 2000
США 295,4 299,4 233,6 222,7 212,3 201,8
Великобритания 24,5 22,3 17,3 16,7 16,6 16
Германия 57,4 56,2 41,9 40,4 39,5 41,3
Франция 216,8 230,8 216,9 211,1 203,9 198,4
Италия 24851,8 23750 21244,7 23726,4 24616,5 26470,6
Турция 6509,4 7841,4 8706,8 9191,8 9119,2 10417,7
Военные расходы (МО) США в млрд. долларов в текущих ценах (1992-2016)
2001 305
2005 422
2010 690
2011 708
2012 677
2013 647
2014 610
2015 596
2016 592
Во-первых, уровень жизни в США за последние десятилетия вырос, что сразу потянуло за собой зарплаты военнослужащих. Во-вторых, стоимость обслуживания техники также выросла кратно. Инфляция в военной отрасли растет, по своим отдельным, коррупционным законам. В-третьих, выстроенная ранее схема распила бюджетов на разработке и производстве военной техники не желала сокращать своих доходов, а наоборот, требовала их постоянного увеличения.
Это, как мы уже видели в более ранних статьях цикла, привело к тупику во многих программах вооружений, появлению нежизнеспособных образцов и дисбалансам в статьях военных расходов. Именно недостаток финансирования и нежелание ломать отлаженную систему попила бюджета, стали видимой причиной провалов программ принятия на вооружение новых образцов. Все это приводит к стремительной утрате американскими вооруженными силами (и европейскими) своего ведущего положения в мире и тем самым к появлению новых рисков для американского геополитического доминирования.
Можно ли это пощупать, то есть увидеть в статистике? Да, можно.
Например, вот как в последние десятилетия выросли относительные расходы на содержание личного состава армии (даже с учетом сокращения ее численности) и ее материально-техническое обеспечение. При этом одновременно сокращались расходы на НИОКР и производство новых образцов техники.
Бюджет 2016 года (даже с учетом стремительного роста расходов последних лет на закупку и разработку новой военной техники) предполагает при общих расходах министерства обороны в 592 миллиардов долларов следующую их структуру:
- содержание военнослужащих – 147,5 миллиардов долларов (24,9 процента);
- боевая подготовка и МТО войск – 250, 8 миллиардов долларов (42,4 процента);
- закупка военной техники – 115 миллиардов долларов (19,4 процента);
- НИОКР – 70 миллиардов долларов (11,8 процента).
При этом надо понимать, что в 1990 году численность регулярной армии США составляла 2 200 тысяч человек (в 2016 году менее 1 300 тысяч человек), а количество обслуживаемой техники: боевых кораблей, самолетов и боевых машин — также сократилось в два и более раз (кораблей и самолетов в два, танков в три).
Американский бюджет уже давно не позволяет содержать свою армию в прежней численности и боеготовности. Расходы на личный состав и обеспечение войск уже составляют более 2/3 расходов оборонного бюджета США, и каждые лишние 10 тысяч солдат обходятся ему в 1,4 миллиарда долларов в год, что становится для него непосильным бременем. Именно поэтому каждый год армия США сокращается.
Мы видим, что на фоне резкого подорожания самой техники, относительные затраты на ее закупку упали. К чему это приведет в будущем, догадаться нетрудно. Солдатам платить меньше нельзя, расходы на содержание техники быстро сократить тоже, разве только вместе с самой техникой. А значит, остается только резать программы закупки и разработки. А это уже в среднесрочной перспективе тупик. Альтернативой может быть только резкое увеличение военного бюджета страны и, следовательно, дефицита федерального, что уже было и привело к не менее негативным последствиям в экономике.
При этом подобный военно-финансовый тупик в еще большей степени выражен и в Европе.
В 2011 году разразился Ливийский кризис, в который быстро втянулись не только вооруженные силы США, но Франции и Великобритании. Их участие в основном свелось к нанесению ударов с воздуха при помощи нескольких эскадрилий авиации, у которых очень быстро окончились очень умные и очень дорогие бомбы. Фактически все ведущие европейские страны НАТО (при помощи США) не могли самостоятельно разбомбить полуразрушенную и раздираемую гражданской войной Ливию, и им пришлось идти на сухопутную операцию по захвату ее столицы, чтобы обеспечить победу своим подопечным.
В это же самое время в Британии оставалась всего две полностью боеготовые эскадрильи истребителей. Куда делось былое могущество Лондона? При этом, его военный бюджет стабильно входит в пятерку-шестерку самых больших военных бюджетов мира и после девальвации рубля даже соизмерим с российским. Во Франции, хотя все выглядело и немного получше, но проблемы были практически те же. Огромный военный бюджет на фоне непропорционально низкого военного потенциала страны.
Откуда это пошло
В прощальном обращении президента США 17 января 1961 года к стране Дуайт Эйзенхауэр предупреждал потомков о том монстре, который родился во время Второй мировой войны, и которого так и не удалось унять в последующие 15 лет. Он говорил о военно-промышленном комплексе своей страны. ВПК США с каждым годом подчинял себе все новые и новые производства, и к началу 1960-х стал чуть ли не главной отраслью ее национальной экономики:
«…Мы ежегодно тратим на военную безопасность больше средств, чем суммарные чистые доходы всех корпораций Соединенных Штатов. Этот союз мощного военного истэблишмента и крупной индустрии вооружений является новым для американской истории. Его общее воздействие — экономическое, политическое и даже духовное — чувствуется в каждом городе, в каждом государственном учреждении, в каждом учреждении федерального правительства…
Мы должны избегать соблазна жить только сегодняшним днем, растранжиривая ради наших удобств и комфорта ценные ресурсы будущего. Мы не можем взять в залог материальные активы наших внуков, не рискуя нанести ущерб их политическому и духовному наследству. Мы хотим, чтобы демократия выжила для всех будущих поколений и не стала несостоятельным призраком будущего» (Д. Эйзенхауэр, 17 января 1961 г.).
Почти полвека прошло с того момента, как США отказались от доктрины Монро(невмешательства в дела Старого света). Двадцать пять лет прошло с того момента, как ВПК США, на фоне разворачивающейся мировой войны, стал набирать силу буквально «не по дням, а по часам». И всего 15 лет с того момента, как сам же Дуайт Эйзенхауэр, в бытность начальником штаба сухопутных сил, создал матрицу военно-промышленного комплекса, ужаснувшего его позже своей неподконтрольностью и мощью.
«Будущая безопасность нации требует, чтобы все те гражданские ресурсы, которые путем конверсии или перестройки представляют нашу главную опору в период опасности, должны быть тесно связаны с деятельностью армии в мирное время» (Д. Эйзенхауэр 1946 г.).
А между тем, фирмы, работающие на военную экономику США, имеют уникальные условия работы. Их прибыли надежно гарантируются, поскольку в большинстве случаев военная продукция продается еще до того, как она будет произведена. Все их расходы всегда оплачиваются, эскалирующий рост издержек узаконен, что порождает просто колоссальные условия для развития коррупции и стоимости конечной продукции. Рост военных программ в 2-3 раза, по сравнению с первоначальными оценками, уже никого не удивляет. При этом, каждое новое поколение военной техники становится в разы дороже и не факт, что эффективнее.
Современные войны США
Итак, мы увидели, что армия США постепенно превращается из реальной боевой силы в очень выгодную и насквозь пронизанную коррупцией отрасль экономики. Нет, я не хочу сказать, что боевая мощь Вашингтона нулевая. Это по-прежнему самая сильная армия мира, но всего этого можно было достигнуть много меньшими средствами.
Между тем, США ведут много войн и продолжают их выигрывать. В чем секрет?
Война в Персидском заливе 2003 года и, последовавшая за тем, оккупация Ирака стали для Вашингтона второй Вьетнамской войной. Нет, не такой разгромной, но руководство страны вынуждено было признать, что армия США уже не способна с приемлемым уровнем потерь и расходов решать свои задачи в контактной войне. Потеряв сотни миллиардов долларов и тысячи солдат, она достигла мизерных результатов.
На этом фоне, другая война на Балканах привела к ошеломляющим успехам. Серию войн и конфликтов на территории бывшей Югославии в 1990-х можно считать первой полноценной гибридной войной, в которой можно проследить все ее этапы и нюансы с начала и до конца.
Главной ударной силой в ней является создаваемая на территории противника пятая колонна, раскалывающая страну и разрушающая устойчивость власти. Ей всячески помогают информационные и медийные ресурсы, дипломатия, нейтрализующие ответные действия государства-жертвы по сохранению устойчивости своей государственной машины. И только в случае, когда эта война заходит в тупик или «своим сукиным сынам» становится плохо, вступает в дело грубая военная сила в составе ограниченного контингента миротворческих войск с белыми звездами на крыльях.
В самом идеальном случае, все обходится даже без военного вмешательства. Как это произошло в Украине. Благодаря близости происходящих сегодня в Украине событий как по времени, так и по расстоянию мы можем в деталях видеть, как работает данная стратегия. Ее сильные и слабые стороны.
В первую очередь следует отметить чрезвычайную дешевизну подобных операций. Украина обошлась Вашингтону за двадцать пять лет всего в пять миллиардов долларов. При этом результат превзошел все ожидания. Страны, по которым, собственно, наносился главный удар (ЕС и Россия) получили только прямых убытков на сотни миллиардов долларов. Косвенные потери подсчитать сегодня сложно, но они колоссальны. Хуже всего, что это еще не конец и проблемы данных стран не решены. Окончательное и полное решение данной проблемы далеко не гарантировано и обойдется еще в не меньшую сумму. Ну, и плюс тысячи (или более) человеческих жизней.
Во-вторых, в случае поражения в гибридной войне, страна-агрессор не несет прямых материальных потерь, а потери в имидже сводятся к минимальным. Плюс, не надо разгребать десятилетиями последствия внутри страны и тратиться на преодоление очередного «вьетнамского синдрома.
Аналогичная война сегодня ведется и в Сирии. Весьма вероятно, что очень скоро она начнется и в Турции. Мы видим, что США, нащупав удачную стратегию ведения войны, перешли в широкомасштабное гибридное наступление по всем фронтам.
Существует ли при этом способ всему этому противостоять? Давайте поразмыслим вместе…
http://fapnews.ru/257685-chto-silnee-tridtsat-srebrenikov-ili-tankovaya-armiya/
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.069
- Адрес
- Санкт-Петербург
Давайте.
Пожалуйста не придирайтесь к словам, давно надо понять, что называя вещи своими именами мы укрепляем страну, и оздоровляем нравственную обстановку.
Во первых, и самое главное, наши правители очень активно сами, своими руками создают в нашей стране пятую колонну, и очень преуспели в этом.
В стране сегодня уже фактически сформировались два клана.
Один клан, это неприкасаемые, и приближенные к Путину коррупционеры, а попросту воры.
Которые непосредственно пилят между собой бюджет страны. И пилят не меньше, а гораздо больше, чем на Украине. Но от кризиса Украинского варианта нас спасают несметные богатства нашей страны, принадлежащие народу, но достающиеся только "свите короля".
Другой, если можно так сказать клан, это народ России, или попросту, как они нас называют - плебс. Для которого пишут Законы, для которого существуют карательные органы, для усмирения и расстрела безо всякого предупреждения которого создается так называемая нац. гвардия.
Эта же нац. гвардия создается для охраны первого - Вовиного клана.
Для оболванивания плебса сегодня активно внедряется самый махровый холуяж СМИ перед властью, и к ним активно подключают нанятых властью троллей, и чайников, всегда пресмыкающихся перед властью.
И в итоге, в стране руками самого нашего правителя - Вовы, сама собой формируется пятая колонна.
И кстати ИГИЛ хорошо пользуется такой алчностью правителей, наших в том числе, привлекая в свои ряды людей, хорошо видящих алчность власти и беззащитность простого народа перед сиятельными ворами.
И вот Россия получила свою пятую колонну, созданную руками и делами президента Вовы, и помогающая Вове пиариться на борьбе с этой пятой колонной и ИГИЛ.
И наш Вова невинно клянет эту самую пятую колонну, и призывает к борьбе с ней.
Согласитесь, создалась весьма подлая и неблагоприятная ситуация для России, вернее для второго, бесправного клана - простых граждан.
И очень благоприятная ситуация для приближенных к корыту сиятельных воров - им можно продолжать безнаказанно воровать.
И что, мы должны рассчитывать, что спецслужбы враждебных России стран не станут пользоваться бессовестной алчностью наших правителей, и недовольством граждан такой формой правления страной?
Неужели мы настолько глупы, чтобы не понимать, что приближенным к корыту Вовиным друзьям на Россию нас..рать, они здесь только воруют, а их деньги и семьи находятся в штатах и Европе, и если ЦРУ пообещает им продолжение такой воровской жизни, то они легко предадут своего кормильца-правителя, а страну тем более, в пользу более сильного покровителя.
Именно это произошло на Украине, и ничему не научило нашего Вову.
Оборону страны надо начинать с приведения страны в порядок, чтобы начали нормально работать Законы, суды, прокуратура, и властные структуры.
Тогда никакой пятой колонны в стране в помине не будет, не будут нужны провластные холуи крикуны, не нужны будут оплачиваемые шестерки, превозносящие власть.
Страна будет крепка и здорова сама собой.
Суть: На надо нашим правителям работать как иностранные враждебные разведки внутри своей/нашей собственной страны
Последнее редактирование:
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.069
- Адрес
- Санкт-Петербург
Уже было.
А вашу американцы уже отредактировали, в оригинале не было кричащего дурачка.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/ssylki-na-aviacionnoe-video.2134/page-42
А вашу американцы уже отредактировали, в оригинале не было кричащего дурачка.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/ssylki-na-aviacionnoe-video.2134/page-42
Соглашусь. Нет опаснее врага чем врага внутреннего.
piter
Активный участник
- Сообщения
- 2.366
- Адрес
- Россия,Волгоград
Точно у всех
Конечно. Но США на данный момент это точно не угражает. Как и гибридная война и всё тому подобное.
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.069
- Адрес
- Санкт-Петербург
Specter
Активный участник
- Сообщения
- 5.436
- Адрес
- МО, г. Лобня
К ним ехать далеко