Танки

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Lavrenty написал(а):
По-моему, он во многом прав. Особенно про унитарные выстрелы, автомат заряжения и необходимость четвертого члена экипажа. Да и наличие ПТУРов на наших танках - это весьма спорное достижение. В танковом бою нужно хорошее орудие и мощные БОПС.

Старые песни о главном!(с)
 

Cleric

Активный участник
Сообщения
214
Lavrenty написал(а):
По-моему, он во многом прав. Особенно про унитарные выстрелы, автомат заряжения и необходимость четвертого члена экипажа. Да и наличие ПТУРов на наших танках - это весьма спорное достижение. В танковом бою нужно хорошее орудие и мощные БОПС.

Этот полковник вообще не понимает, что он пишет.
Унитарный снаряд сколько весит? Порядка 40 кг. Пусть сам покантует их в танке, прежде чем такое писать.
Автомат заряжания не нужен? А зачем все так за ними гоняются?
БОПС прилично проигрывают ПТУРам, особенно на больших дистанциях. Прочий бред про отказ от лазерных дальномеров и пр. даже коментировать не хочется
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Cleric написал(а):
Унитарный снаряд сколько весит? Порядка 40 кг. Пусть сам покантует их в танке, прежде чем такое писать.

Унитарный выстрел сегодня, судя по всему, является единственным реальным средством увеличения мощности БОПС. Длинный снаряд и отдельный от него пороховой заряд в существующие в России АЗ просто не влезут.

Cleric написал(а):
Автомат заряжания не нужен? А зачем все так за ними гоняются?

За ними гонялись в СССР. На Западе, где могли позволить себе роскошь сделать танк почти на 20 т тяжелее нашего, проявляли куда большую осторожность относительно идеи АЗ.

Cleric написал(а):
БОПС прилично проигрывают ПТУРам, особенно на больших дистанциях.

Все современные танковые орудия проектировались, в первую очередь, под стрельбу БОПС. Стрельба Т-64 ПТУРАми через ствол на 3-4 км было большим достижением лет 30 назад, но сегодня хороший БОПС вряд ли что-то может заменить.

Cleric написал(а):
Прочий бред про отказ от лазерных дальномеров и пр. даже коментировать не хочется

А он, по-моему, и не предлагает от них отказываться...
Далее. Учитывая, что лазерные дальномеры при малейшем ухудшении прозрачности воздуха дают ошибки, следует иметь надежные оптические базовые прицелы-дальномеры с электронным баллистическим вычислителем в независимом исполнении и полностью автономном режиме работы. Старая формула определения дальности до цели – «Дуй в тысячу!» – тоже пригодится, как голова наводчика и командира танка.
 

Rommel999

Активный участник
Сообщения
252
Адрес
Украина
На Западе, где могли позволить себе роскошь сделать танк почти на 20 т тяжелее нашего
отчественные танки стало быть легче бусурманских от бедности? или где?

и ежели заменить автомат на заряжающего, то спорим шо ето дороже выйдет?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Rommel999 написал(а):
отчественные танки стало быть легче бусурманских от бедности? или где?

В России, в большей или меньшей степени, всё было от бедности.
Требовался максимально дешевый танк с максимально возможными боевыми характеристиками и в больших количествах.

Малый внутренний объем было легче хорошо бронировать, поэтому компановку Т-64 сделали предельно плотной, убрали заряжающего и поставили АЗ.

Rommel999 написал(а):
ежели заменить автомат на заряжающего, то спорим шо ето дороже выйдет

АЗ - это выход из положения, если нужно втиснуть максимальные боевые характеристики в танк с ограниченными массо-габаритными параметрами. Для советской военной доктрины был нужен именно такой танк: маленький, подвижный, хорошо бронированный и дешевый. Танк для броска к Ла-Маншу под ядерными бомбами.

Западным державам был нужен другой танк. Напоминающий, скорее, передвижной ДОТ. Там создавали средство борьбы с "красным блицкригом". То есть упор делался на действия в обороне и стрельбу с места или из укрытия. У них не было необходимости до предела уменьшать внутренний объем и они этого не делали. Их танки получались больше и тяжелее, они обладали более совершенной СУО и, естественно, стоили дороже.
 

Ghostrider

Активный участник
Сообщения
434
Lavrenty написал(а):
Cleric написал(а):
Унитарный снаряд сколько весит? Порядка 40 кг. Пусть сам покантует их в танке, прежде чем такое писать.

Унитарный выстрел сегодня, судя по всему, является единственным реальным средством увеличения мощности БОПС. Длинный снаряд и отдельный от него пороховой заряд в существующие в России АЗ просто не влезут.

Не совсем так. Есть возможность впихнуть в АЗ/МЗ имеющихся советских/российских танков свыстрелы с более длинными БПС. Но только при условии доработки оных АЗ/МЗ. Если же модернизацию и дальше сводить к установке нболее мощных движков и лазерных ИК-осветителей вместо "Луны", то тогда да, резервы повышения могущества БПС близки к исчерпанию.


Cleric написал(а):
Автомат заряжания не нужен? А зачем все так за ними гоняются?

За ними гонялись в СССР. На Западе, где могли позволить себе роскошь сделать танк почти на 20 т тяжелее нашего, проявляли куда большую осторожность относительно идеи АЗ.

На Западе и сейчас проявляют осторожность- фактически АЗ имеют только "Леклерк" и японский Тип-90. Во многом все упирается в живучесть боевых машин, а именно в возможности продолжать бой при утрате питания в бортовой сети/отказе гидравлики и т.п. В то же время многие хотели бы иметь некую приблуду для механизации заряжания, но без сокращения численности экипажа.


Cleric написал(а):
БОПС прилично проигрывают ПТУРам, особенно на больших дистанциях.

Все современные танковые орудия проектировались, в первую очередь, под стрельбу БОПС. Стрельба Т-64 ПТУРАми через ствол на 3-4 км было большим достижением лет 30 назад, но сегодня хороший БОПС вряд ли что-то может заменить.
На дистанции свыше 3 км нужно нечто класса "выстрелил-забыл" типа MRM.

Cleric написал(а):
Прочий бред про отказ от лазерных дальномеров и пр. даже коментировать не хочется

А он, по-моему, и не предлагает от них отказываться...
Далее. Учитывая, что лазерные дальномеры при малейшем ухудшении прозрачности воздуха дают ошибки, следует иметь надежные оптические базовые прицелы-дальномеры с электронным баллистическим вычислителем в независимом исполнении и полностью автономном режиме работы. Старая формула определения дальности до цели – «Дуй в тысячу!» – тоже пригодится, как голова наводчика и командира танка.

Угу... Предлагается вернуть старый недобрый оптический дальномер. Вот только что замер дальности им долог, требуется хорошая подготовка оператора, точность измерений зависит от свещенности, прозрачности атмосферы и т.п. автор умалчивает. Ну не спроста все скопом перешли на лазерные дальномеры, как только они подешевели...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Ghostrider написал(а):
Ну не спроста все скопом перешли на лазерные дальномеры, как только они подешевели...

Судя по контексту, он предлагает сочетание двух типов дальномеров.
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Да по ОБПС мы сегодня маленько в жопе. И дело в том, что малые размеры БО и конструкция АЗ наших танков накладывают ограничения на длину ОБПС. В итоге наши нифига не могут угнаться на западными фирмами по эффективности ОБПС. Только только еще хотят оснащать танки 125мм ОБПС ЗБМ-44М, который по эффективности примерно соответствуют НАТОвским 120мм М829А2 и DM-53, как у них уже появился 120мм М829А3 у которого на 30% выше бронепробиваемость. Со стабильностью полета ОБПС у наших тоже проблемы.
 

Cleric

Активный участник
Сообщения
214
Lavrenty написал(а):
Унитарный выстрел сегодня, судя по всему, является единственным реальным средством увеличения мощности БОПС. Длинный снаряд и отдельный от него пороховой заряд в существующие в России АЗ просто не влезут.

Унитарный снаряд приводит к резкому усложнению АЗ. Вручную кантовать патроны 125-мм калибра удовольствие ещё то. К тому же в существующих АЗ предусмотрена возможность увеличения размеров снарядов.

Lavrenty написал(а):
За ними гонялись в СССР. На Западе, где могли позволить себе роскошь сделать танк почти на 20 т тяжелее нашего, проявляли куда большую осторожность относительно идеи АЗ.

"Леклерк" имеет АЗ. На "Абрамс" тоже думают ставить. Основной недостаток - надо орудие возвращать в плоскость заряжания.

Lavrenty написал(а):
Все современные танковые орудия проектировались, в первую очередь, под стрельбу БОПС. Стрельба Т-64 ПТУРАми через ствол на 3-4 км было большим достижением лет 30 назад, но сегодня хороший БОПС вряд ли что-то может заменить.

ПТУР имеет большую бронепробиваемость. БОПС имеет привычку здорово терять скорость и его бронепробиваемость оптимальна в районе 2 км. ПТУР от дистанции не зависит.

CVG написал(а):
Да по ОБПС мы сегодня маленько в жопе. И дело в том, что малые размеры БО и конструкция АЗ наших танков накладывают ограничения на длину ОБПС.

Вообще-то, все не так плохо. Дело не в размерах БО. а в том, что надо модифицировать АЗ под более длинные снаряды. Точно также можно сказать, что западные танки имеют ограничения по размерам снарядов, т.к. они складируются на стеллажах в нише башни.

CVG написал(а):
Только только еще хотят оснащать танки 125мм ОБПС ЗБМ-44М, который по эффективности примерно соответствуют НАТОвским 120мм М829А2 и DM-53, как у них уже появился 120мм М829А3 у которого на 30% выше бронепробиваемость. Со стабильностью полета ОБПС у наших тоже проблемы.

Ваши сведения устарели. Лет на 5 - 7.

Ghostrider написал(а):
Во многом все упирается в живучесть боевых машин, а именно в возможности продолжать бой при утрате питания в бортовой сети/отказе гидравлики и т.п.

Вообще-то ничто не мешает ручному заряжанию, но при этом резко снижается скорострельность. Реальная проблема в том, что универсальные АЗ весьма сложны и пока не реализованы. ТОже касается горизонтальных АЗ
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Cleric написал(а):
Ваши сведения устарели. Лет на 5 - 7.
Да ну? Неужели уже что то новое есть? Вряд ли. Из наших 125мм ОБПС, кроме самого крутого ЗБМ-44М вроде как ни о чем больше не слышно. Еще есть НАТОвский 125мм ОБПС М771 под нашу пушку серии 2А46. Он вроде как лучше любого нашего ОБПСа. Урановый ЗБМ-48 "Свинец" вроде как говно. Низкое могущество. ЗБМ-32 "Вант" тоже устарел уже. Из вольфрамовых только ЗБМ-44М и все. Не считая уже устаревшего ЗБМ-42 и ЗБМ-42М.
 

Cleric

Активный участник
Сообщения
214
CVG

Речь шла о проблемах со стабильностью.

А так вот сравнительная табличка:
http://btvt.narod.ru/1/situation/table1.htm

Отрыва США/НАТО не просматривается.

Т-90А "снимает" все БОПСы с запасом
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Cleric написал(а):
Унитарный снаряд приводит к резкому усложнению АЗ. Вручную кантовать патроны 125-мм калибра удовольствие ещё то. К тому же в существующих АЗ предусмотрена возможность увеличения размеров снарядов.

Значит будут кантовать вручную, раз это единственный реальный способ повысить бронепробиваемость. В любом случае, нам давно нужен новый "большой" танк, а не производные Т-64. Танк с большим объемом БО, которое не накладывало бы таких ограничений на АЗ и на длину снарядов.

Cleric написал(а):
"Леклерк" имеет АЗ. На "Абрамс" тоже думают ставить. Основной недостаток - надо орудие возвращать в

Не нужна мобильному ДОТу высокая скорострельность. Они, в основном, с места стреляют. Снаряды американцы вручную кантовали и на скорострельность не жаловались. АЗ на Т-64 вообще не для повышения скорострельности ставился. Он нужен, чтобы убрать четвертого члена экипажа и еще более уменьшить внутренний объем.
 

Cleric

Активный участник
Сообщения
214
CVG

Растопшин - известный ламер. Где его только не пинали... Ещё в 2003 г. ему терпеливо, долго и нудно объясняли, что он - ламер и бредогон. Лечение не помогло. Обливание - не знаю.

Lavrenty написал(а):
Значит будут кантовать вручную, раз это единственный реальный способ повысить бронепробиваемость. В любом случае, нам давно нужен новый "большой" танк, а не производные Т-64. Танк с большим объемом БО, которое не накладывало бы таких ограничений на АЗ и на длину снарядов.

Бедный "негр Джонни" ! А если серьезно, то бронепробиваемость зависит не только от размеров снаряда.
"Большой танк" у нас не проходит по весовым соображениям - ограничение на массу до 50 тонн. большинство мостов его не потянут.
Кто как, я видел фотки ВМВ с немецкими танками, провалившимися на мостах.
Раздувать габарит - значит, снижать уровень защищенности. Любой танк - это баланс между разными противоречивыми требованиями.
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Cleric написал(а):
CVG

Раздувать габарит - значит, снижать уровень защищенности. Любой танк - это баланс между разными противоречивыми требованиями.
Но и так дело оставлять нельзя. Вы сидели в Т-72 или Т-80? А особенно Т-64? Это же кошмар просто какой то. Там больше двух часов не вы сидеть. И не вылезти в случае чего. Нужен танк с нормальным просторным БО, которое обеспечивало бы танкистам нормальные условия работы. Что бы они смогли нормально про воевать часов 5-7 не открывая люк. Столько сможет автономно воевать танк, например в условиях ядерной войны и радиационного заражения местности. И снаряды тоже уже не влезают. Вот Т-92 более-менее нормально сделали. С АЗ и боеукладкой как у "Леклерка".
 

vecher

Активный участник
Сообщения
148
Адрес
Самарская область
Ghostrider писал:
На Западе и сейчас проявляют осторожность- фактически АЗ имеют только "Леклерк" и японский Тип-90. Во многом все упирается в живучесть боевых машин, а именно в возможности продолжать бой при утрате питания в бортовой сети/отказе гидравлики и т.п. В то же время многие хотели бы иметь некую приблуду для механизации заряжания, но без сокращения численности экипажа.
при утрате питания танк потеряет свою ПОЛНОценность из-за "отсутствия" стабилизатора и прочих электронных приборов. А заодно и "гидравлика" (точнее Электрогидравлика) закончится.

На дистанции свыше 3 км нужно нечто класса "выстрелил-забыл" типа MRM.
а как это возможно - обеспечить захват цели ГСН, находящейся "в недрах" ствола?
Предпочтительнее IMHO заменить ТУРы на корректируемые снаряды.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Тут такая мысль посетила: если танк не получается подбить с первого попадания в ЛОБ ( другие проекции пока не рассматриваю). То может надо его ослепить? Придумать такой снаряд , типа как ШМЕЛь, При попадании в лобовую часть танка - Гарантированно бы выводил все Оптические срадства наблюдения. Что бы экипаж не мог вести наблюдение, прицеливание и другое . Если ничего не видно то это уже не танк. :-D
Критикуйте на здоровье. :)
 

Ghostrider

Активный участник
Сообщения
434
vecher написал(а):
Есть разница- вести огнь без потери темпа стрельбы даже при отсутствии питания, скисшей гидравлики и т.п., или мудохаться с ручными приводами АЗ/МЗ?
.
при утрате питания танк потеряет свою ПОЛНОценность из-за "отсутствия" стабилизатора и прочих электронных приборов. А заодно и "гидравлика" (точнее Электрогидравлика) закончится.


а как это возможно - обеспечить захват цели ГСН, находящейся "в недрах" ствола?
Предпочтительнее IMHO заменить ТУРы на корректируемые снаряды.

При использовании комбинированных систем наведения- все возможно.
 
Сверху