Тактика морской пехоты

Тема в разделе "Морская пехота", создана пользователем Alik, 9 фев 2009.

  1. Alik

    Alik Активный участник

    Регистрация:
    30.12.08
    Сообщения:
    1.933
    Симпатии:
    62
    Адрес:
    Israel
    У меня вопрос всем, кто разбирается в морской пехоте, высадках с моря, удержанию плацдармов и прочим подобным вещам, о которых у меня, к сожалению, исключительно теоретические знания.

    Не может ли быть так, что сама концепция доставки передовых ударных подразделений морской пехоты на плацдарм с помощью плавсредств является устаревшей?

    Не является ли в современных условиях более состоятельной концепция доставки морской пехоты на вертолетах, стартующих с больших десантных кораблей-вертолетоносцев?

    Если да, то логично предположить, что современной морской пехоте не нужно ничего, что не влазит в транспортный вертолет. Тем более, что как здесь уже было справедливо указано, легкие танки и самоходные противотанковые орудия вряд ли смогут оказать адекватное сопротивление ОБТ противника.

    Задача морской пехоты, как я это вижу - захватить плацдарм, и удерживать его до высадки полноценных "тяжелых" подразделений. Для этой задачи, как мне видится, противотанковые подразделения МП, оснащенные ПТРК, высаживающиеся с вертолетов вместе с ударными частями в первой волне высадки - подходят куда более, чем легкая БТТ с сомнительной огневой мощью и более чем сомнительной живучестью, которую еще надо собственным ходом по морю доставить до плацдарма.

    А развитием наступления пусть занимаются уже тяжелые части
     
  2. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    На берег с неподавленной сильной обороной и не высаживаются.
    Еще есть десантные катера на воздушной подушке и у нас и у амеров. Амеры еще скоростную (на воде) БМП для морской пеходы сделали.
    Так что прогресс не стоит на месте.
    Легкая техника, конечно, проиграет ОБТ, но и вероятность наткнуться на ОБТ сразу после высадки крайне низка. Это значит разведка накосячила, если ОБТ противника ждут десант на берегу.
    Я так понимаю, задача морской пехоты высадиться в неожиданном месте, где заведомо нет мощной обороны, подавить сопротивление береговых частей (не очень сильных), зачистить и подготовить плацдарм.
    Для этой задачи легкая бронетехника вполне подходит, т.к. у противника скорее всего будет то же самое.
    И Спруты с мощной пушкой весьма к месту, будут обеспечивать огневой перевес.
    Танки на берегу маловероятны.
     
  3. Alik

    Alik Активный участник

    Регистрация:
    30.12.08
    Сообщения:
    1.933
    Симпатии:
    62
    Адрес:
    Israel
    Слон, спасибо за дельный ответ :good: Тем не менее, он не развеял мои сомнения, посему я продолжу их развивать.

    Я, разумеется, не подразумевал развернутые танковые подразделения противника на первой линии береговой обороны. По моему мнению, их логично разместить на коммуникационных узлах, на глубине от часа до нескольких часов своим ходом от наиболее вероятных мест высадки. Задача - контрудар по высадившейся морской пехоте, до появления на земле тяжелых подразделений. Насколько эффективно Спруты и прочие коробочки помогут морпехам отразить подобный контрудар?

    Далее, Вы пишете "задача морской пехоты высадиться в неожиданном месте, где заведомо нет мощной обороны, подавить сопротивление береговых частей (не очень сильных)...".

    Насколько неожиданным может быть бросок по воде, пусть даже скоростных американских(кстати, и китайских)БМП и ПТ, и насколько неожиданным - бросок по воздуху на вертолетах? На каком расстоянии от места высадки обязаны находиться десантные корабли, с которых стартуют амфибии, и на каком - те, с которых стартуют вертолеты?

    Далее, "не очень сильные береговые части" могут иметь на вооружении ПТРК - оружие, практически бесполезное против пехоты, но смертельно опасное для легкой БТТ.

    Также Вы пишете, что "На берег с неподавленной сильной обороной и не высаживаются", но ведь очевидно, что огневая обработка сигнализирует о предпологаемом направлении предстоящего удара и лишает фактора внезапности саму высадку. Можно, конечно, нанести огневой удар в одном месте, а высаживаться в другом, но тогда ударные части нападут, хоть и (относительно)внезапно, но на неразмягченную оборону.

    А теперь другой вариант: пока артиллерия и авиация флота обрабатывают береговую оборону, в тылу у нее высаживается с вертолетов первая волна МП, отрезает ее и закрепляется на предпологаемых путях подхода тяжелых подкреплений противника. Затем при поддержке частей первой волны высаживается вторая волна, которая собственно и штурмует размягченную и отрезанную от коммуникаций береговую оборону. Притом тут можно варьировать интенсивность и направления как огневых ударов, так и десантных бросков. И происходить все должно быстрее - вертолеты все-таки имеют куда большую скорость.

    А десантные катера на воздушной подушке и прочие плавсредства пускай полностью сосредоточатся на как можно более быстрой высадке тяжелых частей.
     
  4. edgar71

    edgar71 Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    4.256
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Литва
    мне кажется первый штурмовой отряд высаживают с вертолетов, они закрепляются на берегу, а потом им тяжелую технику доставляют квп
     
  5. "FATALIST"

    "FATALIST" Новый участник

    Регистрация:
    05.02.09
    Сообщения:
    84
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва, ул. Свободы
    Всё зависит от тактической обстановки - если противник слаб (Ирак) то высадка полномаштабная, комбинированная, конечно пойдут вперед вертолеты - с развед. деверс. группами и в след за ними суда на воздушных подушкас с подразделениями оснащенными лёгким вооружение, а уж потом попрут весь тяжеляк (при условии что высадка первых эшелонов пройдет нормально) естественно всё это будет обеспечено по полной авиа, артподдержкой, да и операций таких будет несколько основных + отвлекающие. И еще вспомните сколько по Ираку всего выпущено и сброшено было до того как доблесные морпехи пошли в бой - вот это подготовка к десанту! Да к томуже и Абрамса если что по воде амеры доставят легко...
    А у нас? У нас всё хуже, да и морпехи воюют как правило как обычные мотопехи, а в случие нападения на нас высаживаться им ни куда не надо будет, своиб земли удержать...
     
  6. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
  7. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    http://www.globalsecurity.org/military/ ... 84/HTJ.htm

    А умеючи можно и без тяжелой техники хорошо супостату навалять. Без устойчивого превосходства в воздухе, без "тяжелых" подразделений, без единого ОБТ. Имея на все про все 8 батальонов, 30 авиатранспортабельных 105-мм гаубиц и менее 10 легких танков, англосаксы организовали весьма показательную операцию.
     
  8. Aleks

    Aleks Активный участник

    Регистрация:
    26.11.09
    Сообщения:
    2.918
    Симпатии:
    4
    Адрес:
    Бурятия
    Lavrenty
    Вы конечно молодец, но тут не все хорошо английский знают. Русскую ссылочку пожалуйста.
     
  9. Kaa

    Kaa Новый участник

    Регистрация:
    20.04.09
    Сообщения:
    5.548
    Симпатии:
    3
    Лаврентий, а чего скромничаете? Почему забыли про английские авианосцы Hermes и Invisible? Про превосходство в воздухе SeaHarrier FSR1 и Fantom FGR II ? Про легкие ударные вертолеты Lynx + бомбардировщики Vulcan II? Про АПЛ которая потопила целый крейсер Хенер? Ай яй яй. Товарищ историк!
    http://www.kadet.ru/lichno/vlad_v/Folklend.htm
    И такая уж блестящая операция?
     
  10. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    Если внимательно прочесть статью, станет ясно, что майор Ханниган специально не рассматривает борьбу на море и в воздухе. Это тема отдельного исследования. По морской и воздушной операции, в отличие от сухопутной, источники есть и на русском языке. Даже м..к и плагиатор В. Доценко об этом писал (как обычно без единой ссылки передрав материалы ДСП и выдав их за свои собственные исследования).

    Помню я о них. На одном 12, на другом 8 самолетов, потому как авианосцы были ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ. В конце войны еще примерно три десятка были развернуты на наспех переоборудованных КОНТЕЙНЕРОВОЗАХ. А у аргентинцев было в 4-5 раз больше. Вся операция на волоске висела.

    "Фантомов" на театре войны не было. У британцев отсутствовали полноценные авианосцы для их использования. Эскадрилья "Фантомов" всю войну "охраняла" базу на о. Вознесения. А связка из "Харриера" и AIM-9L оказалась очень удачной и позволила успешно противостоять бывшим израильским "Миражам" и "Нешерам". Но только численный перевес аргентинских ВВС, все равно, оставался где-то 4-5 кратным.

    Там было много типов вертолетов общим количеством около 60.

    За всю войну они произвели 10 боевых вылетов, нанеся аргентинцам минимальный ущерб и создавая колоссальные трудности при дозаправке в воздухе. Участие стратегической авиации войне во многом имело символический характер. Командование ВВС на этой волне хотело предотвратить обвальное сокращение авиапарка, за которое ратовала общественность. Проще говоря, эти дорогостоящие и не диктовавшиеся боевой необходимостью налеты давали возможность продемонстрировать стратегической авиации свою нужность.

    "Хенераль Бельграно", действительно, был потоплен. Кто же спорит?!

    Опять кто-то, не разобравшись, решил поставить меня в угол, не удосужившись прочесть несчастные 30 страниц.

    С учетом того, что все висело на волоске. С учетом потери стольких кораблей. С учетом огромных технических и организационных трудностей, которые пришлось решать в ходе сухопутной кампании, операция получилась блестящая. С самого начала и речи не могло идти о том, что эскадра Вудворта обеспечит господство в воздухе над островами. Выражаясь словами из его собственного интервью 2007 г., борьба могла вестись лишь за "приемлемую обстановку в воздухе". На птичем языке, за то, что десант не разбомбят еще на подходе к островам.

    3 из 4 тяжелых вертолетов "Чинук" потонули на транспорте "Атлантик Конвейер". В результате два батальона были вынуждены промаршировать почти 100 км по тяжелейшей местности с полной выкладкой, таща на себе все, включая боеприпасы для артиллерии. Уэльский гвардейский батальон понес тяжелые потери еще до высадки - на "Сэр Галахэд" две роты погибли почти в полном состав. Воздушные налеты на британские позиции аргентинские ВВС осуществляли до последнего дня борьбы на острове. И, тем не менее, Мур и Томпсон довели дело до полной победы, взяв в плен гарнизон, который по численности минимум в полтора раза превосходил их собственные силы.
     
  11. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    32.416
    Симпатии:
    8.710
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Да вроде как обе стороны были в равных условиях и тяжёлой военной техники не использовали!

    Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

    МП ВМФ РФ и есть "тяжёлое подразделение"! Имеющее на вооружении и ОБТ и полноценные САУ.
     
  12. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    У аргентинцев были 155-мм гаубицы и приличное число вот таких малюток http://en.wikipedia.org/wiki/ERC_90_Sagaie
     
  13. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    32.416
    Симпатии:
    8.710
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    14 штук - это "приличное число"? :???: Да и назвать ERC90 "тяжёлой техникой" очень сложно!
    А сколько их было?
     
  14. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    Против 4 "Скорпионов" и 4 "Симитэров" - это уже прилично!

    1 батарея и еще где-то 5-6 батарей 105-мм.
     
  15. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    32.416
    Симпатии:
    8.710
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Даже двухкратного преимущества не выходит. Да и "танчики" в сложном рельефе имеют преимущество над колёсами. А боевые возможности сопоставимы.
    А сколько у них орудий в батарее? 4-6? Тоже знаете ли, не фатальное преимущество.

    В целом, всё таки фолклендский конфликт был войной пехоты. И особого влияния на её ход артиллерия и бронетехника не оказали.
     
  16. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    Как сказать?! Роль 5 британских 105-мм батарей была огромна, без них операция по штурму высот вокруг Порт-Стенли была бы вряд ли возможна. Там каждое британское орудие по 400-600 снарядов выпустило. А у латиносов с корректировкой ж... была!
     
  17. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    32.416
    Симпатии:
    8.710
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Пусть так. Но всё таки 30 гаубиц с каждой стороны, это мизер. О полноценной артиллерийской войне речь идти не может. Максимум о локальном применении.
     
  18. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.209
    Симпатии:
    145
    Адрес:
    Москва
    Там все было очень миниатюрно и потому весьма показательно. Как под микроскопом. Огонь 30 легкиих орудий с нормальной корректировкой, осуществлявшейся из передовых боевых порядков, в конечном итоге, полностью подавил и деморализовл противника. Тогда как ответный огонь 35-40 орудий, в значительной степени, имел лишь шумовой эффект.

    5 батальонов физически подготовленных бойцов, которые могли на своих двоих перемещаться по тяжелой местности в экстремальных климатических условиях, оказались ценнее более многочисленных, но "стационарных" сил. А тактика ночного боя, хорошо отработанная британцами на многочисленных учениях в Норвегии, давала решающее преимущество при захвате укрепленных позиций на высотах. Взять их днем, учитывая численное неравенство, не было бы никаких шансов - в открытой тундре атакующих бы перестреляли из пулеметов как в тире.

    Поэтому война, на мой взгляд, была очень интересная и очень показательная.

    Добавлено спустя 14 минут 37 секунд:

    Возможно, их было и больше. 14 осталось сейчас, так как по условиям капитуляции всю технику аргентинцы оставляли победителю. Первоначальный заказ был на 36 машин. Значит, максимально, на острове могло быть развернуто 36-14=22. На кадрах британской кинохроники, которые можно найти в ютубе, трофеи появляются достаточно большой группой.
     
  19. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    32.416
    Симпатии:
    8.710
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Безусловно. Как пример войны подготовленной армии настроенной сражаться, против армии, к интенсивным боевым действиям не готовой. Кстати, кое что мне эта ситуация напоминает! Ага, август 2008! :-D
    Речь ведь шла не о лучшей подготовке британцев! А о техническом превосходстве аргентинцев! В котором я сомневаюсь. Точнее, в том, что оно было значительным!
    Возможно и было, а возможно и не было! :-D
     
  20. Kaa

    Kaa Новый участник

    Регистрация:
    20.04.09
    Сообщения:
    5.548
    Симпатии:
    3
    Там еще гуркхи отличись, весьма подготовленные ребята для боев в горной местности и неприхотливые к длительным переходам. Где-то читал, что целое подразделение аргентинцев прекратило сопротивление и сдалось, когда узнали, что против них идут в атаку гуркхи. Мало кому улыбалось быть порубленным на куски с помощью кхукри :-D
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей