Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

[Guest]

vecher

За броню спорить не буду, основываюсь только на личных беседах с фронтовиками воевавшими на "Шерманах", и воспоминаниями Лоза Д.Ф. "Танкист на иномарке", ссылку думаю видели он выше.
Оптику сравнивал сам, имел такую возможность, да и фронтовики свидетели. Да, броня на всех модификациях была толще чем у Т-34
А радиостанции уважаемый не запасные, в СССР ставили а в РФ
ставят две Р\С на командирские машины. А многие страны ставят две,на все танки и от этого только выигрывают танкисты.
Детонируют боеприпасы, в состав коих входят пороха, а горят они по разному,отсюда и разная детонация.
Всё таки фронтовикам видней, я так думаю.
А что б Вам легче было вот недостатки Шерманов:
высота 3370, недостаточный запас хода-160 км, и несовсем довольны были его манёвренностью, склонность к опрокидыванию, скорость ниже чем у Т-34 (48 км\час ппротив 55 км\час ).
А вот плюсы могу добавить, на всех Шерманах уже стояли гироскопические стабилизаторы наведения вооружения в вертикальной плоскости,гусеницы с резино металлическим шарниром(не путать обрезиненные гусеницы первых серий). Стабилизаторы Красная Армия получила только в начале 50-х годов(Т-54А). Да, все Шерманы шли с 12,7 мм зенитными пулемётами, у нас они появились только в 1944 году и только на ИСах
При взрыве основного бака Т-34 "выносило" лобовую 45 мм броню, если он был израсходован хотя бы на половину. Обратите внимание на размещение боеприпасов на Т-34, а вот на Шерманах уже применяли "мокрую" укладку и укладку в бронированных контейнерах, правда не на всех модификациях
В целом характеристики этих танков были сравнимы, как и сравнимы их боевые потери соответственно количеству а поставлено в СССР (4063)
Единственное, Шерман был импровизацией американской автомобильной и паровозостроительной промышленности, т.к. на тот момент не было у них танковой промышленности и делался Шерман в мирной обстановке, вот и качество.
А Т-34 я ещё застал на вооружении СА в 1973 году, хорошая машина. Но зачем других нагибать зря, надо гордиться что наши предки смогли за такой короткий срок создать машину не просто сопоставимую а и превосходящую по многим характеристикам. От такого сравнения Т-34 только выиграет.

 

[Reflected sound]

За броню спорить не буду, основываюсь только на личных беседах с фронтовиками воевавшими на "Шерманах", и воспоминаниями Лоза Д.Ф. "Танкист на иномарке", ссылку думаю видели он выше.

По всем официальным источникам на Т-34 гомогенная броня высокой твёрдости . Она склонна к сколам и хрупкому разрушению , это факт .
Броня Шерманов шла хоть и гомогенная , но средней твёрдости и с лучшими показателями по ударной вязкости пластичности .

высота 3370

Это габаритная высота танков по зенитному пулемёту .
По крыше башни от 2,74 до 2,92 см .

недостаточный запас хода-160 км

Шерманов было много , и запас хода был зело разный . Дизельные ( те что нам поставлялись ) проходили свыше 200км , чтолько же , сколько Т-34 в 1942 году .

и несовсем довольны были его манёвренностью

Маневренностью в целом были довольны , недовольны были невозможностью развернуться на месте .

склонность к опрокидыванию

Постаравшись можно и Т-34 опрокинуть .

скорость ниже чем у Т-34 (48 км\час ппротив 55 км\час ).

Сравнение максимальных значений скорости - самое бессмысленное занятие . На полигоне Т-34 американцы признали тихоходным , и наши специалисты с этой оценкой полностью согласны - Шерман куда резвее что в бою , что на марше . И в реале свыше 46-48 км/ч по шоссе не разгонялся . 51,2 км/ч ( которую мурзмлки "округлили" до 55 ) - это максимальная расчётная скорость .

 

[Guest]

Я ведь и говорю что на Т-34 броня хрупкая, давала большое количество осколков.
С высотой понятно, это очевидная вещь, всё равно разница ощутима.
Запас хода по топливу у дизелей GMC 6046 375 л\с (а их было два на каждом танке) 190 км, а у карбюраторов 160 км. Но это по топливу и по шоссе, а в реальной обстановке цифра существенно падала.
По поводу манёвренности, вся проблема в двойном дифференциале из за которого танк имел намного больший радиус поворота чем Т-34. Опрокидывание "ЭМЧА", так называли этот танк наши танкисты, было частым явлением- высокий центр тяжести плюс ширина 2670, у Т-34 3000.
Со скоростями понятно, это букварь.
На Шермане стояло 2 радиостанции -КВ для связи между машинами (1,5-2км) и УКВ до 100 км(+имелся зарядный агрегат что позволяло не "гонять" основную силовую установку и все машины были оснащены гирокомпасами. На некоторых этапах войны компаса оставляли только на командирских машинах а остальные снимали и отдавали на Т-34.

 

[vecher]

По всем официальным источникам на Т-34 гомогенная броня высокой твёрдости . Она склонна к сколам и хрупкому разрушению , это факт .

Никакой это не факт. Броня Т-34 закалена только снаружи. Внутренняя поверхность подвергалась отпуску, что уменьшало хрупкость и вероятность отколов.

Броня Шерманов шла хоть и гомогенная , но средней твёрдости и с лучшими показателями по ударной вязкости пластичности .

И какие же показатели твердости, ударной вязкости и пластичности брони Шермана?

Это габаритная высота танков по зенитному пулемёту .
По крыше башни от 2,74 до 2,92 см .

У Т-34 же по крышу башни ~2,5м (2,7 с ком. башенкой).

На полигоне Т-34 американцы признали тихоходным , и наши специалисты с этой оценкой полностью согласны - Шерман куда резвее что в бою , что на марше .

Шерман никак не м.б. резвее Т-34. Тяговооруженность меньше, КПП обе 5-ступки, 4-тактный дизель Т-34 более приемистый, чем 2-тактники М4А2. Механизмы поворота обеих основаны на торможении отстающего борта, при этом у Т-34 нет потери мощности при повороте, в отличие от Шермана.


Serge писал:

Оптику сравнивал сам, имел такую возможность, да и фронтовики свидетели.

Соловей басни поет, короче - оптику он сравнивал, где интересно?

Да, броня на всех модификациях была толще чем у Т-34

Эквиваленты лобовой сравнимы, даже в пользу Т-34. По бортовой - Шерман в отстое.

А радиостанции уважаемый не запасные, в СССР ставили а в РФ ставят две Р\С на командирские машины. А многие страны ставят две, на все танки и от этого только выигрывают танкисты.

Это у вас, в «Гондурасах», где каждый сам себе командир, небось по две р/с на каждый танк ставят.

Детонируют боеприпасы, в состав коих входят пороха, а горят они по разному, отсюда и разная детонация.

Опять же, учи «матчасть» по порохам и детонации боеприпасов. После этого можно и разговор вести.

Всё таки фронтовикам видней, я так думаю.

И что же «видней фронтовикам» - цитаты давай.

А вот плюсы могу добавить, на всех Шерманах уже стояли гироскопические стабилизаторы наведения вооружения в вертикальной плоскости,...Стабилизаторы Красная Армия получила только в начале 50-х годов(Т-54А).

А американская армия получила работоспособные стабилизаторы только в 70-х годах. Стабилизатор Шермана им только в кошмарах снился.

Да, все Шерманы шли с 12,7 мм зенитными пулемётами, у нас они появились только в 1944 году и только на ИСах

Судя по фото, не все Шерманы имели 12,7мм. Да и патроны их не соответствовали нашим.

При взрыве основного бака Т-34 "выносило" лобовую 45 мм броню, если он был израсходован хотя бы на половину.

Чтобы взорвать топливный бак Т-34, д.б. сложится оч много факторов, поэтому таких случаев мизерное кол-во, не говоря уж о «выносе» лобовой брони.

Обратите внимание на размещение боеприпасов на Т-34, а вот на Шерманах уже применяли "мокрую" укладку и укладку в бронированных контейнерах, правда не на всех модификациях

Модернизированную боеукладку Шермана скопировали с Т-34, но в основной массе Шерманов снаряды размещались в бортах.

 

[Guest]

vecher-у
На Т-34 гомогенная броня высокой твёрдости. Она склонна к сколам и хрупкому разрушению. «...если болванка пробила башню, то командир английского танка и наводчик могут остаться живыми, поскольку осколков практически не образуется, а в «тридцатьчетверке» броня крошилась, и шансов выжить у находящихся в башне было мало», - вспоминает В. П. Брюхов.
Если советская 45-мм броня высокой твердости содержала 1,0 - 1,5 % никеля, то броня средней твердости английских и американских танков содержала 3,0 - 3,5 % никеля, что обеспечивало несколько большую вязкость последней.
Почитайте внимательно хотя бы подборку " Я воевал на Т-34"
Прочитайте "Полную энциклопедию танков мира 1915-2000 год" для начала.
На Шермане вязкая броня 50-75 мм(Т-34 соответственно 45-52 мм) Последующие модификации Шермана 75-100(Т-34 -85 соответственно 45-90)
Высота Т-34 в зависимости от завода производителя от 2450 до 2720
последняя цыфра Т-34-85.
Согласен, Шерман резвее 34ки быть просто не мог, подвеска была мягче это да, но не надёжней.
Оптику Шермана смотрел на базе хранения, там лежало несколько башен, сами танки были переданы в народное хозяйство ещё в конце 40х. А башни долго хранились на базах, куда их дели потом незнаю. Т-34 смотрел, и даже пробовал на ходу, пострелять не дали а жаль.
Разница была в качестве самой оптики, особенно ухудшившейся в 1942 году в связи с эвакуацией Изюмского завода оптического стекла. К числу реальных недостатков телескопических прицелов ранних «тридцатьчетверок» можно отнести их соосность с каналом ствола орудия. Наводя орудие по вертикали, танкист был вынужден приподниматься или опускаться на своем месте, удерживая глаза у окуляра перемещающегося с орудием прицела. Позднее на Т-34-85 был введен характерный для немецких танков «ломающийся» прицел, окуляр которого был неподвижен, а объектив следовал за стволом орудия за счет шарнира на одной оси с цапфами пушки.
Недостатки в конструкции приборов наблюдения отрицательно сказывались на обитаемости танка. Необходимость держать открытым люк механика-водителя вынуждала последнего сидеть за рычагами, «принимая к тому же на грудь поток леденящего ветра, всасываемого ревущей за спиной турбиной вентилятора» (С. Л. Ария). В данном случае «турбина» - это вентилятор на валу двигателя, засасывавший воздух из боевого отделения через хлипкую моторную перегородку.
Обьясняю: КВ станция служила для связи между машинами подразделения, УКВ для связи со старшим начальником. Это не дёшево, но удобно.
«На ходу она брала около 6 километров» (П. И. Кириченко). Такое же мнение высказывают другие танкисты. «Радиостанция 71-ТК-З, как сейчас помню, это сложная, неустойчивая радиостанция. Она очень часто выходила из строя, и ее очень тяжело было приводить в порядок», - вспоминает А. В. Боднарь. «Внутренняя связь работала безобразно. Поэтому связь осуществлялась ногами, то есть у меня на плечах стояли сапоги командира танка, он мне давил на левое или на правое плечо, соответственно я поворачивал танк налево или направо», - вспоминает С. Л. Ария.
«Ненадежная была станция. Радист ведь специалист, а командир не такой большой специалист. К тому же при попадании по броне сбивалась волна, выходили из строя лампы», - вспоминает В. П. Брюхов.Это всё о связи Т-34.
А по поводу Гондураса, если такой умный то смотайся в Колумбию, там Шерманы ещё на вооружении, может танк не на картинке увидишь.
По поводу стабилизатора, не надо переводить на качество стабилизатора. Он стоял и это было лучше чем никакой.
На всех Шерманах стоял М2НВ Браунинг 12.7 он был хуже чем ДШК.
Взрыв топливного бака 34ки зависел только от количества паров солярки в нём и естественно в него надо было попасть, вооюще статистика ГБТУ РККА показывает что дизельные машины горели чаще карбюраторных из за размещения топливных баков.
А боеукладку на Шерманах почти сразу после первых боевых испытаний в Африке, переместили на пол боевого отделения.
Знаток должен это знать.
Пороха американские были высокой очистки они выгорали но не взрывались. Ссылка внизу, можете фронтовика проверить.

Лоза Д.Ф. "Танкист на иномарке"
http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
Ищи уважаемый сам и читай, не надо быть таким категоричным.
Собеседника надо уважать, тогда он легче станет на Вашу точку зрения.

 

[vecher]

Serge писал:

На Т-34 гомогенная броня высокой твёрдости. Она склонна к сколам и хрупкому разрушению. «...если болванка пробила башню, то командир английского танка и наводчик могут остаться живыми, поскольку осколков практически не образуется, а в «тридцатьчетверке» броня крошилась, и шансов выжить у находящихся в башне было мало», - вспоминает В. П. Брюхов.

Это все лирика, имеющая мало отношения к действительности. Почему то упомянули английские танки. Потом, при пробитии брони снаряд по-любому выбъет осколки внутрь, при любой броне. Я аналогично встречал в мемуарах, что броня Т-34 не давала отколов при попаданиях, точнее это было редкостью.

Пример по Шерману - из отчёта 5-й гвардейской танковой бригады, от 23 октября 1943: «Броня, несмотря на большую толщину (60 мм), недоброкачественна, так как были случаи, когда на дистанции 80 метров она пробивалась из ПТР. Кроме того, был ряд случаев, когда Ю-87 при бомбёжке обстреливали танки из 20-мм пушек и пробивали боковую броню башни и бортовую броню, в результате чего были потери среди экипажей.» ("Танки ленд-лиза", стр.45.)

Если советская 45-мм броня высокой твердости содержала 1,0 - 1,5 % никеля, то броня средней твердости английских и американских танков содержала 3,0 - 3,5 % никеля, что обеспечивало несколько большую вязкость последней.

В Справочнике термиста пишут, что никель, как легирующий элемент стали, повышает прочность и твердость и незначительно – пластичность. Аналогичный результат можно получить и с марганцем. ИМХО, амы использовали никель для повышения прочности. В Союзе для этого использовали марганец.

Ранее я описал технологию термообработки брони Т-34. Отпуск внутренней поверхности увеличивал пластичность и предотвращал образование отколов.
Повышенная «противоосколочность» западной брони ИМХО – миф, т.к. ничем не подтверждается, кроме голословных высказываний.

На Шермане вязкая броня 50-75 мм (Т-34 соответственно 45-52 мм) Последующие модификации Шермана 75-100(Т-34 -85 соответственно 45-90)

Так может вы приведете характеристики советской и западной (-ых) брони, чтобы можно было их сравнить. Или только на речевки горазды?
А броню Шерманов потому и значительно утолщали, в т.ч. и подручными средствами, потому что «никуда не годна».

Высота Т-34 в зависимости от завода производителя от 2450 до 2720
последняя цыфра Т-34-85.

Это цифры по ком. Башенке. По крыше башни только 250 см. Против ~270 см у Шермана по крышу башни.

Шерман резвее 34ки быть просто не мог, подвеска была мягче это да, но не надёжней.

Как раз наоборот, подвеска Шермана, как и у Т-34 пружинная, имела малый ход и была сравнительно (с Т-34) жесткая.

Оптику Шермана смотрел на базе хранения, там лежало несколько башен, сами танки были переданы в народное хозяйство ещё в конце 40х. А башни долго хранились на базах, куда их дели потом незнаю.

Сколько видел (на фото), БТТ на базах хранения стоит со снятой оптикой. Помимо этого, кому нужны башни Шермана, с их нестандартным вооружением? Лапшу девкам будете вешать.

Т-34 смотрел, и даже пробовал на ходу, пострелять не дали а жаль.

Блин, размышления ребенка. Кто же дал бы тебе пострелять, будь это на самом деле?
Короче, сказочников развелось, кирпич некуда бросить.

Недостатки в конструкции приборов наблюдения отрицательно сказывались на обитаемости танка. Необходимость держать открытым люк механика-водителя вынуждала последнего сидеть за рычагами, «принимая к тому же на грудь поток леденящего ветра, всасываемого ревущей за спиной турбиной вентилятора» (С. Л. Ария). В данном случае «турбина» - это вентилятор на валу двигателя, засасывавший воздух из боевого отделения через хлипкую моторную перегородку.

Насколько я помню, в описываемом эпизоде моторная перегородка была снята, потому и «принимал на грудь» Ария. В противном случае мехвода надолго бы не хватило, даже летом.

Обьясняю: КВ станция служила для связи между машинами подразделения, УКВ для связи со старшим начальником. Это не дёшево, но удобно.

Две радиостанции ставились и ставятся только на командирские (вот не знаю какого уровня, но вроде только с комбата) танки.

Взрыв топливного бака 34ки зависел только от количества паров солярки в нём и естественно в него надо было попасть, вооюще статистика ГБТУ РККА показывает что дизельные машины горели чаще карбюраторных из за размещения топливных баков.

Т-34 горели чаще Т-60 потому, что значительно чаще в бой ходили, притом всегда в первых рядах. А легкие танки часто за их спинами шли, поэтому и целыми оставались.

А боеукладку на Шерманах почти сразу после первых боевых испытаний в Африке, переместили на пол боевого отделения.

Но вы то не знаете, с какого периода, и на каком кол-ве была такая боеукладка. Обходитесь штампами.

Пороха американские были высокой очистки они выгорали но не взрывались. Ссылка внизу, можете фронтовика проверить.
Лоза Д.Ф. "Танкист на иномарке"

Во-1, пороха не взрываются, а горят. Все пороха.
Во-2, Лоза «лапшу вешает» со своим эпизодом пожара в танке. Пороха то не сдетонировали, потому что им «физика» запрещает. Но ОФ снаряды должны были взорваться – взрыватель от удара д.б. сработать. Аналогично и с бронебойными каморными.

 

[Guest]

vecher-у
Очень приятно что прочитали Лозу. Плохо только, что спорите с очевидными фактами. Обе машины сопоставимы по своим качествам.
Т-34 естественно машина более заслуженная и вынесшая на себе всю тяжесть войны.
Но недостатки у неё были и никуда от них не денешся. И их надо видеть и признавать, а не в стиле главпура работать лучше и всё.
Теперь о личном.Если я смог водить 34ку, мог бы и стрелять, на тот момент я уже стрелял из ИСа-3 и Т-54.
Похвально что знаете порядок хранения БТТ, но в то же время это не значит что я не видел оптики и не имел возможности её посмотреть. если есть желание...
Неинтересно с вами общаться, сами себе "лапши понавешали" и ходите.
Удачи.

 

[kommandor]

Получив первые донесения с передовой о том, что американские танки намного уступают немецким, генерал Эйзенхауэр запросил у командующего 2-й танковой дивизии собрать самые точные сведения по этому вопросу. Приказ был выполнен и 20 марта 1945 года Эйзенхауэр получил рапорт, составленный командиром 2-й танковой. В числе прочих документов, в рапорте имелось приложение № 3, озаглавленное «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков». Вот выдержки из этого документа:
Капитан Эверетт Дж. Гэррис, наводчик: «Пантера» выдвинулась вперед и остановилась примерно в 1000 ярдов от нас. Я выстрелил, но промахнулся. Немец повернул направо и углубился на 50 ярдов в лес, прежде чем я успел сделать второй выстрел. Гансы используют совершенно бездымный порох, в то же время наши 76-мм выстрелы дают столько дыма, что сквозь него едва удастся разглядеть место падения снаряда.»
Сержант Рейне М. Роббинс, командир танка и капрал Уолтер Мак Грейл, механик-водитель: «С момента высадки во Франции мы видели бесчисленное множество американских танков, подбитых и сгоревших. Американские парни гибнут из-за того, что наши танки плохие. Конечно, мы понимаем, что находящиеся в обороне немцы обычно делают первый выстрел. Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам. Немецкие танки быстрее, маневреннее, лучше вооружены и несут гораздо более толстую броню.»
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: "Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство "Тигров" и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Техник 5-го ранга. Джордж Си. Морер, наводчик: «Это произошло севернее Крсфельда. Германия. Мы двигались на большой скорости, когда наводчик командира взвода заметил Гансов. По его мнению, это была «Пантера». Мы начали перестрелку с дистанции 750 ярдов. Мы добились двух попаданий, но оба снаряда рикошетировали. Немец также дважды попал, и оба снаряда пробили лобовую броню наших танков. Я думаю, это достаточное доказательство превосходства немецких танков.»
Техник 5-го ранга, Говард А. Вуд. Наводчик: «Я башенный стрелок «Шермана», оснащенного 75-мм пушкой. Я дважды стрелял бронебойными снарядами по двум «Пантерам». В обоих случаях добился попаданий и в обоих случаях снаряды рикошетировали, хотя между нами было не более 400 ярдов.»
Техник 4-го ранга, М.Л. Холл: «В битве за Румэ, Бельгия, я видел как танк командира роты стрелял в «Пантеру» с расстояния 600 ярдов. Все снаряды рикошетировали от лобовой брони. В то же самое время, немецкие снаряды пробивали даже самые толстые участки брони на наших танках.»
Сержант Честрер Дж. Марчак: «Немецкие снаряды пробивают даже самую толстую броню на наших танках. Они стреляют с таких дистанций, с каких мы даже и не думаем открывать огонь. Нам нужна более толстая броня, большая скорость движения и подкалиберные боеприпасы. Калибр пушки увеличивать не обязательно. Кроме того, мы должны получить возможность более активно маневрировать. Все что я знаю — это то, что немецкие танки намного превосходят наши. Немцам для маневра достаточно пятачка свободного пространства. Как мы можем зайти им во фланг, когда они разворачиваются на месте и снова подставляют нам свою лобовую броню? А их лобовую броню мы пробить не можем, разве что приблизимся на расстояние вытянутой руки. Но немцы нас на такую дистанцию ни за что не подпустят. Наши танки хороши для парадов и для подготовки новобранцев. Но на передовой это не более чем самоходные гробы! Я это почувствовал на собственной шкуре, не раз выскакивая из горящей машины, которую немецкий снаряд пробивал через самый толстый участок брони!»
Сержант Лео Андерсон: «Мне приходилось видеть в бою то, что часто расстраивает и злит танкистов. Многократно я наблюдал дуэли между нашими и немецкими танками. Немецкие машины превосходят наши. Их пушки и броня гораздо лучше. Вот, например, к северу от Вурзелена, Германия, наша колонна двигалась к указанной цели, когда мы внезапно попали под огонь немецких танков. Две «Пантеры» били с дистанции 2800-3000 ярдов. Наши истребители танков открыли ответный огонь. И хотя они добились нескольких попаданий, их снаряды не могли пробить броню немецких танков. Я собственными глазами видел, как рикошетировало несколько снарядов. А вот пушки Гансов били наверняка. Немцы сожгли три наших истребителя танков и одного «Шермана». Если бы наши танки были не хуже «Пантер», немцы ни за что не смогли бы добиться успеха.»
Сержант Френсис У. Бейкер. командир танка: «Утром 20 ноября 1944 года, я занял свое место в танке «Шерман», вооруженном 76-мм пушкой. Немцы начали контратаку, причем пехоту поддерживали по меньшей мере три «Пантеры». Я приказал наводчику открыть огонь по ближайшему танку, находившемуся от нас в 800 ярдах. К моему изумлению наши снаряды рикошетировали от борта «Пантеры». Мой наводчик добился, по меньшей мере, семи попаданий в разные участки «Пантеры»: от гусениц до башни. Немцы подумали, что мы располагаем истребителями танков и отступили. Я не верил своим глазам, наблюдая за маневрами танка, только что получившего семь попаданий. Справа от меня на огневую позицию выдвинулся истребитель танков, вооруженный 90-мм пушкой. Одним точным выстрелом истребитель танка поджег «Пантеру». Развернув орудие, истребитель сжег и второй немецкий танк.»
Второй лейтенант Фрэнк Сейдел-младший, командир взвода: «3 марта под Бозингхофеном, Германия, я попал под огонь двух «Пантер», бивших с дистанции 600 ярдов. Мой танк открыл ответный огонь. Первым же выстрелом из нашей 76-мм пушки мы добились попадания. Я видел, как наш снаряд рикошетировал от брони немецкого танка. Второй выстрел мы произвели с дистанции 500 ярдов, снова добились попадания, и снова снаряд рикошетировал. После этого, мы открыли беглый огонь, выпустив по немецкому танку вперемежку десять бронебойных и фугасных снарядов. «Пантера» загорелась. Из этого боя я сделал вывод, что у немецких танков броня лучше, чем у мас, но механизм вращения башни хуже нашего. Я это заметил потому, что пока мы маневрировали, немецкий танк не успевал взять нас на прицел.»
Сержант Эмет Андерсон, командир танка: «Броня наших танков защищает нас только от винтовочных пуль. Наши 75-мм пушки способны пробить броню немецких танков только на дистанциях меньше 1000 ярдов. Однажды я вел огонь по «Пантере» с дистанции 1200 ярдов. Потребовалось шесть попаданий бронебойных и фугасных снарядов, чтобы танк вышел из строя. Если бы в моем распоряжении была бы более мощная пушка, немецкий танк был бы подбит с первого выстрела. Немецкие танки более медленные, чем наши, поэтому мы их превосходим в маневренности. Однако наша броня никуда не годится. Наши дымовые снаряды очень эффективны, я заметил, что немцы их не любят. Однажды я добился четырех попаданий в «Пантеру» бронебойными и фугасными снарядами с дистанции менее 1000 ярдов, но только попадание дымового снаряда под маску пушки «Пантеры» заставило немца повернуть назад.»

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Капрал Джордж Си. Миллер: «17 ноября 1944 года в районе Пуффаиорфа, Германия, мы вели огонь по «Пантере» 76-мм бронебойными снарядами. На дистанции 800 ярдов снаряды рикошетировали or лобовой брони корпуса. Ответным огнем немецкий танк разбил нам правую бортовую передачу. Тот же снаряд пошел дальше и застрял в башне нашего танка. Следует заметить. что «Пантера» вооружена 75-мм пушкой.»
Сержант Томас П. Уэльборн: «5 августа 1944 года в районе Сен-Север-Кальвадос. Франция. «Пантера» сожгла три M4 и три M5. несмотря на 15 попаданий 75-мм бронебойных снарядов с дистанции около 700 ярдов. Лишь, шестнадцатый снаряд смог пробить броню и вывести танк из строя»
Майор Пол Л. Бенн-младший. командир 3-го батальона 67-го танкового полка: «Я считаю, что боевые качества танка определяются прежде всего его пушкой. Американские танки M4 можно считать устаревшими, после того, как немцы получили машины PzKpfw IV. оснащенные НОВЫМИ 75-мм мушками. А пушки, установленные на «Пантерах» и «Тиграх» вообще нельзя сравнивать с нашими 75-мм и 76-мм пушками. Несколько раз я был свидетелем того, что наши танки не могли пробить лобовую броню «Tигров» и «Пантер» даже с дистанции 300-500 ярдов, в то время как немецкие танки уверенно поражают «Шерманы» с дистанции 2500-3000 ярдов. Во время ноябрьского наступления вдоль реки Рёр, в районе Геренсвашера тактическая группа нашего полка попала под огонь одного или двух немецких танков (вероятно «Пантер» или «Тигров»). В течение пяти минут немцы сожгли четыре «Шермана», в то же время мы не смогли подбить ни одного танка, хотя добились но меньшей мере десяти попадании 75-мм п 76-мм снарядов.»
Сержант Фредерик X. Уилсон. командир танка: «Я всегда думал, что наши танки значительно превосходят немецкие в маневренности. Однако за несколько дней я убедился, что заблуждался. Немецкие «Пантеры», несмотря на то, что значительно тяжелее наших M4. могли маневрировать так, как мы и не мечтали. Кроме того. у немецких танков гусеницы гораздо шире, чем у нас, поэтому они увереннее движутся по грязи.»
Капрал Верджил Таунссенд, наводчик: «Во время атаки на Геренсванлер, Германия, взвод «Пантер» выдвинулся на холм на нашем левом фланге и с дистанции 3600 ярдов сжег несколько «Шерманов». 75-мм пушка наших М4 на такую дальность просто не стреляет. Чтобы открыть ответный огонь, нам пришлось придать нашим пушкам максимальное возвышение, не предусмотренное шкалой прицела. Беглым огнем нам удалось отогнать немцев, но никаких повреждений мы им причинить не смогли.»
Рядовой 1-го класса Верной М. Барнетт. помощник водителя: «Когда я служил командиром танка в районе Убаха, Германия, две «Пантеры» открыли по нам огонь с дистанции 2000 ярдов и сожгли два «Шермана». В свою очередь, мы добились нескольких попаданий, но наши снаряды не смогли пробить броню немецких танков. Противник отступил, но потерь не понес.»

 

[Guest]

Всё правильно. На фоне Пантер и Тигров Т-34 смотрелся лучше, только из за своей подвижности и проходимости, в остальном всё так же как и у америкосов.Несколько поправили ситуацию Т-34-85.
Дело в том что у немцев в 44 и 45 повторился наш 41. Отличные танки даже с инфакрасными ночными прицелами и т.д. но погоды уже сделать не могли
http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html

 

[dik]

Т-34 горели чаще Т-60 потому, что значительно чаще в бой ходили, притом всегда в первых рядах. А легкие танки часто за их спинами шли, поэтому и целыми оставались

Ерунду пишете. Имеется в виду процент сгоревших от числа подбитых. Этот параметр от интенсивности использования мало зависит.

Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам

А для чего вы это написали? Разве кто-то сомневается, что "лоб в лоб" Пантера сильно превосходит Шерман? Впрочем, как и Т-34.

 

[Guest]

"привела к первой крупной модернизации танков, связанной с установкой новых литых башен с 76-мм длинноствольными пушками и 105-мм гаубицами.
Модернизация не затронула лишь танки М4А4 и М4А6.
Установка мощной 76-мм пушки М1А1 (с дульным тормозом — М1А2) с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/с позволила «Шерманам» бороться с тяжелыми немецкими танками.
К февралю 1944 года фирма «Крайслер» разработала проектную документацию и изготовила прототипы всех новых моделей. В этих танках боеукладка была перенесена из надгусеничных ниш корпуса на пол боевого отделения и размещена по обеим сторонам от карданного вала. Интересной особенностью этой, так называемой «мокрой» боеукладки было размещение пушечных выстрелов в ящиках-кассетах, двойные стенки которых были заполнены водой."

 

[kommandor]

А для чего вы это написали? Разве кто-то сомневается, что "лоб в лоб" Пантера сильно превосходит Шерман? Впрочем, как и Т-34.

Hm Polozhim ja etogo ne pisal.. eto amerikanskie dokymenti... kstati spor chto lytshe T-34 ili Sherman idiot i na zapadnih saitah .. mogy dat' sslilki esli interesno obschie mnenie takovo:
mashini primerno ravnie pri etom T-34-76 sledyet sravnivat' s M2A2 s 75mm pyshkoi ny i 34-85 s Shermanom s 17 pund angliiskoi potomy kak autentichnaja amerikanskaja 76 mm zvalas' muhoboikoi i proigrivala po vsem stat'jam 85mm .
Bronja 34-76 s dopolnitel'nimi ekranami polytshe Shermana zdes' bez variantov . Racional'nie ygli naklona lytshe y 34-76. Hodovaja priblizitel'no odinakovaja... Ydobstva dlja ekipazha lutshe v Shermane (ravno kak i sam tank) . V otnoshenii optiki i pricelov mnenie dvojakoe naprimer na ispitanijah na Aberdinskom poligone amerikanci osobo otmeteli sovetskie priceli..
V otnoshenii 34-85 i pozdnih modishikacii to bilo bi neploho opredelit' ob'ekt sravnenija ili eto M4 A4 ili eto M4 s 105 mm haubitcei opredelites' gospoda...
P.S. Gospodin Dik v originale eto zvuchit tak: Treba bic' a ne kazacca..

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Ydobstva dlja ekipazha lutshe v Shermane (ravno kak i sam tank
Tyt vkralas' dosadnaja oshibka imelos' v vidy ... ydobstva povishe v shermane -ravno kak i sam tank

 

[Слон]

kommandor
Американская 76мм по бронепробиваемости была несколько получше советской 85мм, но ессно похуже по фугасному снаряду.
Т-34 с доп. бронированием было выпущено всего несколько десятков на Кировском заводе, на других заводах не делали почему-то.
Углы наклона на Т-34 лучше, но сама броня более хрупкая и без подбоя, экипажи часто поражались внутренними осколками.
А в остальном все правильно.
Шерман 75мм конкурент Т-34-76, Шерман 76мм конкурент Т-34-85.
Я бы так подытожил:
Шерманы лучше аналогичных Т-34 по противотанковым качествам за счет лучшей пушки, лучшей эргономики и выживаемости экипажа и более сильного бронирования фронтальной проекции.
Но Т-34 лучше аналогичных Шерманов как танк поддержки пехоты за счет лучшей проходимости и устойчивости (по окопам скакать), лучшей маневренности на низких скоростях, более мощного фугасного действия снарядов и лучшей защиты в широком диапазоне углов обстрела от ПТА до 50мм.

 

[kommandor]

Американская 76мм по бронепробиваемости была несколько получше советской 85мм, но ессно похуже по фугасному снаряду.

Zdes' syschestvyet opredelennaja putanica. Potomy kak v Anglii chast' Shermanov ( nado skazat' s amerikanskoi pushkoi 76mm bila perevoryzhena angliiskoi 17 pund (76mm no s gorazdno lutshimi harakteristikami. Amerikanskaja zhe pushka iznochal'no stojavshaja na Shermanah bila pohyzhe sovetskoi 85mm angliiskaja priblizitel'no ravna ili prevoshodila chyto ch'ky pri strel'be snachalo ARDS a potom i HVAP boepripasom...
A v ostal'nom ochen' dazhe s vami soglasen . Svoi plusi i minysi bili y oboih mashin no v osnovnom oni bili priblizitel'no ravni...

 

[Слон]

kommandor
Я имел ввиду именно американскую 76мм, английская 17-фунтовка была еще лучше, но в СССР Шерманов с ней вообще не было. А американка на испытаниях показала результаты несколько лучше, чем советская 85мм. При стрельбе обычными бронебойными снарядами. А с подкалиберными к советской 85мм была напряженка, их было очень мало, к американской ЕМНИП их в СССР вообще не поставляли.

 

[kommandor]

Т-34 с доп. бронированием было выпущено всего несколько десятков на Кировском заводе, на других заводах не делали почему-то.

hm sdes' skazhem tak strannoe syzhdenie potomy kak v literatyre eks. y Pavlova, Soljankina da i Sviridova ykazano chto raboti po ekranirovaniu (dop.bronirovaniu) prohodili minimum na treh zavodah : obscheizvestnii STZ , na 112 ( Krasnoe Sormovo)zavode i nebol'shaja chast' na Nizhnetagilskom zavode(ispol'zovalis' zapasi 10-20mm broni vivezennie s Har'kovskogo zavoda). Vsego bilo dopolnitel'no zabronirovano po men'shei mere minimum 500 st . Tol'ko na STZ okolo 300 . Period s fevralja 1942 goda .
Plus ko vsemu prishiol period kogda bilo ystanovlenno raznesionnoe bronirovanie (posle primenenija nemcamipodkalibernih i kumuljativnih snarjadov . avg. 1942.. ).
Ny i poslednee mne ne prihodilos' slishat' o T-34 zabronirovannih na Kirovskom zavode. Eto vozmoznho opiska ...

Добавлено спустя 10 минут 59 секунд:

А американка на испытаниях показала результаты несколько лучше, чем советская 85мм. При стрельбе обычными бронебойными снарядами.

Hm .. amerikanka pokazala kakie to harakteristiki tol'ko pri strel'be special'nim boepripasom rasstojanie 1000 m
APCBC: 98mm,

HVAP: 139mm
obichnim zhe tupogolovim bilo gorazdno hyzhe ... da eto poligonnie iapitaneja radi Boga ne prinimaite eto za chistyu monety ato ne dai Bog podymaete chto Sherman mog vinesti "framygy" Pantere s kilometrovogo rasstojanija..

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

http://www.tarrif.net/cgi/production/al ... on_adv.php

 

[dik]

Hm Polozhim ja etogo ne pisal.. eto amerikanskie dokymenti.

Правильно. Вот я и удивился, зачем вы американские материалы не по теме выкладываете. Тут Шерман с Т-34 сравнивают, а не с Пантерой.

 

[kommandor]

Bila popitka posmotret' na problemi Shermana glazami ego ekipazhei ...

 

[Слон]

kommandor
Вот фотка из блокадного Ленинграда, Т-34 с накладками.
http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/?img=ww4.jpg
Делали ли накладки на других заводах точно не знаю, но где-то читал именно про Кировский завод. Они и КВ-1 усиливали.
http://www.battlefield.ru/content/view/80/50/lang,ru/
Вторая фотография сверху - Ленинградский фронт.
В любом случае таких Т-34 было выпущено очень немного в общей массе.
Что касается пушек, то по вашему же сайту, при стрельбе обычным бронебойным американская 76мм превосходит советскую 85мм.
Я смотрел 76mm M1 L / 55, 76mm M1A2 L / 55, 76mm 3 Inch M7 L / 53, 76mm 3 Inch M5 L / 50 - характеристики одинаковые, вроде бы что-то из них на Шерман ставилось. Снаряд AP M79 Shot ( Armor Piercing ).
Советская - 85mm S-53 L / 52, снаряд BR-365 ( Armor Piercing ).

 

[kommandor]

Вот фотка из блокадного Ленинграда, Т-34 с накладками.

Vpolne vozmozhno chto kakaja to chast' t-34 poluchili dopolnitel'noe bronirovanie v Leningrade blago Kirovskii zavod (kotorii zanimalsja vipuskom KV i poputno remontom vsei tehniki v regione)bil pod bokom .. kstati tam zhe polychili bronu i neskol'ko t-28 voevavshih na Len.fronte azh do 1943 goda.. No opjat' zhe promishlennoe proizvodstvo i ne slaboe bilo v drugih mestah na Urale, Stalingrade, Gor'kom i ob¨'em izmerjalsja sotnjami shtuk.

Что касается пушек,

A tam nety harakteristiki angliiskoi pushki vernee est' raznie da nyzhnoi net , y anglichan ona shifrovalas' kak Sherman VC y amerikancev zhe M4A4..

Добавлено спустя 20 минут 17 секунд:

Что касается пушек

Dlja polnoti kartini otsilau vas k knige Britanskie i amerikanskie tanki WW2 avtori Chemberlen og Eliss stranica 203 17-ti funtovaja skorostrel'naja tankovaja pushka te chto na linke eto yrezannii variant (dlina stvola )