Казимир Малевич
Активный участник
- Сообщения
- 271
Граждане! Я вот тут про развитие техники в ВМВ некоторых вещей не могу понять, подскажите плиз.
Первое. Двигатель АМ-38/38Ф от «илюхи»– по сути навороченный М-17, который подходил для отечественных танков как родной. Производился в сходных количествах с В-2, то есть массово. Мощность – 1600-1700 л.с. Почему бы его не ставить на танки? Я могу конечно пофантазировать, что мол слишком дорог, не справился бы в танке с нагрузкой, взрывался от перегрева, требовал бы глаз да глаз в обслуживании и т.д. и т.п. Но всё таки почему конкретно? Ладно допустим для Т-34 мощей В-2 хватало, скорость – предельная для подвески, тормозов и системы управления. Но ведь ИСам их 520 л.с. явно не хватало! Ведь можно было бы создать некий промежуточный вариант между АМ-38 и М-17Т мощностью эдак лошадей 800 при 1800-2000 об/мин. Он и легче был бы чем В-2 и не такой уж крутой как АМ-38, да и дешевле пожалуй В-2, и не менее тяговитый (при таких-то силах), да и не особо придирчив к бензину (где-то на 74-й бы его посадили). И пускай бы кушал чуть поболе топлива, внешние баки нарастили бы. Принцип КШМ с В-2 – один и тот же, размеры – близкие, даже посадочные габариты наверно одинаковые были. С ним бы ИСы и САУ на их базе по скоростям догнали бы «пантеру». Почему же не было такого мотора?
Второй вопрос вытекает из первого. Почему вообще ещё до начала ВМВ рост мощностей танковых моторов резко остановился, хотя раньше шёл в ногу с авиацией. К началу 40-х на истребителях уже стояли моторы с турбинами, инжекторами, по уровню технического развития близкие современным автомобильным, а большинство танков страдало от нехватки мощностей. Почему на своих Фердинандах, Тиграх 1-2, даже немцы не применяли современные авиамоторы? Им-то уж несколько лишних сотен лошадей не помешали бы.
Третье. Почему судьба была так жестока к выдающейся 57-мм отечественной пушке ЗИС-2, по баллистике равной лучшим западным образцам. Почему для неё не нашлось места в серии легких танков Т-60-70, САУ на их базе и т.д. и т.п. Почему был также стерт и забыт Т-34-57? Ладно для среднего танка эта пушка несколько слабовата (только не по бронепробиваемости!), но с ней даже легкий танк мог в лоб биться против тигров и пантер. (!!!)
Четвертое. Почему никогда не применялась рядная 6-цилиндровая «половинка» мотора М-17Т, хорошо зарекомендовавшего себя на танках? Главное, дизель В-6 до войны ограниченной серией производился, после войны – массово (кстати, и почему его в войну тоже не выпускали?), а 6-цилиндровая версия М-17Т – нет! Там ведь разъединить его пополам не составляет труда, как и В-2 – схема КШМ сходная. На массовых Т-60-70 и СУ-76 предпочитали ставить спарку ГАЗ-203, но она была очень тяжелой, нерационально занимающей внутренний объём (именно с этим связаны эксперименты оснастить СУ-76 агрегатом из параллельно, а не последовательно работающих моторов). ГАЗ-203 выдавал только 140 л.с., позже кое-как подняли до 170 л.с., а М-17-6 выдавал бы сразу 250 л.с. при терпимой надежности и огромном крутящем моменте. Он был бы заметно легче, короче, сорт топлива - тот же самый (где-то 66-й бензин). Был бы конечно дороже за счёт алюминия, но если бы делать блок из чугуна, то масса возросла бы по отношению к ГАЗ-203 все равно не намного, зато стоимость была бы уже ниже чем у последнего. А хорошие автомобильные движки ГАЗ-11 отлично прижились бы там, где их остро не хватало – на вездеходах ГАЗ-64/67, бронеавтомобилях, тягачах, грузовиках, санитарных машинах. Это было слишком на мой взгляд расточительно – тратить по 2 хороших и долговечных автомобильных мотора на гусеничные гробы, которые могли подбить в первом же бою.
Первое. Двигатель АМ-38/38Ф от «илюхи»– по сути навороченный М-17, который подходил для отечественных танков как родной. Производился в сходных количествах с В-2, то есть массово. Мощность – 1600-1700 л.с. Почему бы его не ставить на танки? Я могу конечно пофантазировать, что мол слишком дорог, не справился бы в танке с нагрузкой, взрывался от перегрева, требовал бы глаз да глаз в обслуживании и т.д. и т.п. Но всё таки почему конкретно? Ладно допустим для Т-34 мощей В-2 хватало, скорость – предельная для подвески, тормозов и системы управления. Но ведь ИСам их 520 л.с. явно не хватало! Ведь можно было бы создать некий промежуточный вариант между АМ-38 и М-17Т мощностью эдак лошадей 800 при 1800-2000 об/мин. Он и легче был бы чем В-2 и не такой уж крутой как АМ-38, да и дешевле пожалуй В-2, и не менее тяговитый (при таких-то силах), да и не особо придирчив к бензину (где-то на 74-й бы его посадили). И пускай бы кушал чуть поболе топлива, внешние баки нарастили бы. Принцип КШМ с В-2 – один и тот же, размеры – близкие, даже посадочные габариты наверно одинаковые были. С ним бы ИСы и САУ на их базе по скоростям догнали бы «пантеру». Почему же не было такого мотора?
Второй вопрос вытекает из первого. Почему вообще ещё до начала ВМВ рост мощностей танковых моторов резко остановился, хотя раньше шёл в ногу с авиацией. К началу 40-х на истребителях уже стояли моторы с турбинами, инжекторами, по уровню технического развития близкие современным автомобильным, а большинство танков страдало от нехватки мощностей. Почему на своих Фердинандах, Тиграх 1-2, даже немцы не применяли современные авиамоторы? Им-то уж несколько лишних сотен лошадей не помешали бы.
Третье. Почему судьба была так жестока к выдающейся 57-мм отечественной пушке ЗИС-2, по баллистике равной лучшим западным образцам. Почему для неё не нашлось места в серии легких танков Т-60-70, САУ на их базе и т.д. и т.п. Почему был также стерт и забыт Т-34-57? Ладно для среднего танка эта пушка несколько слабовата (только не по бронепробиваемости!), но с ней даже легкий танк мог в лоб биться против тигров и пантер. (!!!)
Четвертое. Почему никогда не применялась рядная 6-цилиндровая «половинка» мотора М-17Т, хорошо зарекомендовавшего себя на танках? Главное, дизель В-6 до войны ограниченной серией производился, после войны – массово (кстати, и почему его в войну тоже не выпускали?), а 6-цилиндровая версия М-17Т – нет! Там ведь разъединить его пополам не составляет труда, как и В-2 – схема КШМ сходная. На массовых Т-60-70 и СУ-76 предпочитали ставить спарку ГАЗ-203, но она была очень тяжелой, нерационально занимающей внутренний объём (именно с этим связаны эксперименты оснастить СУ-76 агрегатом из параллельно, а не последовательно работающих моторов). ГАЗ-203 выдавал только 140 л.с., позже кое-как подняли до 170 л.с., а М-17-6 выдавал бы сразу 250 л.с. при терпимой надежности и огромном крутящем моменте. Он был бы заметно легче, короче, сорт топлива - тот же самый (где-то 66-й бензин). Был бы конечно дороже за счёт алюминия, но если бы делать блок из чугуна, то масса возросла бы по отношению к ГАЗ-203 все равно не намного, зато стоимость была бы уже ниже чем у последнего. А хорошие автомобильные движки ГАЗ-11 отлично прижились бы там, где их остро не хватало – на вездеходах ГАЗ-64/67, бронеавтомобилях, тягачах, грузовиках, санитарных машинах. Это было слишком на мой взгляд расточительно – тратить по 2 хороших и долговечных автомобильных мотора на гусеничные гробы, которые могли подбить в первом же бою.