Новость в юриспруденции

Тема в разделе "Законодательство и правопорядок", создана пользователем студент, 8 окт 2009.

  1. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    36.162
    Симпатии:
    14.543
    Адрес:
    Москва
    Любой преступник вправе лгать на следствии и суде, наказывать за это нельзя – такое разъяснение направил Верховный суд России всем судьям страны.

    Поводом для разъяснения послужило дело некоего гражданина Терентьева (фамилия изменена), который был осужден на восемь лет колонии строгого режима за убийство. При этом люди в мантии посчитали отягчающим обстоятельством то, что, как сказано в приговоре, «Терентьев как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу». Говоря простым языком, он не только не сознавался, но и всячески старался направить следствие по ложному следу.
    Ложь подсудимого следователю полагается простить и забыть – как разъяснил Верховный суд, согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, пишет «Российская газета».
    У гражданина есть право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. И при этом обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний.
    За неправду в суде можно подвести под статью свидетеля или гражданина, заявляющего о каком-нибудь преступлении. Якобы у него угнали машину или украли документы. Подобных дел, кстати, немало. Еще нередко бывает, что женщина заявляет об изнасиловании, которого не было. Это тоже типичный ложный донос. А «сказки» подсудимого под статью не подпадают, что, конечно, не освобождает его от ответственности за совершенное преступление. Задача обвинения доказать вину, что бы преступник ни говорил.
    Поэтому судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Терентьева, исключив из приговора указания на неправдивые речи преступника. Сам гражданин, естественно, остался в колонии. А его дело включено в обзор судебной практики, направленный во все суды страны для ознакомления.
    http://www.vz.ru/news/2009/10/8/335451.html
     
  2. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.906
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Очень хорошая иллюстрация к борьбе с преступностью в РФ.
     
  3. SHITZ

    SHITZ Новый участник

    Регистрация:
    04.06.08
    Сообщения:
    3.211
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    МОСКВА
    У нас же демократия ... Каждый говорит что хочет :?
     
  4. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    36.162
    Симпатии:
    14.543
    Адрес:
    Москва
    Я откровенно опасаюсь, что это "нововведение" приведет в следующему. На суде: следствие говорит одно, обвиняемый - другое. Судья: "Я не верю обвиняемому, он же имеет право врать. Свидетели? Они тоже имеют право врать, вот и врут. Поэтому обращать внимания на их показания не надо.". И все...
     
  5. БЧ-5

    БЧ-5 Активный участник

    Регистрация:
    05.06.08
    Сообщения:
    7.808
    Симпатии:
    3.789
    Адрес:
    МОСКВА
    Мне кажется,Вы не совсем верно поняли разъяснение ВС.Враньё подсудимого нельзя расценивать как ОТЯГЧАЮЩЕЕ обстоятельство при вынесении приговора,в отличие от добровольного признания,сдействия следствию,которые всегда должны учитываться,как СМЯГЧАЮЩИЕ вину,обстоятельства.
    Сами статьи УПК не меняются.А верить обвиняемому или нет-личное дело судьи,но как судья он обязан все сомнения трактовать в пользу обвиняемого.Иначе его нельзя считать юристом и судьёй.
     
  6. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    36.162
    Симпатии:
    14.543
    Адрес:
    Москва
    А как нормативно отличить одно от другого?
     
  7. БЧ-5

    БЧ-5 Активный участник

    Регистрация:
    05.06.08
    Сообщения:
    7.808
    Симпатии:
    3.789
    Адрес:
    МОСКВА
    А хрен его знает.Когда -то в юном возрасте прочитал в книжке фразу(по -памяти):" В юриспруденции всякий вопрос можно рассматривать двояко..." и понял,что юристом мне быть не хочется. :-D
    Это надо спецов спрашивать,может есть кто на форуме?
     
  8. SHITZ

    SHITZ Новый участник

    Регистрация:
    04.06.08
    Сообщения:
    3.211
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    МОСКВА
    Насколько я понимаю , "дача заведомо ложных показаний" , действительно , отягчающим обстоятельством не является :
    http://www.tamognia.ru/legislation/13167/?VIEW=DETAIL
    Более того , применительно к лицу , в отношении которого ведётся следствие , подобной статьи нет ВООБЩЕ (я , по крайней мере , в УК таковой не нашёл) . Только в отношении свидетелей , потерпевших и лиц , косвенно причастных к проведению следствия :
    http://www.tamognia.ru/legislation/13728/?VIEW=DETAIL
    А в соответствии со ст. 51 Конституции , никто не обязан свидетельствовать против себя .

    Вот так-то .

    Хотя , это , естественно мой непрофессиональный взгляд на ситуацию . Возможно , квалифицируется подобное деяние по-другому . Например , "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования" :
    http://www.tamognia.ru/legislation/13712/?VIEW=DETAIL
    (статья подразумевает собой другое , но за уши ко второму пункту притянуть можно))

    В значительной степени всё зависит от профессионализма юриста . Потомучто , как говорится , "закон - что дышло ..."
     
  9. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.075
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    Много лет назад, в расцвет застойного периода, юрист, пришедший на урок, сказал, что ночные допросы в СССР запрещены. И это очень важно... Всякий раз, видя западные полицейские киношки с таковыми допросами- отмечал эту гуманную особенность отечественной юриспруденции. Читаю современное российское детективное...- упоминаются ночные допросы. Правда, что ли? Или автор не в теме? Речь, правда о ФСБ.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей