Lavrenty написал(а):
Стратегическое значение ЧФ с 1950-х гг. равно нулю. Черное море и проливы полностью перекрываются авиацией.
А где конкретно? Члены экипажа 5-й эскадры в советские времена считались смертниками.
.
Согласен абсолютно! Готов подписаться под каждым словом!
БФ и ЧФ - избавить от излишних кораблей океанской зоны и оставить им только силы, потребные для обороны побережья. Ну может ещё на Чёрном море реалистично завоевать господство, на закрытом театре, локально воюя с Турцией или там Румынией.
Ну наконец-то нашёлся единомышленник по поводу 5-й эскадры! Я уже лавно считал, что моряки её были в случае войны обречены, были смертниками. На закрытом театре, окружённом странами НАТО с их базовой авиацией, с их флотами, имея ещё и 6-й флот с его авианосцами, развитой системой базирования, ремонтной базой и плавучим тылом..... Мы собирались воевать без авианосцев, практически без нормальных баз и практически без базовой авиации. Это ли не верх идиотизма? Чисто в стиле Жукова и всей этой сталинской гоп-компании.
Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:
Как во врмена маркиза де-Траверсе русский флот и близко не мог равняться с английским, так и в будущем наш флот не сможет даже отдаленно приблизиться к американскому. Это стратегическая данность. Она может нам не нравиться, она может задевать нашу национальную гордость, но от этого она, все равно, не перестанет быть данностью.
Ну вот, а потому иметь в океане одну-две эскадры, которые могут в любой миг отрезать от баз американские ВМС, смысла не имеет. Моряки этой одной эскадры будут смертниками, как и моряки 5-й советской эскадры! Именно поэтому я и несогласен с А.Пановым. Причём он сам указывает в одной из глав, что наш флот, из-за своей удалённости от баз, может быть отрезан от своей территории.
Пути решения сложившейся проблемы, как мне кажется 2, тут действует принцип "Всё или ничего":
1. Вообще не иметь океанмской эскадры и иметь чисто прибрежный флот, оборонительный.
2. Создавать ВМС, если уж не количественно, то качественно приближенные к ВМС США. Т.е., чтобы американцам пришлось сто раз подумать, стоит ли вставать на пути у российских АМГ.
Добавлено спустя 21 минуту 51 секунду:
"Доктрина Горшкова", в сущности, была и есть единственным выходом. Флот с предельно узким кругом задач: охрана побережья и прикрытие района развертывания подводных лодок на севере. Большего от нашего ВМФ, в обозримой исторической перспективе, требовать нет смысла. Сегодня российский флот даже с такой задачей не справляется, в этом вся проблема.
Ну не бред ли всё это? Ставить перед огромным советским флотом, стоящим на 2 месте в мире, такой ограниченный и узкий круг задач? Вот и пришли мы к тому, что сегодня во флоте нет практически ни одного корабля, способного наносить неядерные удары по наземным целям! На всех на них - одни ПКР стоят. А авиагруппа "Адмирала Кузнецова" ориентирована в первую очередь на решение задач ПВО и ПЛО в средней зоне. Но самое удручающее - что и во времена СССР таких кораблей тоже не было, если не считать артиллерийских крейсеров проекта 68. Ну и далеко они могли "дострелить" своими пушками? Флот оказался неуниверсальным, огромным, дорогущим и неповоротливым.
И повторю, что с такими затратами на флот. какие были у Горшкова, можно было построить гораздо более эффективный и универсальный сбалансированный флот. Не клепать такое количество подлодок и катеров-головастиков из фанеры. Спорить с хрущёвым и строить авианосцы в количестве хотя-бы трёх штук, а не непонятные гибриды ракетного-противолодочного-авианосного крейсеров.
Ведь согласитесь, что вместо 4-х крейсеров проекта 1143 типа "Киев" можно было построить хотя-бы пару нормальных авианосцев, которые могли-бы решать широкий круг задач!
И про Мэхэна. Не мне, а Горшкову нужно было его внимательно читать.
Он сформулировал 2 основных правила, не выполняя которые ВМФ СССР, всегда заведомо проигрывал как ВМС США, так и ОВМС НАТО.
1. "Успех действия рейдеров зависит от соотношения сил линейных флотов". И нифранцузские надводные парусные рейдеры 18-19 веков, ни надводные и подводные германские рейдеры 1 и 2 Мировых войн это железное правило не смогли опровергнуть! И вот наш гениальный Горшков решил его опровергнуть запрудив Атлантику нашими подлодками! Причём сам признавал. что у немцев во 2 мировую ничего не получилось и не могло получиться изначально. но сам решил повторить их опыт! Ну не кретинизм-ли? Как Гитлер, сам писал. что германии нельзя воевать на 2 фронта, и влез в 1939 году в Польшу под сталинский топор!
ВСМ НАТО перетопили бы практически все наши лодки в Атлантике. Я считаю советских подводников эпохи Горшкова тоже смертниками. SOSUS, БПА, ПУГ ПЛО, лёгкие противолодочные и тяжёлые многоцелевые авианосцы, атомные подлодки...... А у наших подводников - голая задница. голый энтузиазм камикадзе - ни прикрытия с воздуха, ни с моря.
Зато в составе ВМФ СССР уймища БПК, которые непонятно как будут ловить американские ПЛАРБ тоже без воздушного прикрытия и без завоёванного на море господства.
2. Борьба за системы базирования.
Ну и много их было у СССР? На Средиземном море постоянная смена, калейдоскоп баз - нас попёрли из Египта, но мы кое-как зацепились в Сирии, но и оттуда нас могут попереть.... Кам-Рань, Гавана, Сокотра?
