Supremum написал(а):Ил-2 достойнейший представитель штурмовой авиации
Lavrenty написал(а):Отражение реального технологического уровня СССР времен Второй Мировой войны.
Bizon написал(а):По причине того что в него была хорошая броня
Bizon написал(а):Господа, а я слышал что это был очень хороший самолет. По причине того что в него была хорошая броня, там какие то чуваки разработали хороший метод отпуска в масле. И получалась легкая и качественная бронь, плюс воспоминания немецких летчиков, которые называли их "железными густавами". Мол трудная для них была цель, что бы его подбить надо было нехило так пострелять по нем. Это правда?
Lavrenty написал(а):Что в нем «достойного»?! Фанерный киль, фанерные плоскости, практически полное отсутствие прицельно-навигационного оборудования, исключавшее возможность прицельной стрельбы и бомбометания?!
Ил-2 (на фоне современных ему германских и англо-американских самолетов)– это дешевый и примитивный эрзац. Отражение реального технологического уровня СССР времен Второй Мировой войны. Как совершенно правильно написал А.А. Смирнов: «советская военная авиация в миниатюре». То есть: много, дешево, неэффективно и с боевой живучестью, рассчитанной на 10-20 вылетов.
Emger Var Emreiss написал(а):А это обычный наброс кала на вентилятор
Emger Var Emreiss написал(а):главной целью которого является унизить всё отечественное и восхвалить всё заграничное.
Lavrenty написал(а):Это реальность, подтвержденная богатым фактическим материалом.
Lavrenty написал(а):Не угадал! Просто такие полулегендарные железки, как Т-34 и Ил-2 стали фетишем для общественного сознания, поэтому нагроможденные вокруг них мифы мешают адекватной оценке многих сложных процессов.
Lavrenty написал(а):Надо не петь дифирамбы очередной порции поделок отечественного ВПК
Lavrenty написал(а):а историю Великой Отечественной войны изучать.
Lavrenty написал(а):Тогда в рамках истории вооруженных сил, и история военной промышленности, и история техники займут своё заслуженное место.
All написал(а):Lavrenty
конструкция штуки более архаична....
на вооружении ил 2 стояли кассетные боеприпасы нивелировавшие ошибки пилота в прицеливании , на штуке такого не было
бронирование ил 2 признавалось отличным даже противниками
использование фанеры было связано с дефицитом алюминия - так что этот пункт не катит
так где преимущество немецких штурмовиков????
Лаврентий! К тому что пишет Смирнов А. А. (особенно в "Боевой работе...") надо относиться с большой осторожностью (если не сказать с опаской и недоверием). Что до ИЛ-2 - концепция лёгкого одномоторного бомбардировщика оказалась неэффективной, концепция самолёта поля боя была неплохой сама по себе, но конструкция Ила до 1945 г (технологические и материальные ограничения) и недостаток достаточно эффективного оружия класса "воздух-земля", в купе с постоянными попытками использовать штурмовики именно по бронетехнике, плюс сильная войсковая ПВО Вермахта и господство Люфтваффе в воздухе практически до 1944г (с вариациями на разных участках) приводили к достаточно высоким потерям машин этого класса. И на это ещё накладывались системно-организационные недостатки в ВВС до (и какое-то время и после) формирования Воздушных Армий (имею здесь в виду форменный идиотизм с ВВС общевойсковых армий). Однако не стоит всё это проецировать, как на конструкторскую идею Илюшина (а собсвенно какие ещё у него были альтернативы, исходя из уровня доступной на тот момент ему информации?), так и на концепцию "самолёт поля боя" (вертолёты огневой поддержки тогда относились ещё к жанру "НФ", а истребители-бомбардировщики, как класс, (скажу больше - как идеология боевого применения) собственно и есть продукт ВМВ, тем более что и они эффективным средством стали отнюдь не сразу).Lavrenty написал(а):Как совершенно правильно написал А.А. Смирнов
Наверно,все-таки ас(т.е. летчик,сбивший не менее 5 самолетов противника)Асс-это несколько другоеallex159 написал(а):Lavrenty
А какой-то немецкий асс истребитель про Ил-2 говорил, что сбить его, что ежа за задницу укусить. Это что, тоже говорит о его безнадёжной ущербности?
Kali написал(а):Но против бронетехники (за редкими исключениями) ИЛ-2 был крайне неэффективен.
Не совсем кассетные, но да, именно с ними связаны те самые "редкие исключения".Emger Var Emreiss написал(а):лышал были такие кассетные кумулятивные бомбочки
Kali написал(а):Не совсем кассетные, но да, именно с ними связаны те самые "редкие исключения".
Попасть в танк, что РС-82, что РС-132 - это уже чудо-чудное, пробить броню при этом - это уже диво-дивное (особенно рс-82). Так что если и попадали то танк в основном был повреждён, но не уничтожен. А если это средний или тяжёлый танк, то просто экипаж был слегка напуган РС против пехоты на марше - так себе. мелкие осколочные бомбы и эффективнее и взять их можно больше. ИМХО РС хорош для подавления артиллерии и средств ПВО.Emger Var Emreiss написал(а):А РСы? Или они лучше были против пехоты...
Не только на марше, но и в местах сосредоточения. Только немцы тоже не дураки - стали применять более разреженные порядки для маршей и в местах сосредоточения, благо с их системой боевого управления для них это не стало большой проблемой.sivuch написал(а):ПТАБы появились только летом 43.И,опять-таки.эффективны были прежде всего против танков на марше.
Прям про АК-74 написано…Lavrenty написал(а):это дешевый и примитивный... Отражение реального технологического уровня СССР... ...То есть: много, дешево
Emger Var Emreiss написал(а):Достала уже эта "резуновщина".
Lavrenty написал(а):Что в нем «достойного»?!