Гуманное оружие В-В

Интересный момент, имхо, затронул Бриз в теме про Сирию - создание оружия воздух-воздух (добавлю - земля-воздух), которое обеспечивало бы, с высокой вероятностью, разрушение самолёта, но, с максимальной вероятностью, сохранения жизни пилота.
Сам Бриз предлагает использовать обычные ракеты В-В без БЧ.
Моя, имха, что можно использовать химическую или термическую БЧ, которая или вызывала бы выход из строя двигателя, или относительно медленное (первые секунды) разрушение корпуса, которое, однако, давало бы пилоту время на катапультирование.
Кто какие ещё варианты предложит?

 

ЭМИ.

 

Несколько небольших кумулятивных воронок. Правда, баки рвануть могут.

 

как говорил один Товарищ:
========================================
Оружие должно быть максимально жестоким и эффективным. А если ты хочешь Доброты и Участия -- нахЪ ты пошёл на войну?!
========================================
+ жестокость и эффективность -- очень хороший залог Миролюбия

 

лучше уж тогда с наземной станции по открытой частоте предупредить: поворачивай, чувачок, назад или будешь сбит. Не послушался, стало быть пусть пожинает плоды своего выбора. А так с такой хуманностью.. ведь, никто не оценит

 

Так наибольшая опасность и самая большая ценность это пилот, и вот его и надо вывести из строя. На волне такого гуманизма пусть для начала Израиль перестанет захватывать и бомбить чужие территории.

 

Ракета - пуля тупо кинетический снаряд...

 

Мне, вероятно, следовало бы взять слово "гуманность" в кавычки. Педположим, что по оперативным или политическим соображениям важно взять пилота жьвьём.
Задача 1 - сбить самолёт, задача 2 (опционально) - захватить пилота живым.

 

Это хорошо, но не снижает ли отсутствие бч вероятность сбития самолёта (а его сбитие это первоочередная задача)?

 

Хорошая идея. А насколько электроника самолётов устойчива к ЭМИ?

 

Вот ежели самолёт влетит в аэрозоль фтороводородной кислоты, у него движки не взорвутся?

 

Полнейшая глупость. Уж лётчика то уничтожать на тотальной войне в первую очередь. Первей чем самолёт.

 

Хороший вопрос! Оценки расходятся. Встречал варианты от "сразу писец" до "ничего ему не будет".

 

Тогда надо не пилота хватать, а того кто отдаёт приказы.

 

Мне кажется что нифига у амеров не выйдет нашего летчика захватить . Сбить может и получится но к времени его приземления на парашюте в предполагаемой точке приземления коллеги сбитого устроют маленький локальный геноцид всего что шевелится .

 

Вспомним Фрэнсиса Пауэрса. Выкрасть из Лэнгли чиновника это одно, а предъявить общественности живого пилота-шпиона это совсем другое.

 

ну, так бы сразу и сказали

Вариант 1: они летают парой -- сбиваем одного ==>> второй выпрыгнет сам, ибо страшно и не всегда возможно определить кто именно под угрозой.

В. 2: подрываем одну ракету прям рядом с пла-шкой (с достаточным недолётом/перелётом) и по открытому каналу предупреждаем чувака, что 2ая уж точно до него дотянет.
В.3: просто предупреждаем по открытому каналу, чтобы прыгал.
В.4 перехватчики догоняют и сажают на аэродром, а ежель чувак не понял и хочет уйти -- в бвб обрубают ему крылья.
==============================
стопудовой гарантии нет ни в одном из вариантов, но на безрыбье и..