Франция и Великобритания вступят в военный союз

Тема в разделе "Зарубежные военные новости", создана пользователем v32, 1 ноя 2010.

  1. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
    А вот не надо передергивать, вы сделали акцент "лишних" США в НАТО, именно по географическому признаку, и направленность "союза" (политический, военный, экономический и т.п.) тут не при чем.
    А сколько раз Франция воевала с Англией? И это им не мешает создать союз, так что ваша логическая цепочка не работает.
    Ну вам виднее, что думаю я....
     
  2. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Это примерно то же самое, если о бывшем Варшавском договоре сказали бы следующее: Договор ВАРШАВСКИЙ - значит лишние - СССР. И СССР и США были костяком этих союзов. и Если ОВД уже нет - то НАТО осталось и ПЕРВУЮ скрипку там играли и продолжают играть США. А что касается устранения власти США, или США лишние, не сочтите за труд посмотреть, хотя бы состав ВВС стран НАТО и сколько боевых и вспомогательных (транспортных) самолетов и вертолетов в составе ВВС стран НАТО. Достаточно просто приостановить поставку запчастей и вся это мощь превратится в стоящие на стоянках неподвижные мишени. Лишь Германия, Франция и Великобритания более менее имеют ВВС на основе собственных самолетов. ВОт после этого и смотрите: лишние ли США для НАТО и сможет ли НАТО в обозримом будещем устранить власть США в НАТО
     
  3. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
  4. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    38.136
    Симпатии:
    19.437
    Адрес:
    Москва
    Во засЛанцы:
    "Первое соглашение посвящено совместному использованию оборудования и техники (в том числе, авианосцев) и созданию объединенного экспедиционного корпуса. Кроме того, предполагается вести сотрудничество в области разработки беспилотных летательных аппаратов и систем высокоточного оружия. "

    И в то же время:
    "Правительство Великобритании собирается в ближайшее время списать флагман Королевского флота - авианосец "Арк Роял" (HMS Ark Royal) - в рамках программы по сокращению издержек, сообщает BBC News. "
    Там же:
    "Ранее в качестве одной из мер по сокращению расходов на оборонные нужды называлось совместное использование авианосцев военно-морскими силами Франции и Великобритании. В частности, о достижении такого соглашения между странами сообщала The Times, однако впоследствии официального подтверждения этим планам не нашлось. "
    http://lenta.ru/news/2010/10/19/arkroyal/

    Пробили-таки, паразиты!
     
  5. Космополит

    Космополит Активный участник

    Регистрация:
    13.12.08
    Сообщения:
    8.487
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Германия, +54°40' +67°09'
    Или банально не хватает денег на авианосцы, которых у Германии - как известно - нет.
    Англичане преждевременно списывают авианосцы, десантный корабль, сокращают до полторы сотни количество танков. Новый авианосец будет лишь один (от второго хотят избавится), и то несколько лет без авиакрыла. По сути они остаются чуть ли не на десятилетие без палубной авиации. У французов их Charles de Gaulle тоже не раз ломался в не самых удобных ситуациях и стоял годами у причала.
    Ставши прагматиками французам и британцам стало видимо приемлемо объединить оба флота и получить в итоге одну боеспособную группировку, нежели гордо иметь в составе по одной небоеспособной каждому.
     
  6. Иван Ермаков

    Иван Ермаков Новый участник

    Регистрация:
    21.12.09
    Сообщения:
    867
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Красноярск
    И сколько воевали? Когда то вообще практически единым государством были, вплоть до языка. Слово Парламент перевести?

    И в основе союза именно география и политика, в данном случае Евросоюз.
     
  7. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    перестаньте. если решили в верхах назвать "организация Варшавского договора" - это не значит,что географический фактор был основным. Точно так же как "Североатлантический союз". заметьте, название "Североатлантический " не говорит о том, что США здесь не причем. Именно США и СССР в момент создания этих союзов были той силой, которая цементировала эти союзы. и все прекрасно понимли, что ни Англия, ни Франция, ни германия, никто из них не имел потенциала, достаточного для выигрыша войны против СССР. Только союз, а точнее США имели такой йпотенциал. Поэтому все разговоры о том, что евросоюз, или еще какие-то внутренние союзы между государствами способны поколебать главенствующую роль США - это не более как домыслы. Просто сейчас те же США предпочитают решать свои проблемы при помощи западноевропейских союзников (Афганистан, Ирак) и что характерно, ни одно государство, более-менее серьезное не сказало "нет" Америке. не подскажите почему?
     
  8. Иван Ермаков

    Иван Ермаков Новый участник

    Регистрация:
    21.12.09
    Сообщения:
    867
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Красноярск
    Для ОВД именно географический, и шел этот географический фактор еще с 1939 года.

    А что такого глобального решается в Афганистане? Европе тоже нужен полигон для обкатки техники, тактики и кадров.

    И насчет "цемента"... Когда НАТО создавалось, напомнить сколько войск у США было в Европе? Вот вам и география. И Европа тогда была другая.

    А насчет Поэтому все разговоры о том, что евросоюз, или еще какие-то внутренние союзы между государствами способны поколебать главенствующую роль США - это не более как домыслы Британия тоже так думала, в своем отношении, закончилось все плохо.
     
  9. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
    - военный союз Франции, Дании, Швеции, Голландии и итальянских государств, выступавший против Испании в Тридцатилетней войне 1618—48;
    - «Северный союз» (Россия, Дания, Польша, Саксония, позже Франция и Пруссия), выступавший против Швеции в Северной войне 1700—21;
    - военный союз Великобритании, Франции, Турции и Сардинии, выступавший против России в Крымской войне 1853—56;
    - Тройственный союз 1882 (Германия, Австро-Венгрия, Италия), которому противостояли военный союз Франции и России (1892);
    - союз Великобритании и Франции (1904), преобразованные в 1907 в «Тройственное согласие» («Тройственная Антанта») — союз Великобритании, Франции и России;
    - «Антикоминтерновский пакт» (1936) между Германией и Японией; в 1937 к нему присоединилась Италия, а позднее Венгрия, Испания и др.;
    - В августе 1941 был образован англо-американский блок (Атлантическая хартия);
    - К январю 1942 завершилось образование антигитлеровской коалиции (См. Антигитлеровская коалиция), в которую вошли Великобритания, США, СССР, Франция и другие страны (всего 26 государств);
    - НАТО (создан в 1949): Бельгия, Великобритания, Греция (с 1952), Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Турция (с 1952), Франция , ФРГ (с 1955).

    Глобус есть?

    Определение:
    военный блок — военно политический союз или соглашение государств с целью совместных действий для решения общих политических, экономических и военных задач.
    ..создание по географическому признаку, наверное, написано между строк молоком, и проявляется только при нагревании...

    Переведите...я смотрю у вас свои, собственные определения и трактовки, интересно будет почитать.
     
  10. Иван Ермаков

    Иван Ермаков Новый участник

    Регистрация:
    21.12.09
    Сообщения:
    867
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Красноярск

    Вот смотрю на графу "образование" и думаю...

    Тридцатилетка - напомнить критерии раздела?
    Северная - смотрим на карту и видим, противостояние южного побережья Балтики против северного
    Крымская - вы забыли Австрию и Прусию, вот и выходит, вся Европа против России
    Тройственный - опять видим группировку центральных держав Европы
    Антанта - очень искуственно и фактически это союз направленный не на единую цель, а на единого противника
    Антикоминтерн - и что там Япония сделала? Основа Центральные державы
    А про НАТО уже много сказано

    Парламент вам перевести? А может напомнить как создалось английское государство. А про то на каком языке говорили английские короли до Столетки? А причины Столетки?
     
  11. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
    Better untaught than ill-taught
    ...или так:
    Better a witty fool than a foolish wit
    ..это, чтобы вы в ступор не вошли, осмысливая увиденное в заветной графе..

    А вообще, опускаться в дискуссии до такого, это мягко говоря, последнее дело демагога, и я учту это на будущее. Говоря в вашем ключе, судя по графе "образование" в вашем профиле, так у вас его вообще нет, 3-и класса хоть окончили?
    Как вам беседа в таком ключе? Очень информативна?

    То, что ВЫ видите, это ваше право, и как только некий факт оказывается вне рамок вашего глубокого умозаключения, у вас тут же возникает "железный" аргумент (ваш естественно) - это искусственно, фактически по другому, эта страна там с боку припеку и т.п., Если выведенная вами "формула" не работает, то не надо придумывать в ней собственные коэффициенты пропорциональности.

    Вы уже второй раз спрашиваете, может мне шрифт поменять?
    Напомните. Заодно проведите корреляцию своего напоминания с причинами образования военных блоков и союзов.

    Да, и если вы мне во второй раз вместо обещанного ответа, насыплете новых вопросов, то на эту часть поста можете вообще не отвечать, за ненадобностью.
     
  12. NordikBear

    NordikBear Новый участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    619
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Беларусь, Минск
    Да США какбы Европа и не нужна-армию Европа не перевооружает живет не в напряг а еще и охаивает США-по рогам Европейцам не давали ясное дело уже давно.Живут беспечно я бы сказал что навроде как Эльфы под защитой пока что добрых людей да вот терпение людское может лопнуть....и придут орки а у них разговор с изнеженными эльфами будет короток.Вполне возможно что скоро нефти перестанет хватать на всех даже за деньги а Европа конечно же желает оставаться сильной экономически и если сейчас не начнет формировать единые ВС хотябы на основе ВС Франции+Германии+Великобритании то потом окажется что у США армия полностью перевооружена по-новому и имеет автономные плавучие военные базы и все виды их ВС связаны в единую сеть а Европа рискует превратиться в скопище лиллипутий где из-за межгосударственных противоречий все программы перевооружения и единая экономика пойдут прахом.И тогда будут CC Generals-Zero Hour-короче ложись Европа под США пока не поздно.
     
  13. inf1kek

    inf1kek Активный участник

    Регистрация:
    25.08.07
    Сообщения:
    2.847
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Россия
    Начало создания евроармии которая отделится от НАТО и США.
     
  14. Journeyman

    Journeyman Активный участник

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    16.273
    Симпатии:
    2.051
    Адрес:
    РФ
    Служба:
    Служил.
    Если бы это так было США никогда бы не разрешили создать такой союз.
     
  15. NordikBear

    NordikBear Новый участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    619
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Беларусь, Минск
    Переломное сейчас время ну навроде 30-х-тогда тоже Германия с Италией объединялись а Франция могла раздавить и тех и этих.И сейчас США вроде сильны и экономически и в военном плане но желая разделять и властвовать они не станут давить на ядерные державы у которых есть хоть какой-то шанс доставить заряды на территорию США.Кроме того США очень не хочет возрождения Российского флота и по-этому нужна сильная Европа хоть и не единая но способная если надо выставить сильную и технологичную сухопутную армию подкрепленную боеспособными и современными ВВС и конечно более лояльная к США нежели к России.
     
  16. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Тот факт, что Франция и Британия заключили союз ради экономии денег не рассматривается?
     
  17. NordikBear

    NordikBear Новый участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    619
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Беларусь, Минск
    Возможно но Англии это больше нужно.так как ее флот сейчас менее современен чем Французский.
     
  18. Иван Ермаков

    Иван Ермаков Новый участник

    Регистрация:
    21.12.09
    Сообщения:
    867
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Красноярск
    Судя по тому что вы написали, особенно в ответ на союзы, возразить вы не можете...

    Как впрочем и вспомнить что слово Парламент, идет от французского "говорить"... Про НорманДское завоевание Британии говорить стоит?
     
  19. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
    Ясно, общее заключение вас не устраивает, вам надо "жевать" по пунктам...
    Ну давайте по пунктам:
    Мы тут один критерий обсуждаем - географический, и остальные, в данной ветке, меня не интересуют. Причем повторю, ваш постулат о географическом принципе создания военных союзов будет верен, если ВСЕ союзы создавались по данному принципу, при не выполнении условия "ВСЕ", постулат - не верен. С этим будете спорить?
    Т.е. Дания - это южное побережье Балтики? Ну а берега Франции Балтийское море тоже омывает?....Хочу вашу карту, узнаю много нового...
    Т.е. Европа состоит именно из этих стран, и других в Европе нет, я уже не говорю о Турции. А Россия, по вашей карте, это сразу - Азия, неплохая география.
    А противостоящий союз Франции и России, это группировка каких Держав? соседних? или по вашей карте крайних?
    Вот оно как оказывается, когда ваша формула трещит, появляются ваши объяснялки, что это все искусственно, случайно и вообще не правда, кто бы сомневался...
    А единый противник, это не единая цель? Не зачет...
    А КАКАЯ разница, ЧТО там делала Япония? Она входила в этот военный союз, все.
    А что сказано про НАТО? Крупнейший военный союз в истории вообще разрывает выведенную вами формулу? Ну это и не удивительно...

    Я абсолютно согласен, что создать союз, блок государствам, географически рядом расположенным, гораздо проще, выгоднее и логичнее по многим причинам, но это не основополагающий фактор, как утверждаете вы.

    ЧТО вы хотите сказать этим? Разродитесь уже, снизойдите, дайте развернутый ответ...
     
Загрузка...
Похожие темы - Франция Великобритания вступят
  1. rover
    Ответов:
    11
    Просмотров:
    8.571
  2. Эрвин Роммель
    Ответов:
    110
    Просмотров:
    24.246

Поделиться этой страницей