Автор данного текста не я, но с позицией его согласен на 90%
Начнем с того, что 1990ые годы ИМХО историки будущего будут оценивать примерно так же, как Смутное Время времен перед избранием Михаила Романова.
Крайне слабое государство перестало исполнять большую часть своих функций и просто махнуло рукой на народ. Народ же выкручивался как мог, и как мог оное государство обманывал, презирая его при этом. Кто выкрутился плохо - тот возненавидел режим. Кто более или менее хорошо - те в какой-то части (менее мыслящей) режим любят. Некоторые - по сей день.
И тем не менее совершенно очевидно, что горячая любовь к Ельцину имеет только одно объяснение - "а ведь мог бы и полоснуть! а не полоснул! какой замечательный человек!". Маловато, чтобы считать человека великим политиком, разве нет?
Мое обращение к любителям Ельцина: если вы вылезли из бассейна с фекалиями по лесенке и устроились на той или иной ступеньке вышки - то это не значит, что фекалий в бассейне не существует. Простая логика.
В подтверждение тезиса о слабости и убогости России при Ельцине достаточно посмотреть, кто именно занял верховные позиции в том режиме.
Когда я был юным третьекурсником в 93 году, мой отец сказал мне во время просмотра политической передачи по телевизору - "кто такой этот Шахрай? а еще Сталина грязью поливает. Был бы жив Сталин - Шахрай мыл бы у него сортиры. Ни к чему более серьезному допущен бы не был".
Сейчас я понимаю, что это святая правда. Окружение Ельцина были _ничтожества_, по сравнению с которыми члены Политбюро брежневских времен выглядят титанами. Громыко, например. Андропов. А Суслов так и вовсе выглядит Игнатием Лойолой на фоне шахраев и бурбулисов. Кстати, где Шахрай сейчас? В нигде. Выплыл разок на верхушке мутной волны - и так же погрузился в ее недра.
Мне могут сказать, что то окружение, а вот сам Ельцин - титан. Простите, но в любом государстве есть вещи, которые есть прерогатива лично главы государства. Посмотрим, как справлялся с ними Играющий на Ложках. К числу таких прерогатив относится, например, применение военной силы. Ну и? где великие победы "царя Бориса"? раскормить с собственной руки Дудаева до такой степени, чтобы он открыто признал себя вышедшим из РФ, а потом бездарнейшим образом применить против него армию так, что дело кончилось неслыханно позорным Хасавюртским миром - это как? величие государственного деятеля?
Или, может, ельцинская дипломатия сумела что-то противопоставить росту антирусских настроений в странах бывшего СССР? Опять ничего. Никакого величия я тут не вижу. Случайные люди, всплывшие - и как правило ненадолго - на вершине мутной и грязной волны.
Чеченский узел, завязанный в самом начале 90х, Россия не может развязать по сей день. То, что происходит сейчас, есть в лучшем случае крайне неудачная попытка его развязывания. Возможно - не развязывание вовсе. А вы помните, кто персонально принимал участие в завязывании этого узла? и где они сейчас? одна из этих людей убита в Питере за неотработку взятой взятки, очень достойная смерть. А где любитель Аум Синрике Олег Лобов и где Николай Егоров? уже давно не на Олимпе. Та же история, что с Шахраем.
Историк Освальд Шпенглер сказал про гитлеровцев - "это обезьяны, дорвавшиеся до рояля. Тут идет вопрос уже не о качестве музыки, а о сохранности инструмента". Эти слова Шпенглера как нельзя лучше подходят к членам обалденно-демократического ельцинского правительства 91-92 года. Особенно к тем, кто занимался национальной политикой.
Мутная волна может вынести обезьян на Олимп. Но они там никогда не удержатся долго. Да и рояль раздолбают, что и было сделано.
Рассмотрим приход к власти Ельцина по порядку, в историческом срезе. Рассмотрим развитие событий, которое привело его к власти. Горбачев, как и любой другой глава СССР, после прихода к власти начал ротацию Политбюро, заменяя бывших коллег и конкурентов в борьбе за высший пост - своими ставленниками. Под замену естественным образом попал глава Москвы Виктор Гришин, человек крайне влиятельный до 1985 года. Кем его заменили? партсекретарем из Екатеринбурга Борисом Ельциным. КПССником до мозга костей, который провел всю жизнь, делая карьеру в КПСС. Целью было, видимо, не только удаление Гришина, но и попытка закрутить гайки в московских властных структурах, "положив" их под Горбачева. В связи с этим новоиспеченный глава города - не москвич, т.е. человек, не имеющий в Москве личных связей и потому игнорирующий любые личные интересы - начал действовать крайне резко. Но что-то не срослось. В начале 1987 Горбачев был вынужден отыграть назад. Тут можно только предполагать.
По некоторым признакам в поведении Горбачева тех лет можно сделать вывод, что он сильно опасался того, что его реформы встретят серьезное сопротивление. Такое сопротивление, что может смести его с поста, как Хрущева в 1964.
Потому горбачевские реформы где-то до 89 года делались очень осторожно и с оглядкой, чтобы не возбудить против себя ни одну влиятельную силу. Легкое недовольство допустить было можно, но жесткое недовольство с ненавистью - нельзя. Горбачев действовал тихонько-тихонько, и зачастую зондировал почву на предмет "схавает ли это пипл или нет?". Под "пиплом" имелись в виду как правило представители среднего и верхнего звена СССРовской властной структуры, во вторую очередь - простой народ _нацокраин_, и только в последнюю очередь - русский народ.Резкое поведение Ельцина в Москве могло восстановить Москву против Горбачева. Этого допустить было нельзя. Потому, когда средний эшелон московской власти написал коллективное прошение в Политбюро с просьбой избавить Москву от Ельцина, это прошение было удовлетворено. На место Ельцина был посажен серенький бюрократ Лев Зайков, резких движений не совершавший. Ельцина понизили, выгнали из кандидатов Политбюро. Из "первых 20 людей страны" он перешел всего-то в первую сотню.
Теперь - о мнении народа и роли СМИ. СССР имел колоссальное количество проблем. То, что система умирает и нуждается в реформах, понимали даже офицеры КГБ, призванные ее охранять. В 85 году это понимали почти все. Процентов 90 народа. Потому в народе движение Горбачева к реформам - приветствовалось. "Он наконец сделает, как лучше". Кредит доверия Горбачеву был огромен. Такого кредита доверия даже у Путина не было. Деятельность Ельцина в Москве понималась как важная часть реформ. И, когда она была свернута, а Ельцин по сути за нее наказан - то в народе это было воспринято как _наказание за правду_, исходившее от консервативных кругов во власти (к их числу молва относила Егора Лигачева), и проштампованное Горбачевым как уступка этим кругам. Ельцин получил репутацию _мученика за правое дело_. Горбачев растерял часть своего кредита доверия, которая перешла к Ельцину. В народе возникло мнение "Горбачев - хорошо, а Ельцин - лучше". Горбачев был как бы полусветлый, Ельцин же - 100% светлый.
Теперь о СМИ. Вы задумывались о том, что никто из ведущих СМИшников ничего не потерял от демонтажа коммунистической системы и развала СССР? А ведь это так. Их роль в обществе сильно возросла, как и их доходы. Либеральная ориентация СМИшников - это совершенно естественно. Чем либеральнее общество - вплоть до крайних степеней либерастии - тем лучше в нем СМИшникам. При параличе государства СМИшники сохраняются как едва ли не самая главная сила в стране. В этой ситуации - у них в руках рупор, "башни ПБЗ" по Стругацким, и они абсолютно бесконтрольны в его использовании. И они смогут мыть мозги народу так, чтобы народ считал, что все вообще-то идет хорошо и правильно.
Либерализм нужен СМИшникам не только для повышения собственной роли в обществе. Есть еще и психологический подтекст - очень многим людям не нравится необходимость согласовывать свои действия с начальством. Особенно это не нравится самовлюбленным позерам истероидного толка, которые на полном серьезе мнят себя великими. В СМИ же в силу специфики профессии процент этих людей очень высок.Таким образом, либерализация и отмена цензуры еще и психологически льстит СМИшникам. Думаю, что СМИшники все это знали и чувствовали еще году в 86. Они понимали - грядет _их_ время, и совершенно не собирались упускать этот шанс.
Под предлогом выполнения установки Горбачева на "гласность" СМИшники занялись бичеванием государственной власти. Им нужно было сделать все для того, чтобы эта власть в ее тогдашнем виде пала.
Конечно, такие тенденции не особо нравились Горбачеву. Но, судя по всему, СМИшники были слишком удобным орудием против консервативного крыла КПСС, и Горбачев, чтобы сохранить этот инструмент для политики "разделяй и властвуй", попустительствовал им. Были попытки направить разнузданных СМИшников на определенные объекты, типа команды "фас!" собаке. Одним из таких объектов был Сталин. Горбачеву это было удобно - давало возможность подать себя как спасителя в белом на фоне ошельмованного Сталина. В самом начале этой кампании была и провокация на тему зондирования почвы. Это как по льду идти - его сначала пробуют ногой, не трещит ли. Не трещит? тогда вперед, с песней, бегом! Горбачев делал такие проверки, похоже, неоднократно. В случае с антисталинской кампанией ей было письмо питерской доцентши Нины Андреевой (ой не того калибра человек, чтобы с Политбюро дискутировать) в "Советскую Россию" с защитой Сталина.
Что последовало? Возмущение практически всех (более 90%) СМИшников этой позицией, а далее - _редакционная статья главной газеты страны Правда (не помню, подписана ли она была Яковлевым или нет, но очень на то похоже)_, отвечающая скромной питерской доцентше."Вытащить человечка из народа", дав ему высказаться в крупной прессе, выступив в роли поджигателя кампании - дело для КПСС старое, еще со времен Лидии Тимашук известное.В данном случае Андрееву использовали как ту палку, который тычут в лед, чтобы проверить, не трещит ли он. Лед совсем не затрещал - выступлений в поддержку Сталина практически не было. И, когда стало ясно, что сопротивления антисталинщине не будет - последовала редакционная статья Правды, адресованная в первую очередь всем СМИ страны. "Сталина можно поливать дерьмом как угодно" - вот какой мессадж в ней содержался. Заодно Горбачев получил демонстрацию того, что консервативные силы в КПСС довольно-таки вялы и импотентны. Но вернемся к Борису Николаичу. Как только он получил в народе имидж мученика за правду - СМИшники и прочие либерасты тут же переметнулись к нему. Еще бы, неслыханная для них удача! КПССный вельможа такого калибра стал их прямо поддерживать и добавлять им значимости своим политическим весом! А Борис Николаич - таки стал. По воспоминаниям Виктора Алксниса, Ельцин был очень задет удалением с поста главы Москвы, и искал пути отомстить Горбачеву за это. Использование СМИшников в этой роли, потакание их разнузданности - это был достаточно неплохой путь. СМИшники были нужны Ельцину. А наоборот? помимо всего прочего, у СМИшников не было ни одного человека, который бы руководил чем-то серьезным хоть когда-то. У них не было ни одного человека, которого можно было бы продвинуть на высокие посты во власть, не вызвав при этом плевков и смеха что у народа, что у других "людей власти". И вот такой человек появился! с многолетним опытом губернатора! СМИшникам был нужен Ельцин (как "политический тяжеловес", способный их представить на высоком уровне). Ельцину - СМИшники (хотя бы чтобы отомстить Горбачеву через их статейки). Образовалась крепкая спайка. С этого момента начался тот кажущийся парадокс, когда КПССный секретарь, всю жизнь проведший в КПСС, вдруг стал называться "демократ". Ельцин взял конкретный курс на торпедирование своей родной alma mater ради личной жажды власти и отыгрыша своих комплексов и ненавистей.
Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:
Что было дальше. А дальше, в результате, помимо всего прочего, отвратительных действий Горбачева в нац. политике, возникла идея раскола СССР на этнические "суверенитеты". То, что эту идею поддерживали сами, скажем так, "этники" - было очевидно. Но эту идею поддерживали и СМИшники во главе с Ельциным в Москве! Почему? Ответ очевиден! Идея "прихода к власти с отступными" наверняка уже тогда существовала в умах этого крыла. Как только (благодаря отвратительным ошибкам Горбачева в основном) СССР стал потрескивать по национальным швам - "демократы" почуяли, что можно поработать на усиление этого треска, развалив СССР совсем, а затем захватить власти в одной отдельно взятой РСФСР. Без этого на их пути к власти стояло все еще довольно крепкое союзное руководство с Горбачевым во главе, руководство, которое, помимо всего прочего, на 100% имело в руках силовой ресурс. Свалить это руководство каким-то путем выглядело почти невозможным. И тут - такой подарок! национальная напряженность и сепаратизм! Поддержать сепаратизм, разрушив СССР территориально силами нацокраин, и сделав тем самым союзное руководство упраздненным самой жизнью пшиком - это же так удобно! По сути это был единственный путь "демократов" к власти. Все остальные попытки Горбачев мог бы отбить. Что начало делаться в этот период? СМИшная кампания по повышению роли РСФСР в составе СССР, отчасти опиравшаяся на русские националистические мотивы. Были созданы все властные структуры РСФСР, параллельные СССР. Был создан пост Президента РСФСР, на который удалось продвинуть Ельцина, все еще "светлого борца за правду" в глазах миллионов. Чем ответил Горбачев, которому это активно не нравилось? В классическом духе интригана - если усилились "левые", поддержи "правых" и натрави на них. Горбачев создал КП РСФСР, собрав в ней консерваторов вроде Ивана Кузьмича Полозкова, Валентина Купцова и некоторых других деятелей, впоследствии оказавшихся в зюгановской КПРФ.Не получилось. В этой обстановке, да еще при наличии Президента РСФСР, никто не воспринимал Полозкова всерьез. Оттенок этого отношения был только у КГБшников, которые, похоже, заняли выжидательную позицию - "кто кого?".Так начался "парад суверенитетов", т.е. курс на развал державы ради захвата власти в ее обломке. "Приход к власти с отступными". Отзвуки этого - идиотский праздник независимости России от самой себя и чеченская проблема. Да, дудаевцы всплыли именно на этой волне.
Выход Ельцина из КПСС был демонстрацией - "сепаратистская Россия уже сформирована, и никакая КПСС ей внутри себя не нужна, справимся без нее".Дальше - непонятные события ГКЧП. Непонятны они в основном ролью Горбачева в них. При путчах как правило сразу заявляют о свержении бывшего президента и лишении его власти. Эти - нет. "Он болен, мы временные".Не так уж невероятна идея, что Горбачев заварил все это сам, и что, если бы ГКЧП победил, то Горбачев вернулся бы на место, лично открыв репрессии против "демократов" как законно избранный Президент СССР.Очень на него похоже. Человек он нерешительный, резкие шаги делать не способный, и склонный "прощупывать лед" перед тем, как шагнуть.ГКЧП мог быть как раз таким прощупыванием на тему "а как отнесется власть среднего звена и народ к сворачиванию демократии"? Если бы "лед не затрещал" - то был бы вполне реален возврат _законно избранного_ Горбачева и удушение им либерастии.В пользу этого говорит и отсутствие ярких лидеров в составе ГКЧП. Чинуши. Главенство отдали совсем ничтожному Янаеву. Вот, говорят, Крючков. Был бы Крючков - почему он бы себя не объявил председателем ГКЧП?
ГКЧП были откровенно не готовы лить кровь. См. мемуары генерала Лебедя, который командовал одной из введенных в Москву танковых частей в те дни. Приказ был - "занять такую-то позицию в городе". И все!Сравним все это с Ельциным 93го года. Лидерские качества и способность на энергичный поступок у него была огого какая!Зададим себе вопрос - кто больший демократ и сторонник прав человека? те, что не стали стрелять по толпе в 91ом? или тот, кто на это пошел в 93ем?Жестокость подавления мятежа 93го года - это жестокость того же уровня, что деяния Пиночета.
Никакой Ельцин был не демократ. А вполне себе диктатор, эдакий "осенний патриарх" латиноамериканского толка. Отсутствие зверств силовиков в годы его власти говорит не о демократичности Ельцина, и не о построении в России гражданского общества - а просто _о ненадобности_. Серьезного сопротивления режиму после 93 уже не было.
Ельцин спас Россию от гражданской войны? скажите, а с какой стороны надвигалась эта угроза? не со стороны ли самого Ельцина?Не было в России никаких предпосылок к гражданской войне, кроме тех, что создал сам Ельцин. Да и не предпосылки это были по большому счету - Ельцину удалось вовлечь своих противников попассионарнее в бойню, и перестрелять их превосходящими силами так, чтобы удушить любые мысли о вооруженном сопротивлении режиму на многие годы. Какую "геббельсовку" (я имею в виду лживый тезис для запудривания голов простому народу) при этом использовали СМИшники? Страшилку "если победят они, то посадят всех в ГУЛаг". Таким образом, диктатор Ельцин, расстрелявший сотни человек в центре своей столицы, подавался как спаситель от ГУЛага. Вопрос о том, а действительно ли Макашов и Руцкой хотят посадить всех в ГУЛаг, замалчивался.
К слову, это свое обещание ельциноиды выполнили. Репрессий и ГУЛагов после этого действительно не было.
Победа Ельцина в конфликте с ГКЧП, основанная на все тех же страшилках "идет ужасный ГУЛаг!" - привела к невиданном топтанию на трупе СССР. То, что СССР и КПСС уже трупы - было ясно всем. Разделение страны по национальному признаку и почти полный роспуск спецслужб не заставили себя ждать. О страшилках. Да, СССР 80х имел омерзительные стороны бытия. Про ГУЛаг в народе уже в общем забыли, и, если бы не активные напоминания антисталинских СМИшников в конце 80х - и не вспомнили бы. Так что так кампания играла еще и роль подачи советской власти как ужасного монстра, создания атмосферы, в которой можно было бы кричать "попирайте этого Ктулху ногами!". Но был и реал. Полу-запреты певцов и поэтов, всесилие бюрократии, регламентация всех сторон бытия, отсутствие нормального развлекалова и возможности заработать деньги вне государственных тарифных сеток... При наличии такого реала страшилки 91го года о ГУЛагах, повторенные потом в 93 и в 96, играли еще и другую роль. Например - "они запретят развлекалово". В 96 году номер традиционно черно-белой порногазеты Спид-Инфо вдруг вышел цветным, с призывом "этот номер Спид-Инфо может стать последним". Иди и голосуй за Ельцина. А то запретят твою любимую газету про способы мастурбации при помощи предметов. Я совершенно уверен, что среди голосовавших за Ельцина в 96 были те, кто сделал это _только для того, чтобы не запретили Спид-Инфо_. Народ начали приучать к низкопробному развлекалову еще в конце 80х, под крики о свободе. Таким образом, угроза "а эти запретят развлекалово!" - была действенной. И в 91, и в 93, и в 96. В СССР такого развлекалова не было. И, как выяснилось, оно есть сила. Собственно, подтвердился еще римский тезис "хлеба и зрелищ". СССР не мог создать такие яркие, красочные, порнотные, засасывающие зрелища, как "демократы". А зрелища народу ой важны, плебсу и лоу-классу особенно. Заметим, что "демократская" власть никогда не ограничивала зрелища. Все эти "праздники МК" с массовыми драками, пивные праздники, Дни Города и тому подобные явления. Это та корочка хлеба, которую демократы кинули лоу-классу, чтоб не скучал по СССР. Угроза "они запретят зрелища!" была в общем не менее важной, чем угроза "они посадят всех в ГУЛаг!".
Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:
Сыграла свою роль и отмена горбачевской антиалкогольной кампании (которая уже дошла до талонов на водку), сделанная после прихода Ельцина к власти. Водка стала дешевой (соотношение цены хлеб/водка в начале 90х было рекордно низким для России) и легкодоступной в любое время суток без очереди на любом углу. Потребление алкоголя сразу скакнуло вверх до невиданных при коммунистах цифр. Дух "свободы", который насаждался либерастами, выразился еще и в свободе распитии спиртного на каждом углу и на каждой лавочке.Был разрушен психологический барьер на тему "приличные женщины не пьют на лавочке", на тему "выпивают только по особым праздникам, а не каждый день вечерком просто так", на тему "часто пьют только опустившиеся люди". Никто никак не боролся с пьянством. "Пей! и жизнь будет веселей!" - вот какой "мем" посылали "демократы" народу. Тут надо понять истинную сущность наших "демократов". Сущность их в том, что миллионы жителей РФ им просто _не нужны_. Они ничуть бы не пострадали, если бы население РФ сократилось бы до тех самых паршевско-тэтчеровских 20 миллионов.
Эти люди (т.е. почти все мы) не нужны властям _даже в качестве рабов_. Рабы нужны, когда их труд можно приложить к какому-то делу. А такого дела у "демократической" РФ нет. Есть только нефть и газ, для обслуживания которых так много народу и не нужно. Раб, для которого не нашлось дела, не нужен. Вообще. С одной стороны, положение раба хуже, чем Человека Ненужного. Наказывают, приказывают, морят непосильным трудом. Ставят на колени. С другой стороны - смерть раба все же как-то невыгодна рабовладельцу. Да и патриархальное рабство в духе романов о Скарлетт тоже бывает. Человек Ненужный же не нужен абсолютно. Умрет - и пусть. Тяжело болен? пусть. Еще лечить его, вот еще... ресурсы тратить на такую фигню... их много, и они все время от времени мрут. Сократилась продолжительность жизни в стране? появились эпидемии? упала рождаемость? аборты стали массовы? а какое до этого дело Хакамаде или там Потанину? это ж все равно "лишние люди", какая разница, сколько они живут и как часто мрут. Было бы их меньше - хуже бы не стало.
Вот оно, отношение "демократов" к своему народу. Но да, болтать позволяют, и за болтовню не карают. И порногазетки издают. И сортов пива много.
Далее. Первое ельцинское правительство и формирование "демократической элиты". Любой правитель, пришедший к власти с нарушением преемственности, сталкивается с задачей формирования своей властной элиты и полуэлиты. Дело в том, что старая элита представляет для такого правителя некую угрозу. Она может, например, выдвинуть из своей среды конкурирующую фигуру, расколоть тем самым страну и начать ожесточенную борьбу за власть.Решил ее и Ельцин. Но как? Берется практически любой значимый деятель 90х годов и смотрится, кем он был при СССР. А почти никем. Доцент, завлаб, непонятный спекулянт, в лучшем случае - профессор (даже не членкор). Иногда и просто - бандит. Кто такой был Шахрай при коммунистах? а Хакамада? а Юмашев? (помните такого? ой влиятельный был некогда человек). Крупный бизнес? та же картина. Губернаторы - то же самое - от доцентов до бандитов.
По большому счету, Ельцин собирал свою элиту из _абы кого_. Из случайных прохиндеев. Одним из первых деяний Ельцина после ГКЧП было - массовое увольнение губернаторов под предлогом "недостаточно активно поддержали меня при ГКЧП". На их места были посажены парвеню и бандиты всех мастей. Старое советское чиновничество было по сути уничтожено. Немногим удалось перебежать к Ельцину, перекраситься в "демократа" и быть там принятым. Остальные же - лишенные кнопок и рычагов, выгнанные из кабинетов, побежали плакаться в зюгановскую КПРФ. Пример. В Самаре был снят губернатор Тархов (кстати, он вроде как теперь там снова рулит, честно выиграв выборы). Кем заменили? может, вице-губернатором или хотя бы начальником отдела администрации? нет. Доцентом Титовым. Даже не профессором и не проректором.
На федеральном уровне - примерно то же самое, но с уклоном в сторону "демократических" СМИшников, бывших с Ельциным с конца 80х, а также околоСМИшных богемных пустобрехов. Кто такая была Хакамада до Ельцина? Нет, к власти не пришли "экономисты". Серьезные, заслуженные экономисты были задвинуты, а подняли кверху шушеру типа Гайдара и Чубайса. Нет, не "партократы" захватили власть (модный тезис, и неверный).
Власть досталась полуслучайным парвеню, которых продвигали именно за тем, чтобы уничтожить партократов как класс. Хорошо ли это? да, КПССные бюрократы имели кучу проблем. Ну и них был _опыт пребывания у власти_, _опыт руководства_, эдакий чиновный профессионализм. Если бы стояла задача развития страны - то нужно было бы подбирать наименее тупых из этой прослойки.
Парвеню же не имели никакого опыта. Да, карьеры сделаны были головокружительные, но многие из них точно так же и утонули в этой же мутной волне, что их вознесла. Отсутствие опыта пребывания во власти, опыта ответственности, привело к тому, что оказавшийся наверху парвеню просто терялся, не зная, что ему делать. И коррупция тут была едва ли не напрашивающимся выходом из положения.
Случайные временщики, не имеющие никакого понятия о сути государственной службы. Правительство Гайдара было до такой степени некомпетентно, что его уже через год пришлось менять, поднимая наверх старого советского министра Черномырдина. Просто потому, что у него был опыт руководящей работы в большом масштабе, а у Гайдара с Полтораниным - никакого.
Ельцин шел на это скрепя сердце, и только под угрозой полного хаоса. Из мемуаров известно, что многие околоельцинские люди знали, что некоторые советские чиновники (ныне в КПРФ) были вполне компетентными руководителями. Но _лично Ельцин_ был активно против того, чтобы снова доверить этим людям посты. Такое делалось в уникальных случаях, когда "обалденные демократы" показывали абсолютную некомпетентность, ведущую к краху. Пример - Черномырдин после Гайдара, Геращенко после "черного вторника", Примаков после Кириенко...Примерно те же процессы шли и в осколках бывшего СССР. "Обалденные демократы" и националисты показали себя полным кретиньем в деле гос. управления, и зачастую заменялись... старыми советскими губернаторами этих же стран. Как в Грузии и Азербайджане. Видимо, Ельцин был чему-то научен реставрацией Алиева в Баку и Шеварднадзе в Тбилиси, потому в РФ такой вариант активно не допускался
. Можно ли это назвать нормальным управление страной? или построением нового государства? нет. Это превращение государства в плевательницу.
Теперь о Гайдаре. Некоторые говорят, что это был гений, что спас страну от голода. Конечно же, это неверно. Гайдар был нужен Ельцину как "подписант" пакета довольно-таки сомнительных решений. Подписал - и был изгнан, ибо управлять на самом-то деле ничем не умел. Каковы решения? шоковая либерализация цен. Уничтожение сбережений народа и старт гиперинфляции. Полное освобождение внешней торговли и иностранной валюты - т.е. убийство отечественных производителей (смертельный удар был нанесен именно этим, приватизация - уже потом) и долларизация экономики. Ну да, минус дефицит, минус талоны, минус гигантские очереди. Плюс невиданное обнищание масс. Избавиться от дефицита и талонов можно было постепенно, давая шансы отечественным производителям. Ан нет. Их резко кинули в озеро глобальной экономики, не научив в нем плавать. За полгода Россия из проблемной, но с немалым потенциалом страны была превращена в страну, где нет ничего, кроме нефти с газом. Аналог Венесуэлы. Это продолжается по сей день. Успехи в обратном движении очень невелики по сей день, хотя и есть - пищевка, косметика и лицензионная обувь все больше. Советский хайтек вместо реформирования (а он в нем нуждался, надо было убрать власть бюрократишек от науки над ним) - утопили таким же образом. Хайтек в России 90х годов - это процентов на 99 _обслуживание хайтечного импорта_, вкупе с разработками софта и даже электроники по заказам из США, с сохранением за американской стороной всех прав на продукт.
Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:
Далее. 93ий год. Началось с банальной ссоры Ельцина с Хасбулатовым у руля. Никакого спора о путях развития России там не было. Свинства хватала с обеих сторон. Призыв народу собраться на площади для защиты шкурных интересов Руслана Имрамыча - это нечто. Раздача оружия этому народу - это уже совсем супер. Простых парней обманом заставили участвовать в разборке двух омерзительных властителей. И парни пришли! почему пришли? потому что народ был уже сыт по горло гайдаровщиной, и восхищение "светлым Ельциным" умерло за один лишь 92 год. Хасбулатовцы подавали себя как избавители от гайдаровщины. Конечно, они лгали. Но что сделал наш обожаемый "первый президент"? пока толпа собиралась, и ее можно было разогнать водометами, автозаками или "Черемухой" - этому попустительствовали. Когда толпа собралась - ее опять не трогали. Но когда из толпы вырвались вооруженные люди и начали перемещаться по Москве со стрельбой - вот тогда был отдан приказ о применении танков. Лично Ельциным. Грачев по своей воле не решался отдать этот приказ, да и был бы неправомочен. Грачев просил "добро" у Ельцина на применение в Москве танков. Возникает ощущение, что толпе нарочно давали собраться, потом вооружиться, выжидая, пока ребята убьют пару человек. После этого их раскатали танками с криками о кровавых мятежниках и убийцах. Ответственный руководитель государства - хоть бы и тот же Саркози - нашел бы способ разогнать толпу на ранних этапах бескровно. Этого сделано не было. Может ли правитель, отдавший приказ о расстреле толпы из танков в собственной столице, называтся _демократом_? нет. Это диктатор. Такой же, как и Пиночет. Тогда как так получилось, что расстрел 93 года стал считаться "защитой демократии", а расстрелянные были подвергнуты охаянию? Все просто. Страшилка про ГУЛаг, страшилка, что отнимут развлекалово. Ни из чего не следовало, что хасбулатовцы в случае победы сделали бы то и другое. Но страшилку напустили.
Какое еще гражданское общество при Ельцине? его расстреляли в 93 году.Что наступило? Наступила диктатура. Да, простой народ не терроризировали никакие тонтон-макуты, и развлекалово не отняли - пей да блюй.Исключительно по этой причине Ельцина середины 90х и считали "демократом". На деле же - попробовал бы кто в то время создать реально снизу (а не из коридоров Кремля) организацию, которая реально бы боролась за власть и влияние в стране. Лимонов году в 99 был первым. Что с НБП стало? кидают на зоны на 5 лет за любые пустяки. Вот она, демократия. Народ был изолирован от любых форм политической деятельности, не менее надежно, чем при коммунистах.Это именно та самая "политика Ненужного Человека", которая отличается от политики рабовладения. Находящиеся вблизи власти либерасты всех мастей открыто проповедовали социал-дарвинизм и идеи "падающего-толкни". Это означает - полное отсутствие у них и гуманистического, и национального самосознания. Оно заменено голым нарциссизмом в виде "я выбился в люди, и мне не нужен этот плебс под ногами, пусть этот плебс будет умирать - мне все равно".
Любая забота государства о гражданах в области экономики была по сути прекращена при Гайдаре. Нужно ли говорить, что народ воспрезирал такое государство, и что в народе массово начали распространяться установки о благе взяткодательства, о неуплате налогов, об уклонении от военной службы? об уклонении от любых обязанностей перед _этим_ государством Тани Дьяченко? Расцвет бандитизма в 90ые годы был, в частности, обусловлен тем, что _люди доверяли крышам больше, чем правоохранительным органам_. ОПГ по сути взяли на себя функцию эдакого "народного ОБЭПа", который преследовал, например, неисправных должников, занимался выдачей разрешений на право торговли и тому подобным.
Далее. Приватизация и ваучеры. Идея построения капитализма в СССР наталкивалась на моральную проблему - кого назначить в капиталисты? кому отдать собственность? неужели кучке партсекретарей? а на кого тогда работал весь народ 70 лет? С мелким бизнесом типа кооператоров проблем не возникало. Заработали сами. Но их денег было заведомо мало, чтобы выкупить в собственность крупные гос. объекты. У них в масштабах страны были совсем незначительные суммы. Вырастить из них _крупный_ бизнес казалось нереальным. Каковы были идеи приватизации? основных было две. Первая - подарить предприятие своему трудовому коллективу. На деле это означало - подарить его директору, который точно найдет способ выкупить миноритарные доли у подчиненных. Так было сделано, например, в московской розничной торговле. Вторая идея была великолепна тем, что на первый взгляд была совершенно справедлива. Ваучеры. Чем это обернулось в реальности? один ваучер стоил гроши. А вот сто тысяч ваучеров позволяли купить на них очень серьезные активы. Человеку подарили не "Волгу", как обещал Чубайс на основе теоретических расчетов. Ему подарили примерно кусок колбасы, в лучшем случае женские сапоги. Реальные, настоящие деньги ваучеры принесли тем, кто их скупал в переходах метро, а затем на их крупные пакеты покупали доли в госпредприятиях. Такая операция приносила совершенно сумасшедшие прибыли. Итог: небольшое количество кооператоров, которые не прощелкали, сумели превратить свои сотни тысяч рублей в миллионы долларов. Задача формирования среднего и части крупного капитала - была выполнена. Совершенно социал-дарвинистическим путем. Это даже не передача завода в собственность директора - директор хоть управлять им умеет, и является там начальством по-любому. Это - все та же политика парвеню. Одна из целей - понятно - подрыв и уничтожение старого директорского корпуса. По ходу промышленные активы были превращены в объект спекуляций (вместо их прямого назначения), что добило промышленность. О приватизации либерасты говорили давно. Еще при Горбачеве. Такая сладкая морковка перед носом советского обывателя - "может, и ты станешь собственником!". Вдобавок песни о том, что частный бизнес эффективнее государственного. Да, оно так. Если целью частного бизнесмена не является скупить за гроши госпредприятие, а потом сдать установленные там уникальные станки как лом цветных металлов. Именно это и происходило. "Ваучерники"-парвеню зачастую не умели налаживать никакое производство, вдобавок - учитывая дикую прибыльность операции по скупке завода за ваучеры - вполне могли себе позволить продать завод на металлолом, и все равно остаться в прибыли. Что же касается олигархов, т.е. крупного бизнеса, владеющего корпорациями национального масштаба - то их просто отбирали как друзей семьи. Вывод: капитализм в России был построен предельно социал-дарвинистическим путем, с диким презрением к тем, кому не досталось куска. Это еще один раскол России: простые россияне не чувствуют в себе никакого сродства с олигархами, и будут зачастую просто рады, если олигарха кто-нить разорит. Например, иностранная компания. Попытки крупного бизнеса занять национальную, русскую позицию до сих пор воспринимаются с издевкой.
Пора закругляться. Хотя написать можно еще о многом - о выборах 96 года с той же страшилкой "они запретят Спид-Инфо и посадят все в ГУЛаг!", о Хасавюрте и масхадовской Чечне, и о многом другом.
Итоги:
- российский диктатор 90х годов Борис Николаевич Ельцин был человеком, способный на жесткий волевой поступок, в том числе на поступок крайне кровавый.
- российский диктатор 90х годов Борис Николаевич Ельцин пришел к власти по принципу "расколем страну и воцаримся на обломке".
- российский диктатор 90х годов Борис Николаевич Ельцин практически разрушил и систему государственного управления, и систему управления экономикой.
- российский диктатор 90х годов Борис Николаевич Ельцин превратил Россию в семейную компрадорскую клептократию а-ля "Осень Патриарха", в которой отсутствует гражданское общество, а народ на 100% отлучен от власти
- российскому диктатору 90х годов Борису Николаевичу Ельцину был просто не нужен его собственный народ, не нужен ни в какой роли, и только этим объясняется вседозволенность и отсутствие репрессий в его время
- любовь к российскому диктатору 90х годов Борису Николаевичу Ельцину объясняется исключительно установкой "...а мог бы и полоснуть! спасибо, Борис Николаич, что не полоснули!".
- любые положительные оценки этих времен сводятся либо к этой самой установке, либо к отмиранию в то время самых омерзительных запретительных институтов СССР и радости по этому поводу.
- следует ли из отрицательной оценки этих институтов СССР положительная оценка Ельцина? ИМХО нет.
СССР нуждался в кардинальных изменениях. Но не путем такого развала.
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=7736.0
Это как? Евреи грабили евреев? 
