ВВС США модернизируют истребители F-22 на 16 миллиардов долларов

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Rob написал(а):
Неужели не попробуете, только что изобретенный прибор в действии, в боевых так сказать условиях?
Вот с Ф--22 та же история...
Пропоненты Ф22 очень этого хотели. Но Гейтс против.

Добавлено спустя 17 минут 39 секунд:

Батька Махно написал(а):
U.S. Joint Task Force - это объединенное командование (если вам это о чем то говорит).
Соответственно в рамках боевых операций ВВС подчиняетсяU.S. Joint Task Force.
В данном случае это не важно. Ни те ни другие не говорили такого, что тут смакуют.

Это сочинения Dave Majumdar, журналиста из Air Force Times
http://www.airforcetimes.com/news/2011/ ... ps-032211/
 

Оскар

Активный участник
Сообщения
830
Rob написал(а):
alrick написал(а):
А может в командовании РФ думают как вы, для того чтобы забить маленький гвоздик, надо использовать самый больший, самый навороченный и самый дорогой молоток
Не совсем правильная аналогия.
Эта вернее - если вы видите муху, которую нужно уничтожить, то можно воспользоваться старым "оружием" - мухобойкой (или свернутой газетой), а можно, наконец-то , испробовать в деле "Плазменно-Электромагнитно-Индукционный Преобразователь Живой Материи" (сам придумал, для примера), принцип действия которого основан на расщеплении молекул био-клеток на субатомные состояния с последующей аннигиляцией остатков живой материи.
Неужели не попробуете, только что изобретенный прибор в действии, в боевых так сказать условиях?
Вот с Ф--22 та же история...

Ха)) Тут вообще то выше ответили, понимаеш Ф-22 это микроскопом гвозди забивать, а Б-2 тащить через полмира это не микроскопом..
Я даже умолчу про стоимость Б-2 и для чего они вообще создавались, они керосина пожгли при этом больше чем вся остальная авиация коалиции на тот момоент :-D
Могли бы и Б-52Н использовать и и Б-1б если уж так им стратеги нужны...
А как тут заметили ведь Б-2 малозаметный поэтому его и использовали, отсюда вывод значит и использование Ф-22 вполне оправдано..
НО ведь и ЕЖУ понятно и всем остальным (которые говорили как Ф-22 выносит любую ПВО и все что двигается на территории противника) что Ф-22 не пригоден для атак наземных сил иначе все его преимущества к нулю стремятся. По крайней мере в том состоянии котором он сейчас, это было ясно еще задолго до этих новостей!!!
Это логически понятно было. И Лишь поэтому янкесы его не использовали, а не из-за "микроскопичности" Ф-22.
Как были Ф-15 и Ф-16(18) основой ударной и тактической авиации так и остались, а самолеты эти в большинстве старше чем МиГ-29 и Су-27 ВВС России..
Пока ф-35 до ума не доведут..
 

Батька Махно

Активный участник
Сообщения
656
Адрес
Украина-Россия
alrick написал(а):
Батька Махно написал(а):
U.S. Joint Task Force - это объединенное командование (если вам это о чем то говорит).
Соответственно в рамках боевых операций ВВС подчиняетсяU.S. Joint Task Force.
В данном случае это не важно. Ни те ни другие не говорили такого, что тут смакуют. Это сочинения Dave Majumdar, журналиста из Air Force Times
http://www.airforcetimes.com/news/2011/ ... ps-032211/
Cпасибо за уточнение, но замечу еще раз (сделаю акцент)
Многочисленными блогерами/околоавиационными специалистами (здесь таким выступал бывший полковник ВВС из Израиля)пропагандировалось технологическое преимущество "новинки американского хайтека" F-22 Raptor. Множество тем, бесплодных споров, вброс деизинформации (этот форум особо показателен). Цель понятна - показать отсталось российских ВВС и ПВО, морально добить "бывших совков". Тренд давно и успешно используется в психологической войне против России как государства и конкурента на рынке вооружений.

Любые логичные аргументы и доводы тонули в тоннах вброшенного дерьма (будет так называть дезинформацию). Когда же стали всплывать реальные возможности этого самолета, выяснилось множества нелицеприятных доказательств. Собственно американские эксперты сами озвучили то, что давно было косвенно ясно специалистам и любителям авиации.

F-22 высокоманевренный истребитель завоевания превосходства в воздухе. Его "стелс" технологии заточены не против наземных средств ПВО, а с целью максимального снижения заметности при облучении бортовыми РЛС самолетов противника. Работать по земле (т.е. противодействовать ЗРК) самолет не может и никогда для этого не предназначался. Поэтому мифы и сказки американского ВПК оставим на совести пожилых ангажированных полковников, Skydron-в и других "экспертов". Цена их "экспертизе" давно понятна - грош копейка.

Я понимаю, гражданам США тяжело осознавать, что они уже не самые крутые и что их кинули лоббисты/сенаторы/олигархи ВПК на полтриллиона долларов. Миф об американском оружии нужно поддерживать, не так ли? Иначе покупать перестанут.

alrick написал(а):
Батька Махно написал(а):
p.s. Ту-22М не стратегический бомбер, у вас что-то с классификацией.
Виноват. Часто попадается на российских сайтах
Например Стратегические бомбардировочные силы России
http://www.airforce.ru/articles/blackjack/blackjack.htm
Вы с ссылками аккуратнее работайте :-D БлэкДжек отдельно, шлюхи отдельно.
Ту-22М cбитый в небе над Грузией никакого отношения к стратегическому бомбардировщику Tу-160 Black Jask не имеет. Разные по размерам и задачам самолеты.
Аналог на вооружении ВВС США (более бледный если сравнивать ТТХ) B-1B. Почему его не применяли для ударов по объектам в Ливии, тоже загадка. Противобункерные бомбы он несет на борту, в Афганистане активно использовался при бомбежках района Тора-Бора.
Достаточно малозаметный (по крайне мере заявлено пропагандой о низкой ЭПР после модернизации) и мощный бомбер для прорыва ПВО. Явно дешевле, чем B-2A с о.Гуам гонять (выбор Спирита можно объяснить необходимости потренироваться в идеальных полигонных целях).
 

v32

Активный участник
Сообщения
3.354
Адрес
г. Киров обл.
Оскар написал(а):
Ха)) Тут вообще то выше ответили, понимаеш Ф-22 это микроскопом гвозди забивать, а Б-2 тащить через полмира это не микроскопом..

Я даже умолчу про стоимость Б-2 и для чего они вообще создавались, они керосина пожгли при этом больше чем вся остальная авиация коалиции на тот момоент
Где там ливийские ВВС? Нетути? Так зачем там F-22, когда превосходство в воздухе давно завоевано? А B-2 несет много-много бомб для ударов для наземным целям. Странно, что разницу вы не видите, зато прекрасно видите (вернее думаете, что видите), то что вам удобно.

Первые удары по Ливии вообще наносили не ВВС США, а французы. Потом были еще британцы и томагавки.... Если бы операция была целиком американской, могли бы и F-22 отправить - прежде всего для противодействия ливийским ВВС. Но ливийские ВВС и с 4-м поколением не справились...

Оскар написал(а):
а Б-2 тащить через полмира
Так это его штатный способ применения :grin:
 

bocha

Активный участник
Сообщения
3.843
Адрес
Москва
v32 написал(а):
Первые удары по Ливии вообще наносили не ВВС США, а французы. Потом были еще британцы и томагавки.... Если бы операция была целиком американской, могли бы и F-22 отправить - прежде всего для противодействия ливийским ВВС. Но ливийские ВВС и с 4-м поколением не справились...
а не дешевле было бы вместо 100+ Топориков, использовать Ф-22 для выноса ПВО, как неоднократно кричали долбя себя в грудь жители Хайфы? :-D сплошные плюсы, раз Ф-22 такой мегавундерфафля, знаит допотопную ПВО и ВВС Ливии вынесет на раз, аннет... :-D
 

Оскар

Активный участник
Сообщения
830
v32 написал(а):
Оскар написал(а):
Ха)) Тут вообще то выше ответили, понимаеш Ф-22 это микроскопом гвозди забивать, а Б-2 тащить через полмира это не микроскопом..

Я даже умолчу про стоимость Б-2 и для чего они вообще создавались, они керосина пожгли при этом больше чем вся остальная авиация коалиции на тот момоент
Где там ливийские ВВС? Нетути? Так зачем там F-22, когда превосходство в воздухе давно завоевано? А B-2 несет много-много бомб для ударов для наземным целям. Странно, что разницу вы не видите, зато прекрасно видите (вернее думаете, что видите), то что вам удобно.

Первые удары по Ливии вообще наносили не ВВС США, а французы. Потом были еще британцы и томагавки.... Если бы операция была целиком американской, могли бы и F-22 отправить - прежде всего для противодействия ливийским ВВС. Но ливийские ВВС и с 4-м поколением не справились...

Оскар написал(а):
а Б-2 тащить через полмира
Так это его штатный способ применения :grin:

Правильно говорите, зачем Ф-22 если превосходство в воздухе завоевано- незачем!! ПОТОМУ ЧТО Ф-22 не МОЖЕТ полноценно наносить удары по земле.. Вот в чем моя мысль, и тема вообще последней дискуссии об этом. Ф-35 нет и пока единственное что может наносить удары по земле это Ф-15 и Ф-16(Ф-18).
А о Б-2 вообще упомянул только из-за разговоров что чрезмерны ф-22 (не чрезмерны а бесполезны в данном случае)..
 

v32

Активный участник
Сообщения
3.354
Адрес
г. Киров обл.
Топорики бы там все равно были, это во-первых, а во-вторых, не все топорики были американскими, и в третьих, топорики - беспилотные :) Получается, еще неизвестно, что дешевле, кстати война вообще штука дорогая :)

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:

Оскар написал(а):
ПОТОМУ ЧТО Ф-22 не МОЖЕТ полноценно наносить удары по земле..
Капс лок выключите, и правильнее так:
Ф-22 пока не может полноценно наносить удары по земле в стелс-режиме.

Внешняя подвеска оружия еще никуда не делась :-D Только зачем туда посылать F-22, когда есть тысячи F-15, 16, 18 ? Против Грузии МиГ-31 например использовали? Нет? Значит делаем вывод, что это - отстойный самолет?
 

Оскар

Активный участник
Сообщения
830
v32 написал(а):
Топорики бы там все равно были, это во-первых, а во-вторых, не все топорики были американскими, и в третьих, топорики - беспилотные :) Получается, еще неизвестно, что дешевле, кстати война вообще штука дорогая :)

Не только американские :-D
ВМС Британии в Ливии могут остаться без «Томагавков»
ТРИПОЛИ, 23 марта. У ВМС Британии могут закончиться ракеты «Томагавк» в связи с тем, что за последние дни опустошена пятая часть флотского арсенала для нанесения ударов по Ливии. Близкие к военным кругам люди сообщают, что за последние четыре дня с подводной лодки Triumph было выпущено 12 «Томагавков», пишет Daily Telegraph. Если информация соответствует действительности, это значит, что военно-морские силы на начальном этапе войны израсходовали 20% своих «Томагавков», количество которых составляет 64 единицы. А это вызывает опасения в том, что флот попросту опустошает свой арсенал.

http://www.rosbalt.ru/main/2011/03/23/831688.html

Но в статье понравилось больше вот это:
Представители ВМС также указывают на то, что если у них закончатся «Томагавки», американский флот может оказать им помощь из своих неприкосновенных запасов.

Так что смело пишите про все топоры "американские"..
И про стоимость каждой оттуда же..
Добавим, что ракеты Storm Shadow и «Томагавки», запускаемые с подводных лодок, стоят 1,1 млн и 800 тыс. фунтов стерлингов каждая.
То есть больше чем лям баксов за штуку...

Добавлено спустя 53 минуты 43 секунды:

П.С. Хотя уверен все полностью окупиться а дивиденты получит каждый участник..
 

Atass

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.620
Адрес
Москва
Оскар написал(а):
Добавим, что ракеты Storm Shadow и «Томагавки», запускаемые с подводных лодок, стоят 1,1 млн и 800 тыс. фунтов стерлингов каждая.
То есть больше чем лям баксов за штуку...

А заплатят за это даже не пресловутые "американские налогоплательщики", а все, кто купит хотя бы один доллар... Покупая доллары, мы спонсируем и американскую экономику и их военную машину.

Так что эти миллионы, улетевшие на Ливию, заплатят не они. Они соберут их с нас...
 

Оскар

Активный участник
Сообщения
830
Atass написал(а):
Оскар написал(а):
Добавим, что ракеты Storm Shadow и «Томагавки», запускаемые с подводных лодок, стоят 1,1 млн и 800 тыс. фунтов стерлингов каждая.
То есть больше чем лям баксов за штуку...

А заплатят за это даже не пресловутые "американские налогоплательщики", а все, кто купит хотя бы один доллар... Покупая доллары, мы спонсируем и американскую экономику и их военную машину.

Так что эти миллионы, улетевшие на Ливию, заплатят не они. Они соберут их с нас...

Не совсем так.... За эти топорики и за прочие траты заплатят ливийцы, причем в кратном размере
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Батька Махно написал(а):
Любые логичные аргументы и доводы тонули в тоннах вброшенного дерьма (будет так называть дезинформацию). Когда же стали всплывать реальные возможности этого самолета
Хотелось бы узнать, где вы увидели реальные возможности F22.

Батька Махно написал(а):
, выяснилось множества нелицеприятных доказательств. Собственно американские эксперты сами озвучили то, что давно было косвенно ясно специалистам и любителям авиации.
Это вы Dave Majumdar в експерты записали, или еще кого?


Батька Махно написал(а):
F-22 высокоманевренный истребитель завоевания превосходства в воздухе.
И кого там счас истреблять то, если там ничего не летает.

За все это время сбили всего один Ливийский самолет, и то чуть ли не учебный.

Батька Махно написал(а):
Его "стелс" технологии заточены не против наземных средств ПВО, а с целью максимального снижения заметности при облучении бортовыми РЛС самолетов противника.
На хрена ему облучать самолеты, которые стоят в ангарах. Их надо бомбить, что В2 и делали.


Батька Махно написал(а):
Работать по земле (т.е. противодействовать ЗРК) самолет не может и никогда для этого не предназначался.
Не предназначался, но добавили.
Может сбросит 1000 фунтовую бомбу.

Батька Махно написал(а):
Я понимаю, гражданам США тяжело осознавать, что они уже не самые крутые и что их кинули лоббисты/сенаторы/олигархи ВПК на полтриллиона долларов. Миф об американском оружии нужно поддерживать, не так ли? Иначе покупать перестанут.
Все бы хорошо в ваших аргументах, вот только Ф22 не продают и продавать не собираются.
Батька Махно написал(а):
Вы с ссылками аккуратнее работайте :-D БлэкДжек отдельно, шлюхи отдельно.
Там есть таблица:
Стратегические бомбардировочные силы России
И это не один такой источник. Я спорить не буду.

Если по вашему Ту22М преднозначен для таких целей как Груза - то ради бога, используйте.

Добавлено спустя 17 минут 40 секунд:

Оскар написал(а):
Я даже умолчу про стоимость Б-2 и для чего они вообще создавались
Ну по ПРЯМОМУ назначений их уже лет 20 нельзя использовать.

Пусть хоть как-то отрабатывают затраты на постройку.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Батька Махно написал(а):
alrick это что за поток сознания был? :Shok:
Понял, вы просто не в теме, но сказать что-то в ответ нужно да?
А мне понравилось :-D
Жду что вы ответите по фактам :OK-)
 

Оскар

Активный участник
Сообщения
830
Не сбили в Ливии самолет даже один, а уничтожили на земле управляемой ракетой когда тот сел. :)
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Батька Махно написал(а):
alrick это что за поток сознания был? :Shok:
Понял, вы просто не в теме, но сказать что-то в ответ нужно да?
Точно. Даже счас пришлось сказать что-то в ответ.
:(

Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:

Оскар написал(а):
Не сбили в Ливии самолет даже один
Вроде пишут конкретно: "Французы сбили ливийский истребитель:
http://lenta.ru/news/2011/03/24/jet/
 

Demin

Заблокирован
Сообщения
5.089
Адрес
Россия

Smog

Активный участник
Сообщения
431
Адрес
Samara
Могу ли я задать в рамках данной темы вопрос? США произвели 166 новеньких F-22, то есть новых самолетов завоевания господства в воздухе. Самолетов которые в любом раскладе не хуже Су-27/35 (а может и получше) Так вот суть вопроса в том когда РФ покупала столько самолетов (новых) не модернизация не отказные варианты заказов других стран а именно новых самолетов для усиления или замены старых машин в своих ВВС?
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Demin написал(а):
alrick

P.S. По более поздней информации, ливийский самолет был уничтожен после приземления на аэродром управляемой ракетой класса «воздух-земля», пущенной с борта истребителя Rafale ВВС Франции.
http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/1435/
Знаю. А что именно значит "Сбили"?

У нас писали по разному
French fighter jets destroyed a Libyan plane near Misurata
French jets down Libyan plane
French jets shoot down Libyan plane
French Jets Hit Libyan Plane
French jets blow up Libyan plane

Все это как бы синонимы


"shoot down" можно перевести как Сбили
 

Rob

Активный участник
Сообщения
6.730
Адрес
РБ
alrick написал(а):
А что именно значит "Сбили"?
Если речь о ЛА, то "сбили" - это уничтожили в воздухе (сбивать с пути, направления и т.п.), т.е. когда он летел и мог маневрировать, изменять местоположение.
На земле - просто уничтожили, как и любую другую наземную цель. Я так понимаю...
 

Бучо

Активный участник
Сообщения
189
Адрес
Москва
Smog написал(а):
Могу ли я задать в рамках данной темы вопрос? США произвели 166 новеньких F-22, то есть новых самолетов завоевания господства в воздухе. Самолетов которые в любом раскладе не хуже Су-27/35 (а может и получше) Так вот суть вопроса в том когда РФ покупала столько самолетов (новых) не модернизация не отказные варианты заказов других стран а именно новых самолетов для усиления или замены старых машин в своих ВВС?

Су-34 несколько штук закупалось. Ну и двадцать четыре Миг-29 от которых отказался Алжир.
 
Сверху