Wann написал(а):
C каких пор "Томагавк" стал баллистическим?
Виноват, ошибся. Уж не знаю, откуда я взял, что Томагавк использует баллистическую схему подлета (пытался сказать именно о схеме подлета, а не об инерционном движении на части траектории и прочих свойствах собственно "баллистических" ракет).
Но все-таки Томагавк конструировался именно как стратегическая ракета, и по сей день остается главным образом стратегическим оружием. Его применение как ПКР сопровождается рядом существенных недостатков (низкая скорость, отстутствие противозенитных маневров и пр.), что делает его уничтожение значительно более простым делом, нежели собственно противокорабельных ракет.
Новейшие версии Томагавка пытаются исправить некоторые из этих недостатков (в последнюю - Блок 4 -вроде включен противозенитный маневр), но при этом у них падает дальность (Блок 3 - 1250 км, Блок 4 - 1600 км, по сравнению с первоначальной в 2500 км)
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/bgm-109-specs.htm Может быть, это позволит нам разработать ПКР, по боевым характеристикам на уровне Гранита, но с дальностью Томагавка.
Добавлено спустя 42 минуты 30 секунд:
Гусейнов Зия написал(а):
А давайте будем реалистами , и поймем тот факт что все характеристики Советских ПКР завыщены отечественнойй пропогандой, в частности Гранита и Базальта.
С какой стати мы будем так рассуждать? В советское время характеристики если как-то и искажались, то в худшую сторону... а сегодня тем более несерьезно об этом говорить, когда наше оружие в массовом порядке идет на экспорт... да и украинцы могли бы нас поправить, если что - у них тоже один крейсер 1164 имеется (в отвратительном состоянии после стольких лет незалежности) с тем самым Базальтом на борту.
В СССР для того , чтобы добиться паритета с американскими АУГ (50 на 50) собирались строить 20 ПЛАРК 949 проекта (ссылку я Фолианту показывал) , т.е. только 48 гранитов могли дать паритет с одной АУГ!
Все-таки вы, товарищ, скорее не Гепнер, а Гусейнов 8=) Нет в вас немецкой точности, а есть нечто неуловимо ассоциирующееся с вашим альтер-эго. Итак, ссылку в студию:
Гусейнов Зия написал(а):
http://atrinaflot.narod.ru/1_submarines/02_plark_949/0_949.htm.
Четко написано ( в самом конце) что всего планировалось построить 20 таких лодок. Советские специалисты считали что для ассиметричного ответа на одну Американскую АУГ требуется 2 ПЛАРК 949 проекта!
Идем по ссылке:
по расчетам экспертов ВМФ и промышленности, один подводный атомоход мог с высокой вероятностью вывести из строя авианосец и ряд кораблей его охранения.
И в самом конце:
Изначально планировалось построить не менее 20 ПЛАРК
Нигде в статье не сказано, что "на одну Американскую АУГ требуется 2 ПЛАРК 949 проекта". 20 лодок - просто программа постройки, которую нигде не увязывают в пропорции к существовавшему тогда количеству АУГ ВМФ США.
Напротив, по мнению тех самых советских экспертов, на которых вы сослались, для поражения АУГ достаточно одного Антея, т.е. 24 Гранитов.
На Петре 20 Гранитов.
Думаю, это позволяет предположить, что по крайней мере авианосец и пару кораблей охранения вывести из строя удастся, от авиакрыла отобьемся ПВО, от подлодки - ПЛО (Чабаненко, Петр), а значит, от АУГ останется только несколько эсминцев. Задание выполнено 8=)
Добавлено спустя 21 минуту 1 секунду:
Marik написал(а):
Фолиант написал(а):
учитывать заявления Главнокомандующего ВМФ России Высоцкого и председателя комитета Совета Федерации по морской политике Попова (
http://www.rian.ru/society/20080728/115090599.html ). Может, в ельцинскую эпоху так бы и было, но сейчас времена другие
Сейчас конечно не ельцинская эпоха и действительно дела изменились, но постройкой авианосцев в ближаишем будущем заниматься никто не будет. Первое, потому что финансы еще не позволят, второе - существует масса других направлений, где надо работать и вкладывать большие средства. Да и просто потому что это не является приоритетом
Я не спорю, это всё только планы. И в общем-то, я думаю, наш флот мог бы без авианосцев обойтись. С учетом современного уровня ПВО, ПРО и противокорабельного вооружения - а особенно с учетом перспективы - самолет в качестве посредника между кораблем и целью, пожалуй, излишен. И противодействовать американцам нужно именно асимметрично.
Поэтому, на мой взгляд неспециалиста, приоритетом в ВМФ должна быть разработка новой противокорабельной системы на основе П-1000 (опирающейся на новую элементную и химическую - топливо + боеприпас повышенной мощности - базу) и постройка вокруг неё, во-первых, АПЛ по типу пр.949 "Антей" (анти-АУГ), во-вторых, атомных крейсеров с эшелонированной ПВО-ПРО на основе С-400 и усовершенствованных ЗРАК (мобильная противовоздушная-противокорабельная платформа, способная обеспечить прикрытие от американской морской операции в любой точке земшара).
Одними подлодками не обойдемся, если только не найдем способ ставить на них эффективные средства ПВО, сравнимые с С-400. Т.к. задача флота должна быть не только возможность удара по надводным целям, но и противовоздушная защита региона.
Более мелкие корабли, не имеющие высокого уровня ПВО и дальнобойных ПКР, вчистую проигрывают американским соединениям и не могут сами по себе быть основой флота. Их задача - вспомогательные функции.
А вообще имхо (только мое имхо) будущее ВМФ за экранопланами и электромагнитными пушками 8=))