Военные корабли РФ идут к берегам Америки

Marik

Активный участник
Сообщения
724
Адрес
Германия
Фолиант написал(а):
учитывать заявления Главнокомандующего ВМФ России Высоцкого и председателя комитета Совета Федерации по морской политике Попова ( http://www.rian.ru/society/20080728/115090599.html ). Может, в ельцинскую эпоху так бы и было, но сейчас времена другие

Сейчас конечно не ельцинская эпоха и действительно дела изменились, но постройкой авианосцев в ближаишем будущем заниматься никто не будет. Первое, потому что финансы еще не позволят, второе - существует масса других направлений, где надо работать и вкладывать большие средства. Да и просто потому что это не является приоритетом
 

Зия

Активный участник
Сообщения
854
Адрес
Москва
Так что, г-н Гусейнов

Еще раз : Гусейнов-форумный ник. Правильнее будет герр "Гепнер". Настоящее имя Зия Фердинанд Гепнер.

Что за ерунда. П-1000 фактически унифицирован с Базальтом, соответственно может быть поставлен на любой корабль, несущий Базальт (и в частности, на любой из крейсеров проекта 1164). Он был реально поставлен в ходе модернизации - на "Москву", и может быть в любой момент поставлен на "Варяга" и "Устинова".

Я про после 2020 год. Базальты , Вулканы и Граниты невозможно устанавливать на 20380 и 22350 , которые будут основой вмф после 20 года. На крайний случай амы дождутся 2020 год , када спищут всех носителей гранита и базальтов.

Так что, г-н Гусейнов

Еще раз : Гусейнов-форумный ник. Правильнее будет герр "Гепнер".

Высоцкого и председателя комитета Совета Федерации по морской политике Попова ( http://www.rian.ru/society/20080728/115090599.html ). Или для вас это не авторитеты, а так, пустомели, чьи слова ничего не значат? Может, в ельцинскую эпоху так бы и было, но сейчас времена другие, тов. Гусейнов.

Да , я не верю им! Врут причем нагло и безосновательно!


1) Только на всего лищь модернизацию Горшкова рабочих рук не хватает.
Вот что грит Чемезов. http://investordaily.ru/news/test/Cheme ... -Gorshkov/

Средний возраст рабочих сейчас 45 лет, а персонала высокой квалификации - 53 года, у нас дефицит токарей, фрезеровщиков, сварщиков, слесарей", - сказал он. Чемезов привел пример с ремонтом авианесущего крейсера "Адмирал Горшков", который Россия проводит по контракту для Индии. "Для исполнения экспортного контракта приходится собирать рабочих со всей страны, для ремонта крейсера "Адмирал Горшков" не хватает сварщиков, их приходится привозить со всей страны", - сообщил он. Чемезов также сожалеет, что "ряд технических специальностей утерян, а перепроизводство юристов и экономистов - троекратное".
И это потверждается во 3 пункте.

2) Россия никогда не строила толковых авианосцев в 80-100 килотонн. Нету опыта. Все наши авианосцы до «Кузнецова» включительно создавались в Николаеве.
Крупные надводные корабли способны создать только Балтийский завод, «Северная верфь» и «Янтарь». Авианосцами никто из них не занимался никогда. Более того, «Янтарь» и «Северная верфь» не поднимались выше эсминцев, БПК и сторожевиков.

3)Первый корвет 20380 водоизмещением всего лишь 2-тысячи тонн строился 6 лет!
http://www.niros.ru/Detailed.aspx?Id=7311&target=print
В 2003 и в 2005 году были заложены два серийных корабля проекта 20380 — «Сообразительный» и «Бойкий». Первый уже 5 лет строится (меня щя удар хватит от этого ужаса ) и обещан в 2009 году. А второй к 2011 году.
А вы тут еще мечтаете о корабле в 80-килотонн к 20 году.

4) А ведь под авианосец надо еще собирать авиакрыло в 70 ЛА , которые надо еще и ... разработать : противолодочный самолет , самолет РЭБ и ДРЛО , новый истребитель в конце концов ( Су-33 который разработан в 80-ые годы , к 2020 году полностью устареет.)
Представляете какая гигантская сумма нужна для всего этого???
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
А я вот это ни разу и не понял...
Фолиант написал(а):
Ракеты "Томагавк" в морском бою малоэффективны, т.к. из-за низкой скорости, баллистической траектории подлета и отсутствия маневрирования

Фолиант написал(а):
Нет, Томагавки, которые ни разу не ПКР, а баллистические стратегические ракеты малой дальности

C каких пор "Томагавк" стал баллистическим?
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Воевать конечно будет не один Петр + морская авиация Антеи, Ясени.
Теоретически надводная группа кораблей это отвлекающий маневр, на котором должны сосредоточиться силы АУГ, а основной удар это АПЛ+авиация там будет просто табун ракет со коростями несколько махов на высоте 3-5 м, а есть еще гиперзвуковые аэробалистичекие против которых Иджис в принципе не способна.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
ForumReader написал(а):
Фолиант, не забывайте про РЭБ. Американцы задавят нашу электронику помехами. Ну да же в Вестях признали факт слабости нашей РЭБ. Так что ракеты наши будут мазать. Да и вообще С-300 можно увести дипольными отражателями.

Вы просто немного стряхните слепой ура-патриатизм и представьте: в воздухе - АВАКСы. самолеты ПЛО, Хорнеты. Под водой - подлодки. На воде - аианосцы и корабли с сотнями Томагавков и средств ПВО, включая новейшие Иджис.

В случае боя, наши несколько кораблей ждет повторение Цусимы..в худшем ее варианте.

"Ну да же в Вестях признали факт слабости нашей РЭБ." - По-моему, вы говорите об использовании средств РЭБ в ходе грузинской операции?? и при чем здесь??

"Хорнеты" - исчо раз, дальность современного самолетного Гарпуна равна дальности С-300ФМ. Т.е. для атаки им придется войти в зону ПВО. И иметь дело с 96 ракетами на 48 самолетов.

"Самолеты ПЛО" - нам-то что, мы вроде надводные корабли? Так что Викинги по-барабану. Да и шансов против С-300 у них ещё меньше, чем у Хорнетов.

"Да и вообще С-300 можно увести дипольными отражателями" - ух как вы пристыдили конструкторов этого оружия, которое, оказывается, обманывается примитивным средством, известным ещё со Второй мировой и установленным на всех самолетах последних 30-40 лет 8=))

Не буду сейчас вдаваться в подробности, но вот, допустим, пишут:

Многофункциональный радиолокатор, входящий в систему управления (шифр “Форт”), обеспечивает высокую точность сопровождения 6 целей и наведение на них 12 ракет в условиях воздействия активных и пассивных помех. http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/fort/fort.shtml

Думаю, конструкторы С-300ФМ учитывали возможность применения целью дипольных отражателей 8=)))

Ещё раз подчеркиваю, я нигде и никогда не утверждал, что Петр + Чабаненко смогут выиграть войну со всеми атлантическими группировками ВМФ США 8=))) хоть малую толику внимательности и здравого смысла проявляйте при чтении.
 

Зия

Активный участник
Сообщения
854
Адрес
Москва
Теоретически надводная группа кораблей это отвлекающий маневр, на котором должны сосредоточиться силы АУГ, а основной удар это АПЛ+авиация там будет просто табун ракет со коростями несколько махов на высоте 3-5 м, а есть еще гиперзвуковые аэробалистичекие против которых Иджис в принципе не способна.

А давайте будем реалистами , и поймем тот факт что все характеристики Советских ПКР завыщены отечественнойй пропогандой, в частности Гранита и Базальта.
В СССР для того , чтобы добиться паритета с американскими АУГ (50 на 50) собирались строить 20 ПЛАРК 949 проекта (ссылку я Фолианту показывал) , т.е. только 48 гранитов могли дать паритет с одной АУГ!
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Гусейнов Зия написал(а):
т.е. только 48 гранитов могли дать паритет с одной АУГ!
В советское время ракет с учетом авиации должно быть не меньше 100, среди них были и с ЯБЧ. Антеи их должны пускать вне зоны ПЛО, а авиация вне зоны ПВО.
Разумеется Гранит устарел, лет то сколько прошло. По всей видимости 949 сейчас в резерве, вроде не режут. Значит будет модернизированый гранит на новой элементной базе и новым двигателем (может прямоточный? тогда 4-6М и балистичесая траектория) возможность действия по суше станет лучше, тогда его с ЯБЧ можно подвести под МСЯС хотя фактичеки он будет двойного назначения. Лодки новые, по всей видимости можно продлить их до 20 года.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Wann написал(а):
C каких пор "Томагавк" стал баллистическим?

Виноват, ошибся. Уж не знаю, откуда я взял, что Томагавк использует баллистическую схему подлета (пытался сказать именно о схеме подлета, а не об инерционном движении на части траектории и прочих свойствах собственно "баллистических" ракет).

Но все-таки Томагавк конструировался именно как стратегическая ракета, и по сей день остается главным образом стратегическим оружием. Его применение как ПКР сопровождается рядом существенных недостатков (низкая скорость, отстутствие противозенитных маневров и пр.), что делает его уничтожение значительно более простым делом, нежели собственно противокорабельных ракет.

Новейшие версии Томагавка пытаются исправить некоторые из этих недостатков (в последнюю - Блок 4 -вроде включен противозенитный маневр), но при этом у них падает дальность (Блок 3 - 1250 км, Блок 4 - 1600 км, по сравнению с первоначальной в 2500 км) http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/bgm-109-specs.htm Может быть, это позволит нам разработать ПКР, по боевым характеристикам на уровне Гранита, но с дальностью Томагавка.

Добавлено спустя 42 минуты 30 секунд:

Гусейнов Зия написал(а):
А давайте будем реалистами , и поймем тот факт что все характеристики Советских ПКР завыщены отечественнойй пропогандой, в частности Гранита и Базальта.

С какой стати мы будем так рассуждать? В советское время характеристики если как-то и искажались, то в худшую сторону... а сегодня тем более несерьезно об этом говорить, когда наше оружие в массовом порядке идет на экспорт... да и украинцы могли бы нас поправить, если что - у них тоже один крейсер 1164 имеется (в отвратительном состоянии после стольких лет незалежности) с тем самым Базальтом на борту.

В СССР для того , чтобы добиться паритета с американскими АУГ (50 на 50) собирались строить 20 ПЛАРК 949 проекта (ссылку я Фолианту показывал) , т.е. только 48 гранитов могли дать паритет с одной АУГ!


Все-таки вы, товарищ, скорее не Гепнер, а Гусейнов 8=) Нет в вас немецкой точности, а есть нечто неуловимо ассоциирующееся с вашим альтер-эго. Итак, ссылку в студию:

Гусейнов Зия написал(а):
http://atrinaflot.narod.ru/1_submarines/02_plark_949/0_949.htm.
Четко написано ( в самом конце) что всего планировалось построить 20 таких лодок. Советские специалисты считали что для ассиметричного ответа на одну Американскую АУГ требуется 2 ПЛАРК 949 проекта!

Идем по ссылке:

по расчетам экспертов ВМФ и промышленности, один подводный атомоход мог с высокой вероятностью вывести из строя авианосец и ряд кораблей его охранения.

И в самом конце:

Изначально планировалось построить не менее 20 ПЛАРК

Нигде в статье не сказано, что "на одну Американскую АУГ требуется 2 ПЛАРК 949 проекта". 20 лодок - просто программа постройки, которую нигде не увязывают в пропорции к существовавшему тогда количеству АУГ ВМФ США.

Напротив, по мнению тех самых советских экспертов, на которых вы сослались, для поражения АУГ достаточно одного Антея, т.е. 24 Гранитов.

На Петре 20 Гранитов.

Думаю, это позволяет предположить, что по крайней мере авианосец и пару кораблей охранения вывести из строя удастся, от авиакрыла отобьемся ПВО, от подлодки - ПЛО (Чабаненко, Петр), а значит, от АУГ останется только несколько эсминцев. Задание выполнено 8=)

Добавлено спустя 21 минуту 1 секунду:

Marik написал(а):
Фолиант написал(а):
учитывать заявления Главнокомандующего ВМФ России Высоцкого и председателя комитета Совета Федерации по морской политике Попова ( http://www.rian.ru/society/20080728/115090599.html ). Может, в ельцинскую эпоху так бы и было, но сейчас времена другие

Сейчас конечно не ельцинская эпоха и действительно дела изменились, но постройкой авианосцев в ближаишем будущем заниматься никто не будет. Первое, потому что финансы еще не позволят, второе - существует масса других направлений, где надо работать и вкладывать большие средства. Да и просто потому что это не является приоритетом

Я не спорю, это всё только планы. И в общем-то, я думаю, наш флот мог бы без авианосцев обойтись. С учетом современного уровня ПВО, ПРО и противокорабельного вооружения - а особенно с учетом перспективы - самолет в качестве посредника между кораблем и целью, пожалуй, излишен. И противодействовать американцам нужно именно асимметрично.

Поэтому, на мой взгляд неспециалиста, приоритетом в ВМФ должна быть разработка новой противокорабельной системы на основе П-1000 (опирающейся на новую элементную и химическую - топливо + боеприпас повышенной мощности - базу) и постройка вокруг неё, во-первых, АПЛ по типу пр.949 "Антей" (анти-АУГ), во-вторых, атомных крейсеров с эшелонированной ПВО-ПРО на основе С-400 и усовершенствованных ЗРАК (мобильная противовоздушная-противокорабельная платформа, способная обеспечить прикрытие от американской морской операции в любой точке земшара).

Одними подлодками не обойдемся, если только не найдем способ ставить на них эффективные средства ПВО, сравнимые с С-400. Т.к. задача флота должна быть не только возможность удара по надводным целям, но и противовоздушная защита региона.

Более мелкие корабли, не имеющие высокого уровня ПВО и дальнобойных ПКР, вчистую проигрывают американским соединениям и не могут сами по себе быть основой флота. Их задача - вспомогательные функции.

А вообще имхо (только мое имхо) будущее ВМФ за экранопланами и электромагнитными пушками 8=))
 

Solver

Активный участник
Сообщения
349
Адрес
Питер
Фолиант написал(а):
Итак, чем мы будем сбивать томагавки? Нет, не 96-ю С-300 - их мы прибережем для 48 Хорнетов (стандартный загруз авианосца класса Нимитц), которые мы будем сбивать с расстояния 90 км, на которое они должны будут подлететь для запуска своего противокорабельного вооружения - Гарпунов воздушного базирования (AGM-64E http://www.ausairpower.net/TE-Harpoon.html ).
Нет, Томагавки, которые ни разу не ПКР, а баллистические стратегические ракеты малой дальности, мы будем сшибать зенитными ракетно-артиллерийскими комплексами "Каштан", которых на Петре 6 штук, каждый - с двумя скорострельными артиллерийскими установками, приспособленными для борьбы с высокоскоростными, высокоманевренными ПКР и без труда расправляющимися с тихоходными, неповоротливыми баллистическими Томагавками. Особенно с учетом того, что Томагавки будут подлетать "по одному", с интервалом в скорость запуска с эсминцев. Т.е. против одной ракеты можно будет сконцентрировать огонь нескольких артустановок. А помимо артиллерии каждый комплекс "Каштан" имеет и 32 ЗРК ближнего боя - т.е. всего 186 ракет на "Петре".
Думаю, до цели не долетит ни один Томагавк. Боезапаса Каштанов хватит на десяток "Орли Берков".
Впрочем, если мы вдруг очень испугаемся, можем привлечь на помощь ЗУР "Кинжал". На Петре стоят 128 ракет этого зенитного комплекса.
Подведем итог:
С-300: 96 ракет (даже при 50% попадании уничтожается всё боевое крыло АУГ - 48 Хорнетов);
Кинжал: 128 ракет (добиваем долетевшие Хорнеты или избыточные Томагавки);
Каштан: 186 ракет и 12 скорострельных артустановок - расстреливаем Томагавки, при одновременном запуске с 4 эсминцев приходится в среднем по 3 установки на Томагавк, ну пусть по 2 за счет секторов обстрела, да и одной хватит с учетом тупости Томагавка.
360 Томагавков, говорите? Да хоть 600, не долетит ни один.
А ведь с нами идет и Адмирал Чабаненко, на котором тоже:
Кинжал: 64 ракеты
Кортик (тот же Каштан): 128 ракет, 2 арткомплекса (на каждом по 2 шестиствольных артустановки).
Так что, как говорят американцы, Bring it on!
Может я что-то путаю, но:
1) AGM-84E - ракета класса "воздух-поверхность", предназначеная для стрельбы по наземным целям. "В 1985 г. был создан новый вариант Harpoon Block 1C. Ракеты получили обозначение AGM-84D. У новой ПКР дальность полета была увеличена до 220 км за счет использования топлива типа JP-10 за место JP-6. Появилась возможность выбора способа атаки цели на участке самонаведения (подскок или подход на малой высоте). Так же ракету оснастили более стойкой к средствам РЭБ аппаратурой." - отсюда: http://www.airwar.ru/weapon/pkr/agm84.html
2) "Особенно с учетом того, что Томагавки будут подлетать "по одному", с интервалом в скорость запуска с эсминцев." Не нашел скорости запуска ракет с УВП мк41, сомневаюсь что дольше 5 секунд.
3) В состав авиакрыла американских авианосцев входят самолеты РЭБ, что может снизить эффективность работы РЛС ПВО.
4) На "Хорнетах" запросто могут быть противорадиолокационные ракеты типа HARM, дальность полета около 100 км, скорость 2,5 Маха. Сможет ли "Петр" отразить одновременную атаку 15-20 HARMов - я не знаю. Если нет, то он будет слепым.
5) "Гранит" с длиной 10 метров, размахом крыла 2,6 метра и скоростью 2,5 Маха перехватывается теми-же "Хорнетами".
6) Какое количество ракет способна вести система ПВО "Петра"? Их может просто оказаться больше, чем он способен отразить в одной атаке.

Добавлено спустя 52 минуты 48 секунд:

ИМХО. При столкновении "Петра Великого" с американской АУГ "Петр" будет потоплен. Повредить авианосец он не сможет, возможно будут потоплены или повреждены 1-2 корабля эскорта авианосца. Без авиационной компоненты ТАРКР бессилен.
 

Marik

Активный участник
Сообщения
724
Адрес
Германия
Фолиант написал(а):
наш флот мог бы без авианосцев обойтись

Конечно, авианосец это инструмент агрессивной внешней политики, когда страна должна обладать возможностью доставить свои ВС в любой регион. В случае с Америкой важную роль играет еще и ее географическое положение, без авианосцев они ну просто не могут...

У России же такой необходимости на данный момент нет. Для защиты своих границ вполне хватит и обычного флота. Ну а когда встаем на ноги (если конечно встанем), то тогда можно будет и авианосный флот строить и "нести демократию во все уголки нашей Земли" :-D
 

Daywalker

Активный участник
Сообщения
6.950
Адрес
United States
Так вот где собака порылась:


Официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко сообщил в понедельник, что договоренность о проведении совместных учений с Венесуэлой была достигнута задолго до обострения грузино-югоосетинского конфликта. «Речь идет о плановом мероприятии, никак не связанном с ситуацией на Кавказе», — сказал дипломат, по словам которого, учения не будут направлены против какой-либо третьей страны и являются «обычной мировой практикой».

http://news.mail.ru/politics/2003923/

Значит американцы в черном море , не что иное как результат(противодеиствие) на деиствия России.Так что нет причины возмущатся,что хотели то и получили.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Конечно плановое, и теперь такие плановые учения будут все чаще, особенно ПЛ авиации с территории Венесуэлы. Наслаждайтесь.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Гусейнов Зия написал(а):
Я про после 2020 год. Базальты , Вулканы и Граниты невозможно устанавливать на 20380 и 22350 , которые будут основой вмф после 20 года. На крайний случай амы дождутся 2020 год , када спищут всех носителей гранита и базальтов.

И зачем заглядывать та далеко. На смену прийдут другие ПКР. Может и не такой дальности, но с значительно меньшими габаритами и характеристиками не хуже чем у Гранитов. Сейчас уже есть комплексы на единой базе, способные стрелять и по берегу и по кораблям. так что, от того, смениться поколение кораблей, особо ничего не измениться.

И еще. Почему все считают, что на том же американском ЭМ в 90 ВШПУ будут все Томагавки? А о ЗУРах и ПКР на том эсминце не должно быть? "Томагавков" на эсминце примерно 50 штук, не более
 

Зия

Активный участник
Сообщения
854
Адрес
Москва
С какой стати мы будем так рассуждать? В советское время характеристики если как-то и искажались, то в худшую сторону... а сегодня тем более несерьезно об этом говорить, когда наше оружие в массовом порядке идет на экспорт...

Конечно все искажалось в худщую сторону. В СССР все было "замечательно" и "идеально". Наверное потому он и рухнул.

Нигде в статье не сказано, что "на одну Американскую АУГ требуется 2 ПЛАРК 949 проекта". 20 лодок - просто программа постройки, которую нигде не увязывают в пропорции к существовавшему тогда количеству АУГ ВМФ США.

Да , не сказано. Но для чего же собирались строить 20 штук??? Для тотального господства над американцами? Но как всем известно у СССР на море , в основном , была оборонительная тактика.
И на море он всегда был догоняющим. Задачи тотального господства на амами на морях не стояло! Это на суше советские танковые армады не только могли защититься , но и вполне наказать противника. На море такого не было , как никак СССР-это все-таки континентальная держава. Нанести максимальный урон противнику , но никак не превосходство.

Напротив, по мнению тех самых советских экспертов, на которых вы сослались, для поражения АУГ достаточно одного Антея, т.е. 24 Гранитов.

А та статья "пропогандистская". Я тоже могу взять да написать что для одной АУГ хватит и 6 гранитов. Вы поймите , я американцев не защишаю. Я реалист , и хочу видеть правду.
А про две лодки на одну АУГ , мне рассказывал человек как раз служивщий на одной из таких лодок( на К-119).

Вот еше и почитайте нащего лучщего аналитика раздела ВМФ :

В советское время ракет с учетом авиации должно быть не меньше 100, среди них были и с ЯБЧ. Антеи их должны пускать вне зоны ПЛО, а авиация вне зоны ПВО

Сотня ракет!

И зачем заглядывать та далеко. На смену прийдут другие ПКР. Может и не такой дальности, но с значительно меньшими габаритами и характеристиками не хуже чем у Гранитов. Сейчас уже есть комплексы на единой базе, способные стрелять и по берегу и по кораблям. так что, от того, смениться поколение кораблей, особо ничего не измениться.


1) Придут "Ониксы на фрегатах 22350" , которые максимально могут стрелять до 300км. Но на низких высотах он может лететь только 120км. Если бить на 300км , то он будет весьма уязвимым для Иджиса.
2)Расскажите-ка нам про комплексы , стреляющие и по берегу и по кораблям.

6) Какое количество ракет способна вести система ПВО "Петра"? Их может просто оказаться больше, чем он способен отразить в одной атаке.

Фолиант этого никак не понимает.

И еще. Почему все считают, что на том же американском ЭМ в 90 ВШПУ будут все Томагавки? А о ЗУРах и ПКР на том эсминце не должно быть? "Томагавков" на эсминце примерно 50 штук, не более

Так эсминцев то у них 55 штук!!! ( Это тоже что и когда то СССР имел 70-тысяч танков :-D ). Часть из них вполне можно оборудовать целиком под "томогавки". Но вы правильно заметили : сейчас у них нету ни одного корабля чисто с 90 противокорабельными томогавками. В этом нету необходимости , ибо конкурентов на море нету.

Новейшие версии Томагавка пытаются исправить некоторые из этих недостатков (в последнюю - Блок 4 -вроде включен противозенитный маневр), но при этом у них падает дальность (Блок 3 - 1250 км, Блок 4 - 1600 км, по сравнению с первоначальной в 2500 км

Ну так даже 1600км слишком много. Гранит только на 550км стреляет. Дальность можно снизить и до 1000км , и еще больше улучшить характеристики ПКР томогавков.


Поэтому, на мой взгляд неспециалиста, приоритетом в ВМФ должна быть разработка новой противокорабельной системы на основе П-1000 (опирающейся на новую элементную и химическую - топливо + боеприпас повышенной мощности - базу) и постройка вокруг неё, во-первых, АПЛ по типу пр.949 "Антей" (анти-АУГ), во-вторых, атомных крейсеров с эшелонированной ПВО-ПРО на основе С-400 и усовершенствованных ЗРАК (мобильная противовоздушная-противокорабельная платформа, способная обеспечить прикрытие от американской морской операции в любой точке земшара).

Да правильно мыслите. В таком случае реально можно отпугивать американцев в разных уголках земного шара. Но ведь мы все прекрасно знаем , что осуществление такого плана вызовет новую гонку вооружений , которая абсолютно не по карману РФ.

Я не спорю, это всё только планы

Вы наверное пропустили мой пост где я подробно написал почему этим планам не суждено быть. Почитайте.
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Solver написал(а):
4) На "Хорнетах" запросто могут быть противорадиолокационные ракеты типа HARM, дальность полета около 100 км, скорость 2,5 Маха. Сможет ли "Петр" отразить одновременную атаку 15-20 HARMов - я не знаю. Если нет, то он будет слепым.
ПРР может быть эффективна если на корабле нет станции радиотехнической защиты СРТ на Петре вроде был Газетчик-Е.
ПРР управляемая ракета сигналом атакуемой станции, сигнал моделируется таким образом, что ракете "кажеться", что она летит мимо и кооретируя свой полет действительно пролетает мимо.

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

Solver написал(а):
5) "Гранит" с длиной 10 метров, размахом крыла 2,6 метра и скоростью 2,5 Маха перехватывается теми-же "Хорнетами".
Вряд ли у Хорнета меньше 1,8М. Они еще должны успеть на перехват, а если высота небольшая радар может вообще не зафиксировать цель.
 

Solver

Активный участник
Сообщения
349
Адрес
Питер
АлександрОВ написал(а):
ПРР может быть эффективна если на корабле нет станции радиотехнической защиты СРТ на Петре вроде был Газетчик-Е.
ПРР управляемая ракета сигналом атакуемой станции, сигнал моделируется таким образом, что ракете "кажеться", что она летит мимо и кооретируя свой полет действительно пролетает мимо.
Ну вот не нашел я технических характеристик "Газетчика-Е", кроме вот этого: "Предназначено для защиты РЛС от противорадиолокационных ракет (ПРР) путем кратковременного выключения их излучения по командам автономного обнаружителя ПРР в сочетании с использованием отвлекающих устройств в частотном диапазоне РЛС. Вероятность защиты от одной ПРР типа ХАРМ не менее 0,85." http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/reb_gazetchik-e.html
Допустим, что на "Нимитце" 48 "Хорнетов". В небо поднята половина, то есть 24. Половина из них остается патрулировать для отражения атаки "Гранитов" с "Петра". Вторая половина (12 штук) осуществляет атаку. Даже если на каждом "Хорнете" будет по 2 HARMа, то в одном налете их будет 24 штуки. А американцы знают, с какой серьезной системой ПВО им придется столкнуться. А если там еще одновременно и "Томогавки" подойдут?

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

АлександрОВ написал(а):
Вряд ли у Хорнета меньше 1,8М. Они еще должны успеть на перехват, а если высота небольшая радар может вообще не зафиксировать цель.
Патрулирования "Хокаев" наверное американцы не отменяли. Так что такая махина будет засечена едва ли не в момент запуска. И Хорнету совсем не обязательно гоняться за "Гранитом", AMRAAM догонит.
 

ForumReader

Активный участник
Сообщения
703
Адрес
Москва
Пугало прилетело...

Российские бомбардировщики Ту-160 прилетели в Венесуэлу

Два стратегических бомбардировщика Ту-160 ВВС России в среду приземлились на военном аэродроме Либертадор в Венесуэле, сообщает агентство РИА Новости со ссылкой на Министерство обороны РФ. Бомбардировщики совершат несколько учебно-тренировочных полетов над нейтральными водами, после чего вернутся в Россию.
Как сообщил агентству "Интерфакс" источник в Минобороны, на пути в Венесуэлу российские самолеты сопровождали истребители НАТО. "Все полеты самолетов Военно-воздушных сил выполнялись и выполняются в строгом соответствии с международными правилами использования воздушного пространства над нейтральными водами", - отметил он.

Интересна вот эта фраза: на пути в Венесуэлу российские самолеты сопровождали истребители НАТО.

Тоесть в реальной боевой обстановке не долетел бы ни один...
 

Пастор

Активный участник
Сообщения
423
Адрес
Россия, Москва
ForumReader
В реальной боевой обстановке они бы туда и не полетели :-D
Скорее всего в угрожаемый период их бы попытались сохранить для ответного удара ИМХО
Было обсуждение про обнаружение С-3 Викинг Антеев, характеристики Викинга конечно не плохие "Боевой радиус действия, км - 1751" судя по Airwar http://www.airwar.ru/enc/sea/s3b.html
Но ведь не известно с какой вероятностью "Викинг" обнаруживает нашу ПЛ (которая знает что ее ищут и не находится в метре от поверхности) даже если пройдет над ней...
 

ForumReader

Активный участник
Сообщения
703
Адрес
Москва
Скорее всего в угрожаемый период их бы попытались сохранить для ответного удара ИМХО

Каким образом? Они были бы уничтожены сразу же.

Какой смысл иметь такие махины на вооружении, если это легкая цель для ПВО?

У амеров стелс-бомбер хоть вроде как и не такой уж стелс и в плохую погоду он летать не может, но по крайней мере маневрировать как истребитель может.

А наш бомбовоз летит по прямой - сбивай не хочу....
 
Сверху