ТУПИК танковый

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
422914_original.jpg

422254_original.jpg

Объект 490А или Бунтарь. 1986 год. Во многом лучше Арматы. Экипаж защищён намного лучше Арматы. Толстые борта в области нахождения экипажа. Прямой оптический канал с орудием, больше механизм заряжания, меньше габариты корпуса и башни.

Умели в Харькове делать танки. Армата по сравнению с ним скорая подделка.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
422914_original.jpg

422254_original.jpg

Объект 490А или Бунтарь. 1986 год. Во многом лучше Арматы. Экипаж защищён намного лучше Арматы. Толстые борта в области нахождения экипажа. Прямой оптический канал с орудием, больше механизм заряжания, меньше габариты корпуса и башни.

Умели в Харькове делать танки. Армата по сравнению с ним скорая подделка.
Забыли написать что танк никогда не существовал.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Умели в Харькове делать танки.

Умели... при СССР :-D Что ж не допилили такой "замечательный проект" за 23 года незалежности? Це зрада!

Армата по сравнению с ним скорая подделка.

Армата есть, а "этого" нет. Разницу ощущаете? Так где "подделка"? :rolleyes:
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Армате до его уровня далеко. Борта картонные, поражение из РПГ в борт и экипаж весь выведен из строя. Сам огромный по габаритам. Отношение массы к объёму не изменилось по сравнению с Т-90, а значит защита бортов такая же. Прямого визуального контакта с пушкой нет. Экипаж должен по монитору наводить орудие. Хорошо бы не приняли на вооружение эту подделку.

Вот на Бунтаре пожалуйста прицелы прямые. Не надо ловить пиксели на мониторе. Борта толстые, почему его на вооружение не принять вместо сомнительной Арматы?
 
Последнее редактирование:

Yurich13

Активный участник
Сообщения
3.262
Адрес
г. Курск, Россия

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
С чего вы взяли?

Измеряли?

Доказать сможете?
А что здесь измерять. Бортовая проекция корпуса Арматы увеличилась на 20 процентов по сравнению с Т-90. Масса стала вместо 46 тонн 48 тонн. Вот и считайте на сколько изменилась защита корпуса. Не изменилась она, как у Т-90 пробивался борт корпуса так и сейчас пробивается на Армате. Армата с усиленными бортами должна весить больше 60 тонн просто исходя из своих габаритов.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
Борта картонные, поражение из РПГ в борт и экипаж весь выведен из строя.
Не канонично. А как же оторвать люк и бросить туда гранату? Кстати что с люками? На 490А люки толстые? Джавалин держат?
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
valser, ну толсто. Толсто же! В одной теме вас уже забанили за устаревшую методичку и примитивные набросы. Во второй к этому близится. Теперь в третьей начали? У вас что, задача по-максимуму наследить и "уйти по-английски"? Неинтересно. Тоньше надо.
 

Yurich13

Активный участник
Сообщения
3.262
Адрес
г. Курск, Россия
А что здесь измерять. Бортовая проекция корпуса Арматы увеличилась на 20 процентов по сравнению с Т-90. Масса стала вместо 46 тонн 48 тонн. Вот и считайте на сколько изменилась защита корпуса. Не изменилась она, как у Т-90 пробивался борт корпуса так и сейчас пробивается на Армате. Армата с усиленными бортами должна весить больше 60 тонн просто исходя из своих габаритов.
Кто кому что должен - тот прощает. Ещё раз: каким РПГ вы стреляли в "Армату"? Откуда вы брали данные по толщине борта и материалах брони? Или просто набрасываете?
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Сомнительное утверждение, учитывая что выкидыш Т-64 сделан как раз в Харькове.
Т-64 основал целое поколение основных боевых танков и бы вехой в танкостроении как и Т-34, Т-54.
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Кто кому что должен - тот прощает. Ещё раз: каким РПГ вы стреляли в "Армату"? Откуда вы брали данные по толщине борта и материалах брони? Или просто набрасываете?
Я вам объясняю. Отношение бронирования к массе у Арматы не увеличилось по сравнению с Т-90, а это значит что и усиления бронезащиты бортов не произошло. Ну кроме конечно установки новой ДЗ, которая как и прежняя после срабатывания потеряет свои свойства.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
Т-64 основал целое поколение основных боевых танков и бы вехой в танкостроении как и Т-34, Т-54.
Полностью с вами согласен. Этапная машина, танк-революция. Но как танк - говно говном.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
Я вам объясняю. Отношение бронирования к массе у Арматы не увеличилось по сравнению с Т-90, а это значит что и усиления бронезащиты бортов не произошло. Ну кроме конечно установки новой ДЗ, которая как и прежняя после срабатывания потеряет свои свойства.
Вы знаете сколько весит боевой необитаемый модуль "Арматы"?
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Полностью с вами согласен. Этапная машина, танк-революция. Но как танк - говно говном.
На чём основана ваша уверенность?
Вы знаете сколько весит боевой необитаемый модуль "Арматы"?
Основная масса танка заложена в его бронекорпуса, ходовой, двигателе и орудии.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
На чём основана ваша уверенность?
На фотографиях порванных в хлам 64-ок с Донбасса, на отзывах о его низкой надёжность от танкистов СССР, на том факте что он так и не стал единственным основным танком СССР, хотя был разработан на 10 лет раньше.
Основная масса танка заложена в его бронекорпуса, ходовой, двигателе и орудии.
То есть не знаете?
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
На фотографиях порванных в хлам 64-ок с Донбасса, на отзывах о его низкой надёжность от танкистов СССР, на том факте что он так и не стал единственным основным танком СССР, хотя был разработан на 10 лет раньше.
А какая разница между порванной в хлам Т-64 и с оторванной башней Т-72?
У Т-64 настолько низкая надёжность, что они до сих пор воюют на Донбассе.
Т-64 не стал основным танком, потому что Уралвагонзавод не смог наладить его производство. Пришлось выпускать танки попроще Т-72.
 

Фолиант

Активный участник
Сообщения
4.136
Адрес
Москва, Россия
Отношение массы к объёму не изменилось по сравнению с Т-90, а значит защита бортов такая же.

Феерично же! КВ-2 весил 52 тонны. Он лучше бронирован, чем современный танк аналогичного объема, но меньшего веса? Его защита бортов такая же , как у современного танка с таким же "отношением массы к объему"?

Я вам объясняю. Отношение бронирования к массе у Арматы не увеличилось по сравнению с Т-90

Откуда вы взяли, что "отношение бронирования к массе у Арматы не увеличилось"? Источник.

а это значит что и усиления бронезащиты бортов не произошло.

Отношение общей массы к общему объему не является показателем защиты отдельных участков. Как уже верно указали, для начала - масса башни Арматы значительно меньше, чем у Т-90, а значит, больше массы идет в корпус, в тч в борта.

Кроме того, для Арматы разработали специальную броню - новая бронесталь с керамическими вставками.

Основная масса танка заложена в его бронекорпуса, ходовой, двигателе и орудии.

Вес башни Леопард 2А6 - 21 тонна при общей массе танка 60 тонн. Т.е. более 1/3 от общего веса. Если необитаемая башня весит вдвое меньше - это уже более 10 тонн сэкономленной массы.

а это значит что и усиления бронезащиты бортов не произошло. Ну кроме конечно установки новой ДЗ, которая как и прежняя после срабатывания потеряет свои свойства.

Новая ДЗ - это усиление защиты бортов. Больше поверхность ДЗ - это усиление защиты бортов. Противокумулятивные экраны - это усиление защиты бортов. Внутренние бронекапсулы - это тоже усиление защиты бортов. Новая броня - усиление защиты бортов. Больше общая масса + меньше масса башни (по вашей же логике) - усиление защиты бортов.

В целом броня Арматы отвечает высшему уровню защиты по STANAG.

И это мы еще не считаем КАЗ.

Картонный танк, да.:-D
 
Последнее редактирование:
Сверху