Lavrenty написал(а):
Это административные тонкости...
Так вся система комплектации гвардии и была административными тонкостями. В основе которых лежал принцип вслуги, участия в сражениях, награды.
Lavrenty написал(а):
В ходе кампании 1815 г. к Старой Гвардии формально были отнесены не только вторые, но даже третьи и четвертые полки. Но уже в 1811 г. Бонапарт отдал недвусмысленный приказ Бертье о том, что права и привилегии первых полков не могут быть распространены, ни на 2-й гренадерский и 2-й егерский, ни на фузилеров. Поэтому, на самом деле, мы говорим об одном и том же.
Наполеон многократно реформировал гвардию, но она никогда не состояла только из 2 полков, даже в Консульской гвардии были наряду с пешими гренадерами и егерями конные гренадеры и егеря, а в императорскую гвардию остепенно, к 1806 г., вошли моряки, жандармы, мамелюки, артиллерия. В дальнейшем она тоже неоднократно реформировалась. И, если в 1811 г., вторые полки не входили в состав Старой гвардии, то в 1814 г. они уже входили, а в 1811 г. в Старую гвардию вошли понтонеры и саперы. Вот в 1815 г. не было уже официального разделения на Старую и Среднюю гвардию.
Кстати, а почему в состав Старой гвардии Вы упорно не включаете кавалерию?
Lavrenty написал(а):
Просто формальное зачисление полка в штатное расписание Старой гвардии, само по себе, еще не было тождественно признанию его, "по-настоящему", гвардейским.
А это как?
Lavrenty написал(а):
Я не вижу признаков того, что она была хуже. Наоборот, она демонстрировала возможность к более сложному маневрированию на поле боя, что говорит об обратном.
1. Жаль. А я вижу. Хотя бы по тому, что Ганнибал переоворужает и перучивает свою пехоту на римский лад, а не ноборот. Тем самым он признает превосходство римской пехоты над карфагенской. А я ему верю.
2. Ниакой особой маневренности карфагенская пехота не показывает.
При Тицине. Ганнибал ведет бойконницей и добивается победы коннцей.
При Треббии. Бой выигрывается при помощи конницы и легкой пехоты. В безнадежном положении римская пехота прорывает линию карфагенской пехоты.
Тразименское озеро. Удар из засады. Победа за счет неожиданного удара.
Канны. Карфагенская пехота выдерживает с трудом удар только благодаря оригинальному построению и, главное, удара конницы во фланги и тыл римлянам.
Никакого особого маневра лично я что-то не наблюдаю. Может, Вы укажите на него конкретней?
Lavrenty написал(а):
Армия Александра по своему составу очень близка к армии эпохи Антигонидов. А в ней ополченцев было не более трети.
Армия Александра по своемы составу была аналогична армии Александра, в которой наемников было 5 тысяч, То есть, не более 1-15%.
Lavrenty написал(а):
В Македонии III в. ополчение уже не было основой армии. В IV в. его удельный вес был выше.
А мы разве говорим о третьем веке? Лично я пока об этом не сказал ни слова.
Lavrenty написал(а):
В Великой Греции к IV в. ополчение в качестве серьезной боевой силы осталось только в Спарте и Сиракузах (которые были далеко). Основой всех остальных полисных армий, к тому времени, прочно стали наемники.
1. В сражении при Херонее из 50 тысяч греков наемников, по Плутарху, было около 15 тысяч.
2. В армии Александра союзные греческие контнгенты и греки-наемники различаются всеми авторами, поэтому не вижу основания считать союзных греков наемниками.
Lavrenty написал(а):
Краткую библиографию обещаю чуть позже.
А я разве просил библиографию? Я сего-навсего попросил объяснить, на основании каких событий похода Ганнибала Вы полагаете, что карфагенская наемная пехота превосходила по боевым качествам римскую пехоту. А библиографию не надо. Ни к чему.
