Россия решила строить новый авианосец

[ddd]

Ни один ЗРК н остановит 80 целей одним залпом.

Почему один? Во1 на корабле ПВО их может быть несколько, во 2 и самх кораблей - несколько.

Хотя можно их попросить подлетать по одному, чтоб сбивать было сподручнее).

Когда кучей - даже лучше, по одному промажет - в другой попадет...

 

[TroFF]

Жаль не у нас будут строить, пока наблюдаю за строительством Горшкова

 

[ГЕРКОН32]

Почему один? Во1 на корабле ПВО их может быть несколько, во 2 и самх кораблей - несколько.

Вы предлагали отдельный корабль ПВО. Даже если его по мачту загрузить ЗРК, столько самолетов он не отобъет. Ведь достаточно прорваться 1-2 и корабля нет.

Когда кучей - даже лучше, по одному промажет - в другой попадет...

Такой подход годится при стрельбе дробью по стае пролетающих уток)) С ЗРК все же "немного" сложнее).

 

[Ace_H.]

Ого, а ты уже знаешь как он выглядит?

может он такой:

ух мать его епт****
вот это красота

насчет авианосца:
Лучше реально по максимуму обновить Кузнецова и построить один по новейшему проекту с авиакрылом где-то в 50 машин,чтобы близлежайшие моря контролировать,но не более,а то поведемся,как амеры:понастроили огромных Нимицов,которые никуда не пролезут в случае чего.
Правда кризис такие мечты отбросил назад на много лет.

 

[edgar71]

то поведемся,как амеры:понастроили огромных Нимицов,которые никуда не пролезут в случае чего.

Интересное утверждение! На чем оно основанно? В Персидский залив пролезают однако, да и зачем лезть? Самолеты с авианосца достанут.

 

[Lanteh]

Лучше реально по максимуму обновить Кузнецова и построить один по новейшему проекту с авиакрылом где-то в 50 машин,чтобы близлежайшие моря контролировать,но не более,а то поведемся,как амеры:понастроили огромных Нимицов,которые никуда не пролезут в случае чего.

Наш "Адмирал Кузнецов" показал что строить лучше большие авианосцы т. к.
1) авиакрыло 32 единицы включая вертолёты и самолёты. 4 вертолёта может и достаточно (хотя я считаю что не хватает тяжелого вертолёта для обеспечения или хотя бы возможности принимать такие вертолёты, типа ми 26 или ch-47 (пополнение боезапаса, провизии и т.д.), также считаю что неплохо было бы разместить на авианосце 2 или 4 ка-52 вертолётов (для выноса мелких судов, прикрытия десантных операций и поддержки продвижению войск пока они не захватят аэродром и закрепятся там)
16 из оставшихся единиц это як с вертикальным взлётом т.е. макс. 8-10 миг 29к вместо них можно разместить
итого: 20-22 самолёта (12 су и 10 миг это очень оптимистично)
этого достаточно для воздушного прикрытия небольшого района и очень-очень мелких конфликтов, а скорее точечных обстрелов групп террористов, случись конфликт скажем аналог 08.08.2008 т.е. очень-очень маленький по масштабам и непродолжительный. потеряли 4 самолёта за 5 дней вопрос на сколько хватит авианосца в конфликте скажем с (долго думал но наиболее вероятный считаю Японию и Пакистан) но напишу с Панамой или лучше с Албанией? Думаю, наш авианосец очень быстро останется без самолётов и в случае с панамой их не так просто будет туда доставить, в случае с пилотами скажем потери 50% от общего числа после выноса всех самолётов. Тогда 3-го пополнения авианосца самолётами не понадобится, летать будет некому.
Вот привели цифру 50 самолётов для нашего нового супер авианосца.
Почему не 100 и не 40? Почему амеры остановились на цифре от 80 ЛА и более не задумывались? Дело в том что такое число современных самолётов разного назначения превосходят по мощи ВВС 90% государств на планете, даже с учётом ПВО этих стран.
Очень важно также количество пилотов которые могут проходить обучение одновременно.
И, самое главное какое макс. количество самолётов одновременно находящихся в воздухе этот авианосец может поднять? а это важный параметр для захвата господства в воздухе и массированных бомбардировок при активном действии средств ПВО.
2) два подъёмника это мало! На один еле-еле встают 2 мига, и то руками закатывают. Один подъёмник сломался и считай ничего не осталось. Не говоря уже о том что подъёмники может повредить авиация противника.
3) автономность, считаю что новый авианосец будет с ядерной силовой установкой (скорее даже 2-мя) по-любому, иначе будет таким же бестолковым как Кузнецов. Так вот достаточную автономность можно обеспечить только на большом корабле, самолёты надо чем то заправлять, а кушают они много + боезапас (если авианосец без бомб и ракет будет болтаться у вражеского берега в ожидании транспорта с боеприпасами и керосином то лучше его вообще не строить). Более того авианосец будущего должен быть кораблём маткой т.е. обеспечивать корабли сопровождения продовольствием, водой и керосином для вертолётов это мин. набор, но при этом не превращаться в танкер с топливом. (я вообще сторонник того что большинство кораблей АУГ должны быть на ядерном ходу).
4) Отсутствие самолётов ДРЛО и РЭБ это тоже в основном связано с малыми размерами Кузнецова. Считаю минимальным набором 2-3 самолёта ДРЛО и 2 (или 1+1 самолёт вертолёт) РЭБ
5) Оперативность. Сколько самолётов можно разместить на палубе? мало. Да и взлетают все они без катапульты, 3 полосы для взлёта. Чтобы поднять 20 самолётов понадобится минут 7-10 у амеров и минут 40 у нас это с учётом того что палуба будет забита по максимуму. Если поднять все 28 одновременно то когда последний взлетит первый потратит половину керосина
6) наличие ракет Гранит считаю лишним или необходимым в гораздо меньших количествах скажем 2-4 шт. максимум по схеме 50-50 ядерных зарядов и не ядерных. Они нужны будут если авианосец без авиакрыла или без керосина для него "бежит" из зоны конфликта к своим берегам в одиночку или с слабым прикрытием и натыкается на АУГ или крейсер врага.

+ Считаю ПВО будущего авианосца должно быть значительно усилено, в свободное пространство от Гранитов Можно установить с300-Ф, многие спорят да зачем они нужны если есть самолёты. А если самолётов нет или они по каким то причинам не могут взлететь? Отдавать дорогущий корабль на корм рыбам без боя? В такой ситуации авианосец драпает домой и верный способ его добить это авиация вот для этого и нужно ПВО.

P. S. в будущем амеры планируют строить ещё большие авианосцы SeeBase. Это должны быть огромные плавучие базы с авиакрылом 150 самолётов и запасом всего надолго. А амеры не идиоты, они умеют считать деньги, в отличии от нас кстати. Новый авианосец должен быть катамараном, а значит осадка у него будет не больше чем у нимица.

 

[ГЕРКОН32]

Наш "Адмирал Кузнецов" показал что строить лучше большие авианосцы т. к.

Если брать из расчета кол-ва авиакрыла два ТАРК примерно один авианосец, по при экономии на кораблях охранения разница в цене не будет такой уж колосальной.
ТАРК полноценный БОЕВОЙ корабль, соединение из 2-3 таких кораблей равно по мощности авианосной эскадре со всем ее эскортом.
В случаи потери одного из них соединение может выполнятьзадачи и силами авиакрыла, и силами бортового вооружения. А внешнее кольцо охраны может сотоять из легких кораблей эскорта.
А в случае потери авианосца соединение как таковое теряет смысл. Конечно много писалось, что авианосное соединение неприступно и шансов прорваться к авианосцу никаких. Наиболее оптимистично настроенная часть форумчан в это верит).

 

[Lanteh]

Если брать из расчета кол-ва авиакрыла два ТАРК примерно один авианосец, по при экономии на кораблях охранения разница в цене не будет такой уж колосальной.
ТАРК полноценный БОЕВОЙ корабль, соединение из 2-3 таких кораблей равно по мощности авианосной эскадре со всем ее эскортом.
В случаи потери одного из них соединение может выполнятьзадачи и силами авиакрыла, и силами бортового вооружения. А внешнее кольцо охраны может сотоять из легких кораблей эскорта.

Считаю что два малых авианосца против 1 большого это не равноценно! Да по боевым возможностям может быть да но не по экономическим!!! Про это все всегда забывают.
1) Один корабыль в 100 килотон дешевле двух по 50 килотон. Дешевле не только в строительстве, но и что самое главное в эксплуатационных расходов! А эксплуатируются авианосцы в среднем 20-25 лет.
2) Моряков гдето на 1000 меньше (мы не Китай для нас это важно)
3) Боевое охранение в 2 раза меньше или в 2 раза сильнее не говоря уже про то сколько будет стоить содержание этой армады охранения.
4) Проблема с ДРЛО так и не будет решена

P.S. Амеры кстати раньше имели около 15 авианосцев меньшего размера и решили что 8 или скоко их 9 больших лучше 15 маленьких. Я считаю их опыт надо учитывать они уже 50 лет имеют авианосцы, а мы 20. Правда задачи у нас разные (у стран) у авианосцев они почти одинаковые!

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Кстати проблемы 3-4 останутся!

 

[sasa]

Если брать из расчета кол-ва авиакрыла два ТАРК примерно один авианосец, по при экономии на кораблях охранения разница в цене не будет такой уж колосальной.
ТАРК полноценный БОЕВОЙ корабль, соединение из 2-3 таких кораблей равно по мощности авианосной эскадре со всем ее эскортом.
В случаи потери одного из них соединение может выполнятьзадачи и силами авиакрыла, и силами бортового вооружения. А внешнее кольцо охраны может сотоять из легких кораблей эскорта.
А в случае потери авианосца соединение как таковое теряет смысл. Конечно много писалось, что авианосное соединение неприступно и шансов прорваться к авианосцу никаких. Наиболее оптимистично настроенная часть форумчан в это верит).

Главком ВМФ опровергнул это, когда заявил, что будем строить авианосцы. Он сказал, что будем строить нормальные классически авианосцы, без всякого дополнительного оружия, оно не нужно. Получается ни крейсер ни авианосец а х-ня очень дорогая.

 

[ГЕРКОН32]

Главком ВМФ опровергнул это, когда заявил, что будем строить авианосцы. Он сказал, что будем строить нормальные классически авианосцы, без всякого дополнительного оружия, оно не нужно. Получается ни крейсер ни авианосец а х-ня очень дорогая.

Это зависит от военной доктрины государства. Если у нас на уме дальнии экспедиции и войны далеко за пределами страны (что очень едва ли), ударные авианосные группировки будут нужны.
Если мы ограничиваемся обороной побережья с возможностью частных контрударов, или поддержке своих сухопутных сил в небольшом локальном конфликте, то они собственно ни к чему, с этим справится и ТАРК, и не придется крейсера эскорте гонять.

 

[Guron]

Не будет у нас авианосца нового - расслабьтесь
P.S. Кто его строить будет, интересно? Вы в курсе, что на строительство подлодок гоняли мужиков из Североморска в Приморье? В длительные командировки? Или спросите у Barbudos, у него тест на пенсии рассчитывает в НИИ подводные обводы кораблей и т.п. - некем заменить его уже лет 8 (не ошибся?) Никто не хочет идти на такую з.п. работать.
А что думаете, так долго модернизируется Адмирал Горшков и за него просят постоянно еще деньги? Видимо, не только в стоимости дело там, но и в кадрах.

 

[Barbudos]

Или спросите у Barbudos, у него тест на пенсии рассчитывает в НИИ подводные обводы кораблей и т.п. - некем заменить его уже лет 8 (не ошибся?) Никто не хочет идти на такую з.п. работать.

Именно....Д.т.н. Нач. отдела. 20 т.р. со всеми премиями и накрутками....
За это спасибо Путину: при Боре, зарплату за полгода дали 1 (ОДНИМ) телевизором "Самсунг".... :grin: Который сейчас 200 баксов стОит.....
А ученика он так себе и не нашел. Но на пенсию вышел. Работает дома.
Мужики! Нужен чистый математик, немного знакомый с гидродинамикой. З\п 12 тыс. Жильем не обеспечивают... :grin: Есть романтики и умалишенные? (что в наш прагматичный век-одно и то же).
Кстати, там, на территории ЦНИИ есть неприметный домик, евростандартовский, там гужуется фирма-посредник, через которую "Варшавянки" продавали (сейчас проблемы). Там джип даже у уборщицы (она племянница директора). ТУДА устроить не могу.... :grin:
Сам бы пошел, стекломоем.... :grin:
Сорри за продолжительный ОФФ.

 

[Guron]

Тесть извините, с этой работой в мультизадачном режиме три проекта-два ТЗ - а еще есть заказчик в Казахстане, совсем мозг разрушается.

 

[OleGRosS]

Авианосец это хорошо - а то что денег, нет дык, у нас столько за бугор уходит и столько налогов не платится... а откаты... да там не один авианосец построить можно... нужно ли? Да пущай будет, лучше чем хоть чтот о чем ублюдочная жрущая и срущая на всё верхушка - правители разъяти их...

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Ща под кризис будте уверены на него всё спишут - говорить правда будут совершенно обратное... а страна в плане обороны много чег не досчитается...

 

[vlad2654]

OleGRosS
И еще один немаловажный вопрос - ГДЕ? Где будут строить? Ранее планировали построить в Северодвинске док для кораблей водоизмещением 100000 тонн. Но похоже его нет и начали ли строительство неизвестно.

 

[Barbudos]

И еще один немаловажный вопрос - ГДЕ? Где будут строить? Ранее планировали построить в Северодвинске док для кораблей водоизмещением 100000 тонн. Но похоже его нет и начали ли строительство неизвестно.

Вчера краем уха слышал в Питерских новостях, что у нас собираются строить танкеры на 150 тыс. тонн. На каком заводе-не знаю. На ЛАО и Балтийском по-моему, просто нет места для такого монстра -они фактически в центре города. На Канонерском-тоже вряд ли, он весь арендован под коммерческий порт. Если только "Северная верфь". Оттяпает кусок Путиловского, место будет.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Между прочим, на ЛАО ("Адмиралтейские верфи" теперь) уже спущен на воду танкер "Михаил Ульянов" (на моих фото есть в теме "кают-компания"), а он 70 тыс. тонн. У достроечной стенки стоит. Чем не авианосец?

Добавлено спустя 10 минут 2 секунды:

Вот он:
http://s60.radikal.ru/i167/0903/9a/cac3c5a9cb85.jpg

 

[vlad2654]

Barbudos
Возможно, как вариант, что и на "Северной верфи". Просто раньше говорили только о Северодвинске.

 

[студент]

Возможно, как вариант, что и на "Северной верфи". Просто раньше говорили только о Северодвинске.

Но ведь можно задействовать обе конторы: сделать корпус в Питере, а дооснащать в "секретном" Северодвинске.

 

[vlad2654]

студент
И "гнать" 100 килотонный или около этого корпус вокруг Скандинавии? Не лучший вариант.

 

[студент]

И "гнать" 100 килотонный или около этого корпус вокруг Скандинавии? Не лучший вариант.

Почему? Все дешевле, чем строить там док!