Ивашов уже давно перешёл в разряд паникёров с мутными целями + грешит откровенным бредом типа вот этого.
Перехват БЧ МБР
- Автор темы SarK0Y
- Дата начала
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
А вот если Вы со скоростью всего 300 м/сек столкнётесь с водяной поверностью, Вас насколько будет интересовать температура водички? Можете посмотреть, как вода тормозит обычную пулю. На скорости 12 км/сек сила воздействующая на пулю будет примерно в 170 раз выше.
Если речь идёт по прежнему о дробинке диаметром в одну десятую миллиметра, то не следует забывать, что масса уменьшается пропорционально кубу, а площадь - квадрату диаметра. Дальше справочник по сопромату, смотреть прочностные характеристики выбранного Вами вольфрамового сплава, но сразу подсказываю, ничего подходящего для движения в воде на скорости в 12 км/сек, пока не придумали.
Последнее редактирование:
SarK0Y ну этого Ивашова, из "райской группы" - мы пропустим.
Соломонов не прав априори - он лицо заинтересованное, "жидкостников" тоже из Миасса =по опыту личному знаю их позицию. Как и соседей - реутовских и подлипковских. А кого Вы считаете адекватным, по части "Будущего видения"- роли РВСН? (из тех кто бывает в СМИ - только не предлагайте коммунистов - не поверю им)
Соломонов не прав априори - он лицо заинтересованное, "жидкостников" тоже из Миасса =по опыту личному знаю их позицию. Как и соседей - реутовских и подлипковских. А кого Вы считаете адекватным, по части "Будущего видения"- роли РВСН? (из тех кто бывает в СМИ - только не предлагайте коммунистов - не поверю им)
ну, стоп -- откуда появилась в нашей дискуссии "водяная поверность"??? мы говорим о примере вольфрамовый шарик против водяной капли схожей массы. ну, а если капель на пути вольфрамового шарика будет достаточно, то он, конечно, начнёт плавиться и испаряться.
Знаете, честно сказать, не задумывался над этим вопросом. однако, могу сказать простой критерий истинности: пока идёт со всех сторон постоянное бла-бла про превосходство Штатов в военной технике, всяких бгу (быстрый глобальный удар) и прочей мути -- можно с достаточной уверенностью сказать, что такового превосходства у них нет. При реальном превосходстве с их стороны, они б уже атаковали бы Россию.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Плотность воды в двадцать раз меньше плотности вольфрама. Грубо говоря, если речь о граммовых каплях, то крупинка в 0,05 см^3 сталкивается с одним кубическим сантиметром воды. Если обе капли строго шарообразной формы, а скорость 12 км/сек, то результат (я надеюсь) можете прикинуть сами.
Для каплей меньшего размера всё ещё намного печальней.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Не объясните, в чем Соломонов не прав априори?
В том же, что и жидкостники - он отстаивает только твёрдотопливные варианты СЯС. Развитие же техники таково, что зачастую возвращаются к старым решениям, принципам и даже конструкторам - списанным на пенсию. ИМХО - "Каспийский монстр"- возможная инкарнация.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Но он все таки по большому счету прав. Тенденции развития современных СЯС - это высокоскоростные комплексы с коротким АУТ. Это к сожалению можно сделать только при РДТТ. Разумеется у жидкостных есть свои плюсы, это никто не оспаривает, но минусы у жидкостных порой превышают его плюсы. Кстати, не понятно, почему новую тяжелую делают жидкостной. Есть двигатели с массой топлива в 75 тонн, диаметром в 3 метра. К тому же в обслуживании и эксплуатации жидкостные все же несколько сложнее твердотопливных
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Никто не мешает, но при эксплуатации БРК - это дополнительные трудности в эксплуатации. Если помните, такие работы проводились, гибридная 8К99 (она же РТ-20П). И именно сложность эксплуатации поставила крест на этом изделии
для БРЖК, криоген делал по проекту "тендер" часть оборудования с Н.Тагилом, уже тогда было ясно - что комплекс мёртвый - из-за обслуги, но - прожил же какое то время и выполнил задачу. Ангару я уже не "пережил" - ушёл на пенсию перед пусками, но ведь летает же - пусть и на "гражданке". И кто знает - дотянут ли твёрдотопливники до количества блоков - Воеводы. К стати вспомнил, на заре твёрдотопливных ракет, у сша были проблемы - как всякий пластик, их наполнители модифицировались со временем - старели - много сил потратили - что бы временной ресурс увеличить. порох должен быть сухим
Последнее редактирование:
ну, и в чём же там печаль??? фактическая масса воды, которая участвует в столкновение, меньше, чем масса вольфрамового шарика даже без учёта теплового воздействия -- именно из-за разности радиусов. Другими словами, основная часть водяной капли просто пролетает мимо, никак не участвуя в столкновение
Другой вопрос, что можно сделать цепочку водяных шариков и чтобы их суммарная масса была равна массе вольфрамового + их радиусы тоже равны радиусу вольфрамового. Вот тогда масса воды, участвующей в столкновении, будет максимальной. Но и тогда особой беды для вольфрамового не просматривается вообще:это примерно 1,5кг воды нужно вдвинуть, чтобы испарить граммульку вольфрама.
добавлено:
и то речь идёт об энергии испарения воды при одной атм.
одно не исключает другого: жрдшки -- Да, медлительны, но могут нести больше полезной нагрузки -- для шпу они приемлемы. твердушки хороши в разгоне и они являются лучшим выбором для подлодок и кораблей, ибо если за той же подлодкой присматривают -- действительно есть опасность, что мбр будет угроблена ещё на подъёме.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Зачем? Кинетическая энергия грамульки вольфрама, движущейся со скоростью 12 км/сек это 72 кДж. Для полного испарения грамма вольфрама достаточно 4,4 кДж, т.е. торможения (абсолютно пофиг обо что) на 6% скорости. При прохождении капли воды (жидкости почти несжимаемой) диаметром 1,2 см, уверяю Вас, скорость вольфрамовая дробинка сбросит куда более значительно.это примерно 1,5кг воды нужно вдвинуть, чтобы испарить граммульку вольфрама.
а для испарения грамма воды необходимо в районе 2Дж. ну, вот и посчитайте потерю скорости одного грамма вольфрама.
короче, тут всё проще -- нужно брать молярные массы воды и вольфрама -- итого получаем: 774кДж/моль : 183г/моль == 4,23кДж/г, 40,7кДж/моль : 18г/моль == 2,26кДж/г.
===================
это уже серьёзная встреча, кстати говоря какие там два Джоуля.. мля..
===================
это уже серьёзная встреча, кстати говоря
какие там два Джоуля.. мля..
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
А каким боком испарение материала преграды к бронепробиваемости? Тут чисто соотношение плотностей. Формулу бронепробиваемости я Вам приводил, для вольфрамового шарика диаметром 4 мм бронепробиваемость слоя воды составит около 70 см. Наибольшее торможение идёт именно на первых участках, так что вполне... Опять же, можете прикинуть, какая энергия нужна, чтобы придать цилиндру воды диаметром 4 и высотой 12 мм соответствующую скорость. 15% своей энергии точно потеряет (может быть и больше).
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Эта встреча не только "серьёзная", но и "быстрая". Каплю воды диаметром 1,2 см вольфрамовая дробинка со скоростью 12 км/сек пролетит за 1 миллионную долю секунды. Так что всей термодинамикой за время столкновения можно смело пренебречь.короче, тут всё проще -- нужно брать молярные массы воды и вольфрама -- итого получаем: 774кДж/моль : 183г/моль == 4,23кДж/г, 40,7кДж/моль : 18г/моль == 2,26кДж/г.
===================
это уже серьёзная встреча, кстати говоря
потому что удар преобразуется в нагрев -- это раз.
два -- тела не являются абсолютно твёрдыми и энергия нагрева (при достаточной мощности) приводит к падению плотности вещества.
нет, нельзя -- выброс тепловой энергии приводит к разрыву вещества, а молекулы/атомы могут летать со скоростями и пошустрей 12км/с. даже при норм. температуре скорость молекул воды может превышать 500м/с.
Последнее редактирование: