Освободительные походы РККА 1939-40 годов
- Автор темы дончанин
- Дата начала
Yurich13
Активный участник
- Сообщения
- 3.268
- Адрес
- г. Курск, Россия
Если верить Вики, то с 15 января 2012 г. на Гуам для россиян въезд безвизовый.Lavrenty написал(а):
студент написал(а):
Нас не занесло далеко, нас далеко заводят
Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
голос написал(а):
Я изначально писал, что предлагаемые примеры имеют мало общего с обсуждаемым случаем.... :-(
Добавлено спустя 20 минут 44 секунды:
Lavrenty написал(а):
Союзники из этого- из отказа признавать нейтралитет Дании, например, сделали вполне конкретные выводы о политике Германии- как и после захвата части Польши СССР в обсуждаемом случае.
Lavrenty написал(а):
Спасибо за совет. Я много чего читал. Просто у вас, простите уж, очень напомнило. И Клаузевица с его недопеределанной книжкой в том числе...Только вот что...
Общепринято считать, что во Второй мировой наибольшее количество нарушений Конвенций совершили немцы. Тем не менее, несмотря на довольно предвзятый по юридическим меркам суд победителей, Вермахт, то есть наибольшую военную организацию немцев, на которую легла подавляющая часть боевых действий, преступной организацией не признали, то есть не подтвердили того, что Вермахт нарушал Конвенции системно. Обвинения в системной преступности в основном были в отношении организаций, которые непосредственно в малой степени имели отношения к боевым действиям, из чего следует , что ваш тезис о том, что якобы все руководствуюся принципом что именно на войне все средства хороши, не имеет под собой основания.
sd написал(а):
"Выводы" можно было делать уже в марте 1939 г. после создания протектората Богемии и Моравии.
sd написал(а):
Какая связь между тотальностью и предельностью форм вооруженной борьбы и воинскими преступлениями? Первое не предопределяет и не оправдывает второе.
Lavrenty написал(а):
Результат английской политики, в том числе операции Катапульта, например? А по вашей логике англичане от скуки решили воевать с французким флотом, который на Средиземке был сопоставим с английским, с риском серьёзных последствий для себя?
Lavrenty написал(а):
Американцам объясните. А то они до сих пор держат обещания, которые дали СССР в отношении Кубы. Ваши посты они упорно не читают
Да и в отношении Чавеса, отогнавшего американцев от добычи нефти, они упорно не в курсе, что право силы у американцев....Lavrenty написал(а):
А я не о проблемах Поволжья писал. Я о ваших аргументах...
Lavrenty написал(а):
Не было? Ну вот и не присоединяли бы, если не было...
Lavrenty написал(а):
Вы невнимательно читаете мои ответы- либо просто пропускаете неудобные для вас аргументы :-bad^ Я вам уже писал- Гаагская и Женевская Конвенции, то есть как раз то самое международное право с теми самыми ценностными нормами, которые по вашим утверждениям стали общепринятыми через десятилетия ПОСЛЕ войны, были приняты ДО войны ( даже до Первой мировой) и в целом уже выполнялись десятки лет ДО Второй мировой. Я же не могу вам повторять одно и то же, а вы в ответ будуту делать вид, что не читали ( или просто не читать)?
К тому же выше вы написали, что " Международно признанные правила игры хороши для мирного времени. ". Решение о оккупации СССР принял именно в МИРНОЕ время.
Lavrenty написал(а):
Вот- вот я вас и спрашиваю- чего они выкобениваются
и не подписывают Конвенции, если, по вашим утверждениям, нарушать их самое обычное общепризнаное дело. Ваших постов не читают упорно и не знают того, что вы пишете Наверное, стоит вернуться к теме ветки- а то её читать неинтересно будет. Я вам изначально писал, что приведенные примеры явно не имеют отношения к теме, теперь уж и другие на это внимание обратили. Примеров аналогов , то есть случаев во Второй мировой, когда Штаты или Англия прихватили и присоединили к себе кусок чужой страны, я от вас так и не дождался. К тому же вы иногда мои неудобные для вас аргументы игнорируете, так что тяжеловато писать вам одно и то же несколько раз.
Поэтому предлагаю просто вернуться строго к теме вопроса походов.... :OK-) ?
Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Lavrenty написал(а):
Именно ведение боевых действий значительно ограничивалось и ограничивается сейчас Конвенциями в в формах и методах, с одной стороны, а с другой- декларируемый вами тезис о том, что целесообразность и эффективность как единственные критерии оценки в первую очередь востребованы именно при ведении боевых действий- с другой стороны.
Так что по вашей логике именно Вермахт должен бы в первую очередь наплевать на Конвенции в угоду эффективности- чего на самом деле не произошло....
X2X
Активный участник
- Сообщения
- 5.658
- Адрес
- Россия. Северо-Запад.
sd, У меня к Вам один лишь вопрос: Вы Шмак № 2 ?
Если «да», то, вопросов к Вам, у меня нет(из-за бессмысленности каких ни будь вопросов, к данному товарищу).
Если «да», то, вопросов к Вам, у меня нет(из-за бессмысленности каких ни будь вопросов, к данному товарищу).
sd написал(а):
Англичане наплевали на всё, кроме своих эгоистических интересов, и ударили бывшего союзника в спину. Расчетливо и хладнокровно.
sd написал(а):
Сохранение режима Кастро на Кубе, до некоторой степени, отвечает сегодняшним внешнеполитическим интересам США. Не существует острой необходимости смещать его или Чавеса силой. Устные соглашения 1962 г. всеми давно позабыты.
sd написал(а):
С военно-стратегической точки зрения, разницы, действительно, не было. С внутриполитической точки зрения, она существовала. Эти территории было необходимо присоединить к СССР, потому что: 1) В Москве считали «кресы» неотъемлемой частью УССР и БССР. 2) Потому что никакого «украинского Пьемонта» за пределами административных границ Советской Империи не должно было существовать. 3) Потому что включение данных территорий в состав единого государства, по опыту прошлых столетий, выглядело естественным и логичным шагом.
sd написал(а):
Я прекрасно вижу, что Вы пишете. Просто меня не интересуют юридические коллизии там, где они объективно не имеют практически никакого значения.
sd написал(а):
Зачем им кого-то к себе присоединять? США и Британия никогда не проходили через распад территориально единых с ними империй. США и Британия, следовательно, не оказывались перед необходимостью восстановления потерянного путем силового давления на соседей. Не оказывались перед необходимостью административного поглощения лимитрофов, возвращаемых в состав воскрешенной под красным флагом Российской империи. Подобные исторические проблемы можно и нужно обсуждать, но я не вижу оснований ставить во главу угла правовые нормы. Европа 20 века прошла через этап грандиозного политического хаоса, а хаос конвенциями не регулируется.
sd написал(а):
Многие представители германского генералитета воздерживались от участия в карательных акциях по достаточно прозаичным причинам. Мародерство, насилие, грабежи и участие в массовых казнях на оккупированных территориях – были вернейшим способом разложения дисциплины в рядах вермахта. Превратить боеспособную армию в зондеркоманду можно очень быстро. Но вот превратить зондеркоманду обратно в боеспособную армию практически невозможно. Поэтому педантичные немцы задачи, связанные с экзекуциями, в идеале старались поручать специально предназначенным для этого соединениям.
Однако что в Первую, что во Вторую мировую войну германская армия чаще и охотнее, чем армии других воюющих сторон, отступала от традиционных правил и обычаев войны. Обычаев, практиковавшихся со времен раннего нового времени, и ещё не регламентированных в ту эпоху никакими конвенциями. Тотальность войны Вы почему-то ассоциируете исключительно с преступной практикой зондеркоманд СС. Хотя Клаузевиц подразумевал совсем не это.
sd написал(а):
Пожалуйста! Только Вы никогда не сможете доказать, что внешнеполитическая и военно-стратегическая проблема восстановления наших имперских границ на западе, имела сколь-нибудь значимое правовое или юридическое измерение.