Нужен ли Российскому Флоту авианосец и какой?

dmkaz

Активный участник
Сообщения
2.271
Адрес
Санкт-Петербург
Мне даже считать противно, сколько самолеторейсов будет альтернативой одному-единственному транспортнику
камрад, вы уж определитесь - там транспортник потребуется или АВ :)
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.425
Адрес
Москва
Виноват, вы предлагаете использовать авианосец как судно снабжения?
Ни в коем разе (хотя у янкесов есть положительный опыт и в этом направлении). Просто авианосное соединение может и маршрут выстроить (перекрыв определенные районы фактом присутствия), и, на крайняк, сопроводить.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
24.684
Адрес
Саратов
Китай строит аналог Кузи.. поставить на Кузнецова катапульту не реально.. тут нужно исходить из того что мы хотим получить без фанатизма.
Выражение "без фанатизма" мне нравится и я сам его использую. :Good2:

Так вот если без фанатизма (то есть удовлетворения своего чувства собственного величия), то для авианосца в нашем ВМФ места нет.
 

kukuin

Активный участник
Сообщения
1.182
Адрес
Подмосковье
Вообще непонятно зачем Кузю в Сирию погнали, когда там наземная авиабаза есть, особенно если учесть, что он заточен под
Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.
http://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/more.htm?id=10339678@morfMilitaryModel
Причём тут борьба с бармалеями - не понимаю.
 

indiggo

Активный участник
Сообщения
530
Адрес
Krasnodar
Так вот если без фанатизма (то есть удовлетворения своего чувства собственного величия), то для авианосца в нашем ВМФ места нет.
я категорически не согласен.. концепция палубной авиации не куда не делась.. все страны которые претендуют на что то в Мире строят АВ..
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.425
Адрес
Москва
потому как, как уже написали выше, никакого существенного вклада он в операции в Сирии не вносит...
И не должно. Я уже неоднократно писал - цель похода Кузи есть получение и накопление бесценного и не имеющего в российском флоте опыта похода и применения авианосного соединения в приближенных к боевым устовиях и в условиях реального состояния дел. Вы ж видите - сколько лет Кузю юзают в разных условиях боеготовности. а проблема аэрофинишеров всплыла только сейчас.
А насчет вклада - я даже не буду ехидно спрашивать насчет такового от наших крейсеров. Ибо реальная цель их там присутствия - та же.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
24.684
Адрес
Саратов
Ни в коем разе (хотя у янкесов есть положительный опыт и в этом направлении). Просто авианосное соединение может и маршрут выстроить (перекрыв определенные районы фактом присутствия), и, на крайняк, сопроводить.
Таким образом, вы ведете речь ни о войне со стороны моря, а о войне на море (установление превосходства на акватории и обеспечение коммуникаций).

Но для этого нужен противник, обладающий достаточно сильным военно-морским флотом (вот, например, Украина со своим единственным "Гетьманом Сайгачным" таковой по определению не является и, соответственно, нам не нужен авианосец, чтобы нейтрализовать такой флот - достаточно будет береговой авиации и береговых ракетных комплексов).

А если воевать, например, с us navy, то наш на успех будет только у подводного флота (весь надводный повторит героический подвиг "Варяга", включая и авианосец).
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.425
Адрес
Москва
то для авианосца в нашем ВМФ места нет.
Из советских времен (разговор в ресторане):
"- А почему это за соседним столиком цыпленка табака едчят? Я тоже хочу!
- Вам не положено!
- Я вижу, что не положено! Вы положите, положите!"
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Китай строит аналог Кузи.. поставить на Кузнецова катапульту не реально..

А зачем она на Кузе?
Самолет упал при посадке, а не при взлете, тут катапульта не помощник.
Трамплин вполне решает задачу взлета, если Кузя будет иметь расчетный ход
 

dmkaz

Активный участник
Сообщения
2.271
Адрес
Санкт-Петербург
все страны которые претендуют на что то в Мире строят АВ..
ошибочность данной концепции в современном мире не рассматривается? толку от этих АВ при гипотетическом конфликте с реально сильными державами при наличии гиперзвуковых ракет?? имхо АВ был актуален с середины 50-х до начала 10-х... сейчас им только папуасов пугать, а денег на их содержание тратится огромное количество...

вообще, так уж исторически сложилось, что европейцам всегда было мало своих земель и они постоянно по всему миру обзаводились колониями, ведя агрессивную политику, а у России этого добра, земли и ресурсов, с избытком и потому у нас главная проблема не преумножить, а сохранить то, что уже имеем, потому и доктрины у нас разные...
 
Последнее редактирование:

Vasiliyvp

Активный участник
Сообщения
347
Адрес
Дальний Восток
Вообще непонятно зачем Кузю в Сирию погнали, когда там наземная авиабаза есть.
с весны до осени количественный состав авиагруппы в Хмеймиме составлял 24 ед. ЛА и не менялся и выглядел примерно так: 12 бомбардировщиков Су-24М, 4 бомбардировщика Су-34, 4 истребителя Су-30СМ, 4 истребителя Су-35С.
видимо 2 эскадрильи самолетов - это результат каких то достигнутых договоренностей в перемирии весной 2016 г., и больше наращивать нельзя...

такое ощущение, договора не затрагивают авиацию морского базирования. и наши т.о. используют "дыры" , лазейки в этих договоренностях...
 
Последнее редактирование:

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
24.684
Адрес
Саратов
я бы выразился мягче - это далеко не первоочередное дело... когда-нить потом, может быть...
Когда-нибудь потом, я думаю, будет актуально вести речь об орбитальных авианосцах.:)

я категорически не согласен.. концепция палубной авиации не куда не делась.. все страны которые претендуют на что то в Мире строят АВ..
Концепция палубной авиации была актуальной, когда маленькие винтомоторные самолетики имели очень малый радиус действия, и поэтому нужен был аэродром который мог привезти их на театр военных действий. Современная авиация (не только Дальняя, но и фронтовая) с ее дозаправками в воздухе ни в чем подобном не нуждается.

Из советских времен (разговор в ресторане):
"- А почему это за соседним столиком цыпленка табака едчят? Я тоже хочу!
- Вам не положено!
- Я вижу, что не положено! Вы положите, положите!"
Вам положена подводная лодка селедка под шубой.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.425
Адрес
Москва
Таким образом, вы ведете речь ни о войне со стороны моря, а о войне на море (установление превосходства на акватории и обеспечение коммуникаций).

Но для этого нужен противник, обладающий достаточно сильным военно-морским флотом (вот, например, Украина со своим единственным "Гетьманом Сайгачным" таковой по определению не является и, соответственно, нам не нужен авианосец, чтобы нейтрализовать такой флот - достаточно будет береговой авиации и береговых ракетных комплексов).

А если воевать, например, с us navy, то наш на успех будет только у подводного флота (весь надводный повторит героический подвиг "Варяга", включая и авианосец).
История показывает, что не факт. Даже если не обращаться к опыту прежних войн, то хотя бы вспомните, какие силы отвлекла на себя эта сомалийская шпана на моторках. Да все их "силы" не стоят похода одного военного корабля, а поди ж ты... Это я к тому, что некоторые операции требуют очень существенного превосходства в силах просто в силу своей специфики. Например, встать на "перекрестке" трафика и тупо не дать супостату с берега высосываться. Что будет намного эффективней, чем охранять каждый транспорт в отдельности.
 

dmkaz

Активный участник
Сообщения
2.271
Адрес
Санкт-Петербург
История показывает, что не факт. Даже если не обращаться к опыту прежних войн, то хотя бы вспомните, какие силы отвлекла на себя эта сомалийская шпана на моторках.
и чо, их авианосцами чтоль распугали? :)
 
Сверху