Михаил Александрович Романов

Андромеда

Новый участник
Сообщения
1
Адрес
Сибирь
Как вы думаете верно ли считать последним императором из династии Романовых Михаила, а не Николая II? Учитывая, что в течении суток он"правил" страной после отречения Николая?
 

Катафракт

Активный участник
Сообщения
1.171
Адрес
г. Москва
не столько правил, сколько царствовал. С Михаила началась, с Михаила и закончилась династия Романовых
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.279
Адрес
Москва
Криптон написал(а):
Нельзя, потому что не короновался.

Коронация здесь принципиального значения не имеет. Александр III вступил на престол в 1881 г., а короновался спустя три года.

Отречение Николая за себя и сына не было законным, следовательно, и вступление на престол Михаила законным быть не могло. Николай II грубо нарушил закон о престолонаследии. По-сути это был государственный переворот. Заговор верхушки думской оппозиции и генералитета Ставки во главе с Алексеевым.
 

Криптон

Активный участник
Сообщения
95
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Коронация здесь принципиального значения не имеет. Александр III вступил на престол в 1881 г., а короновался спустя три года.
Михаил Александрович Романов даже и на престол не вступил. К тому жк с формальной точки зрения коронация имеет очень большое значение. (для примера можно вспомнить проблемы Карла VII во время Столетней войны)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.279
Адрес
Москва
Криптон написал(а):
Михаил Александрович Романов даже и на престол не вступил. К тому жк с формальной точки зрения коронация имеет очень большое значение. (для примера можно вспомнить проблемы Карла VII во время Столетней войны)

Коронация это коронация. Вступление на престол по закону Россйиской Империи автоматически осуществлялось после смерти (или отречения) предыдущего монарха.

Александр II короновался через полтора года после вступления на престол, его отец через полгода, сын - через три года, внук - через два года. "Король умер! Да здравствует король!"

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Здесь большее значение имеет присяга подданых. А она осуществляется в первые дни после восшествия на престол. Во многом из-за этого в 1825 г. возник династический кризис.
 

Криптон

Активный участник
Сообщения
95
Адрес
Москва
Для начала, уже отречение Николая II в пользу Михаила Александровича содержало в себе нарушение закона. Далее, я немного не верно выразился, когда говорил что Михаил "не вступил", но в данной ситуации необходимо учитывать явное его нежелание брать на себя обязанности императора. Кстати, напомните мне, разве ему принесли присягу подданые?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.279
Адрес
Москва
Николай II мог отречься за себя, но не за Алексея. Поскольку царь, нарушая закон, отрекся и за сына, трон автоматически перешел к младшему брату. Но Михаилу присягнуть не успели, генералы решили обойтись без монархии.
 
Сверху