Phaeton
Активный участник
- Сообщения
- 4.982
- Адрес
- Владивосток
Breeze вы думаете расчетов по минимализации ЭПР по проекту 1.44 не делали? Или обязательно хуже чем в Европе? 
МИГ-1.44
- Автор темы 4yBaK_c_AK
- Дата начала
Триплан - это все-таки уже вариации на эту же тему. Ну вот говорят что красивый самолет хорошо летает, вот например Ту-160 ни одной лишней линии, Су-27 тоже очень лаконичен. А 1.44 какой-то не очень. Что нужно сделать было чтобы выглядел более "внятно". Cдвинуть воздухозаборники назад. В плане сверху сузить переднюю часть. Сделать ее сечение ближе к круглому, и немного сдвинуть назад ПГО уменьшив корневую хорду и возможно увеличив его удлинение.
При неустойчивой аэродинамической схеме это вовсе не обязательно, рулевые плоскости лишь должны вывести из псевдо устойчивого состояния, ну конечно вопрос как они будут фунциклировать на малых скоростях. К тому же при увеличении удлинения эффективность плоскости увеличивается, однако увеличиваются нагрузки на силовые элементы, ну и на сверхзвуке, думаю, хуже будут себя вести. Тут дуть в трубе надоdron написал(а):
Да весь фюзеляж в сечении овал, хотя бы так, думаю, не сильно убудетdron написал(а):
ну дык псевдоустойчивое состояние как раз и достигается постоянным ПОДРУЛИВАНИЕМ. а если рули неэффективны?vmalyshe написал(а):
не хуже - сопротивление больше. больше будут затенять основные плоскости. а крейсерский сверхзвук - один из факторов самолетов 5-го поколения...vmalyshe написал(а):
dron
И все таки камрад, мне кажется он ближе к схеме "утка"
"Самолет "1.44" выполнен по аэродинамической схеме "утка" со среднерасположенным крылом, размещенным на нем двухкилевым вертикальным оперением, цельноповоротным передним горизонтальным оперением (ПГО) относительно большой площади, а также органами поперечного управления в хвостовой части самолета. Крыло, фюзеляж и оперение в сочетании с системой управления тягой двигателей и комплексной системой управления образуют единую, адаптивную к режимам полета аэродинамическую структуру, обеспечивающую чрезвычайно высокое для маневренных сверхзвуковых самолетов аэродинамическое качество на дозвуковом и сверхзвуковом режимах"
http://www.army.lv/?s=326&id=135
И все таки камрад, мне кажется он ближе к схеме "утка"
"Самолет "1.44" выполнен по аэродинамической схеме "утка" со среднерасположенным крылом, размещенным на нем двухкилевым вертикальным оперением, цельноповоротным передним горизонтальным оперением (ПГО) относительно большой площади, а также органами поперечного управления в хвостовой части самолета. Крыло, фюзеляж и оперение в сочетании с системой управления тягой двигателей и комплексной системой управления образуют единую, адаптивную к режимам полета аэродинамическую структуру, обеспечивающую чрезвычайно высокое для маневренных сверхзвуковых самолетов аэродинамическое качество на дозвуковом и сверхзвуковом режимах"
http://www.army.lv/?s=326&id=135
- Говорят, что делали и писали об этом. Но не думаю, что "лезли при этом вон из кожи" и ставили задачу сделать самолёт малозамтным любой ценой... :think:Phaeton написал(а):
- Я уже говорил: у "Тайфуна" дают ЭПР=0.1-0.5 м2, у "Рафаля" - 0.1-0.3 м2. Не думаю, что у МиГ-1.44 подошли даже близко к таким значениям. Если довели до 1 м2, ИМХО, - уже надо до потолка прыгать от радости.Или обязательно хуже чем в Европе?
- При неустойчивой аэродинамической схеме требуется как раз постоянная коррекция от стабилизаторов или ПГО. Они должны сохранять эффективность во всём диапазоне скоростей вплоть до эволютивных. Поэтому слишком малыми быть не могутvmalyshe написал(а):
- На малых скоростях ПГО всегда функционирует лучше и в гораздо большем диапазоне углов атаки - поскольку находится всегда в незатенённом потоке и позволяет допускать оклонения практически на любой угол.
А для основного крыла ПГО играет ту же роль, что и наплывы на самолётах нормальной схемы, генерируя вихри и затягивая срыв потока на основном крыле на гораздо большие углы, следовательно - меньшие скорости, что особенно важно на посадке на ограниченные полосы.
