История боеготовности российской армии

[bulat]

История боеготовности российской армии это должна быть своя большая тема.




Строить надо армию под стандарт НАТО, тогда летчики по 180 часов летать будут, самолеты не будут в отрытом поле гнить. Армия не будет терять по полтора батальон за год только мирными потерями! Солдат надо учить быть войнами, а не баранами. Надо, наконец, избавится от представления, что армию надо вести как колонию для уголовников. Подразделения США, Израиля, Англии, Германии... не могут быть взяты в плен 20-ю дагестанцами без всякого огнестрельного оружия или другими исламистами, а в РА всё это можно. А как там дело с псковскими десантниками было, им даже никто не помог...
Если бы на Украине все знали истинное положение армии Российской Федерации, как об этом знает власть Украины, тогда уже бы давно 80% населения были бы за вступление в НАТО.
Не думайте что я натовский пропагандист, но вы же сами видите, что советско-русская система работает плохо. Кстати побежавшие грузины по большой части были резервистами, ещё подготовленными по советской системе.
Не думайте что проблемы боевой готовности не давнего времени, наоборот, как в 1941 миллионы солдат могли оказаться в плену, куда пропали 20.000 танков?
А как ситуацию изменили? Мужики заметили, что война идёт на право народа жить, а с тыла пришли приказы "ни шагу назад или расстрел", "сдавшееся в плен это враги народа, расстрел".
Но эти проблемы не только из СССР, они частично уже в РИ были, слабое обеспечение, плохая боевая подготовка, слабое командование.
Ещё Наполеон замечал, что русские мужики должны стоять в колонах насмерть, потому что их командиры не могут ими правильно управлять. А гвардейская кавалерия атакует красиво как на параде, но в самом бою холодным оружием плохо пользуется, (моя заметка, ну да у французов гвардия ветеранов была, а у РИ как обычно для показухи).
В период двух балканских войск экономили на патронах во время подготовки, как сегодня на топливе для лётчиков, а прицельную дистанцию на винтовках искусственно ополовинили (заметка: конечно солдату, который всего 10 выстрелов в год сделал, дальше и не надо). Вообще-то история боеготовности российской армии это должна быть своя большая тема.
Плохая боеспособность российских частей это целая традиция, исходит она от этого: большая территория, но для неё малочисленное население, хочется иметь большую армию, но экономических средств на неё не хватает, отсюда все проблемы.




Мне всё-таки хотелось бы поговорить об исторически слабой боеготовности российской армии, без того что Артемус эту тему тихонько без названия причин уберёт. Тема пропала, или я слепой что-л.
Цензура это не хорошо, а тема сама ведь к форуму российской армии подходит.
Артемус наверно сам понимает, что я прав и с боеготовностью и со стандартами НАТО, но как бывший служитель внутренних войск наводит цензурный порядок.
Кстати вы знали, что внутренние войска против собственного население не только России (постсоветского пространство) но у Турции и Ирана есть.

 

[Бывалый]

Не думайте что я натовский пропагандист...

Даже мыслей таких не было...
Вы будете вещать до 13 февраля? Круглосуточно? Что-бы не пропустить ничего интересного и важного.
Не, я серьезно...

В Киеве началась неделя НАТО

КИЕВ, 9 февраля. В Киеве в Национальной академии обороны Украины началась ІХ Международная неделя НАТО. Как сообщает «ИнтерМедиа консалтинг», для участия в этом традиционном ежегодном мероприятии в Киев прибыла большая группа представителей Альянса во главе с начальником Оборонного колледжа НАТО генерал-лейтенантом Бундесвера Вольф-Дитером Лоезером.

Также в церемонии открытия мероприятия принял участие чрезвычайный и полномочный посол Словакии на Украине Урбан Руснак.

Как отметил после официального открытия мероприятия начальник Национальной академии обороны Украины генерал армии Украины Виталий Радецкий, основная цель проведения Международной недели НАТО заключается в обмене профессиональными мнениями.

«Во время мероприятия состоится ознакомление с современными тенденциями развития и трансформации Альянса, обмен мнениями об укреплении международной безопасности и обсуждение перспектив дальнейшего сотрудничества Украины с НАТО», — сказал Радецкий.

При этом он отметил, что иностранные гости ни в коем случае не приехали агитировать украинский народ вступать в Альянс.

Поддержал это мнение и генерал-лейтенант Лоезер, отметив, что только во время дискуссий и обмена мыслями можно прийти к общему мнению.

«Одна из основных задач нашего колледжа — не только обучение людей, но и их объединение для борьбы с глобальными проблемами. И речь идет не только о военнослужащих или гражданских специалистах НАТО. Мы объединяем людей из Австралии, Японии, Кореи и т.д.», — отметил начальник Оборонного колледжа НАТО.

На протяжении пяти дней, пока будет продолжаться неделя НАТО, преподаватели Оборонного колледжа НАТО и эксперты Альянса прочитают представителям Министерства обороны и Генерального штаба ВСУ, слушателям и научно-педагогическим работникам Национальной академии обороны Украины и других высших военных учебных заведений, а также представителям общественных организаций курс лекций, в частности, на тему «Стратегические вызовы в текущих операциях НАТО», «Урегулирование кризисных ситуаций», «Трансформация НАТО», «Оборонное планирование и командные структуры НАТО», «Энергетическая безопасность: проблемный вопрос для НАТО», «Опыт членства в НАТО», «Отношения НАТО с Украиной и Россией».

Также они ознакомят украинских офицеров с современной и предстоящей деятельностью и приоритетами НАТО, объяснят некоторые ключевые современные аспекты обороны и безопасности деятельности Альянса и стран-партнеров.

ІХ Международная неделя НАТО будет продолжаться до 13 февраля.

http://www.rosbalt.ru/2009/02/09/616812.html

Цензура это не хорошо, а тема сама ведь к форуму российской армии подходит...

Конечно подходит. Только ТАКих тем на форуме больше, чем достаточно. Не верите?
Тогда, бегом сюда:
http://www.rusarmy.com/forum/topic3464.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5259.html

 

[Lavrenty]

Строить надо армию под стандарт НАТО, тогда летчики по 180 часов летать будут, самолеты не будут в отрытом поле гнить.

Где взять денег на этот стандарт?!

Но эти проблемы не только из СССР, они частично уже в РИ были, слабое обеспечение, плохая боевая подготовка, слабое командование.

Когда ты, примерно, нащупаешь период, в котором зародились все эти деструктивные явления, многое станет ясно. Можно будет долго дискутировать. Дерзай.

Ещё Наполеон замечал, что русские мужики должны стоять в колонах насмерть, потому что их командиры не могут ими правильно управлять.

Наполеон всегда поносил своих врагов. Он и о австрийцах, и о англичанах, и о пруссаках не сказал ни одного доброго слова. Его мнение, поэтому, далеко не истина.

А гвардейская кавалерия атакует красиво как на параде, но в самом бою холодным оружием плохо пользуется, (моя заметка, ну да у французов гвардия ветеранов была, а у РИ как обычно для показухи).

Конница Мюрата еще бОльшее говно. Они давили массой, а качество было отвратительным. Ни в одном сражении французские кавалеристы не атаковали противника галопом или карьером - только рысью, иначе могли с лошадей попадать, из-за отсутствия необходимых тренировок.

А действия русской гвардии под Фридляндом или Бородино, снимают с нее все обвинения в парадности. Это была отличная пехота.

В период двух балканских войск экономили на патронах во время подготовки

В всех армиях мира тогда на стрельбе экономили. Штык был эффективнее.

а прицельную дистанцию на винтовках искусственно ополовинили (заметка: конечно солдату, который всего 10 выстрелов в год сделал, дальше и не надо). Вообще-то история боеготовности российской армии это должна быть своя большая тема.

Это уже другая история. Не надо валить все в одну кучу Немцы прицельные планки на своих ружья Дрейзе также на 400 м нарезали. И ничего: Австрию и Францию разнесли вдребезги. Значит проблема все же не в ружьях :idea:

Кстати вы знали, что внутренние войска против собственного население не только России (постсоветского пространство) но у Турции и Ирана есть.

И прекрасно, что они есть. Их отсутствие в сочетании со слабостью линейных сил полиции, в значительной степени, привели к катастрофе 1917 г. Есть моменты в истории, когда необходимо стрелять по своим, и кто-то должен уметь это делать.

 

[Danilov]

Кстати вы знали, что внутренние войска против собственного население не только России

National Guard
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... onal_Guard

 

[bulat]

Не, я серьезно...

Фразу стандарт НАТО надо понимать как степень благоразумия и технических возможностей.
Допустим, военный летчик не должен летать меньше международного минимального уровня для гражданских пилотов.

Тогда, бегом сюда:
http://www.rusarmy.com/forum/topic3464.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5259.html

Эта тема не о реформах, а о боеготовности российской армии в историческом контексте.

Добавлено спустя 8 минут 30 секунд:

Кстати вы знали, что внутренние войска против собственного население не только России

National Guard
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... onal_Guard

Это резервисты добровольцы, их применяют тоже в внешних конфликтах, внутри при катастрофах (эти резервисты сами в себя стрелять не будут). А внутренние войска как МвД это работники за деньги, а раньше ещё по особому выбору, их применение исключительно внутренние, поэтому внутренние войска. Это значит население враг, против которого целую даже более профессиональную армию, по сравнению с армейской пехотой готовят, с автоматами, пулемётами и броневиками.

Добавлено спустя 1 час 28 минут 51 секунду:

Где взять денег на этот стандарт?!

Надо уменьшить внешнюю армию и внутреннюю армию до нормального количества.
Количество определяем так, сколько тратят там США, Франция, Англия на одного солдата (не его зарплата, а именно сколько в среднем на одного солдата затрат общих выпадает) в среднем? Учитываем разную стоимость товаров и услуг в этих странах и в России. Получаем среднею суму на одного солдата. Теперь берем общею суму и делим на установленную среднюю на одного солдата, так мы получим доступную численность военных сил.

Для сравнения, по данным страницы
http://www.armedforces.co.uk/mod/listings/l0012.html
, США тратить в среднем US$355,425 на одного солдата (не именно на него а вообще), Франция US$177,165, Англия US$289,473, Германия US$142,857.
По данным этой страницы
http://www.globalsecurity.org/military/ ... budget.htm

Российский бюджет будет равняться французскому, численность войск Франции 254.000. Скажем там цены выше. И Россия хочет раздавать чуть меньше на одного солдата, как Германия, но у Германии ядерного оружия нет...

Все военные силы России (внутренние и внешние) должны быть таким образом не больше (даже может меньше) чем пол миллиона.

Когда ты, примерно, нащупаешь период, в котором зародились все эти деструктивные явления, многое станет ясно. Можно будет долго дискутировать. Дерзай.

Российская армия никогда не имела высокой боеготовности, можно хоть с времён Романовых или раньше начинать.

Наполеон всегда поносил своих врагов. Он и о австрийцах, и о англичанах, и о пруссаках не сказал ни одного доброго слова. Его мнение, поэтому, далеко не истина.

Но о данной атаке были лесные слова, мастерское произведение (заметка: конечно на плац-парадах научились), но плохое фехтование (заметка: конечно в гвардию по положению и внешности брали, а не за боевые заслуги).

Конница Мюрата еще бОльшее говно. Они давили массой, а качество было отвратительным.

Это вы можете так же утверждать о танках Гудериана, мол, как не честно, он давил массой, а не раздавал каждой дивизии по танку...

Ни в одном сражении французские кавалеристы не атаковали противника галопом или карьером - только рысью, иначе могли с лошадей попадать, из-за отсутствия необходимых тренировок.

Это чушь вы конечно ссылкой не подтвердили, наоборот со времен Фридриха все перешли на атаки галопом.

When the French cavalry threatened the guns, the artillerymen took off one wheel (to prevent the French cavalry from galloping away with their guns)

http://www.battlefield-site.co.uk/waterloo.htm

III. By Horse and Saber: the Charge of the Reserve Cavalry
...

http://www.napoleon-series.org/military ... eylau.html

А действия русской гвардии под Фридляндом или Бородино, снимают с нее все обвинения в парадности. Это была отличная пехота.

Я писал о кавалерии.

В всех армиях мира тогда на стрельбе экономили. Штык был эффективнее.

Это не правда, так думали только в России, мы говорим о балканских воинах 1853 и 1878 год.

Это уже другая история. Не надо валить все в одну кучу Немцы прицельные планки на своих ружья Дрейзе также на 400 м нарезали. И ничего: Австрию и Францию разнесли вдребезги. Значит проблема все же не в ружьях :idea:

Не 400м, а 600 метров, тем более дрейзе приняли в 1841 году, тогда то была даже очень отличная дистанция. Я уже не говорю о том, что она была казнозарядной и скорострельной.
Успех пруссаков в австро-прусской войне 1866 г., объяснявшийся превосходством их вооружения над вооружением австрийских войск. По собранным сведениям, на одного раненого или убитого пруссака приходилось 8 австрийцев. Скорострельность прусского оружия по сравнению с прежними ударными заряжаемыми с дула ружьями австрийцев сказалась на успешности действий пруссаков в боевых столкновениях и была одной из причин победы прусской армий.
А против французов главную роль сыграла всем известная артиллерия круппа.

И прекрасно, что они есть. Их отсутствие в сочетании со слабостью линейных сил полиции, в значительной степени, привели к катастрофе 1917 г. Есть моменты в истории, когда необходимо стрелять по своим, и кто-то должен уметь это делать.

Эту функцию выполняла гвардия, но к моменту революции она уже полегла на поле боя.
Странно только как другие страны без карательных войск обходятся.
Всегда мечтал жить в стране, где население не имеет голоса, а за выступления могут просто убить, и как только это злые Украинцы в такой стране жить не хотят, я не пойму.

 

[Lavrenty]

Надо уменьшить внешнюю армию и внутреннюю армию до нормального количества.

Невозможно. Ее и так уменьшили более критического порога.

Количество определяем так, сколько тратят там США, Франция, Англия на одного солдата (не его зарплата, а именно сколько в среднем на одного солдата затрат общих выпадает) в среднем? Учитываем разную стоимость товаров и услуг в этих странах и в России. Получаем среднею суму на одного солдата. Теперь берем общею суму и делим на установленную среднюю на одного солдата, так мы получим доступную численность военных сил.

Такая арифметика не для нас. Россия для этого слишком бедна. Мы веками содержали вооруженные силы, значительно превосходящие наши естественные экономические возможности. Так было всегда и к этому надо быть готовым в будущем. По такому "тарифу" мы и 100.000 чел. себе позволить не сможем, а это равносильно потере государственной самостоятельности.

Российская армия никогда не имела высокой боеготовности, можно хоть с времён Романовых или раньше начинать.

Это не так. Было время, когда шли впереди планеты всей.

Это вы можете так же утверждать о танках Гудериана, мол, как не честно, он давил массой, а не раздавал каждой дивизии по танку...

А что сказать то хотел?!

Это чушь вы конечно ссылкой не подтвердили, наоборот со времен Фридриха все перешли на атаки галопом.

Парень, учи историю!!! Фридрих на атаку карьером и перешел. Прусская конница до 1806 г. была лучшей в мире. А у французов после революции - дешевый, но многочисленный эрзац с плохими лошадьми и еще худшими всадниками. Мюрат всегда атаковал только рысью. Их выручали передовые организационные принципы: объединение кавалерии в дивизии и корпуса, остальные армии к этому пришли несколько позднее. А сама по себе конница, с точки зрения тактической подготовки, выглядела весьма посредственно.

Это не правда, так думали только в России, мы говорим о балканских воинах 1853 и 1878 год.

Ну так и выражайтесь конкретнее. Балканские войны - это 1912-1913 гг. В 1860-е гг. в России на стрельбе уже никто не экономил. При Николае I экономили на стрельбе линейной пехоты, но тогда штык был эффективнее. Однако экономить на подготовке стрелковых батальонов никому в голову не приходило.

Не 400м, а 600 метров, тем более дрейзе приняли в 1841 году, тогда то была даже очень отличная дистанция. Я уже не говорю о том, что она была казнозарядной и скорострельной.

Принять то ее приняли. Но до сер. 1860-х гг. большинство бригад ландвера все еще использовали дульнозарядные раритеты. В том числе и в 1866 г.

Успех пруссаков в австро-прусской войне 1866 г., объяснявшийся превосходством их вооружения над вооружением австрийских войск.

Дрейзе действительно лучше Лоренца, но главное было не в ружьях. Мольтке опередил австрийцев в скорости мобилизации и развернул армию более широким фронтом - в результате нагрузка на коммуникации была меньше, а мобильность выше. Как результат – успешный охват противника у Садовы.

А против французов главную роль сыграла всем известная артиллерия круппа.

Против французов помогла все та же скорость мобилизации. Несмотря на наличие у французов лучшей в мире винтовки А. Шасспо, на 19-й день мобилизации Мольтке успел развернуть 419.000 чел. против 270.000 у Наполеона III. А дальше успех был уже почти гарантирован.

Эту функцию выполняла гвардия, но к моменту революции она уже полегла на поле боя.

Армия не должна выполнять такие функции. Это ее отвлекает от прямых обязанностей. Для борьбы с врагом внутренним есть полиция и полицейские войска (в нашем случае ВВ).

Странно только как другие страны без карательных войск обходятся.

Там более высокая плотность населения и вполне достаточные полицейские силы. В европейских странах в нач. 20 в. полиция была гораздо многочисленее, чем в Российской империи, а это самым благоприятным образом сказалось на их "устойчивости" в годы Первой Мировой войны.

Всегда мечтал жить в стране, где население не имеет голоса, а за выступления могут просто убить, и как только это злые Украинцы в такой стране жить не хотят, я не пойму.

Я тоже. Мы новым подданным всегда рады :grin:

 

[Protector]

Российская армия никогда не имела высокой боеготовности, можно хоть с времён Романовых или раньше начинать.

В связи с этим два вопроса:
1) Какая оценка по истории у тебя была в школе?
2) Откуда такое умозаключение?

Это вы можете так же утверждать о танках Гудериана, мол, как не честно, он давил массой, а не раздавал каждой дивизии по танку...

Да уж, сравнил теплое с кислым.

Это не правда, так думали только в России, мы говорим о балканских воинах 1853 и 1878 год.

:grin:
Опять учить историю мне придется! Как много войн я оказывается не знаю.
Впредь называйте официальное название войны, дабы не было путаницы.

 

[bulat]

Невозможно. Ее и так уменьшили более критического порога.

Как вы его определили?

Такая арифметика не для нас. Россия для этого слишком бедна. Мы веками содержали вооруженные силы, значительно превосходящие наши естественные экономические возможности. Так было всегда и к этому надо быть готовым в будущем. По такому "тарифу" мы и 100.000 чел. себе позволить не сможем, а это равносильно потере государственной самостоятельности.

Лучше иметь хорошо подготовленных, снабженных и полностью боеспособных 300.000-400.000 (250Т контракт и 150Т призывников), чем один миллион к войне не пригодных. Плюс в обоих случаях мобилизационный резерв. Если в России на это не пойдут, тогда эта армия будет и дальше опасна только для себя, мирных жителей и себе подобных.

Это не так. Было время, когда шли впереди планеты всей.

Когда, где, как?

А что сказать то хотел?!

Вы не правильно понимаете тактику кавалерии того времени.

Это чушь вы конечно ссылкой не подтвердили, наоборот со времен Фридриха все перешли на атаки галопом.

Парень, учи историю!!! Фридрих на атаку карьером и перешел. Прусская конница до 1806 г. была лучшей в мире. А у французов после революции - дешевый, но многочисленный эрзац с плохими лошадьми и еще худшими всадниками. Мюрат всегда атаковал только рысью. Их выручали передовые организационные принципы: объединение кавалерии в дивизии и корпуса, остальные армии к этому пришли несколько позднее. А сама по себе конница, с точки зрения тактической подготовки, выглядела весьма посредственно.

Я вам кинул достаточно ссылок (2) о том, что французы умели скакать галопом и атаковать, но если вы дальше хотите в нечем не обоснованный бред верить, флаг вам в руки.
Для форумчан которые может не понимают английские ссылки я дам ссылку на русском языке, что бы они вам не верили на слово.

Мчавшиеся на полном галопе французы врезались в стоявшие неподвижно шеренги лейб-гусар и конногвардейцев и легко разорвали их строй. Первые эскадроны были сбиты с позиций и, отступая, привели в беспорядок находившиеся за ними части. Русские стали отходить за Раусницкий ручей, и этот отход, совершаемый под непрерывными атаками французской конницы, вскоре сделался совсем беспорядочным. Противнику даже удалось захватить три пушки.

http://www.kulichki.com/gusary/istoriya ... usterlitz/

Ну так и выражайтесь конкретнее. Балканские войны - это 1912-1913 гг. В 1860-е гг. в России на стрельбе уже никто не экономил. При Николае I экономили на стрельбе линейной пехоты, но тогда штык был эффективнее. Однако экономить на подготовке стрелковых батальонов никому в голову не приходило.

:?
Мы говорим о российской армии, поэтому мы балканские войны именно России рассматриваем, а не чужие.
Второе, до 1860 штык не был эффективнее, что ясно показала крымская война (1853-55), другое дело, что российскую армию даже не перевооружили нормально, а тем пару процентам стрелков давали столько стрелять, сколько на западе линейным частям дают. Ну а потом армию перевооружили, но пострелять не давали.

Принять то ее приняли. Но до сер. 1860-х гг. большинство бригад ландвера все еще использовали дульнозарядные раритеты. В том числе и в 1866 г.

Во-первых у вас опять нет ссылок, во-вторых ландвер это как у России ополчение, другими словами это не было главный частью армии, и я не вижу смысла говорить о том что часть ополчения может имела более старые винтовки, так как я не определяю российскую армию по ополчению с копями.

Прусская армия насчитывала 20 пехотных дивизий; по мирной дислокации из них 14 естественно тяготели на главный фронт, а 6 — к Рейну и против Ганновера. На главном театре были образованы 1-я армия (6 див.) и 2-я армия (8 див.). Но такое отношение сил между главным и второстепенными театрами не удовлетворяло Мольтке, стремившегося покончить войну сокрушающим ударом, нанесенным Австрии. Он решил временно не оставлять не только против Франции, но и против Южной Германии ни одного прусского солдата. На второстепенные театры он выделил только 3 дивизии — 48 тыс.; эти три дивизии должны были немедленно вторгнуться в Ганновер с трех сторон, окружить и обезоружить Ганноверскую 18-тысячную армию, что было вполне по силам пруссакам (качественный перевес при более чем двойном численном превосходстве). Покончив с Ганновером и Гессеном, три прусских дивизии должны были приняться за южногерманские государства. Остальные 3 дивизии с Рейна и Вестфалии Мольтке притянул на главный театр, составив из них Эльбскую армию, подчиненную командарму I.

Два резервных корпуса (из ландверных и запасных частей), долженствовавшие изготовиться в июле, Мольтке предназначал: первый по готовности — на главный театр, для оккупация Богемии в тылу главных сил; второй — против Южной Германии.

http://militera.lib.ru/science/svechin2b/05.html


Вы товарищ москвич ещё тот знаток истории!

Дрейзе действительно лучше Лоренца, но главное было не в ружьях. Мольтке опередил австрийцев в скорости мобилизации и развернул армию более широким фронтом - в результате нагрузка на коммуникации была меньше, а мобильность выше. Как результат – успешный охват противника у Садовы.

Федоров В. История винтовки


Успех пруссаков в австро-прусской войне 1866 г., объяснявшийся превосходством их вооружения над вооружением австрийских войск, заставил обратить всеобщее внимание на заряжаемые с казны ружья Дрейзе. По собранным сведениям, на одного раненого или убитого пруссака приходилось 8 австрийцев. Скорострельность прусского оружия по сравнению с прежними ударными заряжаемыми с дула ружьями австрийцев сказалась на успешности действий пруссаков в боевых столкновениях и была одной из причин победы прусской армий.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Fed/08.php


Уважаемый знаток из Москвы, война это не только стрельба, это правильно, но стрелять все-таки надо уметь, чтобы потери у врага больше было, иначе придется его трупами закидывать.

Армия не должна выполнять такие функции. Это ее отвлекает от прямых обязанностей. Для борьбы с врагом внутренним есть полиция и полицейские войска (в нашем случае ВВ).

Полицейские войска, вот выдумал, где же они полицейские, если у них автоматы, пулеметы и броневики? Это товарищ москвич во всем нормальном мире уже армией считается. Деление в России на нормальную и на карательную армию это просто самообман, обманули статистику что армия меньше, но экономику не обмануть.

Там более высокая плотность населения и вполне достаточные полицейские силы. В европейских странах в нач. 20 в. полиция была гораздо многочисленее, чем в Российской империи, а это самым благоприятным образом сказалось на их "устойчивости" в годы Первой Мировой войны.

Ссылки нет, да и какое это отношение имеет к российской армии...

Я тоже. Мы новым подданным всегда рады :grin:

Только все бегут от России, а сами Россияне от их армии, и рано или поздно даже Украина в НАТО уйдет.

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:

Российская армия никогда не имела высокой боеготовности, можно хоть с времён Романовых или раньше начинать.

В связи с этим два вопроса:
1) Какая оценка по истории у тебя была в школе?
2) Откуда такое умозаключение?

Дорогой поклонник Сталина (сталинист), давайте будем общаться как нормальные люди. Говорите, пожалуйста, о теме, а не о мне.
Когда, где и как у России была боеспособная/качественная армия на уровне великой державы?
Вы можете конкретно восстановить честь российской армии, доказав мне что я не прав?

 

[Lavrenty]

Как вы его определили?

1.000.000.

Лучше иметь хорошо подготовленных, снабженных и полностью боеспособных 300.000-400.000 (250Т контракт и 150Т призывников), чем один миллион к войне не пригодных.

Не лучше. Нужно столько, сколько нужно, а не насколько хватает денег.

Когда, где, как?

1815-1855

Вы не правильно понимаете тактику кавалерии того времени.

Неужели?!

Я вам кинул достаточно ссылок (2) о том, что французы умели скакать галопом и атаковать, но если вы дальше хотите в нечем не обоснованный бред верить, флаг вам в руки.

Ссылка № 1 абсурдна. Глагол To gallope имеет много оттенков. Я посмотрю, каким аллюром Вы потащите за передок 6-фунтовое орудие, в том случае, если отобьете его у противника.

Ссылка № 2 об аллюре ничего не говорит. Ссылка № 3 - мурзилка. "На полном галопе" :OK-)

Второе, до 1860 штык не был эффективнее, что ясно показала крымская война (1853-55),

Что же именно она показала?!

другое дело, что российскую армию даже не перевооружили нормально, а тем пару процентам стрелков давали столько стрелять, сколько на западе линейным частям дают.

Во-первых, стрелков было больше, во-вторых "легкой пехоты" во французской армии был, примерно, такой же процент. Вопреки мифам, в Крыму воевали в основном гладкостволками. То есть огневой контакт обычной пехоты проходил обычно в условиях нашего превосходства, за счет наличия отличных в плане скорострельности капсюльных ружей обр. 1841 г. Французы со своими кремневыми мушкетами обр. 1786 г. выглядели бледнее.

Во-первых у вас опять нет ссылок, во-вторых ландвер это как у России ополчение, другими словами это не было главный частью армии

Читайте Свечина. Сами же на него ссылаетесь. Полки ландвера при мобилизации вливались в состав армии. За счет запасников (ландштурм) восполнялись потери. Войска которые действовали в Саксонии и Баварии уже в самом начале войны были укомплектованы полками с устаревшим вооружением.

Федоров В. История винтовки


Успех пруссаков в австро-прусской войне 1866 г., объяснявшийся превосходством их вооружения над вооружением австрийских войск, заставил обратить всеобщее внимание на заряжаемые с казны ружья Дрейзе. По собранным сведениям, на одного раненого или убитого пруссака приходилось 8 австрийцев. Скорострельность прусского оружия по сравнению с прежними ударными заряжаемыми с дула ружьями австрийцев сказалась на успешности действий пруссаков в боевых столкновениях и была одной из причин победы прусской армий.

Что за глупость?! Зачем ссылаться на мурзилки?! Перепроверьте сами. Посмотрите потери при Садове, Йечине и особенно при Находе, где Штейнмец атаковал в штыки. Не будет там соотношения 1:8. Максимум 1:1,7.

Уважаемый знаток из Москвы, война это не только стрельба, это правильно, но стрелять все-таки надо уметь, чтобы потери у врага больше было, иначе придется его трупами закидывать.

У кого потерь при Марс-Ла-Туре, Гравелоте или Сен-Прива было больше: у победителей или у побежденных?! Стрелять надо уметь, но превосходство в стрелковом оружии - это еще не решение проблемы. Мартини-Генри турок в 1877-1878 гг. им не сильно помогли, как и французам их Шасспо. Во всех без исключения армиях того времени тактика не соответствовала вооружению, так почему русская армия должна посыпать себе голову пеплом.

Полицейские войска, вот выдумал, где же они полицейские, если у них автоматы, пулеметы и броневики? Это товарищ москвич во всем нормальном мире уже армией считается. Деление в России на нормальную и на карательную армию это просто самообман, обманули статистику что армия меньше, но экономику не обмануть.

Исторический опыт показывает, что у нас нельзя иначе. Опасно. То, что штат МВД при Ельцине превысил численность армии, это, конечно, абсурд. Тут я согласен. Наш алкаш крепко трухнул в октябре 1993 г. Но в целом эта линия в условиях России не имеет разумной альтернативы.

Только все бегут от России, а сами Россияне от их армии, и рано или поздно даже Украина в НАТО уйдет.

Уйдете-уйдете, если сами друг-другу в глотки не вцепитесь.

 

[Protector]

Дорогой поклонник Сталина (сталинист)

Так и знал что это скажешь. :grin:

давайте будем общаться как нормальные люди.

Дело за вами. :OK-)

1.000.000.

Lavrenty, по-моему bulat хотел спросить как вы до дошли до такой цифири.

Когда, где и как у России была боеспособная/качественная армия на уровне великой державы?
Вы можете конкретно восстановить честь российской армии, доказав мне что я не прав?

1943-1979
1704-1849

 

[Hetzer]

1943-1979

1704-1849

И всё??? Protector может ещё была ты подумай литературку почиткай может что-то забыл :think:

 

[Protector]

И всё??? Protector может ещё была ты подумай литературку почиткай может что-то забыл

И что я забыл? Мне уже самому интересно.

 

[Hetzer]

И что я забыл? Мне уже самому интересно.

Ты меня непонял. Я не имел ввиду того, что ты что-то действительно забыл, но вдруг всёж что-то осталось за кадром.
ИМХО армия перед ПМВ была не самая плохая, а то и очень не плохая.

 

[Protector]

ИМХО армия перед ПМВ была не самая плохая, а то и очень не плохая.

Русско-японскую напомнить?

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

ИМХО армия перед ПМВ была не самая плохая, а то и очень не плохая.

Но не более того, а так согласен.

Ты меня непонял. Я не имел ввиду того, что ты что-то действительно забыл, но вдруг всёж что-то осталось за кадром.

У меня в голове номальный Pentium, а не Celeron. Поэтому мозги скрипят довольно быстро.

 

[vlad2654]

Взялись обсуждать пратически необъятное.
Время, место, род войск. Сотни факторов, которые двумя словами не обрисуешь. А уж о 19 веке только по воспоминаниям участноков. Но при этом нельзя забывать и знаменитое выражение:"Врет как очевидец".

Совершенно разные уровни боеготовности в частях постоянной готовности и обычных частях, в развернутой или кадрированной дивизии. Ну и еще многое другое

 

[Lavrenty]

Взялись обсуждать пратически необъятное.

Верно. Поэтому и рассуждать придется обобщенно. Несмотря на все шероховатости, bulat поставил вполне закономерный вопрос: когда начался системный кризис военной мощи России?!

Ясно, что в 1812 г. его еще и близко не было. По многим параметрам императорская армия шла впереди планеты всей. Но в 1914 г. он уже несомненно был и к 1941 г. усугубился. Значит что-то произошло в 19 в.?! Что-то такое, что вызвало цепную реакцию, плоды которой мы пожинаем до сих пор.

 

[vlad2654]

Lavrenty
Вопрос интересный, но его надо обсуждать без эмоций. Стараясь учитывать как можно больше факторов, как военных, так и политических и экономических. Тогда можно более-менее точно высчитать, где проходил тот водораздел.

 

[edgar71]

Ясно, что в 1812 г. его еще и близко не было. По многим параметрам императорская армия шла впереди планеты всей. Но в 1914 г. он уже несомненно был и к 1941 г. усугубился. Значит что-то произошло в 19 в.?! Что-то такое, что вызвало цепную реакцию, плоды которой мы пожинаем до сих пор.
_________________

жуть. когдаж мы поймем что произошло? когда все успеем осмыслить? потом придумает что делать чтобы исправить это? начнем действовать? а тут нас и нету уже

 

[студент]

Значит что-то произошло в 19 в.?! Что-то такое, что вызвало цепную реакцию, плоды которой мы пожинаем до сих пор.

Динамика этого процесса очень хорошо коррелирует с возникновением и развитием русской интеллигенции с ее радикальным мировоззрением. Не берусь объяснить одно как следствие другого, но определенная связь прослеживается.

 

[Vist]

Извиняюсь за офтоп. Но не создавать же тему про конские аллюры!

Ни в одном сражении французские кавалеристы не атаковали противника галопом или карьером - только рысью, иначе могли с лошадей попадать, из-за отсутствия необходимых тренировок.

Не знаю Вашего конноспортивного опыта, но утверждение - спорное. Более того, искажающее смысл известного исторического факта. Поясню.
1. Малотренированному всаднику проще ездить медленным галопом, чем рысью.
2. Карьером (двухтемповым галопом) практически не ездят. Он применяется для быстрого старта и преодоления препятствий.
3. Лошадью, идущей галопом, труднее управлять, а тем более - подразделением. Больше риска что лошадь "понесет", особенно в боевой обстановке.
4. Галоп - кратковременный способ передвижения. Война - мероприятие длительное. Загнанных лошадей, как известно, пристреливают. Наиболее вероятный случай применения галопа - преследование бегущего противника.
Так что все правильно делали французские кавалеристы, да и не только они. Война - не вестерн.