БМП Namer

[Lavrenty]

Вот и появляются недоделанные ущлёпки вроде "Абрамса" с толстой мордой и бумажными бортами.

Даже если он Вам не нравится, он от этого не перестанет быть одним из лучших современных танков в мире, который по своим характеристикам на голову превосходит большую часть российского танкового парка.

Да, но программу нового танка закрыли в основном потому, что была программа "Страйкеров", только попав в Ирак, поняли её ошибочность.

"Страйкеры" к тяжелым подразделениям отношения не имеют. Ими собирались переоснастить легкие бригады, которые вошли в состав оккупационных сил уже после завоевания Ирака. В танковых и механизированных бригадах пока что обходятся "Брэдли".

Там нет массовой высотной застройки как в наших городах.

В Басре есть, но суть дело это не меняет. Американцы доказали, что умеют побеждать в уличных боях с минимальными потерями.

Это касается только разнотипности танков. К многообразию видов бронетехники это отношения не имеет.

Речь, в первую очередь, о разнотипности.

БМП-3 защищает от основных угроз с которыми она может встретиться.

Бронирование явно недостаточно.

Ну да!

А Вы как думали?! В 2003 г., если считать только "тяжелые" подразделения, против Ирака отправили лишь 3-ю механизированную дивизию США и 1-ю танковую дивизию британцев. Кроме того, сильную поддержку танками получила 1-я дивизия морской пехоты США, которая наносила удар в центре.

В 1991 г. в наземной фазе операции только американцы использовали 1-ю и 3-ю танковые, 1-ю кавалерийскую (танковую) дивизию, 1-ю и 24-ю механизированные дивизии.
Французы использовали 6-ю танковую, англичане: 1-ю танковую, египтяне: 4-ю танковую и 3-ю механизированную.

Все эти войска участвовали в наступлении и дошли до Самавы, Насирии и Басры. Было бы надо - пошли бы дальше, но в 1991 г. добивать Ирак сочли нецелесообразным.

 

[Re@ct0R]

Даже если он Вам не нравится, он от этого не перестанет быть одним из лучших современных танков в мире, который по своим характеристикам на голову превосходит большую часть российского танкового парка.

Эт Абрамыч что ли?

не помню в какой ветке но на этом форуме приводились результаты и ход проведения сравнительных испытаний ОБТ (Абрамс , Челленджер-2, т-80). Пиндосы ,чтоб совсем не ударить в грязь лицом вызвали лучший свой танковый экипаж.
У Т-80 на сколько я помню были не критические проблемы со стабилизатором и обнаружением цели.

 

[Слон]

Lavrenty

Я так понял, вы считаете нашу технику напрочь устаревшей.
Попробуйте смоделировать те же Иракские войны с обменом техники.
Посадите америкосов в российские танки и БМП, а иракцев в американские. Общее соотношение сил и квалификация личного состава не меняется. Думаете, что-нибудь изменилось бы?

 

[Lavrenty]

Я так понял, вы считаете нашу технику напрочь устаревшей.

Б`ольшая ее часть, действительно устарела и по характеристикам уступает американской.

Попробуйте смоделировать те же Иракские войны с обменом техники.
Посадите америкосов в российские танки и БМП, а иракцев в американские. Общее соотношение сил и квалификация личного состава не меняется. Думаете, что-нибудь изменилось бы?

Иракские танкисты были готовы совсем не так плохо, как это у нас изображают. Если их посадить на "Абрамсы" и "Брэдли", а американцев на Т-55, Т-62 и Т-72М, американцам пришлось бы очень плохо.

Но я против таких сравнений, по-моему, они дубовые. С авиацией-то что делать?! Тоже самолетами меняться?!

Более менее на равных, с "Абрамс" могут сегодня сражаться только последние модификации Т-80 и Т-90. Но даже в этом случае, американцы сохранят превосходство в огневой мощи, из-за более совершенной СУО и бронебойных снарядов.

 

[Слон]

Lavrenty
Ничего дубового.
Все остальное остается, за исключением анализируемой техники. Это позволяет понять реальную роль той или иной техники и тех или иных ее боевых качеств. Отсеивается фактор общего превосходства, лучшей подготовленности, лучшего тактического положения.
В результате такого обмена на примере танков сильно изменились бы только результаты ночных боев, и то, амеры как наступающая сторона, могли выбирать вступать в бой или нет, и в ночной бой на советских танках наверняка не вступили бы. А в остальном, думаю поменялось бы мало чего.
"Абрамс" первых и последних модификаций это "две больших разницы".
Первые модификации "Абрамса" лучше Т-72Б только в тех же ночных приборах, а днем у Т-72 очень неплохие шансы.
Почему-то сторонники западной бронетехники любят взять последнюю модификацию "Абрамса" или "Лео-2" и сравнивать его с первой модификацией Т-72. А между ними 20 лет разрыва!

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Да, и если вы сажаете амеров на Т-55 и Т-62 наравне с Т-72, значит и иракцев надо посадить не на одни "Абрамсы", но и на М48 и М60...

 

[Lavrenty]

Первые модификации "Абрамса" лучше Т-72Б только в тех же ночных приборах, а днем у Т-72 очень неплохие шансы.

У Ирака не было Т-72Б. "Ассад Бабил" это М, то есть еще более примитивная модификация.

Да, и если вы сажаете амеров на Т-55 и Т-62 наравне с Т-72, значит и иракцев надо посадить не на одни "Абрамсы", но и на М48 и М60...

Я, как Вы и просите, сажаю американцев на ту технику, что была у Саддама.
М-48 в 1991 г. там, по-моему, вообще не было. М-60 в больших количествах должен был быть у египтян.

 

[Слон]

Lavrenty

То есть фактор общей отсталости техники Ирака не отфильтровываете, а надо бы.

На самом деле уж что-что, а советская бронетехника никогда сильно не уступала западной, а зачастую и превосходила.

 

[Lavrenty]

То есть фактор общей отсталости техники Ирака не отфильтровываете, а надо бы.

Это очевидные вещи, зачем их "фильтровать".

На самом деле уж что-что, а советская бронетехника никогда сильно не уступала западной,

В 1980-х гг. "процесс пошел" и продолжался после краха СССР.

а зачастую и превосходила.

В 1970-х да.

 

[Слон]

Lavrenty

Это очевидные вещи, зачем их "фильтровать".

Я имел ввиду, что если реально у Ирака была советская техника выпуска 50-70х годов, а у амеров 80х, то и при обмене техники надо делать соответственно - Ирак на американской технике 50-70х, США на советской 80х.
Это чтобы понять, чья бронетехника лучше - американская или советская.
Я думаю, она и сейчас не сильно уступает. С наличием новой техники в войсках - да, все отвратительно, а по боевым качествам новейших образцов - отставание если и есть, то минимальное. Серьезное отставание только в эргономике экипажа.

 

[Artemus]

который по своим характеристикам на голову превосходит большую часть российского танкового парка.

Ага, особенно ту его часть, что выпущенна в до начала 80-х, и находящейся на консервации.

Ими собирались переоснастить легкие бригады, которые вошли в состав оккупационных сил уже после завоевания Ирака.

Вообще амеры планировали заменить часть обычных подразделений лёгкими. И это повлияло на создание перспективного танка и всего, что планировалось построить на его базе.

Американцы доказали, что умеют побеждать в уличных боях с минимальными потерями.

При практически полном отсутствии противника на поле боя.

Бронирование явно недостаточно.

Блин, забыл упомянуть, что речь о модернированной БМП-3.

А Вы как думали?!

А я думал, что для полной картины надо иметь данные о количестве использованной бронетехники.

 

[ASS]

на голову превосходит большую часть российского танкового парка.

ну если учесть 11000 т-55 в консервах, то согласен.

 

[Lavrenty]

Ага, особенно ту его часть, что выпущенна в до начала 80-х, и находящейся на консервации.

И большинство техники, построенной в 1980-х также.

Вообще амеры планировали заменить часть обычных подразделений лёгкими.

Они сейчас находятся в таком положении, что могут позволить себе эти эксперименты.

При практически полном отсутствии противника на поле боя.

Это сказки, что иракцы драпали без оглядки. В Наджефе, Нассирии, Кербеле, Басре и на подступах к Багдаду они сопротивлялись, как могли и чем могли. Но против лома нет приема.

А я думал, что для полной картины надо иметь данные о количестве использованной бронетехники.

Можете посчитать и количество бронетехники. В рамках "Меча Пустыни" в 1991 г. ее было задействовано в разы больше.

Американская танковая дивизия - это 6 танковых и 5 мотопехотных батальонов (348 танков). Механизированная - 4 танковых и 6 мотопехотных (290 танков).

 

[Daywalker]

[...В рамках "Меча Пустыни" в 1991 г. ...

А я думал это была "Буря в пустыне." Нате вам, значит ошибался.

 

[Lavrenty]

А я думал это была "Буря в пустыне." Нате вам, значит ошибался.

Было три фазы: "Щит", "Буря" и "Меч" Пустыни. 1-я - развертывание войск, 2-я бомбардировки, 3-я вторжение.

 

[Phaeton]

В Кербеле, Наджефе и особенно Басре именно с этим они и столкнулись. Их техника с задачей справилась.

У вас есть данные по количеству выведенной из строя техники? Вот если посмотреть на потери авиации и танков - то особенного оптимизма не возникает. Вот приведите данные, тогда и утверждайте что их техника справилась лучше.

 

[Lavrenty]

У вас есть данные по количеству выведенной из строя техники?

Весьма противоречивые. Но безвозвратные потери везде указываются небольшие. В фазе захвата Ирака убито 183 англо-американца.

Вот приведите данные, тогда и утверждайте что их техника справилась лучше.

Лучше по сравнению с кем и чем?

 

[Phaeton]

Лучше по сравнению с кем и чем?

Чечня. Вторая кампания.

 

[Lavrenty]

Чечня. Вторая кампания.

У чеченцев была регулярная армия с бронетанковыми дивизиями, артиллерией и авиацией?!

 

[Phaeton]

Lavrenty
Нет, имелось ввиду партизанская война. А оснащение у чеченцев (противотанковые средства) в этом смысле было даже лучше, чем у иракцев.

 

[Lavrenty]

Нет, имелось ввиду партизанская война. А оснащение у чеченцев (противотанковые средства) в этом смысле было даже лучше, чем у иракцев.

Тогда сравнивать очень сложно. В Ираке фаза борьбы с регулярной армией (именно по этому периоду большего всего информации в открытых источниках) постепенно перешла в противопартизанскую фазу. В Чечне же изначально русская армия имела дело с партизанами.
Кроме Фалуджи крупных уличных боев в Ираке после 2003 г. не было. Американцы, главным образом, занимаются тем, что патрулируют городские кварталы и несут потери, в основном, от огня снайперов и подрывов техники на фугасах.
Сравнивать эти кампании не совсем корректно, потому что американцы и англичане брали города в Ираке тода, когда их защищали регулярные войска, у которых в больших количествах имелись танки, БМП и "Рапиры".

По мнению некоторых моих знакомых-танкистов, старая МТ-12 оказалась достаточно эффективным средством против американской бронетехники. Ее было гораздо легче маскировать, чем танк, кроме того, она не обнаруживалась тепловизорами. Арт. расчет пропускал вражескую технику через ложные оборонительные позиции, а потом открывал огонь по относительно слабым бортам "Абрамсов". Танк либо выводился из строя, либо у него срывало бортовую "юбку", после чего можно было использовать даже РПГ-7.