А что бы было, если США вмешалось в грузино-осетино-российский конфликт?

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
ddd написал(а):
Отсутствие поддержки основных игроков НАТО наприрмер.
Возможность даже записных друзей отказать в помощи (любой) в Ираке, под предлогом отсутствия решения совбеза.
И статус окупанта а не миротворца. В политике это много значит...
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
Летом 2009 года Ирак покинули последние контингенты стран-союзниц США. К 1 августа на территории страны остались только американские войска.
«Би-би-си сообщает о том, что большинство населения США поддерживает рекомендации, предлагаемые комиссией Бейкера». Исследовательская служба «Ипсос» привела данные социологического опроса американцев, выявившего их отношение к политике в Ираке. 71% американцев не одобряют деятельность своего правительства в Ираке, а уровень поддерживавших ее опустился до самого низкого показателя, «побив» рекордный ноябрьский: с 31 до 27%.

«Даже сенатор-республиканец Г. Смит, яро выступавший в прежние времена за военную кампанию в Ираке, изменил свое мнение и назвал политику США в Ираке пустой и преступной».

Председатель свободной демократической партии ФРГ Гвидо Вестервелле: «Доклад Джеймса Бейкера… дает возможность США изменить свою внешнюю политику и отказаться от силовых способов ее ведения. Никто не может утверждать, что доклад Бейкера и рекомендации этого комитета предлагают единственно верный путь, скорее, они предоставляют возможность провести изменения в своей внешней политике».

И таких заявлений все больше и больше...
США остались один на один с проблемой в Ираке. такое же их ждет в ближайшем будущем и в афганистане...
 

saboteur

Активный участник
Сообщения
2.530
Адрес
Россия
polkovnik

даже смешно с вами спорить, хорошо что не военные сидят в Миде, а то бы в мире засмеяли :-D

НАТО - это международная организация, у нее есть органы управления, генеральный штаб итд, так вот какое они имеют отнощение к войне в Ираке??? или к первым ударам в Афганистане??? Да, когда США решили свои проблемы в Афганистане и решили разгребать оставшееся ****в широкой коалиции они скинули командование НАТО , но управление действиями коалиции до 2003 года осуществлял Пентагон, а не Брюссель,

Кстати, если Россия воевала в Грузии, это совсем не означает, что ОДКБ в которую входит РФ тоже там участвовала , или скажем ОБСЕ .....


Уважаемый товарищ полковник, для вас информация ниже будет очень полезна :-D
Главной ударной силой и должны были стать международные силы содействия безопасности (International Security Assistance Force, сокращенно ISAF), созданные по просьбе нового афганского правительства и с разрешения Совета Безопасности Объединенных Наций (резолюция № 1386 от 20.12.2001). Напомним, что формирование ISAF началось по итогам Боннской конференции (декабрь 2001) после свержения режима талибов. Участвовавшие в работе конференции лидеры афганской оппозиции приступили к восстановлению страны, начав с формирования новой структуры правления — Переходной администрации Афганистана. Вместе с тем для оказания содействия Переходной администрации была выдвинута концепция международных сил, которые будут действовать по мандату ООН, обеспечивая безопасную обстановку в Кабуле и его окрестностях, а также помогая восстанавливать Афганистан. Эти соглашения позволили создать партнерство с участием трех сторон — Переходной администрации Афганистана, Миссии ООН по содействию Афганистану и ISAF. ISAF, подчеркивается на сайте этой организации, не являются силами ООН, это «коалиция желающих». На начальном этапе отдельные государства на добровольной основе брали на себя руководство ISAF на полгода: первую миссию возглавила Великобритания, последующие — Турция, Германия и Нидерланды.

Под руководством НАТО ISAF действует с 11 августа 2003 года. При этом каждое из государств — сегодня их 41 — финансирует собственные воинские контингенты. НАТО отвечает за командование, координацию и планирование сил.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

не обращайте внимание на якобы руководство ВБ, нидерландов итд, это такой американский ход типа создания международных коалиций, в реальности все знают кто там чем управлял.

А что это остановило НАТО в Ираке?
В Югославии тоже у них не было санкции, но США давно безразлично на ООН и мнение некоторых несогласных стран.....



НАТО сейчас является неэффективной организацией, это уже более политическая, чем военная организация. Раcширеение состава НАТО привело к громоздкому аппарату и неэффективной системе принятия решений.

США в такой ситуации пошло по пути создания плюшевых международных коалиций. Им ничего не стоит по любому поводу создать якобы международную коалиция в составе своих самых преданных союзников. Есть группа стран, которые всегда войдут в нее и даже пошлют свой батальон в поддержку. Такой якобы международностью США "легитимизирует" свои прямо скажем незаконные действия
 

SIDAN

Участник
Сообщения
15
Адрес
Россия
saboteur написал(а):
polkovnik

НАТО сейчас является неэффективной организацией, это уже более политическая, чем военная организация. Раcширеение состава НАТО привело к громоздкому аппарату и неэффективной системе принятия решений.

США в такой ситуации пошло по пути создания плюшевых международных коалиций. Им ничего не стоит по любому поводу создать якобы международную коалиция в составе своих самых преданных союзников. Есть группа стран, которые всегда войдут в нее и даже пошлют свой батальон в поддержку. Такой якобы международностью США "легитимизирует" свои прямо скажем незаконные действия

Очень жаль, что Киев и Тбилиси не приняли в НАТО ... блок скорее бы рассыпался, а одурманенное население наших бывших провинций быстрее очнулось от либеральной эйфории, со всеми вытекающими ....
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
ddd
saboteur
Вы вот что пытаетесь доказать?
Не затруднит вас сформулировать основной постулат ваших постов?
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
экс майор написал(а):
ddd
saboteur
Вы вот что пытаетесь доказать?
Не затруднит вас сформулировать основной постулат ваших постов?
они пытаются лично мне (а может и всем) доказать, что фразу Для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнута военная миссия НАТО, получившая название ISAF (International Security Assistance Force, создана согласно резолюции Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года)
надо понимать как международная коалиция, а не НАТО. НАТО здесь написано, по их мнению, просто так.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

saboteur написал(а):
polkovnik

даже смешно с вами спорить, хорошо что не военные сидят в Миде, а то бы в мире засмеяли
А это явно относится к высказываниям политиков , которое приведено мной выше.
polkovnik написал(а):
«Би-би-си сообщает о том, что большинство населения США поддерживает рекомендации, предлагаемые комиссией Бейкера». Исследовательская служба «Ипсос» привела данные социологического опроса американцев, выявившего их отношение к политике в Ираке. 71% американцев не одобряют деятельность своего правительства в Ираке, а уровень поддерживавших ее опустился до самого низкого показателя, «побив» рекордный ноябрьский: с 31 до 27%.

«Даже сенатор-республиканец Г. Смит, яро выступавший в прежние времена за военную кампанию в Ираке, изменил свое мнение и назвал политику США в Ираке пустой и преступной».

Председатель свободной демократической партии ФРГ Гвидо Вестервелле: «Доклад Джеймса Бейкера… дает возможность США изменить свою внешнюю политику и отказаться от силовых способов ее ведения. Никто не может утверждать, что доклад Бейкера и рекомендации этого комитета предлагают единственно верный путь, скорее, они предоставляют возможность провести изменения в своей внешней политике».
Им это смешно, но думаю, что США, которые теперь остались один на один с Ираком
polkovnik написал(а):
Летом 2009 года Ирак покинули последние контингенты стран-союзниц США. К 1 августа на территории страны остались только американские войска.
уже не смешно...им бы теперь уйдя оттуда "сохранить лицо"...
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
polkovnik
При всем моем искреннем (без всяких шуток) уважении к Вам, не надо в мои уста вкладывать свое видение моих мыслей.

Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
ddd написал(а):
Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
Эту истину по моему никто и не оспаривает (покрайней мере сейчас).
Вопрос стоял о трактовке фразы
polkovnik написал(а):
военная миссия НАТО, получившая название ISAF
, по которой пытались доказать (по крайней мере мне), что это не есть НАТО, а есть международная коалиция и штаб-квартира НАТО в Брюсселе к этому не причастна.
Согласитесь с тем, что согласно основных НАТОвских документов, командующего объединенными силами назначает страна, которой на заседании штаб-квартиры НАТО будут прописаны такие полномочия, а всем остальным будет предписано (через своих министров обороны) подчинение приказам и решениям этого командующего.
А значит Брюссель был в курсе событий и заявлять, что НАТО там не воюет нельзя...Сейчас же да, США остались один на один с Иракской проблемой и это теперь чисто их проблема...
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
ddd написал(а):
Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
Многое из того что вы говорите в той или иной степени не оспаривается (во всяком случае мной), только как это увязать с темой ветки?
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
экс майор написал(а):
Многое из того что вы говорите в той или иной степени не оспаривается (во всяком случае мной), только как это увязать с темой ветки?

По теме ветки я уже высказался чуть раньше. ИМХО максимум, что могли сделать США - втянуть в конфликт Турцию. ЕМНИП у нее давно на наш (пардон частично бывший наш) кавказ слюнки капают.

Переброску амерских войск в зону конфликта - не сделать быстро, а тем более незаметно. Использование авианосцев приведет неминуемо к ответным мерам сравнимого масштаба. Да и негде в черной луже авианосцам развернуться. Авиадесент - выгорит только первый, остальное - собьют. ВПП Грузии - уничтожены, кроме М/д народного аэропорта. после первой посадки десанта и ее бы уничтожили вместо со средствами связи, навигации и контроля воздушного пространства. Посему - только через территорию турции.
polkovnik написал(а):
А значит Брюссель был в курсе событий и заявлять, что НАТО там не воюет нельзя...Сейчас же да, США остались один на один с Иракской проблемой и это теперь чисто их проблема...
Дык несмотря на то, что амеры одни ИМХО Брюссель в курсе событий.....
 

экс майор

Активный участник
Сообщения
6.346
ddd
Вы поставте себя на место администрации США и попробуйте взвесить все плюсы и минусы от такого решения. И не только конкретно в грузии, но и во всем мире. По вопросу с Ираком, Ираном, Афганистаном, ну где мы еще можем им жизнь испортить без прямого вооруженного противостояния. Думаю и вы убедитесь в небезопасности такой затеи... Они ведь не настолько глупы, как мы иногда об этом думаем...
 
Сверху