Военная техника для горно-лесных районов

[Странник27]

Не секрет, что бронетехника лучше всего действует на открытых ровных пространствах типа степей. Однако представим теперь, что в альтернативном мире вся суша представляет собой горы (не очень высокие, но сильно пересеченные с обилием впадин и пиков, разделенных крутыми склонами), поросшие густым лесом. В общем что-то типа сочетания гор Афгана и джунглей Вьетнама в масштабах целой планеты. Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?

 

[anderman]

Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?

В принципе можно, но особого смысла нет. В таких условиях техника будет передвигаться по считанному количеству дорог, перекрыть которые можно достаточно малыми средствами.

 

[Лось]

Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?

Можно. Вертолет называется.

 

[anderman]

Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?

Вертолет называется.

БТРы, МТЛБ тоже замечательно справляются. ОЧЕНЬ неплохо действует такая вот техника, хоть она и не бронирована:

Денис Мокрушин (ака TWOWER)
34-я горная бригада. Вьючно-транспортный взвод

 

[Ярослав С.]

Что-то шагающее типа мехов, имхо...

 

[anderman]

Что-то шагающее типа мехов, имхо...

Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка. Многие любитель мехов совершенно забывают про две вещи:
1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.
2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с...

 

[SarK0Y]

Ослик/Винтовка/Автомат/Гранатомёт/Арбалет. Кстати, арбалет весьма недооценён: стрела может быть снабжена взрывным устройством и подрываться удалённо + это относительно бесшумная штука

 

[SarK0Y]

Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка.

конечно, бред -- его и слышно по всей округе, а самое забавное пролегает в программных ошибках, кои противник может обнаруживать на-лету и использовать

 

[anderman]

Кстати, арбалет весьма недооценён

Давно оценён.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/arbalety-i-luki.5885/
Баллистика у него хреновастенькая. Неравномерная. И ДПВ мизер.

стрела может быть снабжена взрывным устройством и подрываться удалённо

Тогда этот арбалет будут перемещать две лошади. Нормальный современный арбалет имеет начальную скорость болта -- около 100-110 м/сек при массе болта -- грамм 20, ну максимум 50. РГД-5, если кто не помнит, весит чуток поболее -- 310 грамм, Ф-1 -- 600 грамм, РГН -- 550 грамм, РГО -- 290 грамм. При массе ВВ в стреднем около 50 грамм...
Не добросит. А чтобы добросил, нужно делать станковый арбалет с приводом взведения тетивы от бензинового моторчика.

 

[Supremum]

стрела может быть снабжена взрывным устройством и подрываться удалённо + это относительно бесшумная штука

Подрываться тоже бесшумно?

 

[anderman]

+ это относительно бесшумная штука

Громкость хлопка спускаемой арбалетной тетивы примерно равна громкости выстрела из мелкашки или пневматической винтовки. И глушитель на арбалет не поставить. Даж ев теории.

 

[SarK0Y]

Тогда этот арбалет будут перемещать две лошади. Нормальный современный арбалет имеет начальную скорость болта -- около 100-110 м/сек при массе болта -- грамм 20, ну максимум 50. РГД-5, если кто не помнит, весит чуток поболее -- 310 грамм, Ф-1 -- 600 грамм, РГН -- 550 грамм, РГО -- 290 грамм. При массе ВВ в стреднем около 50 грамм...
Не добросит. А чтобы добросил, нужно делать станковый арбалет с приводом взведения тетивы от бензинового моторчика.

а зачем большие массы заряда??? хлопушка может использоваться для отвлекающего манёвра. К примеру, несколько бойцов валяются на поле боя и орут во всю глотку, а помочь им уже невозможно -- они практически стали шахидами психологический фактор трудно переоценить -- бойцы, вроде, живы/здоровы (без ран на теле), а мозги начинают течь.

 

[SarK0Y]

Громкость хлопка спускаемой арбалетной тетивы примерно равна громкости выстрела из мелкашки или пневматической винтовки. И глушитель на арбалет не поставить. Даж ев теории.

шумовая завеса поможет отцу русской демократии

 

[Kali]

ОЧЕНЬ неплохо действует такая вот техника, хоть она и не бронирована

Это же универсальные транспортные платформы типа КПТ-4!

 

[Ярослав С.]

1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.

У бойца удельное давление на грунт может быть выше чем у танка, и ничего, никто не переломился. Повышение удельного давления на грунт до определённой величины (для обычного чернозёма как минимум до 100 кг/см^2) ведёт только к повышению глубины следа, что для шагохода не очень критично.

2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с...

Но никто не утверждает, что мех обязан быть только двуногим. Он может быть и трёхногим, и четвероногим и даже шестиногим.
А все его недостатки по сравнению с гусеничными танками (на ровной поверхности) особой роли не играют, ибо сравнивать его надо не с ними, а с предлагаемой "кавалерией на осликах".

 

[SarK0Y]

anderman,
в общем и целом и целом (если выкинуть мысли о каменном веке), арбалет, конечно, не катит практически по всем параметрам ==>> пневматика/огнестрел мб подлажены под весь набор задач.

Но никто не утверждает, что мех обязан быть только двуногим. Он может быть и трёхногим, и четвероногим и даже шестиногим.
А все его недостатки по сравнению с гусеничными танками (на ровной поверхности) особой роли не играют, ибо сравнивать его надо не с ними, а с предлагаемой "кавалерией на осликах".

любопытно бы было глянуть на рабочие образцы Вы вызов дарпы по ботам гляньте, так примера ради дешевле и эффективней экзоскелеты для тех же осликов лабать, чем мехов с нуля

 

[anderman]

Ослики, если что, не воюют. Они -- транспорт.
Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.

 

[Ярослав С.]

Ослики, если что, не воюют. Они -- транспорт.

Если на планете нет широких открытых пространств, то нет и лошадей вообще и ослов в частности. Горно-лесистая местность это, в первую очередь Папуа-Новая Гвинея. Самый крупный млекопит - человек.

Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.

Разумеется. Отсюда очень сильный приоритет обороны, отсюда и серьёзное лингвистическое разнообразие (см. Дагестан, см. ту же Папуа-Новую Гвинею). Другой вопрос, что традиционным выходами из позиционного тупика являются осадная техника, кавалерия, бронетехника.

 

[Лось]

Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка. Многие любитель мехов совершенно забывают про две вещи:
1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.
2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с...

Ммм... Как грузовик - четырехногий шагоход вполне себе имеет право на жизнь ИМХО. Разумеется - не размером с AT-АT. Просто мулы и прочие лошадки для гор вельми хороши, но вот механизировать бы их... Ну, вспоминаем американскую "собачку" и иже с ними.

Двуногие.... Ну разве что малой массы, без особой брони и с легким вооружением. Как раз по вышеупомянутым причинам. Такое годится разве что в качестве мобильной платформы для каких-нибудь АГС-ов и сравнимого по массе вооружения - блоков НУРС, ПТРК, пулеметов единого калибра (может - и чего-то вроде Корда) - словом, всего того. что отдачей особой не страдает. Делать шагающий танк... Нууу, можно поставить его на лыжи

 

[Лось]

Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.

Ну, я повторю свою мысль. В условиях сложной горно-лесистой местности я бы делал ставку прежде всего на авиацию поля боя вроде вертолетов, штурмовиков, конвертопланов и т.п. Именно по той причине, что они могут нести какую-никакую броню, обладают мобильностью, от горных дорог почти не зависящей, широким спектром доступного вооружения и бОльшей по сравнению со стреляющей прямой наводкой наземной техникой дальностью огня. Так что удержание позиций я бы возлагал на пехоту и тяжелое вооружение при вспомогательной роли классической гусеничной техники с большими углами возвышения главных орудий, а главную роль в наступлениях отдавал бы именно авиации и десанту. Разумеется, совсем без наземки тут тоже не обойтись.