Бисмарк - суперлинкор?

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Protector,
нельзя по набору элементарных ТТХ судить о преимуществах того или иного судна. например броня. у Бисмарка вроде толще. а высота пояса? орудия. вроде калибр соответствует... а вес снаряда? скорость - вроде выше. а надежность неотработанной установки с паром высоких параметров? неудачное расположение калибра СК... а нужен ли этот калибр в бою с дистанцией 20 км? ну и к тому же носовые орудийные установки Бисмарка тоже не могли стрелять в корму :OK-)
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.660
Адрес
Москва
dron написал(а):
все равно флот должен быть сбалансированным. поэтому в надводной его части должны были присутствовать авианосцы, а не два чемодана с орудиями
"Зимой 1938-1939 годов Редер предупреждал, что в ближайшие 2 года флот не будет готов к борьбе с Англией. Однако фюрер утверждал, что ранее 1946 года флот не потребуется. Поэтому Редер разработал план “Z”, по которому к 1947 году следовало построить 4 линкора типа “Бисмарк”, 6 линкоров типа “H” с 420-мм пушками, 4 авианосца, 15 карманных линкоров, 5 тяжелых и 44 легких крейсеров, 68 эсминцев и 249 подводных лодок. "
В то же время:
"В начале мировой войны лишь “карманные” линкоры и немногие другие корабли германского флота выходили на коммуникации противника. Подводная война развернулась позднее. "
http://www.hrono.info/biograf/bio_r/reder.html

Если подытожить, то Редер оказался аналогом Тухачевского: упорно и настойчиво пытался реализовать проекты, которые оказались ошибочными и для войны практически бесполезными. Но денег и ресурсов сожрали немеряно.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
студент, Редер строил флот в противовес конкретному противнику, а не универсальный, способный выполнять ЛЮБЫЕ задачи. в этом скорее всего его главная ошибка.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.660
Адрес
Москва
dron написал(а):
студент, Редер строил флот в противовес конкретному противнику, а не универсальный, способный выполнять ЛЮБЫЕ задачи.
В этом я как раз не уверен. Обратите внимание: зачем в 1947 году могли понадобиться карманные линкоры, да еще в таком количестве? Если только в рейдеры? Плюс 4 "Бисмарка", которые тоже по большому счету рейдеры. Получается, что тот флот опять-таки планировался не для противостояния английскому, а для рейдерских действий!
 

Protector

Активный участник
Сообщения
1.385
Адрес
Дикое поле, Шарукань
dron написал(а):
носовые орудийные установки Бисмарка тоже не могли стрелять в корму
А чьи носовые могут?
dron написал(а):
нельзя по набору элементарных ТТХ судить о преимуществах того или иного судна
Кое-что можно судить.
студент написал(а):
Это опечатка?
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
студент написал(а):
В этом я как раз не уверен. Обратите внимание: зачем в 1947 году могли понадобиться карманные линкоры, да еще в таком количестве? Если только в рейдеры? Плюс 4 "Бисмарка", которые тоже по большому счету рейдеры.
а Англия в то время от чего зависела? не от своих ли колоний? перерезать коммуникации - вот для чего предназначался такой флот. только старыми средствами это вряд ли осуществимо. а с подлодками научились бороться. даже шнорхель с воздуха засекали.
Protector написал(а):
Кое-что можно судить.
тогда если сравнивать Айову и Ямато, то Айова однозначно проигрывает. а на деле все далеко не так...
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.660
Адрес
Москва
Protector написал(а):
студент писал(а):
1947

Это опечатка?
Нет. Посмотрите по ссылке.

dron написал(а):
перерезать коммуникации - вот для чего предназначался такой флот. только старыми средствами это вряд ли осуществимо. а с подлодками научились бороться. даже шнорхель с воздуха засекали.
Тоже было проверено. Kreuzergeschwader, да?
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
студент написал(а):
Тоже было проверено. Kreuzergeschwader, да?
похоже что да. может пытался учесть все ошибки? но развитие флотов как систем а не наборов кораблей поставил крейсерские эскадры в заведомо проигрышное положение. без господства на море они однозначно были бы обнаружены, загнаны в угол и потоплены.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Barbudos написал(а):
31 узел при 144 тыс. л.с. Бисмарк- 29 узлов при 138 тыс.л.с.
точно. как это я пропустил? :dostali: :dostali: внимательней надо быть, блин... если наши чемоданы развивали 23 (тип Севастополь) узла и то считались недостаточно быстроходными уже на то время...
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
40.660
Адрес
Москва
dron написал(а):
точно. как это я пропустил? Дос-та-ли Дос-та-ли внимательней надо быть, блин... если наши чемоданы развивали 23 (тип Севастополь) узла и то считались недостаточно быстроходными уже на то время...
Не сокрушайтесь! Насколько помню, "Советский Союз" проектировался под 28 узлов.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

dron написал(а):
может пытался учесть все ошибки?
Очень похоже. Вообще, германский флот традиционно проектировался как уступающий английскому. А про США просто старались не вспоминать.
dron написал(а):
но развитие флотов как систем а не наборов кораблей поставил крейсерские эскадры в заведомо проигрышное положение. без господства на море они однозначно были бы обнаружены, загнаны в угол и потоплены.
Именно так. Поэтому я и пишу, что Редер пытался реализовать изначально ошибочную идею. Когда это стало очевидным - его отправили в отставку.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
студент написал(а):
Не сокрушайтесь! Насколько помню, "Советский Союз" проектировался под 28 узлов.
тоже очень интересный кораблик. я имею ввиду по количеству оригинальных идей и по количеству конструктивных просчетов. но это все от неопытности...
студент написал(а):
Именно так. Поэтому я и пишу, что Редер пытался реализовать изначально ошибочную идею. Когда это стало очевидным - его отправили в отставку.
у кого будут другие мнения? а то тему закроют :-( или оставить до появления новых иллюстраций?
 

Protector

Активный участник
Сообщения
1.385
Адрес
Дикое поле, Шарукань
dron написал(а):
то Айова однозначно проигрывает. а на деле все далеко не так...
Это конечно офф, но все же не могли бы коротко обосновать?
dron написал(а):
если сравнивать Айову и Ямато, то Айова однозначно проигрывае
Не однозначно, а в кое в чем. :OK-)
 

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
Кросавец. Рекомендую пересмотреть "В осаде" со С.Сигалом.
Там эта посудина во всей красе, модернизированная.
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Protector написал(а):
dron писал(а):
если сравнивать Айову и Ямато, то Айова однозначно проигрывае

Не однозначно, а в кое в чем. OK
Если на дистанции 5км Айова пробивал 743мм японской брони VH\NVNC, то Ямато 806мм американской брони "ClassA". Если учесть, что ни у того, ни у другого такой брони не было (да и не могло быть ни у какого корабля), то шансы равны :grin:
Зато замечательные снаряды Айовы имели бОльшую бронепробиваемость на предельных ( более 30 км) дистанциях:356мм и 341мм соответственно. Так что, в общем-то шансы особо не отличаются.
Зато 5 узлов преимущества в скорости, плюс лучшие в мире ПУАО и РЛС -это неплохо...
Сорри за ОФФ.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Guron, кстати я считаю это один из лучших его фильмов

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Barbudos написал(а):
Если на дистанции 5км Айова пробивал 743мм японской брони VH\NVNC, то Ямато 806мм американской брони "ClassA". Если учесть, что ни у того, ни у другого такой брони не было (да и не могло быть ни у какого корабля), то шансы равны
Зато замечательные снаряды Айовы имели бОльшую бронепробиваемость на предельных ( более 30 км) дистанциях:356мм и 341мм соответственно. Так что, в общем-то шансы особо не отличаются.
Зато 5 узлов преимущества в скорости, плюс лучшие в мире ПУАО и РЛС -это неплохо...
Barbudos, Protector просил же коротко :-D
 
Сверху