Вот скажите: есть правда у Виктора Суворова?
- Автор темы Stalin
- Дата начала
- Статус
Прочитал всего Суворова, и не раз. А так же массу критических книг, типа : "Антисуворов", "Ледокол2", "Как В.Суворов предавал аквариум" и другие.
Пишут много, но по принципу, сам дурак. все на этом аргументы.
В одной из книг долго писали не по существу и закончили выводом, что Суворов - педик.
А я хочу, прошу,дайте, напишите убидительно! Опровергните по существу, а не по мелочам. Нет!
Пишут много, но по принципу, сам дурак. все на этом аргументы.
В одной из книг долго писали не по существу и закончили выводом, что Суворов - педик.
А я хочу, прошу,дайте, напишите убидительно! Опровергните по существу, а не по мелочам. Нет!
Виталий
Активный участник
- Сообщения
- 292
- Адрес
- Иркутск-Серов
К вопросу об необъективности истории как науки
В наше время из-за т.н. свободы слова, из-за пересмотра различных ценностей очень модно стало пересматривать историю. Да это не так уж и сложно, учитывая то, что история является одной из самых субъективных наук, зависящей от политических, личностных и других пристрастий историка(ов). В других странах это тоже частенько случается, в древности такое явление тоже имело место быть (с этим даже сложнее, поскольку зачастую не имеем возможности сопоставлять много источников, а бывает опираемся на один источник). Посему в настоящее время появилось огромное количество альтернативных видений истории, в частности истории СССР. Их "размножение" подталкивается тем фактом, что многие документы утеряны, другие не рассекречены, третьи почему-то друг с другом не сходятся...
Поэтому авторы зачастую на своем опыте, подборке каких-то определенных источниках (далеко не всех) развивают свои мысли и теории, и на основе них делают свои выводы. Хорошо, если они их читателю не навязывают, а приглашают ознакомиться со своей точкой зрения. Но бывают и агрессивные авторы, пытающиеся задавить своим Я, авторитетом источников и пр. Поэтому в любой правде есть доля правды, если перефразировать известную поговорку. Не стоит безоговорочно принимать на веру все, что касается истории.
Другое дело, когда человек слишком резко начинает с яростью критиковать то, чему перед этим он посвятил годы (здесь для понимания того, что я имею ввиду советую прочесть статью в АиФ от 27 сентября- 3 октября 2006г "Пластилиновая совесть генерала Власова"). Я понимаю, что с опытом человек меняет свою точку зрения, это вполне ессно, но когда он это делает движимый ненавистью и конъюнктурой, да еще и во вред своей стране, то это можно назвать только одним словом - ПРЕДАТЕЛЬСТВО!
В наше время из-за т.н. свободы слова, из-за пересмотра различных ценностей очень модно стало пересматривать историю. Да это не так уж и сложно, учитывая то, что история является одной из самых субъективных наук, зависящей от политических, личностных и других пристрастий историка(ов). В других странах это тоже частенько случается, в древности такое явление тоже имело место быть (с этим даже сложнее, поскольку зачастую не имеем возможности сопоставлять много источников, а бывает опираемся на один источник). Посему в настоящее время появилось огромное количество альтернативных видений истории, в частности истории СССР. Их "размножение" подталкивается тем фактом, что многие документы утеряны, другие не рассекречены, третьи почему-то друг с другом не сходятся...
Поэтому авторы зачастую на своем опыте, подборке каких-то определенных источниках (далеко не всех) развивают свои мысли и теории, и на основе них делают свои выводы. Хорошо, если они их читателю не навязывают, а приглашают ознакомиться со своей точкой зрения. Но бывают и агрессивные авторы, пытающиеся задавить своим Я, авторитетом источников и пр. Поэтому в любой правде есть доля правды, если перефразировать известную поговорку. Не стоит безоговорочно принимать на веру все, что касается истории.
Другое дело, когда человек слишком резко начинает с яростью критиковать то, чему перед этим он посвятил годы (здесь для понимания того, что я имею ввиду советую прочесть статью в АиФ от 27 сентября- 3 октября 2006г "Пластилиновая совесть генерала Власова"). Я понимаю, что с опытом человек меняет свою точку зрения, это вполне ессно, но когда он это делает движимый ненавистью и конъюнктурой, да еще и во вред своей стране, то это можно назвать только одним словом - ПРЕДАТЕЛЬСТВО!
aerow написал(а):
КВ-2 немцам конечно не помешали, из-за своего количества. Да, 22.06.41 были у нас новейшие Т-34 и КВ. но! не о каких массах говорить нельзя. Да и воще не верьте этим "мемуарам" их почитать так немцы уничтожали десятки тысяч наших танков и самолетов, при этом не несли потерь. Если сложить все о чем пишется в мемуарах то получится, что уничтожено было вооружений в несколько раз больше, чем было произведено.
Panzer написал(а):
А сколько их было? Есть такие данные? Я вот например знаю, что Т-34 произведено свыше 57000 штук, это всего, а сколько их было в 41? И почему собсна от нас скрывают эти данные? Создаётся странное чувство, что есть что скрывать...
Вот ты пишешь: КВ-2 немцам конечно не помешали из-за своего количества...
Какого количества? Сколько нужно было КВ, чтобы удержать аццкую армаду из 3.500 легкобронированных танкеток, по большей части с пулемётным вооружением?
помоему дело здесь в другом, а не в количестве. И вопрос это очень не простой.
Alexey
Активный участник
- Сообщения
- 144
- Адрес
- Приштина, Косово
"Суворов" врет безбожно.
Для примера: http://armor.kiev.ua/lib/rabushau.zip, а также книга "Военно-технические аспекты книг Суворова"
Для примера: http://armor.kiev.ua/lib/rabushau.zip, а также книга "Военно-технические аспекты книг Суворова"
Alexey
Активный участник
- Сообщения
- 144
- Адрес
- Приштина, Косово
Статья называется "Логика и "Ледокол", автор - Рябушев СССР СА
Ниже я привел несколько фрагментов (для лучшего восприятия рекомендую прочитать статью целиком).
«Рассмотрим статистические данные. Какие самолеты должна выпускать страна, прежде всего, если готовится к обороне. Конечно, она должна отдавать предпочтение истребителям. А если к нападению? Тогда должна увеличит выпуск бомбардировщиков. Правильно я рассуждаю, поклонники "Ледокола"? С точки зрения В.Резуна – правильно.
Теперь смотрите, я привожу данные: в начале лета 1941 года в нашей армии было 31% бомбардировщиков, 4,5% штурмовиков, 59,2 % истребителей. Как видим, наши военные вполне могли рассчитывать на надежное прикрытие штурмовиков истребителями.
В немецкой же авиации было, соответственно, 52,4% бомбардировщиков и 31,8% истребителей (Авиация и космонавтика 2/1999). Данные приведены для советско-германского фронта.
Так кто на кого собирался нападать?
Правда, В.Резун пишет о том, что большинство наших летчиков не учили воздушному бою, но это, помимо того, что не соответствует действительности, еще и не логично. Судите сами, зачем тогда вообще выпустили так много истребителей, если их не собирались использовать как истребители! Ведь бомбардировщики, для атаки наземных целей приспособлены гораздо лучше. Не во вред же себе действовали наши военные. А если не во вред, значит перед войной наша авиация была готова к любому типу боевых действий.
Для доказательства, приведу данные для времени, когда наша армия действительно наступала, а немецкая оборонялась. В 1945 году у нас было 22% бомбардировщиков, 26,3% штурмовиков, 46% истребителей. В германской армии - 22,5% бомбардировщиков, 71% истребителей ( Авиация и космонавтика 2/1999).
Мне кажется, что это статистика неплохо все доказывает.»
«Перейдем теперь к рассмотрению проблем связанных с обучением пилотов.
Как быть с утверждением В.Резуна, что большинство наших летчиков-истребителей не учили воздушным боям с самолетами противника, потому что Сталин планировал внезапный первый удар по Германии, для которого достаточно умения расстрелять вражеские самолеты на земле? Это действительно написано в «Ледоколе». Однако реальные факты это утверждение опровергают.
Немецкие пилоты получали очень хорошую подготовку —около 400 часов налета в летной школе. У многих был еще богатый боевой опыт, и они летали в начале войны на лучших самолетах. Так почему же люфтваффе, с первых дней войны стало нести такие тяжелые потери. Если наших летчиков не учили вести воздушные бои, то кто же сбивал немцев с первых дней войны? Этому не научишься между делом.
Рассмотрим реальные факты. Воспользуюсь данными из журнала «Авиация и космонавтика 7/1998г. и 8/1998г.». Во время боевых действий против Англии, которая, очевидно, готовила своих летчиков истребителей хорошо, в период с 01.09.1939 года, до 01.09 1940 года немцы потеряли убитыми примерно 6400 летчиков. Это 533 человека в месяц. В боях с нами, в период 22 июня —31 декабря 1941, противник потерял 3827 самолетов и 6052 летчика ( в том числе и не по боевым причинам) выбыло из строя. Это примерно 589 самолетов и 931 летчиков в месяц.
Согласитесь —хорошие показатели.
Мне могут возразить, что их начали срочно учить сразу после начала войны. Но подготовить достаточное количество летчиков истребителей, для того, чтобы нанести такие потери фашистам к концу 41 года, было просто невозможно.»
«В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений.
При этом он приводит высказывание английского летчика А.Прайса о том, что в сентябре 1939 года это был самый сильно вооруженный самолет, среди серийных истребителей. А.Прайс пишет что «по огневой мощи И 16 в два раза превосходил «Мессершмидт Е» и почти в три раза «Спитфайр 1» .
Но причем тут сентябрь 39 года, И 16 начали воевать с гитлеровцами летом 1941года! Если, в году 1938, И 16 и мог претендовать на звание лучшего истребителя мира, то в 1941 он, к сожалению, заметно устарел. Авиапромышленность развивалась, тогда, очень быстрыми темпами.
Вот какие скорости имели некоторые типичные самолеты на 41 год: И-16 – 462 км/час, И-153 – 427 км/час, «Спитфайр-MK-I» - 582 км/час, «Мессершмидт-Bf109E3» -570 км/час, Ju-88 – 420 км/час. То есть, новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!
Слово «устаревший», при описании И 16, В.Резун берет в кавычки. Но посмотрите на эти характеристики самолетов. Как его еще можно назвать? Поклонники «Ледокола», вам не кажется, что у автора этой книги что-то не в порядке со здравым смыслом. Даже бомбардировщик Ju-88 И 16 догонял с трудом, а И-153 и догнать-то его, наверное, не мог, при такой малой разнице в скоростях. Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.»
«Приведу некоторые цифры. К 22 июня 1941 года в войсках было 14937 45 мм. противотанковых пушек образца 1932 и 1937 года (примерно поровну). Не так уж мало, не менее двух орудий на каждый немецкий танк, при любом способе подсчета. Перед войной было сформировано 10 специальных противотанковых бригад, для использования «на путях вторжения танков противника». Как видим, готовились и к обороне. Подробнее о противотанковых орудиях перед войной можно прочитать в журнале «Техника и вооружение 9/97». И здесь В.Резун оказался не прав.
Да и с зенитными пушками напутано в "Ледоколе". На 22 июня 1941 года мы имели 2630 85 мм. зенитных пушек образца 39 года. Знаете, что означает «образца 1939 года»? Это, между прочим, означает, что они прошли испытания в 39 году и начали выпускаться в 1940 году, вопреки утверждениям В.Резуна, согласно которым, производство таких пушек в это время было прекращено. Было, так же, и 750 76 мм. пушек образцов 1938 года и 3821 76 мм. пушек образца 1931 года, к сожалению, последние не все были в исправном состоянии (Техника и вооружение 7/98 ).»
«В «Ледоколе» танк Бт объявляется оружием агрессии на основании того, что на колесах этот танк практически не применялся, так как, по утверждению В.Резуна, «танки Бт были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории» («Ледокол» стр.29). А так как ближайшие хорошие дороги были только в Германии, делается вывод, что Бт специально принимался на вооружение с целью захвата Германии.
Что ставится в вину этому танку? Во первых —то что он, якобы, был сделан только для агрессии против Германии и стран западной Европы, и второе —то что он, вследствие этого, не был приспособлен для защиты нашей территории.
Обсудим дороги. Не настолько же были плохи наши дороги, что бы по ним не мог проехать танк на колесном ходу. Ездили же по ним автомобили! Вовсе не обязательно быть европейцем, что бы ездить на колесах. Наверняка ведь было достаточно много хороших дорог, по которым можно было быстро перебрасывать танковые соединения.
Но поклонники «Ледокола» скажут мне —кто этот оригинал, что позволил себе утверждать такую чушь о хороших дорогах в СССР? Не догадываетесь кто?..
Перейдите со страницы 29, на которой критикуются наши дороги, на страницу 301 (глава 29, часть 6), и прочитайте то, что думает сам автор «Ледокола» о европейской части Советского Союза и что сообщает читателю, доказывая свою очередную теорему: «Воевать в европейской части СССР, Гитлеру, конечно, было легко: ограниченная территория, множество дорог высокого качества, а зима мягкая». Итак, у нас, оказывается, по утверждению В.Резуна, было «множество дорог высокого качества» и выяснились интересные подробности о нашей зиме. Читатель, как назвать человека, который всерьез утверждает, что в европейской части СССР мягкая зима?
И это действительно написано в «Ледоколе»! Очень забавная книга, этот «Ледокол». Напоминаю, —европейская часть простирается до Урала.»
«В августе 1945 года, при разгроме японской Квантунской армии в составе танковой армии совершавший бросок через Большой Хинган имелось 408 Т 34, 183 «Шермана» и 211 Бт 7. Большой Хинган —это такое место, где хороших дорог, вероятно, нет даже сейчас, учтите. Большой Хинган —это, насколько я знаю —горный хребет. Они преодолели его, и после победы, танки Бт участвовали в параде на улицах Харбина (Моделист-конструктор 5/1994г.). И снова бездорожье не стало помехой этому танку.
Как видим, постоянные утверждения Резуна о том, что этот танк нельзя было использовать в условиях наших дорог —полностью несостоятельны. Реальный Бт обладал хорошей проходимостью, а Бт, который носится по шоссе, но ковыляет по проселочной дороге, существовал только на страницах одного знакомого нам научно-фантастического произведения.»
«Чем объясняет наши неудачи в начальный период войны В.Резун? Он объясняет их тем, что, согласно его теории, мы готовились сами напасть на Германию летом 1941 года и в следствии этого оказались не готовы к обороне. Казалось бы вполне логичное объяснение нашего тяжелого поражения в 1941 году.
Если бы не одно «но».
Дело в том, что все армии всех стран воевавших с Германией потерпели в то время такое же сокрушительное поражение! Несмотря на то, что эти страны готовились именно к обороне. Особенно сильно готовилась к обороне Франция, но все равно оказалась к ней катастрофически не готова! А значит, согласно законам логики, теория В.Резуна не очень-то годится для объяснения неудач нашей армии в начале войны.»
«Продолжая изучение обстановки во Франции в 1940 году, мы увидим, что командный состав армий союзников не был запуган репрессиями, и безграмотные в военном отношении политические комиссары не вмешивались в их действия. На немецком пути стояли еще и бельгийские войска. Солдаты союзников имели достаточно продовольствия и боеприпасов. Они заранее знали место, где будут наступать немцы, и были подготовлены к этому наступлению в этом месте. Как назвать эти условия для обороны? Правильно – идеальные. К тому же, если верить утверждениям В.Резуна, им предстояло обороняться от слабосильной немецкой армии.
Потом началось немецкое наступление. 10 мая началось, а 22 июня война с Францией окончилась ее поражением. Войска наших будущих союзников были разбиты примерно за 5 недель.
Вопрос: по какой причине наша армия должна была быть исключением и выдержать немецкий удар, даже если бы она лучше подготовилась к обороне?
Согласитесь, не очень справедливо так жестоко ругать нашу армию за провал начала войны и объяснять это только тем, что она не умела обороняться, если наши союзники, действуя в гораздо более выгодных обстоятельствах и, основательно готовясь к обороне, были все равно разгромлены во Франции.»
«На последок, закрывая танковую тему, я попробую объяснить одну историческую загадку, – почему опытный колесно-гусеничный танк А-20 назывался именно так. Как известно, все загадки истории в «Ледоколе» объясняются одинаково – тем, что Советский Союз первым хотел напасть на Германию летом 1941 года. И В.Резун утверждает, что буква «А» - значит «автострадный» и создавался этот танк для действий на колесном ходу на европейских автострадах. Но автор «Ледокола» не упоминает о том, что одновременно с колесно-гусеничным А-20 проходил испытания и чисто гусеничный танк А-32, который и победил в конкурсе. Автострадным его назвать было нельзя, а значит, буква «А» обозначает что-то другое. На основе А-32 был создан танк А-34, который и приняли на вооружение под названием Т-34. Можно «тридцатьчетверку» назвать автострадным танком? Нет, конечно. Но во время разработки она носила именно такой индекс. Так что буква «А» – это, наверное, заводской индекс, который часто присваивается машинам на время их конструирования и испытаний и ничего особо не обозначающий (Бронеколлекция 3/99).»
«Коснулся в этой книге В.Резун и стратегической авиации. По его словам, для того чтобы предотвратить Вторую мировую войну Сталину достаточно было построить 1000 бомбардировщиков Тб-7, они же Пе-8. Оказывается, если верить словам автора «Ледокола», эти бомбардировщики могли забираться на высоту 10 км и быть там недосягаемыми для вражеских истребителей. В доказательство этого приводятся хорошие отзывы о Пе-8 наших военных.
Действительно, благодаря пятому мотору, который приводил в движение компрессор, снабжающий остальные двигатели воздухом на больших высотах, два экспериментальных Пе-8 смогли забраться на большую высоту и показать там хорошие характеристики.
Так почему же Пе-8 не запустили в серийное производство, а на тех машинах, что произвели, не ставили компрессоры?
А помешала этому главная проблема нашей авиации – плохие моторы. Все дело было в том, что давление масла в двигателях начинало падать ниже допустимого уровня уже на высоте в 6 километров, в самых лучших двигателях – на высоте 7 километров и с этой проблемой справиться наши конструкторы и технологи так и не смогли. ( Авиация и космонавтика 4/2000) Как известно, любой двигатель, на котором отказала смазочная система, а авиационный - особенно, перегревается и заклинивает. То, что на двух, особо тщательно сделанных самолетах, наверняка со специально подготовленными двигателями, удалось поставить какой-то рекорд, вовсе не означает, что этого можно было добиться на серийных машинах. Специально подготовленный И-16, например, один раз удалось поднять на 14 километров, но было бы глупо требовать таких подвигов от обычного серийного истребителя. Так что не было никакого смысла ставить на Пе-8 пятый мотор и делать его в высотном варианте, если остальные моторы не позволяли летать выше 7 километров. А без пятого мотора Пе-8 был просто обычным дальним бомбардировщиком. Возможно, без бомб, только с людьми на борту, облегченные Пе-8 могли забираться и повыше, как в случае с полетом Молотова в Англию, но военным-то нужен боевой самолет. К тому же, я полагаю, Сталин не боялся, что Молотова собьют, и он попадет в руки немцев, скорее всего потому, что, парашюты в этом полете отсутствовали.»
Ниже я привел несколько фрагментов (для лучшего восприятия рекомендую прочитать статью целиком).
«Рассмотрим статистические данные. Какие самолеты должна выпускать страна, прежде всего, если готовится к обороне. Конечно, она должна отдавать предпочтение истребителям. А если к нападению? Тогда должна увеличит выпуск бомбардировщиков. Правильно я рассуждаю, поклонники "Ледокола"? С точки зрения В.Резуна – правильно.
Теперь смотрите, я привожу данные: в начале лета 1941 года в нашей армии было 31% бомбардировщиков, 4,5% штурмовиков, 59,2 % истребителей. Как видим, наши военные вполне могли рассчитывать на надежное прикрытие штурмовиков истребителями.
В немецкой же авиации было, соответственно, 52,4% бомбардировщиков и 31,8% истребителей (Авиация и космонавтика 2/1999). Данные приведены для советско-германского фронта.
Так кто на кого собирался нападать?
Правда, В.Резун пишет о том, что большинство наших летчиков не учили воздушному бою, но это, помимо того, что не соответствует действительности, еще и не логично. Судите сами, зачем тогда вообще выпустили так много истребителей, если их не собирались использовать как истребители! Ведь бомбардировщики, для атаки наземных целей приспособлены гораздо лучше. Не во вред же себе действовали наши военные. А если не во вред, значит перед войной наша авиация была готова к любому типу боевых действий.
Для доказательства, приведу данные для времени, когда наша армия действительно наступала, а немецкая оборонялась. В 1945 году у нас было 22% бомбардировщиков, 26,3% штурмовиков, 46% истребителей. В германской армии - 22,5% бомбардировщиков, 71% истребителей ( Авиация и космонавтика 2/1999).
Мне кажется, что это статистика неплохо все доказывает.»
«Перейдем теперь к рассмотрению проблем связанных с обучением пилотов.
Как быть с утверждением В.Резуна, что большинство наших летчиков-истребителей не учили воздушным боям с самолетами противника, потому что Сталин планировал внезапный первый удар по Германии, для которого достаточно умения расстрелять вражеские самолеты на земле? Это действительно написано в «Ледоколе». Однако реальные факты это утверждение опровергают.
Немецкие пилоты получали очень хорошую подготовку —около 400 часов налета в летной школе. У многих был еще богатый боевой опыт, и они летали в начале войны на лучших самолетах. Так почему же люфтваффе, с первых дней войны стало нести такие тяжелые потери. Если наших летчиков не учили вести воздушные бои, то кто же сбивал немцев с первых дней войны? Этому не научишься между делом.
Рассмотрим реальные факты. Воспользуюсь данными из журнала «Авиация и космонавтика 7/1998г. и 8/1998г.». Во время боевых действий против Англии, которая, очевидно, готовила своих летчиков истребителей хорошо, в период с 01.09.1939 года, до 01.09 1940 года немцы потеряли убитыми примерно 6400 летчиков. Это 533 человека в месяц. В боях с нами, в период 22 июня —31 декабря 1941, противник потерял 3827 самолетов и 6052 летчика ( в том числе и не по боевым причинам) выбыло из строя. Это примерно 589 самолетов и 931 летчиков в месяц.
Согласитесь —хорошие показатели.
Мне могут возразить, что их начали срочно учить сразу после начала войны. Но подготовить достаточное количество летчиков истребителей, для того, чтобы нанести такие потери фашистам к концу 41 года, было просто невозможно.»
«В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений.
При этом он приводит высказывание английского летчика А.Прайса о том, что в сентябре 1939 года это был самый сильно вооруженный самолет, среди серийных истребителей. А.Прайс пишет что «по огневой мощи И 16 в два раза превосходил «Мессершмидт Е» и почти в три раза «Спитфайр 1» .
Но причем тут сентябрь 39 года, И 16 начали воевать с гитлеровцами летом 1941года! Если, в году 1938, И 16 и мог претендовать на звание лучшего истребителя мира, то в 1941 он, к сожалению, заметно устарел. Авиапромышленность развивалась, тогда, очень быстрыми темпами.
Вот какие скорости имели некоторые типичные самолеты на 41 год: И-16 – 462 км/час, И-153 – 427 км/час, «Спитфайр-MK-I» - 582 км/час, «Мессершмидт-Bf109E3» -570 км/час, Ju-88 – 420 км/час. То есть, новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!
Слово «устаревший», при описании И 16, В.Резун берет в кавычки. Но посмотрите на эти характеристики самолетов. Как его еще можно назвать? Поклонники «Ледокола», вам не кажется, что у автора этой книги что-то не в порядке со здравым смыслом. Даже бомбардировщик Ju-88 И 16 догонял с трудом, а И-153 и догнать-то его, наверное, не мог, при такой малой разнице в скоростях. Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.»
«Приведу некоторые цифры. К 22 июня 1941 года в войсках было 14937 45 мм. противотанковых пушек образца 1932 и 1937 года (примерно поровну). Не так уж мало, не менее двух орудий на каждый немецкий танк, при любом способе подсчета. Перед войной было сформировано 10 специальных противотанковых бригад, для использования «на путях вторжения танков противника». Как видим, готовились и к обороне. Подробнее о противотанковых орудиях перед войной можно прочитать в журнале «Техника и вооружение 9/97». И здесь В.Резун оказался не прав.
Да и с зенитными пушками напутано в "Ледоколе". На 22 июня 1941 года мы имели 2630 85 мм. зенитных пушек образца 39 года. Знаете, что означает «образца 1939 года»? Это, между прочим, означает, что они прошли испытания в 39 году и начали выпускаться в 1940 году, вопреки утверждениям В.Резуна, согласно которым, производство таких пушек в это время было прекращено. Было, так же, и 750 76 мм. пушек образцов 1938 года и 3821 76 мм. пушек образца 1931 года, к сожалению, последние не все были в исправном состоянии (Техника и вооружение 7/98 ).»
«В «Ледоколе» танк Бт объявляется оружием агрессии на основании того, что на колесах этот танк практически не применялся, так как, по утверждению В.Резуна, «танки Бт были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории» («Ледокол» стр.29). А так как ближайшие хорошие дороги были только в Германии, делается вывод, что Бт специально принимался на вооружение с целью захвата Германии.
Что ставится в вину этому танку? Во первых —то что он, якобы, был сделан только для агрессии против Германии и стран западной Европы, и второе —то что он, вследствие этого, не был приспособлен для защиты нашей территории.
Обсудим дороги. Не настолько же были плохи наши дороги, что бы по ним не мог проехать танк на колесном ходу. Ездили же по ним автомобили! Вовсе не обязательно быть европейцем, что бы ездить на колесах. Наверняка ведь было достаточно много хороших дорог, по которым можно было быстро перебрасывать танковые соединения.
Но поклонники «Ледокола» скажут мне —кто этот оригинал, что позволил себе утверждать такую чушь о хороших дорогах в СССР? Не догадываетесь кто?..
Перейдите со страницы 29, на которой критикуются наши дороги, на страницу 301 (глава 29, часть 6), и прочитайте то, что думает сам автор «Ледокола» о европейской части Советского Союза и что сообщает читателю, доказывая свою очередную теорему: «Воевать в европейской части СССР, Гитлеру, конечно, было легко: ограниченная территория, множество дорог высокого качества, а зима мягкая». Итак, у нас, оказывается, по утверждению В.Резуна, было «множество дорог высокого качества» и выяснились интересные подробности о нашей зиме. Читатель, как назвать человека, который всерьез утверждает, что в европейской части СССР мягкая зима?
И это действительно написано в «Ледоколе»! Очень забавная книга, этот «Ледокол». Напоминаю, —европейская часть простирается до Урала.»
«В августе 1945 года, при разгроме японской Квантунской армии в составе танковой армии совершавший бросок через Большой Хинган имелось 408 Т 34, 183 «Шермана» и 211 Бт 7. Большой Хинган —это такое место, где хороших дорог, вероятно, нет даже сейчас, учтите. Большой Хинган —это, насколько я знаю —горный хребет. Они преодолели его, и после победы, танки Бт участвовали в параде на улицах Харбина (Моделист-конструктор 5/1994г.). И снова бездорожье не стало помехой этому танку.
Как видим, постоянные утверждения Резуна о том, что этот танк нельзя было использовать в условиях наших дорог —полностью несостоятельны. Реальный Бт обладал хорошей проходимостью, а Бт, который носится по шоссе, но ковыляет по проселочной дороге, существовал только на страницах одного знакомого нам научно-фантастического произведения.»
«Чем объясняет наши неудачи в начальный период войны В.Резун? Он объясняет их тем, что, согласно его теории, мы готовились сами напасть на Германию летом 1941 года и в следствии этого оказались не готовы к обороне. Казалось бы вполне логичное объяснение нашего тяжелого поражения в 1941 году.
Если бы не одно «но».
Дело в том, что все армии всех стран воевавших с Германией потерпели в то время такое же сокрушительное поражение! Несмотря на то, что эти страны готовились именно к обороне. Особенно сильно готовилась к обороне Франция, но все равно оказалась к ней катастрофически не готова! А значит, согласно законам логики, теория В.Резуна не очень-то годится для объяснения неудач нашей армии в начале войны.»
«Продолжая изучение обстановки во Франции в 1940 году, мы увидим, что командный состав армий союзников не был запуган репрессиями, и безграмотные в военном отношении политические комиссары не вмешивались в их действия. На немецком пути стояли еще и бельгийские войска. Солдаты союзников имели достаточно продовольствия и боеприпасов. Они заранее знали место, где будут наступать немцы, и были подготовлены к этому наступлению в этом месте. Как назвать эти условия для обороны? Правильно – идеальные. К тому же, если верить утверждениям В.Резуна, им предстояло обороняться от слабосильной немецкой армии.
Потом началось немецкое наступление. 10 мая началось, а 22 июня война с Францией окончилась ее поражением. Войска наших будущих союзников были разбиты примерно за 5 недель.
Вопрос: по какой причине наша армия должна была быть исключением и выдержать немецкий удар, даже если бы она лучше подготовилась к обороне?
Согласитесь, не очень справедливо так жестоко ругать нашу армию за провал начала войны и объяснять это только тем, что она не умела обороняться, если наши союзники, действуя в гораздо более выгодных обстоятельствах и, основательно готовясь к обороне, были все равно разгромлены во Франции.»
«На последок, закрывая танковую тему, я попробую объяснить одну историческую загадку, – почему опытный колесно-гусеничный танк А-20 назывался именно так. Как известно, все загадки истории в «Ледоколе» объясняются одинаково – тем, что Советский Союз первым хотел напасть на Германию летом 1941 года. И В.Резун утверждает, что буква «А» - значит «автострадный» и создавался этот танк для действий на колесном ходу на европейских автострадах. Но автор «Ледокола» не упоминает о том, что одновременно с колесно-гусеничным А-20 проходил испытания и чисто гусеничный танк А-32, который и победил в конкурсе. Автострадным его назвать было нельзя, а значит, буква «А» обозначает что-то другое. На основе А-32 был создан танк А-34, который и приняли на вооружение под названием Т-34. Можно «тридцатьчетверку» назвать автострадным танком? Нет, конечно. Но во время разработки она носила именно такой индекс. Так что буква «А» – это, наверное, заводской индекс, который часто присваивается машинам на время их конструирования и испытаний и ничего особо не обозначающий (Бронеколлекция 3/99).»
«Коснулся в этой книге В.Резун и стратегической авиации. По его словам, для того чтобы предотвратить Вторую мировую войну Сталину достаточно было построить 1000 бомбардировщиков Тб-7, они же Пе-8. Оказывается, если верить словам автора «Ледокола», эти бомбардировщики могли забираться на высоту 10 км и быть там недосягаемыми для вражеских истребителей. В доказательство этого приводятся хорошие отзывы о Пе-8 наших военных.
Действительно, благодаря пятому мотору, который приводил в движение компрессор, снабжающий остальные двигатели воздухом на больших высотах, два экспериментальных Пе-8 смогли забраться на большую высоту и показать там хорошие характеристики.
Так почему же Пе-8 не запустили в серийное производство, а на тех машинах, что произвели, не ставили компрессоры?
А помешала этому главная проблема нашей авиации – плохие моторы. Все дело было в том, что давление масла в двигателях начинало падать ниже допустимого уровня уже на высоте в 6 километров, в самых лучших двигателях – на высоте 7 километров и с этой проблемой справиться наши конструкторы и технологи так и не смогли. ( Авиация и космонавтика 4/2000) Как известно, любой двигатель, на котором отказала смазочная система, а авиационный - особенно, перегревается и заклинивает. То, что на двух, особо тщательно сделанных самолетах, наверняка со специально подготовленными двигателями, удалось поставить какой-то рекорд, вовсе не означает, что этого можно было добиться на серийных машинах. Специально подготовленный И-16, например, один раз удалось поднять на 14 километров, но было бы глупо требовать таких подвигов от обычного серийного истребителя. Так что не было никакого смысла ставить на Пе-8 пятый мотор и делать его в высотном варианте, если остальные моторы не позволяли летать выше 7 километров. А без пятого мотора Пе-8 был просто обычным дальним бомбардировщиком. Возможно, без бомб, только с людьми на борту, облегченные Пе-8 могли забираться и повыше, как в случае с полетом Молотова в Англию, но военным-то нужен боевой самолет. К тому же, я полагаю, Сталин не боялся, что Молотова собьют, и он попадет в руки немцев, скорее всего потому, что, парашюты в этом полете отсутствовали.»
Alexey
Активный участник
- Сообщения
- 144
- Адрес
- Приштина, Косово
Ссылка работает в формате http://armor.kiev.ua/lib
Ссылка на статью расположена внизу списка.
Ссылка на статью расположена внизу списка.
- Статус