В башку "Темяшить"!

[nk_mihailov]

Эту тему хочется начать из этого сообщения vlad2654-а
цитировать
Зарегистрирован: 11.03.2008
Сообщения: 8395
Откуда: г. Ставрополь
СообщениеДобавлено: Вт Сен 20, 2011 15:00 Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Причина его неудач в нем самом. Он не может внятно объяснить то, что хочет. В результате на него смотрят или как на сумашедшего, или как на авантюриста.
Это как с документами. В одном случае надо написать максимум одну страницу, чтобы то лицо, чаще всего высокое, ПРОЧИТАЛО то, что ты ему написал (2-3 страницы он читать не будет). В другом случае - это 3-4 страницы текста, выражающие саму суть явления (деяния), в третьем - если это методическая литература ты можешь "растекаться по древу" на нескольких десятках страниц.
Увы, все мои усилия добиться того, чтобы nk_mihailov хотя бы более менее объяснил и не общими словами - не увенчались супехом.
_________________

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

Вы абсолютно правы , но есть в этом вопросе один нюанс. Интересно было бы об этом поговорить и думаю лучше ее писать в стиле "Ленин и грибы".

Добавлено спустя 10 минут 21 секунду:

Вот ещё одна цитата. Чтобы разобраться в чем причина провалов нашей экономически прошу Вас сначала разобраться, кто есть кто, как говорится:" ху из ху ".

Экономист
цитировать Зарегистрирован: 04.10.2007
Сообщения: 7861
Откуда: РФ, Москва
Образование: высшее, к.э.н.
СообщениеДобавлено: Пн Сен 19, 2011 13:45 Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
nk_mihailov писал(а):
Для подъема экономики нам тоже нужен руководитель прожилками хозяйственника, ну кто в стане на эту роль подходит, ближайшая кандидатура только Прохоров, вот и внедряют его нам.

Прохоров как раз на хозяйственника мало похож. Да одной лишь "хозяйственности" мало. Вон вспомните того же Черномырдина. Хозяйственник, а его "не хватило"...
Лужкова вспомните.
И вообще не забывайте, что далеко не всегда должности достаются действительно самым достойным и сбалансированным фигурам.

Добавлено спустя 10 минут 41 секунду:

Кто же все-таки это "хозяйственник", мог-ли быть кто-нибудь при советской власти хозяйственником и откуда им было браться после перестройка?

 

[anderman]

Кто же все-таки это "хозяйственник", мог-ли быть кто-нибудь при советской власти хозяйственником и откуда им было браться после перестройка?

И каким местом это связано с

Причина его неудач в нем самом. Он не может внятно объяснить то, что хочет.

:think: :think: :think: :think: :think:

 

[nk_mihailov]

В старину хозяйственника всегда представляли главу семьи у которого добротный двор, богатое хозяйство, честный человек-труженик. Как говорится, что посеял,вырастил, продал, получил выручку, на том копилось богатство. Вот краткая схема хозяйственника.
Приходя к власти коммунистов эту схему нарушили, пошло бесконтрольное укрупнение хозяйств и во главе хозяйства стали не хозяйственники, а "ставленники".

 

[anderman]

nk_mihailov, как наличие или отсутствие частного хозяйства может влиять на способность принимать решения на государственном уровне? Вот у Сталина лично своего почти ничего и не было. Но это не мешало эму эффективно руководить страной.

 

[nk_mihailov]

Сталина лично своего почти ничего и не было. Но это не мешало эму эффективно руководить страной.

Я как раз хотел писать про все это. Что касается Сталина, он врос вроде бы не в бедной семье, хорошо знал как копится богатство, но ему "Втемяшили" идею коммунизма и вот с грузинским темпераментом и фанатичным напором, тиранией, стал воплощать эту идею в жизнь.

 

[anderman]

Я таки обратно не понял!
vlad2654 пишет про nk_mihailov:

Причина его неудач в нем самом. Он не может внятно объяснить то, что хочет. В результате на него смотрят или как на сумашедшего, или как на авантюриста.

На это nk_mihailov отвечает:

Кто же все-таки это "хозяйственник", мог-ли быть кто-нибудь при советской власти хозяйственником и откуда им было браться после перестройка?

Кто-нибудь поможет мне найти связь между этими двумя фразами?

Чтобы разобраться в чем причина провалов нашей экономически прошу Вас сначала разобраться, кто есть кто, как говорится:" ху из ху ".

Причина -- в неправильной экономической стратегии и в подавлении инициативы производственников.
Но я хочу посмотреть, что вы выложите для обоснования своих "тэорий".

 

[Михаил С.]

Причина его неудач в нем самом

О ком речь вообще-то? А тема получается какая -то куцая... без головы.

 

[nk_mihailov]

О ком речь вообще-то? А тема получается какая -то куцая... без головы.

Не торопитесь тема пока не развернута. Начало цитат взят из предыдущих тем: "Кто следующий" и "Правое дело".

Добавлено спустя 16 минут 42 секунды:

В чем отличие в хозяйственной деятельности "ставленника" и "хозяйственника"?.
Хозяйственник как получить прибыл от трудовой деятельности решает самостоятельно и за свои ошибки расхлебывается сам же, а ставленник решает чужие производственные задачи, что ему приказывают то и делает, соответственно в провалах конечного результата ответственность не несет.

Добавлено спустя 28 минут 40 секунд:

Приходя к власти коммунисты запустили хозяйственную деятельность именно через ставленников и вся производственная деятельность стала зависимой от одного лица от такого действия есть и плюсы и минусы, которых будем рассматривать в дальнейшем.

 

[anderman]

nk_mihailov, как в ваши "тЭории" вписывается такое понятие, как "наёмный менеджер"? Он не является владельцем, он просто наёмный служащий, который управляет, допустим, предприятием. работает за твёрдую зарплату. Типичный "ставленник" по вашей терминологии. Но предприятие под его руководством приносит прибыль. Как быть?

Не торопитесь тема пока не развернута

Мне кажется, что она никогда не развернётся. Ибо -- нечему.

 

[nk_mihailov]

тЭории" вписывается такое понятие, как "наёмный менеджер"?

Да и менеджер и ставленник люди наемные, но у них разная задача в процессе производства. Задача менеджера для достижения эффективности производства постоянно обязан внедрить все новое, со своим кругозором всегда должен находится в поиске и найти эффективное решение, в задаче должен увидеть окончательный выход, для этого ему приходится постоянно работать над собой, то есть постоянно "Втемяшить себе башку новыми идеями". Ставленнику за новшеством гонятся не надо, он даже боится новшества ему эта дополнительная работа и он не готов к новшеству и не знает как это делать. Если прикажут сверху, то естественно запустит новшество, но не понимая всех тонкостей, потому что он над этой проблемой не работал, точнее сказать :"Не втемяшил себе башку", все будет идти трудом в ожидании подсказок правильных и неправильных, как говорится это для него полный "Геморрой" .

Добавлено спустя 43 минуты 24 секунды:

Это как с документами. В одном случае надо написать максимум одну страницу, чтобы то лицо, чаще всего высокое, ПРОЧИТАЛО то, что ты ему написал (2-3 страницы он читать не будет). В другом случае - это 3-4 страницы текста, выражающие саму суть явления (деяния), в третьем - если это методическая литература ты можешь "растекаться по древу" на нескольких десятках страниц.
Увы, все мои усилия добиться того, чтобы nk_mihailov хотя бы более менее объяснил и не общими словами - не увенчались супехо

Хочу вернутся к этой цитате. Вот если твой начальник работает как менеджер, если он "Втемяшил в башку" в данную тему, то ему не зачем писать 3-4 страницы, ему достаточно несколько строк, он разу все поймет и может дать новому делу ход, для него быстрота дела важнее. Если ты пришел этой же идеей ставленнику, ему хоть на 10-ти страницах напиши, он все равно не вникнет, 10 страниц читать ему некогда он увяз в мелочах, с 1-ой страницы ему ничего не понятно, в конечном результате производство затухает.

 

[anderman]

Да и менеджер и ставленник люди наемные, но у них разная задача в процессе производства.

Кто вам сказал такую чушь? nk_mihailov вы ищете разницу там, где её нет.

 

[vlad2654]

Хочу вернутся к этой цитате. Вот если твой начальник работает как менеджер, если он "Втемяшил в башку" в данную тему, то ему не зачем писать 3-4 страницы, ему достаточно несколько строк, он разу все поймет и может дать новому делу ход, для него быстрота дела важнее. Если ты пришел этой же идеей ставленнику, ему хоть на 10-ти страницах напиши, он все равно не вникнет, 10 страниц читать ему некогда он увяз в мелочах, с 1-ой страницы ему ничего не понятно, в конечном результате производство затухает.

Однако.... Все дело в том, что вы опять поворачиваете любой текст так, как вам выгодно для вашей идеи. И я подозреваю, что написав цитату, что ваша беда в том, что вы не можете внятно объяснить - имеет под собой все основания. Теперь конкретно по страницам и ставленникам-менеджерам.
Когда я писал фразу по поводу страниц, то знал АБСОЛЮТНО ТОЧНО, что и как делать.
Письмо в одну страницу писали на имя полпреда в Северокавказском округе Хлопонина. Он кто? Менеджер или ставленник? Просто этика делопроизводства с людьми определенного уровня подразумевает, что письмо ему должно быть коротким, не более, чем на страницу. На письме есть выходные данные организации, фамилия исполнителя и его координаты и если есть необходимость, то референт свяжется с исполнителем. Так вот, СТАВЛЕННИК Хлопонин, прочитав это письмо заинтересовался, поняв о чем идет речь.
Другой пример. Директор. Он же "менеджер". Все вроде бы в теме, но для одного необходима страница, для другого 3, для третьего-15. Речь идет ПРОСТО о ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ РУКОВОДИТЕЛЯ.
И он может действительно, как вы пишите

Задача менеджера для достижения эффективности производства постоянно обязан внедрить все новое, со своим кругозором всегда должен находится в поиске и найти эффективное решение, в задаче должен увидеть окончательный выход, для этого ему приходится постоянно работать над собой, то есть постоянно "Втемяшить себе башку новыми идеями".

А может просто ничего не делать, ему это просто не нужно. Так что тут дело не в СТАВЛЕННИКЕ и МЕНЕДЖЕРЕ. А личных и профессиональных качестввах и также в том, что и кому необходимо писать.

 

[anderman]

Просто этика делопроизводства с людьми определенного уровня подразумевает, что письмо ему должно быть коротким, не более, чем на страницу. На письме есть выходные данные организации, фамилия исполнителя и его координаты и если есть необходимость, то референт свяжется с исполнителем.

Ага, знакомо. Служебное письмо называется. Реквизиты отправителя, пара-другая строчек, подпись и слова: "приложение -- столько-то листов". При необходимости чиновник-ставленник-менеджер-управляющий-начальник либо прочитает всё сам, либо отпишет своему заместителю по соответствующему профилю. И марксистско-ленинские, а равно и адамо-смитовские теории здесь ни при чём.

 

[Экономист]

О ком речь вообще-то? А тема получается какая -то куцая... без головы.

Зато с контекстом! :grin: (См. темы "ТУПИК" и "КТО СЛЕДУЮЩИЙ?")

В старину хозяйственника всегда представляли главу семьи у которого добротный двор, богатое хозяйство, честный человек-труженик. Как говорится, что посеял,вырастил, продал, получил выручку, на том копилось богатство. Вот краткая схема хозяйственника.

Приходя к власти коммунистов эту схему нарушили, пошло бесконтрольное укрупнение хозяйств и во главе хозяйства стали не хозяйственники, а "ставленники".

Почитайте на досуге "Философию хозяйства" русского философа, экономиста и священика Сергея Николаевича Булгакова. Эта работа, кстати, была переведена на многие языки. Даже на японский. Он очень много пишет о сущности хозяйства и хозяина. Правда, во многом с теологической точки зрения.

 

[anderman]

Он очень много пишет о сущности хозяйства и хозяина. Правда, во многом с теологической точки зрения

Экономист, с вашей стороны... мнэээ... несколько... :think: опрометчиво отправлять данного товарища ещё и в область теологии. Вы себе последствия представляете???!!! Автоколебания в смеси с теологией!

 

[Экономист]

Автоколебания в смеси с теологией!

Самое оно! :OK-) :grin:

 

[anderman]

Автоколебания в смеси с теологией!

Самое оно! :OK-) :grin:

Заранее прячусь под стол.

 

[MRJING]

Триединство Бога как частный случай автоколебательной системы колеблющей весь мир.

 

[Михаил С.]

Михаил С. писал(а): О ком речь вообще-то? А тема получается какая -то куцая... без головы.

Не торопитесь тема пока не развернута. Начало цитат взят из предыдущих тем: "Кто следующий" и "Правое дело".

Михаил С. писал(а): О ком речь вообще-то? А тема получается какая -то куцая... без головы.

Зато с контекстом! (См. темы "ТУПИК" и "КТО СЛЕДУЮЩИЙ?")

Ну так дайте, хотя бы, ссылки на эти темы... Я в форум захожу не часто, и читаю только то, что на первой странице, где искать темы - не знаю. Думаю, я такой не один.
Хотя, впрочем, как хотите.

зы. кстати, вспомнил, темы "Кто следующий" и "ТУПИК" я просматривал... бред автора поражает. Прошу прощения, еже обидел кого.

 

[студент]

Почитайте на досуге "Философию хозяйства" русского философа, экономиста и священика Сергея Николаевича Булгакова.

"Условия настоящего момента требуют от всех честных граждан
максимального напряжения сил для воссоздания промышленности и транспорта.
Поэтому, в целях экономии мозгов работников, из общественной библиотеки
временно прекращается выдача книг философских и теологических".(с)Хулио Хуренито