ТУПИК танковый

[MSoft]

И где, таки, БК?

как я понял из дискуссий на отваге - справа от орудия лежит бк, слева сидит экипаж (один спереди, другой сзади)

 

[Artemus]

Тогда откуда более толстые бока?

Оттуда же откуда они на "Армате". Снаружи.
Дембель инфо принёс пару новых снимков.

И самое интересное, Т-15 внутри. Сказать, что места вагон, ничего не сказать.

 

[Specter]

как я понял из дискуссий на отваге - справа от орудия лежит бк, слева сидит экипаж (один спереди, другой сзади)

То есть, пробиваем правый борт и экипаж радостно улетает, один спереди, другой сзади?

 

[valser]

То есть, пробиваем правый борт и экипаж радостно улетает, один спереди, другой сзади?

А вы не пробьёте правый бок, потому что там можно реализовать большой габарит брони в отличии от посадки плечом к плечу.

 

[Specter]

А вы не пробьёте правый бок, потому что там можно реализовать большой габарит брони в отличии от посадки плечом к плечу.

Нельзя. Вам нужно реализовать вращение башни вместе с экипажем. Тандемно экипаж займёт куда больше места, чем рядом. А ещё доп бронирование нужно. Или вы БК прямо под бок экипжу сложите?

 

[MSoft]

А вы не пробьёте правый бок, потому что там можно реализовать большой габарит брони

реализовывать придется больше, чем есть места в танке. ПГ-7ВЛ пробивает, к примеру, 500мм. Броню на бортах наклонить невозможно. Нарастить 0.5м брони на борту невозможно. К тому же на одном борту

 

[valser]

реализовывать придется больше, чем есть места в танке. ПГ-7ВЛ пробивает, к примеру, 500мм. Броню на бортах наклонить невозможно. Нарастить 0.5м брони на борту невозможно. К тому же на одном борту

У кумулятивов невысокая стойкость против неметаллических защитных материалов, которые обладают по сравнению со сталью меньшим весом и большими габаритами для обеспечения защиты, поэтому я не стал бы делать так как это сделали на Армате положившись снова как на Т-72 на защиту бортов в виде экранов и ДЗ, а лучше нарастил бы габарит защиты бортов за счёт другого размещения экипажа.

 

[Slovak]

Ох как человека прет то ...

 

[Фолиант]

У кумулятивов невысокая стойкость против неметаллических защитных материалов, которые обладают по сравнению со сталью меньшим весом и большими габаритами для обеспечения защиты, поэтому я не стал бы делать так как это сделали на Армате положившись снова как на Т-72 на защиту бортов в виде экранов и ДЗ, а лучше нарастил бы габарит защиты бортов за счёт другого размещения экипажа.

Да откуда вы взяли, что на Армате бортовая броня - не композит?

"в Новосибирске началось серийное производство керамической брони для "Арматы". Она легче и прочнее стальной. Танк покрыт многослойной защитой из бронекерамики, композитных материалов и стали."

А вот про проблемы с механизмом заряжания и вообще компоновкой у Бунтаря:

"...вооружение – не вынесенное. Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона. Схемы с вынесенным вооружением в ХКБМ рассматривались не раз, но реализовать их так и не смогли. Кроме того, были проблемы с силовой установкой. И был очень длинный тракт заряжания, и поэтому надёжность механизмов заряжания была весьма невысокой, а по иному вести заряжание никак не предполагалось. Это касается 490/477 машины, если же говорить про «450-ю», то там механизм заряжания даже в первом приближении не был проработан. Более того – проблема погона. Судя по доступным эскизам и конструкторской модели, хранящейся ныне в музее ХКБМ, диаметр погона на 450-м был очень мал и вряд ли бы он выдержал мощную 152-мм пушку, запланированную к установке. Все было очень сыро и склизко. Так что говорить о каком либо приоритете Морозова применительно к современным вариантам компоновки перспективного российского танка абсолютно – неправомерно."

Вот еще оттуда же:

"Если посмотреть эскизы Морозова, его аванпроекты, то мы увидим, что экипаж там сидит буквально зажатый среди топлива и боеукладки. Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте. Его вторая беда – полное игнорирование технологических возможностей производства."

 

[valser]

Да откуда вы взяли, что на Армате бортовая броня - не композит

Потому что на Армате вместо габарита бортовой брони плечи механика-водителя и командира танка. Вот так выглядит лобовая броня Т-72. Уберите металлические пластины и получите габарит защиты от кумулятива.

Это соответственно под углом стеклотекстолит.

 

[Фолиант]

Потому что на Армате вместо габарита бортовой брони плечи механика-водителя и командира танка. Вот так выглядит лобовая броня Т-72.

Вы лучше покажите, как выглядит бортовая броня Т-72/Т-90/Леопарда/Абрамса, а потом сравните с бортовой броней Арматы.

До тех пор ваши заявления - пустой звук.

 

[valser]

Вы лучше покажите, как выглядит бортовая броня Т-72/Т-90/Леопарда/Абрамса, а потом сравните с бортовой броней Арматы.

До тех пор ваши заявления - пустой звук.

Т-72, Т-90 это просто 80 мм гомогенной стали как на Тигре времён Второй Мировой. Ещё добавили резиновый экран поверх гусениц. Вся эта схема не работает. У Абрамса экран поверх гусениц из 5-20 мм бронеплиты и броня корпуса в 40 мм работающие как разнесённая броня и работает уверенно, хотя и поражается. Это всё устаревшие танки. Зачем с ними сравнивать.

 

[Supremum]

Т-72, Т-90 это просто 80 мм гомогенной стали как на Тигре времён Второй Мировой. Ещё добавили резиновый экран поверх гусениц. Вся эта схема не работает. У Абрамса экран поверх гусениц из 5-20 мм бронеплиты и броня корпуса в 40 мм работающие как разнесённая броня и работает уверенно, хотя и поражается. Это всё устаревшие танки. Зачем с ними сравнивать.

Броня отработала уверенно.

 

[MSoft]

лучше нарастил бы габарит защиты бортов за счёт другого размещения экипажа

в башне свободное место распространяется не от борта до борта, а от борта до пушки, висящей ровно посередине. И посадишь за наводчиком командира или не посадишь, но толщина борта у наводчика не станет больше
аналогично и с другой стороны - нет таких материалов, которые давали бы выигрыш против кумы в несколько раз больше, чем сталь. Поэтому все танки мира крайне уязвимы в борта - там физически некуда наращивать габарит, особенно, если предлагается нарастить габарит только одного борта

 

[valser]

в башне свободное место распространяется не от борта до борта, а от борта до пушки, висящей ровно посередине. И посадишь за наводчиком командира или не посадишь, но толщина борта у наводчика не станет больше
аналогично и с другой стороны - нет таких материалов, которые давали бы выигрыш против кумы в несколько раз больше, чем сталь. Поэтому все танки мира крайне уязвимы в борта - там физически некуда наращивать габарит, особенно, если предлагается нарастить габарит только одного борта

В любом случае места больше чем при посадке плечом к плечу.
Против кумулятива и вводят керамику. Сталь лучше работает против кинетики.

 

[MSoft]

В любом случае места больше чем при посадке плечом к плечу.

в армате плечом к плечу сидят только 2 члена экипажа без пушки между ними. Третий сидит впереди относительно командира и мехвода, его плечи никому не мешают. Максимальная ширина "капсулы" в армате - либо два плеча, либо 1 жопа и 4 ноги. В молоте же максимальная ширина половины капсулы - плечо + пушка + механизм вращения башни (крепления башни). Поэтому в армате больше возможностей нарастить габарит борта в танке, чем в молоте

 

[Slovak]

Ох пля, Вы бы Валсер, хотя бы слегка тему пролистали,
на боках у Арматы комбинашка, а не гомоген как Вы пытаетесь впарить, Артемус выкладывал фото, где это явно видно.
По ДЗ тоже бы не строчили, в этой же теме выкладывали статью по новым разработкам ДЗ, что повесят на Армату ХЗ.
Что касается пасадки, да хоть плечем к плечу, да хоть на коленки и на болт, да хоть ложи друг на друга, если случится несчастье, и противник в бок под углом 90 запустит лом, то этот лом просверлит и Абрамс, Молот, Армату и любой другой существующий или перспективный танк.
Хватит графоманить, и все покрывать толстым слоем словестного поноса.

 

[valser]

Вот наглядно хоть и не танк габарит борта. Толщина с руку, то есть как на Т-72 80 мм гомогенной стали.

 

[Tigr]

Толщина с руку, то есть как на Т-72 80 мм гомогенной стали.

Вы можете на глазок отличить гомогенную броневую сталь от гетерогенной?

 

[valser]

Ох пля, Вы бы Валсер, хотя бы слегка тему пролистали,
на боках у Арматы комбинашка, а не гомоген как Вы пытаетесь впарить, Артемус выкладывал фото, где это явно видно.
По ДЗ тоже бы не строчили, в этой же теме выкладывали статью по новым разработкам ДЗ, что повесят на Армату ХЗ.
Что касается пасадки, да хоть плечем к плечу, да хоть на коленки и на болт, да хоть ложи друг на друга, если случится несчастье, и противник в бок под углом 90 запустит лом, то этот лом просверлит и Абрамс, Молот, Армату и любой другой существующий или перспективный танк.
Хватит графоманить, и все покрывать толстым слоем словестного поноса.

Не надо лома, достаточно РПГ-7, если ДЗ будет потеряна об угол дома или предыдущего попадания. Нет как таковой заявленной броневой защиты капсулы экипажа. Всё на старом уровне сделано. А ведь можно было с другой компоновкой усилить защиту бортов путём увеличения габаритов бортов за счёт неметаллических материалов. На Бунтаре и Молоте это сделать можно, хоть там и орудие мешает. На Армате нельзя, потому что там экипаж сидит плечом к плечу.