Ту-95МС в сопровождении F-22 Raptor

[Breeze]

- Там ПТБ сделаны по технологии стелс.

Тем не менее они ощутимо должны увеличивать ЭПР - прямые стыки в местах крепления с крылом не находите? :???: .

- Сделать бак вместе с креплением из стеклопластика и все дела.

А вообще такое ощущение, что их сдернули с F-15

- Форма может совпадать c ПТБ F-15 до миллиметра. А материал - быть совершенно другим.

 

[zdobin]

А как для меня это дань уважения к ВВС Росии, новейшие истрибители в сопровождении. Мы должны гордится этим фактом, что никакие то там старые Ф-14 или Ф-15, а Ф-22. Вот смотрите мол какие мы важные для НАТО.
Вот так.

 

[Barbudos]

Мы должны гордится этим фактом, что никакие то там старые Ф-14 или Ф-15, а Ф-22

Какие есть - те и сопровождают.

 

[v32]

Какие есть - те и сопровождают.

F-15 не так много, F-16 посылать - не серьёзно как-то, вот и получается что кроме F-22 и послать то некого .

 

[Frostt]

А вот интересно у Тушки ракеты,бомбы настоящие , или обычные болванки?

 

[marinel]

- Там ПТБ сделаны по технологии стелс.

По фото этого не скажешь. Один фиг эпр увеличивается сильно, особенно в проекции Б.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Если их сделать полностью из радиопрозрачного материала, ничего они не увеличат. А крепление можно и специальное придумать, а не первое попавшееся взять.

При их умении лепить все, что угодно из С=С волокна, логично предположить, что из него и бак и крепеж сделан. Т.е., если его "серебрянкой" не красят, они вообще не дадут приращения ЭПР.

Все как обычно, американцы могут халвахалвахалва супер-пупер кокакола. А по делу, ваше предположение не соответствует действительности.

 

[Timskey]

Да,мы с болванками летаем,так сказать.нафига кидать бензин в огонь,если уже одного факта пролёта такой машины,многое о чем даёт понять...
кстати я вот не пойму,судя по всему наши летают на одних и тех же нескольких машинах,2 ту-160,несколько ту-95...а где остальные?
стоят потому что не могут летать?
стоят потому что в них есть ядерки и они готовы в любой момент разнести кого угодно
итд?

 

[Barbudos]

А по делу, ваше предположение не соответствует действительности.

Странно, во всем мире уже давно делают ПТБ из композитов....Наши, для Ка-50, глядя на них, тоже сделали композитные ПТБ. Чего тут такого удивительного? Они прочнее, дешевле, технологичнее, безопаснее. Почему же вы полагаете, что для Ф-22 сделали архаичные дюралевые? Специально , вас потешить? :???:

 

[marinel]

Удивительно то, что дполнительная форма не дает, по вашему мнению, рост ЭПР. Исходя из теории стелс-самолета все оружие перенесли в внутренний отсек, а тут подвесили огромный (гораздо больше чем ракета ВВ) ПТБ и якобы нет прироста ЭПР.[/i]

 

[Barbudos]

Удивительно то, что дполнительная форма не дает, по вашему мнению, рост ЭПР.

Если эта форма выполнена из радиопрозрачного материала, почему нет? Локхид даже баки для жидкого водорода из композитов делает, вот это удивительно -традиционно считалось, что криогенные топлива могут выдержать только металлические.

 

[marinel]

Удивительно то, что дполнительная форма не дает, по вашему мнению, рост ЭПР.

Если эта форма выполнена из радиопрозрачного материала, почему нет? Локхид даже баки для жидкого водорода из композитов делает, вот это удивительно -традиционно считалось, что криогенные топлива могут выдержать только металлические.

Барбудос, вы их недооцениваете, т.к. вместо гемороя с размещением ракет во внутренних отсеках, американцам гораздо проще было бы создать создать стелс-ракеты (кстати они уже есть), что гораздо дешевле, и подвесить их под крыло, однако они пошли гораздо более сложным путем, видимо для этого есть основания.

 

[Breeze]

- Там ПТБ сделаны по технологии стелс.

По фото этого не скажешь. Один фиг эпр увеличивается сильно, особенно в проекции Б.

- ЭПР самолёта не увеличивается, а сделанные по той же самой технологии баки из углепластиков вдруг должны её сильно увеличить? С какой стати? Ну, увеличат, процентов на 5-7, это не фатально...

 

[marinel]

Тогда объясните мне, почему нельзя сделать стелс-ракеты ВВ и подвесить их под крыло, ну увеличат ЭПР на 5-7 процентов, это не фатально. , а может и меньше т.к. ПТБ явно побольше ракеты будет.

 

[Barbudos]

американцам гораздо проще было бы создать создать стелс-ракеты (кстати они уже есть), что гораздо дешевле, и подвесить их под крыло, однако они пошли гораздо более сложным путем, видимо для этого есть основания.

Это принципиально разные вещи. Сделать стэлс-форму (точнее, перенести НЕКОТОРЫЕ элементы стэлс формы) на ракету нетрудно. "Граненый" нос это еще не все. Наряду с рассеянием ЭМ-излучения необходимо обеспечить и его поглощение, а это требует достаточно ТОЛСТЫХ покрытий. Радиопоглощающая краска - это дребедень, большого поглощения с ней не получишь. А на малоразмерной ракете сделать панели в неск. сантиметров толщиной -объем вырастет в разы.
Далее. Размещать на ракете ФАР в РЛ ГСН -дороговатисто будет. А с зеркалкой -стелса не получится. Главное. Основным энергетическим компонентом твердого топлива (смесевого, на основе полибутадиеновых каучуков) является алюминий. Поэтому, если даже ракету сделать абсолютно стэлсовой (т.е. ГСН -ИК или РЛ, привода, БЧ), топливо никуда не денешь...
Так что, или назад к пироксилиновым порохам (энергетика упадет раза в 2-3), или прятать...

 

[marinel]

Барбудос, при их возможностях, они могли бы сделать. Следовательно, ракеты и ПТБ действительно сильно увеличивают ЭПР, но в случае с ракетами проблему решили, а ПТБ всегда можно сбросить или дозаправится в воздухе.

 

[Barbudos]

при их возможностях, они могли бы сделать. Следовательно, ракеты и ПТБ действительно сильно увеличивают ЭПР,

Не вижу логической связи. А о РВВ "стэлс" вообще слышу в первый раз...

 

[inf1kek]

Написал бы кто статью, где посчитано... на сколько увеличивают ЭПР - ракеты, подвески и баки.

а топливо самолета - радиопрозрачное?

 

[Barbudos]

а топливо самолета - радиопрозрачное?

"Очень" радиопрозрачное. Лучше, чем воздух.

 

[marinel]

при их возможностях, они могли бы сделать. Следовательно, ракеты и ПТБ действительно сильно увеличивают ЭПР,

Не вижу логической связи. А о РВВ "стэлс" вообще слышу в первый раз...

Речь о том, что если бы РВВ стелс не повышали бы ЭПР, американцы их бы разработали, существенно съэкономив денег на системе размещения оружия непосредственно в самолете и на других системах обеспечивающих пуск ракет ВВ. Следовательно раз не поставили значит ракеты как и ПТБ существенно увеличивают ЭПР, но от ПТБ не отказаться, поэтому скорее всего скорректировали тактику применения.

 

[inf1kek]

Мне вот интересно, ведь бак - это же не просто бочка наполненая топливом, он наверняка несколько сложнее.

не может же быть так, чтобы все - и подвеска и трубки и остальное - все из радиопрозрачного углепластика, как то сомнительно.

притом (если верить этой сказке) у самолета Нааастолько низкий эпр - что даже пятирублевая монета увеличит эпр на несколько порядков.

а это Даааааааалеко не присловутые 5-7% (которые кстате тоже взяты с неба, как и эпр самолета)


вот кстате пресс релиз бака ф-22 http://www.sargentfletcher.com/pdf_pres ... 00geft.pdf