ТОС "Буратино"

[Artemus]

SKaner ты не мемуары и домыслы читай, а специздания. Глядишь избежишь подобных ляпсусов!

Все дело в том, что ракеты с химическими компонентами косвенно относятся к разряду химического оружия, которое запрещено многими международными конвенциями.

ЛЮБОЕ взрывчатое вещество состоит из химических компонентов! Следует ли запретить всё, что взрывается? Объёмно-детонирующие и термобарические заряды применяют и западные строаны, и о гуманности никто не вспоминает.

Обязанность начальника радиационной, химической и бактериологической защиты — беречь войска от всей этой гадости. Имея в своих руках мощный огнемет "Буратино", он может выжечь тот кусок местности, который заразили бациллами. В его же обязанность входит и постановка дымовой завесы.

Вообще - бред! Конечно, это его обязанность, но не только она одна. У нас например он жн занимался применением слезоточивого газа. А "выжечь тот кусок местности, который заразили бациллами" ТОС не может, т.к. маловата площадь поражения. Насмотрелись "Эпидемии" с Дастином Хофманом, и давай строить теории об использовании ТОСа.

 

[SKaner]

Artemus

Тогда интерестно услышать твои объяснения, почему ТОС находится в составе войск РХБЗ если он никаким боком к химическому оружию не относится?

 

[Artemus]

Тогда интерестно услышать твои объяснения, почему ТОС находится в составе войск РХБЗ если он никаким боком к химическому оружию не относится?

Так у нас и "Шмелями" пользуются(в теории) специально обученные огнемётчики. Хотя по сути отличий от обычного граника минимум. Зачем ТОС засунули в РХБЗ не знаю, но могу предполагать, что просто не знали куда его приткнуть. Да, и всё таки термобарическая смесь обладает, более сложным химическим составом, и требуется некоторая осторожность при обращении. А может просто из соображений секретности!

 

[Скиф]

А может просто из соображений секретности!

А может не могли найти место в штатном расписании.

 

[Artemus]

А может не могли найти место в штатном расписании.

эту версию я тоже выдвигал!

Зачем ТОС засунули в РХБЗ не знаю, но могу предполагать, что просто не знали куда его приткнуть.

 

[SKaner]

Между прочим, фосфорные бомбы тоже относятся к химическому оружию и запрещены. Так что при большем желании ТОС можно подогнать под ету статью.

 

[Artemus]

Между прочим, фосфорные бомбы тоже относятся к химическому оружию и запрещены. Так что при большем желании ТОС можно подогнать под ету статью.

Я уже говорил, что с такой логикой можно запретить вообще любую взрывчатку, или топливо. Белый фосфор широко применяется в различных боеприпасах. ЕМНИП в дымовых в основном. Запрещено только его применение в качестве оружия. Другое дело, что всегда можно сказать, что ты ставил дымовую завесу, а противник сам подставился. Янки в Ираке так и отмазывались. ТОС не использует белый фосфор. И запрещать его никто не собирается. Может нам стоит запретить "Шмели", РПГ-7, ПТУР "Штурм" и другие виды оружия, использующие термобарические боеприпасы?

 

[SKaner]

Да ты смотри не на состав, а то и бронитехнику к хим. войскам припишеш, а на способ поражения. Ударная волна или осколки ето одно, а выжегание кислорода ет совсем другое. А сравнивая ТОС и "Шмель" можно дойти до савнения ПТУРа с МБР.

 

[Artemus]

Да ты смотри не на состав, а то и бронитехнику к хим. войскам припишеш, а на способ поражения. Ударная волна или осколки ето одно, а выжегание кислорода ет совсем другое. А сравнивая ТОС и "Шмель" можно дойти до савнения ПТУРа с МБР.

Ну и что, что кислород выжигает? Площадь-то поражения с ОМП не сравнима! Какая разница как убить человека? Сжечь в пепел топливной смесью, переломать все кости ударной волной, или разорвать на куски осколками? Какой из этих способов более гуманен? Термобарические боеприпасы не оставляют после себя зоны заражения.
От объёмно-детонирующих боеприпасов никто не откажется в виду их эффективности в определённых условиях. Что бы там не вопили правозащитники. По населённым пунктам оружие типа ТОСа применяют в экстремальных случаях типа Комсомольского. Обычно в городах предпочитают высокоточные средства доставки.

 

[SKaner]

Какая разница как убить человека?

Согласен с табой, но с международными актами ето не стыкуется.

От объёмно-детонирующих боеприпасов никто не откажется в виду их эффективности в определённых условиях.

От них и не отказываются, просто отводят им, вроди бы как, мирную функцию.

По населённым пунктам оружие типа ТОСа применяют в экстремальных случаях

Боюсь етот аргумент не доказуем.

 

[Artemus]

Согласен с табой, но с международными актами ето не стыкуется.

Согласно международным договорам ОДБ к ОМП не относятся, точка.

От них и не отказываются, просто отводят им, вроди бы как, мирную функцию.

Никаких мирных функций, чисто военные. Из не убийственных - разминирование. Все остальные боеприпасы - исключительно для убивства!

Боюсь етот аргумент не доказуем.

А где ты видел массовое приминение ТОСов против населённых пунктов?

 

[SKaner]

Согласно международным договорам ОДБ к ОМП не относятся, точка.

Да чтож ты заладил про ОМП! Не только на ОМП медународные договора распространяются. Взять хотя бы запрет на использование пуль сминающихся в теле. Ето тоже ОМП?!

Никаких мирных функций, чисто военные. Из не убийственных - разминирование. Все остальные боеприпасы - исключительно для убивства!

С каких пор у нас войска Радио химической безопастности выполняют как ты выразился "Убийственные" функции?

А где ты видел массовое приминение ТОСов против населённых пунктов?

Да какая раздница применялись, не применялись! Если захотят запретить скажут, что будет применятся и тогда как раз и Комсомольский вспомнят.
Зачем дергать кота за яйца, если можно заявить, что ета система нужна для обеспичения Радио химической безопастности, а если что поступить как американцы сказав, мол так получилось. Невиноваты мы они сами пришли.

 

[Artemus]

Да чтож ты заладил про ОМП! Не только на ОМП медународные договора распространяются. Взять хотя бы запрет на использование пуль сминающихся в теле. Ето тоже ОМП?!

А на основании чего, запрещать ОДБ? Того, что они мощнее обычных боеприпасов? А экспансивные пули в оружии применяются. В полицейском оружии. А вот "неустойчивые", или как их ещё называют "со смещённым центром тяжести", которые также наносят страшные раны, никто запрещать не собирается. Уж не потому ли, что основные пользователи от них отказываться не собираются. Такая же ситуация с ОДБ. Нет места гуманности на войне!

С каких пор у нас войска Радио химической безопастности выполняют как ты выразился "Убийственные" функции?

У нас нет войск радио-химической безопасности! Есть войска гражданской обороны. А в армии есть подразделения РХБЗ. И повторю, в нашей части они занимались ПРИМЕНЕНИЕМ химического оружия, а именно, слезоточивого газа.

Зачем дергать кота за яйца, если можно заявить, что ета система нужна для обеспичения Радио химической безопастности, а если что поступить как американцы сказав, мол так получилось. Невиноваты мы они сами пришли.

Ещё раз повторяю, поместили ТОСы в РХБЗ, скорее всего из-за того, что в штатном расписании для них не нашлось места или из-за секретности. И скорее всего первое. К танкам ТОС не отнесёшь. Но он должен присутствовать на поле боя, и оказывать огневую поддержку. А огнемётных войск нет. Вот и сунули в РХБЗ, за одно и засекретили. Кстати, при стрельбе ракетами с ОД боеголовками, "Смерч" или "Ураган" значительно более мощное оружие чем ТОС. Их тоже стоит запретить? А залп "Смерча" вообще сравнивают с применением тактического оружия!

 

[SKaner]

Применение слезоточивого газа наврядли отнесёш к "убийственным" методам. Присутствие ТОС на поле боя маловероятно всвязи с ограниченой дальностью стрельбы. И если уж для ТОС ненашлось места, то скорее следовало бы отнести его к артиллерии. Повторяю ещё раз, запрещают не из-за того что оно мощное., фосфорные бомбы мощными тоже не назавеш.

 

[Artemus]

Применение слезоточивого газа наврядли отнесёш к "убийственным" методам.

Это был пример, показывающий, что подразделения РХБЗ занимаются не только защитой, но и нападением.

Присутствие ТОС на поле боя маловероятно всвязи с ограниченой дальностью стрельбы. И если уж для ТОС ненашлось места, то скорее следовало бы отнести его к артиллерии.

Его дальность, для оружия непосредственной поддержки, 3,5 км вполне приемлимая. А насчёт его "маловероятного" присутствия на поле боя. Как ты думаешь, зачем на ТОСе бронированные направляющие для ракет, а сам комплекс установлен на шасси танка?

Повторяю ещё раз, запрещают не из-за того что оно мощное, фосфорные бомбы мощными тоже не назавеш.

Я никак ни пойму, ты выступаешь за отмену объёмно-детонирующих боеприпасов? Или ты утверждаешь, что они уже запрещены?

 

[SKaner]

Его дальность, для оружия непосредственной поддержки, 3,5 км вполне приемлимая. А насчёт его "маловероятного" присутствия на поле боя. Как ты думаешь, зачем на ТОСе бронированные направляющие для ракет, а сам комплекс установлен на шасси танка?

На танк его поставили, чтоб новую базу не разрабатывать.
Дальность его стрельбы 3 км., а дальность ПРУР 4-5 км. собственно все вопросы. А если такая дура рванет, то и своим войскам мало не покажется.

Я никак ни пойму, ты выступаешь за отмену объёмно-детонирующих боеприпасов? Или ты утверждаешь, что они уже запрещены?

Ага, уже петицию в ООН составляю

И чё же в нём такого запрещённого? ТОС-1 был сделан во время Афгана, там же и был испытан!

Я просто пытаюсь донести то, что ТОС при желании могут подвести под запрещённое оружие и в связи с этим незачем никаму знать, что мы его продолжаем совершенствовать. От сюда и такая секретность.

 

[Artemus]

Хех, теперь я знаю все ответы! :grin:

На танк его поставили, чтоб новую базу не разрабатывать.
Дальность его стрельбы 3 км., а дальность ПРУР 4-5 км. собственно все вопросы. А если такая дура рванет, то и своим войскам мало не покажется.

Дальность стрельбы от 400 до 3500м. На танковом шасси потому, что используется на переднем крае. В Чечне, вместе с танками, и под их прикрытием, выдвигался к передовой, работал по целям, после чего его быстро отводили. Вблизи своей пехоты не применяется! Предназначен он для прорыва укрепрайонов.

ТОС-1 так называется потому, что был просто ТОС! Различие в количестве направляющих у более раннего ТОС их 24, а у ТОС-1 их 30. И никаких ТОС-2,3!

Почему, у химиков, точно не известно, но были сведения, что существовали боеголовки для ТОСа с хим. начинкой.

Я просто пытаюсь донести то, что ТОС при желании могут подвести под запрещённое оружие и в связи с этим незачем никаму знать, что мы его продолжаем совершенствовать. От сюда и такая секретность.

Ещё раз повторяю, что и нам и амерам, тогда придётся отказаться от всех ОБД. Ни мы ни они на это непойдём. А кто кроме нас, может это запретить?

 

[Политрук]

Дальность стрельбы: 3. 500 (6000 для новых ракет)
http://btvt.narod.ru/3/tos1.htm

 

[SKaner]

В Чечне, вместе с танками, и под их прикрытием, выдвигался к передовой

А где же кроме передовой с таким радиусом поражения его применить можно? Тока не поддержку он войскам должен оказывать, а проводить, что то типа арт. подготовки.

Почему, у химиков, точно не известно, но были сведения, что существовали боеголовки для ТОСа с хим. начинкой.

А не проще тада хим. заряд на снаряде "Смерча" разместить? На мой взгляд ето объяснение просто бред.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Политрук, нигде окромя етого сайта я дальность 6000 не встречал. Может правда, а может и нет, кто знает.

 

[Политрук]

http://loadup.ru/video/view/?id=v30039bbb0
Интересный клип.