Танки Второй Мировой
- Автор темы CVG
- Дата начала
Все же КВ-1 на момент появления-самый сильный в мире был. И на 1941 год не утратил этого статуса. Хочу упомянуть бои под Ленинградом в 1941 году с его участием. Колобанов на нем 22 танка в одном бою спалил, хотя и получил боевые повреждения.
VervolF, а можно поинтересоваться критерием "самой сильности" КВ? А почему вы сочли менее сильным СМК, французский Б-1бис?
Да и с Зиновием Григорьевичем Колобановым сегодня много больше вопросов, нежели ответов получается. Лучше уж бой Павла Даниловича Гудзя вспоминать. Там хоть показания третьих лиц имеются. равно как и выбытые безвозвратно немецкие танки.
Да и с Зиновием Григорьевичем Колобановым сегодня много больше вопросов, нежели ответов получается. Лучше уж бой Павла Даниловича Гудзя вспоминать. Там хоть показания третьих лиц имеются. равно как и выбытые безвозвратно немецкие танки.
Не нужный?????? Ну вот такое встречаю в первые. А на счет его "Сырости", так он практически и не переделывался до 1942 года. Не таким уж и сырым был КВ, в руках опытного экипажа, эта машина творила чудеса на поле боя, а главное не ломалась.
Кстати Т-34 был еще более сырым, и аналогов в мире не имел, так может и он не нужен??
Тогда надо было на Т-26 до конца войны воевать.
Кстати Т-34 был еще более сырым, и аналогов в мире не имел, так может и он не нужен??
Тогда надо было на Т-26 до конца войны воевать.
Reflected sound
Активный участник
- Сообщения
- 1.752
- Адрес
- Казахстан
Есть мнение ( фронтовиков ) что РККА без них было бы лучше .VervolF написал(а):
И есть мысль наркома ( танковой пром-сти ? ) с ходатайством признать КВ небоеспособным и прекратить приёмку в войска .
Не до того было .
Ломалась как раз чаще всех остальных .
Пожалуй , самый ненадёжный наш предвоенный танк
А вот он был очень нужен .Кстати Т-34 был еще более сырым, и аналогов в мире не имел, так может и он не нужен??
По-хорошему , Т-50 бы массово не помешало , но "не шмагли" .
VervolF написал(а):
Мне вот тоже интересно, что значит "сильный" применительно к танку?
VervolF написал(а):
Не можно. Уровень защиты разный.
VervolF написал(а):
Вобще-то достаточно распространенное мнение (я его разделяю). Суть в том, что имея равное с Т-34 вооружение, практически равную защиту, был гораздо тяжелее, менее подвижнее и надежнее.
VervolF написал(а):
В руках опытного экипажа любой танк мог сотворить чудо. На отдельных случаях не стоит делать серьезных выводов.
А вот в реале КВ куда чаще оставались гореть на поле боя или попадали в руки врага, нежели "творили чудеса"
VervolF написал(а):
В том то и дело, что КВ (особенно трансмиссия) ломались не точ то часто, а практически неизбежно.
VervolF написал(а):
Возможно. По крайней мере если бы не война, не задержался бы в войсках Т-34.
Мнения мнениями, а факты фактами.
Без КВ-1 лучше? Это почему же?
Есть воспоминание ветеранов, где говориться о том, что с опытным механиком-водителем, танк находился в страю, и не требовал длительное время ремонта. Вот пример.
Осенью 1942 года. генерал-майор И. Вовченко, прибыл на фронт, для проверки боевых возможностей КВ1 и их состояния. и вот то, что было в его докладе:
-В руках опытных водителей танк КВ отработал в походе и в бою по пять тысяч часов, машины прошли без ремонта мотора по три тысячи километров. Это почти в три раза больше. чем предусмотрено техническими условиями эксплуатации танков. Семьдесят снарядных вмятин на броне и три тысячи пройденных километров! На этих танках можно дойти до берлина без ремонта.
А Т-50 был очень сложным, в плане трансмиссии, которая требовала особой точности изготовления. Но тем не менее, небольшим числом произвели и их.
Без КВ-1 лучше? Это почему же?
Есть воспоминание ветеранов, где говориться о том, что с опытным механиком-водителем, танк находился в страю, и не требовал длительное время ремонта. Вот пример.
Осенью 1942 года. генерал-майор И. Вовченко, прибыл на фронт, для проверки боевых возможностей КВ1 и их состояния. и вот то, что было в его докладе:
-В руках опытных водителей танк КВ отработал в походе и в бою по пять тысяч часов, машины прошли без ремонта мотора по три тысячи километров. Это почти в три раза больше. чем предусмотрено техническими условиями эксплуатации танков. Семьдесят снарядных вмятин на броне и три тысячи пройденных километров! На этих танках можно дойти до берлина без ремонта.
А Т-50 был очень сложным, в плане трансмиссии, которая требовала особой точности изготовления. Но тем не менее, небольшим числом произвели и их.
VervolF написал(а):
Следует заметить, что сам по себе танк KB — машина довольно противоречивой судьбы. Как это ни парадоксально звучит, но в 1941 году этот танк был не нужен — у него просто не было достойного противника. Никаких явных боевых преимуществ перед средним Т-34, за исключением более толстой брони, он не имел. Вооружение было таким же, а маневренность хуже, чем у «тридцатьчетверки». Танкисты не очень любили эту машину: KB мог вдрызг разбить любую дорогу (колесная техника идти за ним уже не могла), его не мог выдержать практически ни один мост, за исключением капитальных каменных. Но самым главным недостатком были крайне ненадежные в работе главный фрикцион, коробка передач, бортовые фрикционы и малоэффективный воздухоочиститель. Словом, трансмиссия танка оставляла желать лучшего, выход ее из строя был массовым явлением.
Часть недостатков трансмиссии была устранена на КВ-1с. Однако на этой модификации в погоне за маневренностью уменьшили толщину брони, и по своим боевым свойствам тяжелый KB еще больше приблизился к средним танкам.
Таким образом, единственным оправданием выпуска KB в 1941-1942 годах параллельно с Т-34 могла бы быть только более мощная пушка, например 85-мм. Но этого сделано не было по той причине, что в тот период пушка калибра 76 мм вполне справлялась со всеми образцами бронетанковой техники противника.
Танк того же класса, что и KB — «Тигр» — появился у немцев только в конце 1942 года. И тут судьба сыграла с KB вторую злую шутку: он моментально устарел. KB был просто бессилен против «Тигра» с его «длинной лапой» — 88-мм пушкой с длиной ствола в 56 калибров. «Тигр» мог поражать KB на дистанциях, запредельных для последнего. И это не замедлило сказаться в бою. Так, например, 12 февраля 1943 года во время одного из боев по прорыву блокады Ленинграда три «Тигра» из 1-й-роты 502-го тяжелого танкового батальона уничтожили 10 танков КВ. При этом немцы потерь не имели.
Несколько сгладить ситуацию позволило появление КВ-85. Но эти машины были освоены с опозданием, выпущено было их немного, и внести существенный вклад в борьбу с немецкими тяжелыми танками они не смогли. Более серьезным противником для «Тигров» мог стать КВ-122 — серийный КВ-85, вооруженный в опытном порядке 122-мм пушкой Д-25Т. Но в это время цеха ЧКЗ уже начали покидать первые танки серии ИС. Эти машины, на первый взгляд продолжавшие линию KB, были совершенно новыми танками, которые по своим боевым качествам далеко превосходили тяжелые танки противника
Скиф написал(а):
Тоже ни разу не слышал. А вот о поражении "Пантер" танками Т-70 в борт слышал. Это к тому, что оснащены они подобной 45-мм пушкой. А "Тигры" выводились из строя огнём из противотанковых ружей! Об этом писал в своих мемуарах Отто Кариус. Им описан случай когда наш расчёт ПТР разбил первому "Тигру" все оптические приборы и он был вынужден пятится назад, а так как место было узкое, сорвали этим всю немецкую атаку! Так, что в умелых руках и х% балалайка!
VervolF написал(а):
Сразу же после начала контрнаступления наших войск на белгородском направлении группа офицеров Научно-испытательного бронетанкового полигона ГБТУ КА в составе: начальника полигона полковника Романова, начальника штаба полигона инженер-майора А.Иванова и старшего техника-лейтенанта Козлова, по заданию командующего Бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии генерал-полковника Федоренко, произвела изучение и обследование танков "Пантера", подбитых в оборонительных боях на Воронежском фронте.
Обследование производилось с 20 по 28 июля 1943 года на участке прорыва нашего фронта немецкими войсками вдоль шоссе Белгород Обоянь шириной 30 и глубиной 35 километров. Всего был осмотрен 31 танк "Пантера". На основании этих материалов был составлен отчет Борьба с немецкими тяжелыми танками ?Пантера?. Он интересен тем, что это первый документ такого рода и содержит некоторые интересные статистические выкладки. Так, из 31 осмотренной "Пантеры", было подбито артиллерией 22 танка (71%), из них:
в лобовую часть корпуса - 0 (0%);
в башню ?4(18%);
в борт корпуса - 13 (59%);
в корму корпуса - 5 (23%).
Кроме того, подорвалось на минах три танка (10%), разбит прямым попаданием авиабомбы? один танк (3%), застрял на стрелковом окопе один танк (3%), вышло из строя по техническим причинам четыре танка (13%).
Из 22 "Пантер", подбитых артиллерийским огнем, десять танков сгорело, что составляет 45% от общего числа подбитых танков. В отчете особо отмечалось, что при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки "Пантера" горят.
Всего на 22 "Пантерах" было насчитано 58 снарядных попаданий, которые распределились
следующим образом:
а) в лобовую часть танка: 10 попаданий (все рикошетировали);
б) в башню: 16 попаданий (сквозные пробоины);
в) в борт: 24 попадания (сквозные пробоины);
г) корма: 7 попаданий (сквозные пробоины);
д) пушка: 1 попадание (ствол пробит).
Как видно, наибольшее количество попаданий (47) приходится на борт, башню и корму танков, что показывает на правильность действия противотанковых средств Красной армии и быстрое освоение ими способов борьбы с новыми танками "Пантера".
Одна "Пантера" (бортовой N 441) после отхода немцев подверглась пробному обстрелу из 76-мм пушки танка Т-34. Всего было сделано 30 выстрелов бронебойными снарядами с дистанции 100 метров, из них 20 по верхнему и десять по нижнему лобовым листам. Верхний лист пробоин не имел, все снаряды срикошетировали, в нижнем листе была только одна пробоина.
На основании осмотра подбитых "Пантер" было сделано заключение, что они поражаются:
"а) противотанковым ружьем в нижний бортовой лист корпуса с дистанции 100 метров и ближе (под прямым углом);
б) подкалиберным снарядом 45-мм пушки за исключением лобовой части;
в) бронебойным снарядом 76-мм пушки за исключением лобовой части;
г) бронебойным снарядом 85-мм зенитной пушки;
д) противотанковыми минами (гусеницы)".