Т-80

[Foxhound]

а всего произведено 9880

ЕМНИП все экспортные - это бывшие амерские с хранения, после модернизации

 

[дриньк]

ЕМНИП все экспортные - это бывшие амерские с хранения, после модернизации

да но тогда на хранении тысяч 5-6 не больше

 

[Artemus]

Более чем вероятно, что ни один из 8000 Абрамсов с баз хранения перед Т-80 не появится вообще. Появление укрвооружения более вероятно....

Речь шла про 15000 Т-72, а значит о тотальной войне.

И как же их цели отличаются?

Задача лёгкого танка быть там, где масса и подвижность не позволяет быть танку обычному.

скиньте ссылку,а то вика сама себе противоречит.

Если честно, я сам в этом вопросе полагался на Вику!

ЕМНИП все экспортные - это бывшие амерские с хранения, после модернизации

Да, это именно так.

 

[eshik_terminator]

Задача лёгкого танка быть там, где масса и подвижность не позволяет быть танку обычному.

Это про нашу армию или про иностранную? Обычный танк это т72 или абрамс? Если абрамс обычный, то т72 можно считать по крайней мере средним. ИМХую что иностранные легкие танки будут легче, но не на много чем т72. А если бы у нас были т64ки было бы вообще интересно. Да и легкие танки у нас давно есть: БМП-3, БМД-4М

 

[buterbrod2]

А если бы у нас были т64ки было бы вообще интересно.

Страшновато как-то.... По фото разорванных в клочья Т-64 в новоросских событиях. Ну их нафиг...

 

[Artemus]

Это про нашу армию или про иностранную?

Про любую.

Обычный танк это т72 или абрамс? Если абрамс обычный, то т72 можно считать по крайней мере средним.

Т-72 - это и есть средний танк. Во всяком случае по советским докам у нас только такие. Впрочем, Т-14 видимо тоже средний. В этом плане ничего не менялось.

ИМХую что иностранные легкие танки будут легче, но не на много чем т72.

Ну вот например M1128 весит 18 тонн. VT-5 35 тонн. Всё зависит от того, какие требования у заказчика. Но в целом разница примерно в 1,5-2,5 раза в сравнении с нашими современными танками. В сравнении с западными. разница может быть и в 3-3,5 раза больше.

А если бы у нас были т64ки было бы вообще интересно.

Кому? Они не соответствуют современным требованиям вообще ни по каким параметрам. А попытка их довести до ума приведёт к росту массы, и получим на выходе "Оплот" в 50 тонн.

 

[Урий]

Кому? Они не соответствуют современным требованиям вообще ни по каким параметрам. А попытка их довести до ума приведёт к росту массы, и получим на выходе "Оплот" в 50 тонн.

Говоря по правде, Оплот получился из Т-80.

 

[Урий]

Страшновато как-то.... По фото разорванных в клочья Т-64 в новоросских событиях. Ну их нафиг...

А вот этого я как-то не понимаю. Какая разница, в куче держится груда горелого металлолома или валяется несколькими отдельными кусками? Разве что эстетическая.

 

[Artemus]

Говоря по правде, Оплот получился из Т-80.

Говоря по правде, Т-80 получился из Т-64! Но если кому нужна именно модернизация Т-64, то можно с "Булатом" сравнить.

 

[Artemus]

А вот этого я как-то не понимаю. Какая разница, в куче держится груда горелого металлолома или валяется несколькими отдельными кусками? Разве что эстетическая.

Разница в том, что Т-64 разрывало по швам даже без БК внутри. Достаточно было хлопнуть баку стеллажу, и вуаля! А значит, такая угроза есть при наезде на мину, обстреле фугасными боеприпасами, и прочих нагрузках, которые танк должен бы выдержать.

 

[Урий]

Разница в том, что Т-64 разрывало по швам даже без БК внутри. Достаточно было хлопнуть баку стеллажу, и вуаля! А значит, такая угроза есть при наезде на мину, обстреле фугасными боеприпасами, и прочих нагрузках, которые танк должен бы выдержать.

Ага ага.

 

[buterbrod2]

А вот этого я как-то не понимаю. Какая разница, в куче держится груда горелого металлолома или валяется несколькими отдельными кусками? Разве что эстетическая.

Он не должен разлетаться на куски, а натянув гусеницу- тарахтеть дальше. Слегка контуженный мехвод может продолжать материться ....

Разница в том, что Т-64 разрывало по швам даже без БК внутри. Достаточно было хлопнуть баку стеллажу,

Зачем вообще этот бак-стеллаж в боевом отделении? Истории с баками Т-34 недостаточно, что-ли? На Т-72 тоже бак-стеллаж? И как? А на Армате?

 

[Artemus]

Зачем вообще этот бак-стеллаж в боевом отделении? Истории с баками Т-34 недостаточно, что-ли? На Т-72 тоже бак-стеллаж? И как? А на Армате?

ЕМНИП, Т-14 первый наш танк без сабжа. А нужен он был для экономии места. Следствие порочной сверхплотной компоновки.

 

[Урий]

Он не должен разлетаться на куски, а натянув гусеницу- тарахтеть дальше. Слегка контуженный мехвод может продолжать материться ....

Да да, после взрыва БК на Т-72 нужно только натянуть гусеницы и можно ехать дальше!!!
Давно таких отжигов не читал! Спасибо, повеселили!

 

[buterbrod2]

Да да, после взрыва БК на Т-72 нужно только натянуть гусеницы и можно ехать дальше!!!
Давно таких отжигов не читал! Спасибо, повеселили!

Что эт так? Везде пишут, что бортовая проекция укладки автомата заряжения на Т-72 много меньше таковой у механизма заряжения на Т-64 и расположена в самой безопасной зоне.... Реже должны попадать.... И потом- обязательно пробитие, что ли? А стойкая, блин, многослойная броня? А рикошеты вражьих болванок? А активная защита? А система пожаротушения? В темах про войну говорилось, что у американских танков процент годных к восстановлению был гораздо выше из-за этой автоматической системы.... Кому мы должны верить? Они всеврети? Насмехаться-то кто угодно может.....
Какие квалификационные требования к танку? Держать удар в лоб современного ему визави с не менее чем с трехсот метров? Т-80- мог такое? Слышал, что даже если и выдержит, то все равно кровь со всех щелей потечет..... Ладно, хай сним, лучше ботаникой заняться..... И супостат не против пожрать экологически чистую продукцию, не говоря уж о себе.....
А первый удар должны принять вы.... С Богом....

 

[eshik_terminator]

ЕМНИП, Т-14 первый наш танк без сабжа. А нужен он был для экономии места. Следствие порочной сверхплотной компоновки.

Сверхплотная компоновка не может быть порочна, это чрезвычайно сложное конструкторское достижение.

 

[eshik_terminator]

Ну вот например M1128 весит 18 тонн. VT-5 35 тонн. Всё зависит от того, какие требования у заказчика. Но в целом разница примерно в 1,5-2,5 раза в сравнении с нашими современными танками. В сравнении с западными. разница может быть и в 3-3,5 раза больше.

64ка уделает скорей всего этот VT-5 и без всяких модернизаций. Если конечно VT-5 не есть та же 64ка, что наиболее вероятно, иначе уделает как слон черепаху. легче и бронированной уже в мире врятли что-либо создадут.

 

[Artemus]

64ка уделает скорей всего этот VT-5 и без всяких модернизаций

Вообще, 105-мм снаряды пробивали Т-72А в лоб башни ещё в начале 80-х. Что стало крайне неприятным сюрпризом. А если вспомнить, про разницу в СУО, то становится ясно, что у 64-ки шансов мало даже против М1128.

 

[buterbrod2]

Вообще, 105-мм снаряды пробивали Т-72А в лоб башни ещё в начале 80-х.

С эффективной броней лба ~40 см? И с какого расстояния? Может, это самая первая модификация брони- не композитная? А 100 мм Т-55 или 115 мм Т-62 их лбы брали?

 

[Artemus]

С эффективной броней лба ~40 см?

Эти цифры, чистая теория. Всё зависит от конструкции брони и снаряда. Каждый раз эффект будет разный.

И с какого расстояния?

Не помню, но речь шла о дистанциях реального боя. Собственно практически сразу после этого стали проектировать 72Б.

Может, это самая первая модификация брони- не композитная?

Нет, обстреливали трофейными израильскими снарядами новейший на тот момент советский танк.

А 100 мм Т-55 или 115 мм Т-62 их лбы брали?

Нет. И 125-мм тоже не брали. У СССР было сильное отставание в снарядах. Собственно с тех пор, всё стало ещё хуже. Вся надежда на "Грифель".