valser написал(а):
Но внутри там воздух в основном, плюс ЭДЗ. Демпфирующих материалов типа полиуретана нет.
valser написал(а):
"В среднем" никто не считал (вернее, считали-то наверняка, но не публиковали по понятным причинам). Это просто наиболее раскрученные случаи.
Плюс не забываем, что в Чечне многие танкисты брали с собой только механизированный БК из понятных соображений: шансы выдержать пробитие без катастрофы растут, но долгосрочная огневая производительность и автономность падают почти вдвое по сравнению с танками, где подобными мерами страдать не надо.
OleGRosS написал(а):
абрам даже самые первые гранаты к РПГ-7 в борт зачастую не держит
В борт корпуса зачастую не держит, но тут и у "тэшек" шансы призрачные (старая ДЗ почти бесполезна при попадании по нормали). Зато гарантированно держит в борт башни, в отличие от них:
OleGRosS написал(а):
да и не думаю я чтоб хоть раз по отдельновзятому абрамсу десяток раз стреляли
Ну как видите американский генерал говорил, что стреляли, причем систематически.
серп и молот написал(а):
портому что у шасси Абрамса проблемы с катками: они имеют тенденцию разваливатся без причины
(обратите внимание: никаких седов попадания РПГ, катки развалились сами по себе!)
Это буксировавшиеся на СПАМ машины со слетевшей в процессе гусеницей, на это указывает выщербленность катков. Первое фото с равной вероятностью может быть подрывом на СВУ. А так, ресурс эксплуатации у "Абрамса" вообще-то ВЫШЕ в полтора раза, чем у "тэшек" (правда, конкретных цифр по узлам подвески в разных условиях нет, но общий норматив пробега до среднего ремонта 12000 км против 19000).
серп и молот написал(а):
О, и где вы тут видите взрыв боекомплекта, когда все вышибные панели на месте? Это типичный пожар топлива, возможный в любом танке. А распространяется он, как правило, медленно, что дает возможность экипажу невозбранно покинуть машину.
серп и молот написал(а):
вранье, все как раз наоборот.
Как раз все так, см. ниже. Просто, как я уже говорил, после Первой Чеченской была задача хоть как-то внушить обывателям и сторонним военным наблюдателям, что десятки взорванных танков с погибшими экипажами - это так, "дьявольский морок"
Через Грозный за 95-96 гг. прошло полторы-две сотни ОБТ, почти все имели повреждения, найти среди них удачные примеры несложно, как и замолчать неудачные (их жертвы все равно ничего уже не расскажут).
серп и молот написал(а):
вы что, думаете США свои потери не занижает?
Считается, что не занижает. Конфликтов с их участием за последние два десятилетия хватает, все ОЧЕНЬ хорошо освещались присутствовавшими на ТВД СМИ, с участниками можно пообщаться в сети (на Танкнете, например), причем выкладываемые ими личные снимки имеют довольно-таки порицаемый с позиции секретности характер - и
никаких подтвержденных инцидентов сокрытия потерь так и не появилось. А без каких-либо доказательств таких серьезных обвинений это, извиняюсь, аналитическая мастурбация.
Если же подтверждения есть, можно уже попытаться сделать какие-то выводы. Например, совершенно точно был уличен в сокрытии потерь Российский ГШ: вспомним реальные потери авиации (6-7 сбитых самолетов, подтвержденных фотографиями, против признанных 4) и пост-фактум заниженное до 48 число погибших солдат (хотя первоначально называлось 73, а в неофициальном ВИФовском списке на данный момент числится 61 фамилия). Так что если кого и можно обвинить в укрывании потерь БТТ и их обстоятельств, то только наших генералов.
Просто все дело в разнице и армий, и стран: уровень открытости, общественный контроль и отношение к человеческой жизни совершенно разные. Помните, как родители ставшего инвалидом (не погибшего даже!) мехвода "Челленджера" собирались подать на британский MoD в суд? А у нас что, хоть десятки целых экипажей погибнут, все равно новых на следующий год призовут.
Мега_Дес написал(а):
у них все ограничивается 1-2 попаданиями
"Ну скока можно", выкладывал же на прошлой странице: "“The enemy’s learned from that. And the technique that they’re using is massed fire against one tank:
14, 18, 20 RPGs — I’ve heard reports of tanks taking
50 RPG hits. It’s a new technique that they’re using, and in fact we’re having some significant damage on tanks that has to be repaired before we put them back in the fight.”
Tucker cited the example of an Abrams with the 3rd Infantry Division that took part in the first “thunder run” into Baghdad. The tank was struck by
14 to 18 rocket-propelled grenades".
серп и молот написал(а):
но из РПГ-7 все одно достанет.
Для этого "Лео-2PSO" есть, который недавно заказали:
A total of 150 Leopard 2 will be upgraded at the rate of 17-20 per year starting in 2011. This number includes 20 A6 bought by Canada from the Netherlands, upgraded to A6M standard and transferred to Germany to replace the ones deployed to Afghanistan. All of the 150 will have a common improved A6M chassis. There will be a total of at least 50 UrbOp packages for those. UrbOp kit is meant to be adapted to the tank by units in the field on an as-needed basis. Two modular approaches are being investigated:
- A big module solution that involves upgrading A4 turrets to swap them with the A6 turrets as a whole;
- a small module solution that would mean preparing all 150 A6 turrets to accept add-ons.
Both approaches are being compared WRT to economy, logistics, time needed for adaption and weight.
Плюс "Лео-2" в Афгане как минимум решетки от РПГ имеют поголовно.
серп и молот написал(а):
был зафиксирован один случай, когда танк подбили первым же выстрелом.
Да не надо, не один, а почти половина имеют соответствующие признаки.
На фото российский Т-72Б, подбитый из засады у Земо-Хвити, первая же граната вызвала детонацию БК.
Грузинский Т-72Б №406, подбитый Баранкевичем, первая же граната в корму башни.
Эти два - достоверно, по остальным ситуация видна по косвенным признакам:
Т-72SIM1 №109, подбит если не первым же попаданием, то близко к нему (смотрите на неповрежденную ДЗ и внешнее оборудование, которое неминуемо бы покорежило фугасным воздействием РПГ).
Т-72Б, подбитый на улице Героев - тоже неповрежден по сути (правда, взрыв произошел не сразу, и экипаж успел вылезти, но это его не спасло).
Еще два Т-72Б с цхинвальского перекрестка, опять целая ДЗ и оборудование, никаких признаков долгой "долбежки".
Т-72А, подбитый в оросительном канале - то же самое.
Для сравнения, вот такой вид у танков, действительно перенесших множественные попадания:
vmalyshe написал(а):
Если бы толщина была такая как указана стрелочками, то внутри поверхности пересекались бы по красными линиям.
Уважаемый, чем заниматься глупостями, расчерчивая линии по пережатым фотографиям, лучше бы нашли фото целиком:
И поняли бы, что все правильно.
серп и молот написал(а):
нет, просто ДЗ не ставили или секторы бронирования были неподходящими.
Не надоело еще? Гуглим "Т-72SIM1" и убеждаемся, что там ровно такая же ДЗ и схема защиты, что и на базовом Т-72А. Меры же по взрывобезопасности если и проводились, то в сторону снижения, а не повышения.
серп и молот написал(а):
Об этом говорит само появление на Абрашах ДЗ.
Появление ДЗ на них говорит только о том, что наконец создано новое поколение защиты, обладающее достоинствами старого "Контакта" при отсутствии большинства его недостатков (кстати, аналогов ДЗ ARAT в России пока вроде нет - все либо слишком тяжелые, либо не работают по нормали). А так, базовая защита "Абрамса" как раз в целом соответствует защите "тэшек" с ДЗ.
anderman написал(а):
Танк подбили? Подбили. Боевую задачу он выполнять может? Нет. Всё. Абу! Вопрос исчерпан.
Нет, не исчерпан. Ибо подбитый танк с рациональной компоновкой имеет значительно повышенные шансы не только на спасение экипажа, но и на высокую ремонтопригодность. См. выше про "Абрамс", получивший 14-18 гранат и лишившийся только приводов башни - его восстановят от силы за сутки, а вот пробитый в то же место Т-72/80, скорее всего, в строй уже не вернется вообще.
Смотрите наглядно - подрыв "Абрамса" на мощном СВУ в 15-20 кило:
http://www.liveleak.com/view?i=b12_1177892510 (начиная с 2:10)
На этом видео последствия:
http://www.youtube.com/watch?v=g19yNDS4 ... re=related
У машины "убиты" передние узлы ходовой, но она целая и подлежит ремонту. А Т-72/80, судя по опыту, уже от 5-килограммового СВУ отбрасывает башню.
Вывод - выживаемость экипажа и ремонтопригодность в конструировании танка в целом взаимосвязаны.
