Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Reflected sound, 27 янв 2007.

  1. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Хммм ... Мне данные цифры кажутся спотолочными , уж простите .
    Давайте рассчитаем ( насколько это возможно в нашей ситуации ) углы и дистанции для лба и борта обоих танков , против Рак-38 ?

    Однако пресловутая "неважнецкая устойчивость" никак не помешала Шерманам успешно действовать в гористой местности . Да и перевороты случались только в очень неблагоприятных условиях - наезд на большой скорости на крупное вертикальное препятствие . В условиях боя это практически нереально . Зато Шерман был более управляем , особенно на мягких грунтах !

    Вот как раз с маневрированием по пересечённой местности у Т-34 дела обстоят из рук вон , как плохо :( На Т-34-85 более-менее поправили , но кардинально изменить там что-либо уже невозможно .

    Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:

    Тут с оговорками надо . До середины-конца 1943 года ( время поступления и насыщения войск снарядами Бр-350Б ) Т-34-76 борт Тигра в 82мм не пробивал вообще ( с любой дистанции ) . В то время как Шерман оны борт кондиционно перфорировал 75мм сплошным снарядом ( "Shot" ) уже с 500-600 метров по нормали ( однако эффективность быстро падала с уменьшением угла встречи ) .

    Насколько я понял , Лоза воевал на Шермане с 76мм ?

    Добавлено спустя 8 минут 30 секунд:

    ___


    Небыло у неё ОФ снаряда - была дистанционная осколочная граната с содержанием ВВ ровно как и в ОФ снаряде 76,2мм . Бо Д-5Т и С-53 имели внутреннюю баллистику ( ну , плюс-минус ) и боекомплект от 85мм зенитного орудия , коему ОФ надух ненужен .
    ПОТОМ да - разработали ОФ , но то будет потом ...
    С подкалиберными похожая история , в 1944 году они даже не упомянуты в "Руководстве" по Т-34 .

    ИСУ-122 появилась "благодаря" нехватке 152мм орудий , это было эрзац-решение .

    А было-ли преимущество в скорости и маневренности ?!
    Тем более что характеристики изменились , и сильно .

    P.S. Может нестоит копи-пэйстить на форум килобайты общедоступных текстов , а давать ссылки на первоисточники ?
     
  2. ASS

    ASS Новый участник

    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    659
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    там стреляют! мы туда не поедем!
    остальное на 75% закрыто катками.
    помогли. и 85 мм пушка помогла.
    а изделие PzKpfw 6B?
    конечно дураки всегда русские
     
  3. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.015
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    SOLE

    Снизу катки экранируют борт. А над гусеницей наверное лучше 40 с наклоном чем 38 без наклона (у Шермана)?
    Что касается башни, то, во-первых, она, как правило, развернута лбом к обстрелу и, главное, обеспечить мощное бронирование лба, а не борта башни, во-вторых, на Т-34-85 конфигурацию башни изменили для обеспечения более удобной работы экипажа, который там увеличися до 5 человек против 4 на ранних Т-34, и броню не забыли утолщить, 75мм все-таки не хухры-мухры.
    Немцы не дураки. У них были такие компоновочные соображения (также как и с башней Т-34-85 у наших). Но, если, компоновка позволяет, углы наклона лучше сделать. Скосы корпуса Тигра в плане видите? Зачем, если это бесполезно? И Пантера и Королевский Тигр имели наклонную броню. Да, дураки немцы.
    И в современных танках наклонная броня применяется сплошь и рядом. Другое дело, что от современных БОПС, КС, ПТУР для рикошета или разрушения кум. струи небходим обеспечить угол встречи не более 15 градусов (в эпоху ВОВ угол 30 градусов считался достаточным для рикошета). Отсюда и квадратный вид современных танков. Но, где возможно, скосы делают. Верхние лобовые (вы их наверное считаете крышей корпуса) листы Абрамса, Меркавы, Леопарда как раз и сделаны под углом 10-15 к горизонтали.
    На российских угол больше, 20 градусов, и это косяк, наследие 60х годов (время разработки "отца" Т-64), тогда с условиями рикошетов БОПС до конца еще не разобрались, поэтому угол недостаточный, но под обстрелом с угла и там рикошеты будут.

    Добавлено спустя 13 минут 52 секунды:

    И судя по мемуарам танкистов, что воевали на Т-34, опытные командиры танков предпочитали именно маневренную тактику, использование складок местности и т.д, это помогало выжить, а кто перся напролом, те быстро погибали.
    На Шермане такая тактика тоже оправдана, но борт сильно не откроешь, слабоват он все таки.
     
  4. SOLE

    SOLE Новый участник

    Регистрация:
    27.01.08
    Сообщения:
    182
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Los Angeles, Ca, USA
    Мы, вроде бы, не о лобовой броне, а о бортовой говорили.
    Для тридцатьчетверки поймать снаряд в борт - смерть без вариантов. Кроме того, что с конца 43 года любая немецкая пушка пробивала бортовую броню в любом месте, за броней ещё и баки с горючим. И наклон ничуть не выручал. Ну, разве что снаряд был на излете...

    Катки от снарядов невелика защита.
    Попадание снаряда в каток тридцатьчетверки, даже без пробивания бортовой брони, фактически конец боеспособности танка. В самом лучшем раскладе, если неподвижная машина не добивалась противником в бою (чудо!), то отремонтировать подвеску Т-34 в полевых условиях было почти невозможно.
    Шерман, напротив, легко ремонтировался в полевых условиях, благо дефицита частей и узлов с 44 года не было. Технологичность, ремонтопригодность и продуманность конструкции была выше всяких похвал. Американцы применили тогда то, что позже стало называться модульность или блочность.
    Основные агрегаты и узлы шли под пломбами изготовителя и не ремонтировались, а заменялись, в случае повреждения, целиком. Механики не должны были ничего регулировать, лазать с гаечными ключами или отвертками по машине.
    Лоза пишет, что в конце 43 года, для лучшего обучения личного состава новой технике, они выделили несколько машин и по многу раз разбирали и собирали их полностью. Как я понимаю, "лишних" деталей у них не оставалось.

    Повторяю: не было танков, которые нельзя было бы подбить. И 70-тонный Королевский Тигр подбивали тоже, даже с его сверхтолстой лобовой (150 мм) и бортовой (80 мм) броней и рациональными углами наклона бронеплит.

    По бронезащите Т-34 ничем Шермана не превосходил. Спорить об этом бессмысленно.
    Если Шермана орудие Королевского Тигра (88-мм KwK 43) брало уверенно на расстоянии от 3000 метров, то Т-34 бывало и за 4 километра сжигало.
    Огневая мощь у обоих танков была примерно одинаковая. Радиосвязь и оптика у американского лучше на порядок.
    Простите, господин Reflected Sound, я вам не ответил на ваш пост. Ваши познания велики, но в этом вопросе вы ошибаетесь.
    Я бывал с отцом на встречах ветеранов 7-го гв. мк, в котором он воевал. Много расспрашивал старых вояк. Все, как один, одним из главнейших недостатков Т-34 называли оптику: плохой обзор и никудышние прицелы. Тридцатьчетверки лупили в белый свет, как в копеечку. Они даже рассказывали, как в Венгрии вся рота палила с 300-350 метров и не могли попасть в медленно ползущий ПАРОВОЗ! Зато, когда попали...
    Стрелять сходу вообще можно только для устрашения, а с места... Прицелы были просто никакие.
    Это к тому, какие танки лучше выполняют боевые задачи. И в этом все плюсы у Шермана.
    Перечитайте Лозу. То место, где он описывает как с 2 выстрелов срезали ствол орудия немецкого танка, плюс то место, где он описывает, как Шерман Юнкерса завалил. Случай для тех времен уникальный, как я понимаю.

    Главное в другом.
    Какой из танков обеспечивал бОльшую выживаемость экипажу и у какого танка было бОльше возможности вернуться в боевые порядки после повреждений.
     
  5. ASS

    ASS Новый участник

    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    659
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    как будто с появлением тигров и пантер из немецкой армии куда то внезапно исчезли 37 и 50 мм пушки
    перегибаете и по кухонному говорите. пробитие зависит от множества факторов и от дальности в особенности. 45мм тоже борт пантеры пробивала. а пробитие баков - не синоним возгорания.
    это случайно не римейк истории когда т-34 под сталинградом пушкой транспортник сбил?
    это дистанция прямого выстрела. оптика тут особо не нужна
     
  6. SOLE

    SOLE Новый участник

    Регистрация:
    27.01.08
    Сообщения:
    182
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Los Angeles, Ca, USA
    Для тридцатьчетверки пробитый борт - это не просто синоним возгорания, в большей степени синоним братского крематория. О чем и говорилось раньше.

    Никогда о таком не слышал. Похоже на байку от Василия Теркина.

    А на дистанции "кривого выстрела" оптика без дальномера нужна?

    Напоминаю, у Т-34 дальномера не было вообще.
     
  7. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.015
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    SOLE
    Напоминаю, при прямом выстреле высота траектории снаряда не превышает высоту цели - дальномер не нужен. А если ваши ветераны не умели упреждение нормальное взять тут дальномер не поможет.
    А вот тут человек рассказывает как сбил самолет на Т-34:
    http://www.iremember.ru/content/view/99/19/lang,ru/

    Вы вроде поставили под сомнение эффективность наклона брони. Я вам привел примеры. Какая разница, лоб это или борт, наклон брони везде работает одинаково. И даже небольшой наклон брони увеличивает стойкость и вероятность рикошета при обстреле под углом. Танк в бою это не мишень на полигоне, он перемещается, меняет направление движения, не обязательно ему разверачиваться бортом под углом 90 градусов к обстреливающим его пушкам.
    Да, поражаются любые танки, только разными пушками.
    75мм немецкая пушка после нескольких выстрелов зарывалась в грунт и быстро развернуть ее было невозможно. Это использовали. Атаковали батареи с непростреливаемых направлений, с флангов.
    50мм немецкая пушка в этом плане была гораздо маневренней и расчет ее разворачивал на раз. Поэтому она была не менее опасна для танков.
    Ремонтопригодность Т-34 хорошая. Также ездили полевые бригады ремонтников и ремонтировали танки на месте. Также при необходимости меняли элементы ходовой, трансмиссии.

    Не любая и смотря с какого угла велся обстрел. И то же самое можно сказать про Шерман, только у Т-34 диапазон "безопасных" углов был существенно шире.
     
  8. SOLE

    SOLE Новый участник

    Регистрация:
    27.01.08
    Сообщения:
    182
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Los Angeles, Ca, USA
    Лобовая броня Шермана имела наклон и не об этом разговор.

    Ремонтопригодность Т-34 значительно более ограниченная и трудоемкая, чем у Шермана. Это отмечали все ремонтники.
    Далеко не всё в ходовой Т-34 можно отремонтировать. Например, заклинившую свечу внутри стенок бронекорпуса заменить невозможно.

    Никакого "более широкого диапазона безопасных углов". 50-мм немецкие пушки уверенно пробивали борта тридцатьчетверок с бОльших расстояний и при таких же углах, как и Шерманов.
    Небольшое преимущество по бронезащите было у Шермана за счет вязкости брони. Плюс бОльшая безопасность для экипажа, связанная с тем, что в Т-34 в бортах были горючее и масло.

    Вам повезло рассуждать о преимуществах Т-34 по книжкам.
    Вы знаете, как проверяли сгорел ли экипаж вместе с тридцатьчетверкой?
    Объясняю: считали комплекты зубов в сгоревшей машине: 4 комплекта - можно отправлять похоронки на всех членов экипажа.
    И это ещё если повезло и боезапас не взорвался. Если взорвался боезапас, можно отправлять извещение о пропавших безвести.
    Знаете в чем разница между похоронкой и извещением о пропавшем безвести?

    Так вот, всё это НЕ распостранялось на "шерманистов". Они тоже погибали, хоть и на порядок меньше, чем другие танкисты, но почти никогда не сгорали. И ожогов у них почти не бывало. И не взрывался боезапас. А поврежденные (даже выгоревшие) машины, в подавляющем большинстве, довольно быстро возвращались в строй.

    И ещё один маленький штрих.
    Дорогого стоит внимание и забота тех самых американцев, которые эти танки строили и отправляли своим русским союзникам. Прочтите у Лозы о том, как американцы изворачивались, чтоб протолкнуть подарки для танкистов через совковое воровство.
     
  9. Inferno

    Inferno Новый участник

    Регистрация:
    15.02.08
    Сообщения:
    22
    Симпатии:
    0
    А как же тогда наши солдаты воевали на 34ках, раз они такие плохие были, что даже шерман ее лучше. что победа достигалась только количеством и героизмом???
     
  10. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Частично . Да и хлипкий это экран .

    Я уже предложил Вам выше посчитать - а насколько он на типичных листанциях ( до 600 метров ) лучше скажем , относительно 5см Рак-38 .

    Обоснуйте .

    Против типичных угроз - борта обоих танков картон .

    Тут два ньюанса :
    1. Надо всётаки знать , что цель в пределах дистанции прямого выстрела .
    2. Иногда ( и те столь уж и редко ) приходится стрелять дальше .

    Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

    В период с 1940 по 1944 год - безусловно ( "бутылочным дном" именовали , бо мутные и не бесцветные временами были , мехводы иногда без триплексов катались - пара отполированых стальных пластин в качестве зеркал перископа ) . Но с 1943 начинаются поставки импортного сырья и развёрнуты импортные станки , завершена адаптация немецких-же прицелов для Т-34 и ИС-а . А вот у немцев оптика похужала - некогда уже десятки слоёв просветлителя класть на линзы .

    Это беда всех танков той поры , Шерманы кстати , не смотря на наличие стабилизатора в вертикальной плоскости тоже чудес стрельбы сходу не показали .

    А американцы назвали их безусловно хорошими по конструкции ( но безобразными по исполнению - оно и понятно , 1942-й год ... ) .
    И на сравнительных испытаниях Шерманов с Т-34-85 тоже похвалили прицелы ( хотя "в общем зачёте" стреляли таки получше американские танки ) .
    Вообще , плюсом Шермана отмечали не столько совершенный прицел , сколько возможность произвести выстрел первым .
    Высокая скорость разворота башни но возможность при этом плавно и точно , а главное быстро навести орудие дорогого стоят в бою .

    Уникальный , но не единичный .

    Скорее всего у Шермана выживаемость экипажа выше . Особенно у последних моделей .
     
  11. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.015
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    SOLE
    Я все понял. Войну выиграли 4000 Шерманов, а 50000 Т-34 служили передвижными крематориями для сбора зубов советских танкистов. :???:

    Reflected sound
    А что, давайте посчитаем, у меня проблем с тригонометрией нет. :)
    Начальные допущения. Пробиваемость ПАК38 по нормали 80 мм брони. При углах встречи меньше 30 градусов вероятность рикошета сильно возрастает.
    Лоб Т-34 45мм под углом 60град, по продольному направлению 90мм. Угол встречи 30 градусов. Рикошет 50%. Пробитие маловероятно.
    Борт 40мм под углом 45град, по поперечному направлению примерно 55мм. Угол встречи 45 градусов. Пробитие 100%.
    Теперь смоделируем обстрел под углом 30 градусов к продольной оси танка.
    Лоб эквивалентная толщина 104мм, причем угол встречи 25-26 градусов - рикошет на 90%.
    Борт эквивалентная толщина 110 мм, угол встречи 21-22 градуса - рикошет 100%.
    Обстрел под углом 45 градусов к продольной оси.
    Лоб эквивалент 127мм, угол встречи 21-22 градуса - рикошет 100%.
    Борт эквивалент 78 мм, угол встречи 30 градусов - рикошет фифти-фифти, пробитие довольно вероятно.
    Но, если просчитать для этого случая борт Т-34-85, который 45мм :grin: , то все становится на свои места.
    По поперечному направлению 64мм. При обстреле под углом 45 градусов борт эквивалент 90мм, угол встречи 30 градусов. Рикошет 50%, пробитие маловероятно.
    Для Шермана посчитаю позже.
     
  12. Скиф

    Скиф Новый участник

    Регистрация:
    18.01.07
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Россия
    Я вот вычитал что пробиваемость бронебойным при угле в 30 градусов с расстояния 500 м. - 50 мм брони, а подкалиберным - 90 мм. Может и не правда. Надо у Reflected sound спросить.

    Плюс у немцев еще эти были.. как их правильно, постоянно путаюсь... нормализующиеся снаряды. Вроде правильно назвал.
     
  13. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.015
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Скиф
    Тут может быть путаница в градусах.
    Угол 30 градусов это к плоскости брони или к нормали?
    Зачастую указывают угол к нормали, угол встречи в этом случае 90 минус угол к нормали. Т.е. 90-30=60.
    Нормализующиеся это тупоголовые, они как бы доворачивают к броне за счет инерции и закусывания брони краем носовой площадки. Но при угле встречи меньше 30 градусов (угол к нормали больше 60) рикошетили и они. Я это учитываю.
     
  14. Скиф

    Скиф Новый участник

    Регистрация:
    18.01.07
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Россия
    К нормали. Вроде как наши справочники всегда так указывают.

    Во-во. Именно этих я и имел в виду. А вообще неблагодарное это дело, ИМХО, рассчитывать вероятность поражения. Бо в бою танк маневрирует, и кочки всякие и бугорки на поле боя тоже существуют. Если теоретически наши 45 мм противотанковая пушка пробивала борт Тигра, то практически, как мы выяснили на форуме после долгих споров да и то при помощи Деда Миши, был лишь один зафиксированный случай поражения. Случайностей слишком много на войне.
     
  15. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Проблема только в том , что тригонометрия в данном случае буксует по-полной .

    Угу . Но только - Вы ( раз уж с тригонометрией на "ты" ) наверняка в курсе , что при угле наклона брони в 40° и курсовом угле того-же порядка , разница в угле встречи снаряда и брони относительно вертикального листа ... единицы градусов ! Т.е. принципиального отличия НЕТ .

    Однако дырявит лоб Рак-38 с дистанции 300 метров исправно . Парадокс ! Просто надо учитывать то , что снаряды 50мм немецких орудий тупоконечные , и тригонометрия сдаёт позиции по-полной .
     
  16. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.015
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Немножко негатива на Шерман
    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman ... man_27.jpg

    Reflected sound
    Есть отличие, и принципиальное. Угол наклона убавляет несколько градусов от угла встречи. И чем больше наклон тем больше градусов убавляет. А при угле встречи меньше 30градусов, даже тупоконечные рикошетируют. А при угле встречи меньше 15град даже современные БОПС не входят в броню. И тригонометрия нормально себя показывает. Просто нужно знать особенности взаимодействия снаряда с броней и делать на это поправки. При угле встречи от 90 до 45град, да, особого увеличения стойкости брони не наблюдается. От 45 до 30град стойкость брони увеличивается за счет дестабилизации даже тупоконечных снарядов, они проламывают броню боком, если хватает энергии проломить. А от 30 до 0 угол рулит по полной. Тут и рикошеты, и еще более сильная дестабилизация снаряда (даже если он закусит, он максимум вырвет кусок и отрикошетит дальше). Повторюсь, даже современные БОПС-ломы при угле меньше 15град теряют эффективность.

    Добавлено спустя 14 минут:

    У Шермана кстати по расчетам все печально. Для его борта даже угол 30град уже закритический. А лобовая даже хуже Т-34.
    Правда, допускаю, что амерская броня была лучше по стойкостьи. Немецкая была на 10-15% лучше советской по стойкости по экспертным оценкам. Но, как говорят, шерманы имели более вязкую, менее твердую броню, а это говорит скорее о меньшей стойкости, чем о большей.
    В остатке. Максимальная стойкость Шермана к обстрелу это передний сектор шириной ~50град(+/-25град), Т-34 передний сектор шириной ~90град (+/-45град). Почувствуйте разницу.

    Добавлено спустя 25 минут 19 секунд:

    Reflected sound
    Вопрос по Шерману как знатоку.
    У поздних было два вида корпуса, с углом лобового листа 47 и 56 град к горизонтали.
    Первые имели шахты люков на лобовом листе и толщину 50мм.
    фото:
    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman ... man_18.jpg
    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman ... man_17.jpg

    Вторые имели люки в крыше и толщину лобового листа 63,5мм.
    фото:
    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman ... bourg2.jpg
    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman ... man_14.jpg

    Правильно?
     
  17. SOLE

    SOLE Новый участник

    Регистрация:
    27.01.08
    Сообщения:
    182
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Los Angeles, Ca, USA
    Какой-то глупый спор получается. Считаете, рассчитываете, пересчитываете... Да там тысяча и один фактор надо принимать в рассчет.
    Ну, например то, что наклонная плита борта была вся прикрыта инструментальными ящиками, дополнительными баками и прочими приспособами, которые очень сильно вляили на способность отразить снаряд, что снаряды были разные, что углы наклона в вертикальной плоскости, а угол поворота в горизонтальной.. Это вы не просчитаете никогда.

    Есть опытные результаты, которые говорят о том, что тридцатьчетверок уничтожено в боях до 85%, а Шерманов меньше 70.
    Есть однозначный результат опыта, что шерманистов погибало и получало ранений в процентном отношении на порядок меньше, чем танкистов других средних танков.
    Вы спорите попусту. Жизнь уже больше 60 лет назад всё расставила по местам.

    Командование их никогда не жалело. Шерманы были на халяву. Пожгут - не жалко. Союзники новые пришлют. Как не жалко было и миллионы солдат и офицеров. Бабы новых нарожают.
    В резервных частях Шерманы не держали. Как прибудет партия машин - сразу в действующие части, на передовую. Формировали отдельные полки, бригады, корпуса из танков Шерман.

    Шерман был чуть лучше и много безопаснее для экипажа, чем тридцатьчетверка. Танкисты мечтали перейти с Т-34 на Шерман. И это самый главный показатель.
     
  18. Мега_Дес

    Мега_Дес Новый участник

    Регистрация:
    07.02.08
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тюмень-столица деревень
    вы давайте не обобщайте, и за всех не говорите. свое субъективное мнение за истину выдаете, не много ли для делитанта?
     
  19. SOLE

    SOLE Новый участник

    Регистрация:
    27.01.08
    Сообщения:
    182
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Los Angeles, Ca, USA
    Зачем обобщать? Это давно известно и я лично слышал это много раз от ветеранов-танкистов.

     
  20. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    И что ? Такого "негатива" о Т-34 могу мегабайты выложить .

    Современные БОПС "закусываются" на броне при углах встречи ... 80-84° ! Это из современных , с удлинением выше 10 .
    На 15° рикошетировали БОПС первых поколений .

    Ненормально . Точнее - вообще никак . Например , лоб Т-34 по тригонометрии имеет эквивалент 90мм , в то время как дыркуется свободно снарядами которые 90мм даже теоритически преодолеть неспособны .

    И нафиг тогда тригонометрия , если в какждом конкретном случае свои поправки ?!

    Вот видите - по расчётам одно , а на испытаниях другое . На обстрелах лоб Шермана держал 75мм Рак лучше чем Т-34 .

    Нисколько не говорит . На пластическую деформацию расходуется много энергии , и при больших значениях коэффициента удлинения ( т.е. броня Шерманов ) пробить её труднее , чем выколоть пробку из твёрдой брони . Твёрдая броня хорошо показывает себя на калибрах , меньше фактической толщины брони . Т.е. Т-34 был хорошо защищен от 37-40мм снарядов ( и подкалиберных 37-50мм ) но в плане стойкости против 50-75мм дела обстоят уже неважно .
    Американцы совершенно правильно выбрали свойства брони , исходя из типовых угроз .

    Пересчитаю попозжа .

    Я любитель :)

    Было много типов - в зависимости от завода-производителя . Но в целом , так - уменьшили угол , компенсировав это утолщением листа и его монолитностью .
    Вообще - освежу ка я в памяти историю производства ...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей