Слон написал(а):
SOLE
Как видите, не 45, а 40, но и того наклонного листа бортовой брони всего несколько сантиметров. Боковая броня башни имеет 30 градусов наклона. Тоже хорошо.
Снизу катки экранируют борт. А над гусеницей наверное лучше 40 с наклоном чем 38 без наклона (у Шермана)?
Что касается башни, то, во-первых, она, как правило, развернута лбом к обстрелу и, главное, обеспечить мощное бронирование лба, а не борта башни, во-вторых, на Т-34-85 конфигурацию башни изменили для обеспечения более удобной работы экипажа, который там увеличися до 5 человек против 4 на ранних Т-34, и броню не забыли утолщить, 75мм все-таки не хухры-мухры.
Немцы не дураки. У них были такие компоновочные соображения (также как и с башней Т-34-85 у наших). Но, если, компоновка позволяет, углы наклона лучше сделать. Скосы корпуса Тигра в плане видите? Зачем, если это бесполезно? И Пантера и Королевский Тигр имели наклонную броню. Да, дураки немцы.
И в современных танках наклонная броня применяется сплошь и рядом. Другое дело, что от современных БОПС, КС, ПТУР для рикошета или разрушения кум. струи небходим обеспечить угол встречи не более 15 градусов (в эпоху ВОВ угол 30 градусов считался достаточным для рикошета). Отсюда и квадратный вид современных танков. Но, где возможно, скосы делают. Верхние лобовые (вы их наверное считаете крышей корпуса) листы Абрамса, Меркавы, Леопарда как раз и сделаны под углом 10-15 к горизонтали.
На российских угол больше, 20 градусов, и это косяк, наследие 60х годов (время разработки "отца" Т-64), тогда с условиями рикошетов БОПС до конца еще не разобрались, поэтому угол недостаточный, но под обстрелом с угла и там рикошеты будут.
Мы, вроде бы, не о лобовой броне, а о бортовой говорили.
Для тридцатьчетверки поймать снаряд в борт - смерть без вариантов. Кроме того, что с конца 43 года любая немецкая пушка пробивала бортовую броню в любом месте, за броней ещё и баки с горючим. И наклон ничуть не выручал. Ну, разве что снаряд был на излете...
Катки от снарядов невелика защита.
Попадание снаряда в каток тридцатьчетверки, даже без пробивания бортовой брони, фактически конец боеспособности танка. В самом лучшем раскладе, если неподвижная машина не добивалась противником в бою (чудо!), то отремонтировать подвеску Т-34 в полевых условиях было почти невозможно.
Шерман, напротив, легко ремонтировался в полевых условиях, благо дефицита частей и узлов с 44 года не было. Технологичность, ремонтопригодность и продуманность конструкции была выше всяких похвал. Американцы применили тогда то, что позже стало называться модульность или блочность.
Основные агрегаты и узлы шли под пломбами изготовителя и не ремонтировались, а заменялись, в случае повреждения, целиком. Механики не должны были ничего регулировать, лазать с гаечными ключами или отвертками по машине.
Лоза пишет, что в конце 43 года, для лучшего обучения личного состава новой технике, они выделили несколько машин и по многу раз разбирали и собирали их полностью. Как я понимаю, "лишних" деталей у них не оставалось.
Повторяю: не было танков, которые нельзя было бы подбить. И 70-тонный Королевский Тигр подбивали тоже, даже с его сверхтолстой лобовой (150 мм) и бортовой (80 мм) броней и рациональными углами наклона бронеплит.
Первое применение Тигров II состоялось 13 августа 1944 г. в районе Сандомирского плацдарма. Оно оказалось неудачным: танки ждали и для них подготовили комбинированную танко-артиллерийскую засаду, в которой участвовали, среди прочего, 122-мм пушки А-19 и ИСУ-152. В ходе боя с 53-й гвардейской танковой бригадой по немецким данным было подбито 11 машин. По советским данным за трое суток непрерывных боев в период с 11 по 13 августа 1944 года в районе местечек Сташув и Шидлув войсками 6-го ГвТК было захвачено и уничтожено 24 вражеских танка, 12 из которых были новейшие тяжелые танки Тигр II. Из них - 3 Тигра II (башенные номера 102, 502, 234) были брошены экипажами и захвачены целыми. Танки 102 и 502 были доставлены в Кубинку и подвергнуты всесторонним испытаниям, последний сейчас находится в экспозиции музея в Кубинке.
По бронезащите Т-34 ничем Шермана не превосходил. Спорить об этом бессмысленно.
Если Шермана орудие Королевского Тигра (88-мм KwK 43) брало уверенно на расстоянии от 3000 метров, то Т-34 бывало и за 4 километра сжигало.
Огневая мощь у обоих танков была примерно одинаковая. Радиосвязь и оптика у американского лучше на порядок.
Простите, господин Reflected Sound, я вам не ответил на ваш пост. Ваши познания велики, но в этом вопросе вы ошибаетесь.
Я бывал с отцом на встречах ветеранов 7-го гв. мк, в котором он воевал. Много расспрашивал старых вояк. Все, как один, одним из главнейших недостатков Т-34 называли оптику: плохой обзор и никудышние прицелы. Тридцатьчетверки лупили в белый свет, как в копеечку. Они даже рассказывали, как в Венгрии вся рота палила с 300-350 метров и не могли попасть в медленно ползущий ПАРОВОЗ! Зато, когда попали...
Стрелять сходу вообще можно только для устрашения, а с места... Прицелы были просто никакие.
Это к тому, какие танки лучше выполняют боевые задачи. И в этом все плюсы у Шермана.
Перечитайте Лозу. То место, где он описывает как с 2 выстрелов срезали ствол орудия немецкого танка, плюс то место, где он описывает, как Шерман Юнкерса завалил. Случай для тех времен уникальный, как я понимаю.
Главное в другом.
Какой из танков обеспечивал бОльшую выживаемость экипажу и у какого танка было бОльше возможности вернуться в боевые порядки после повреждений.
На Т-34-85 более-менее поправили , но кардинально изменить там что-либо уже невозможно .
