Сколько российскому ВМФ нужно авианосцев?

[А-50]

Разные специалисты/источники дают разные оценки.
А.Панов - три авианосца, 2 на ТОФ и один на СФ.
А.Степанов - восемь, по 4 на СФ и ТОФ.
Адмирал И.Капитанец - 5-6 авианосцев на 70-80 самолётов и ещё 5-6 ковойных авианосцев с 30 - 40 самолётами-вертолётами на борту.
Какая оценка на Ваш взгляд, самая правильная и почему? Может будут свои варианты?

 

[POLKI]

А встречный вопрос какой самолёт(ы) будут базироваться на них ,
а также их сопровождение и предпологаемый ТВД .

 

[Влодя]

Намой взгляд наилучшим является вариант, который предложил Капитанец.

 

[Lavrenty]

Пока что для наших ВМС и одного авианосца много. В ближайшие 10-15 лет флот окончательно ужмется до уровня сил береговой обороны, где не будет кораблей крупнее фрегата или эсминца. Сохранятся подводные лодки. А в каком направлении пойдет его дальнейшая эволюция покажет только время.

 

[Енот]

А какие задачи ставятся перед авианосцем? Если вести агрессивные войны в другой части света (как США), то это не к чести России.

Кстати, в чём разница между авианосцем и авианесущим крейсером?

 

[leito]

На данный момент::
Сохранить Кузнецова, поставить в максимальном кол-ве Су-33 и МиГ-29К, укомплектовать состав ТАВРКа, и уже в 2010 году заложить на стапелях 2 авианосца! Для ТОФ и СФ. После спуска наводу ещё два. При этом будем иметь 4 авианосца. 2 проходят ремонт и модернизацию, 1 на боевом дежурстве и 1 на месте базирования. Больше к 2020 году России авианосцев не понадобится, да она и не осилит. [/b]

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Кстати, в чём разница между авианосцем и авианесущим крейсером?

В советское время было не под стать нашим строить авианосцы, как в США. По этому дали название Тяжелый авианесущий ракетный крейсер. На нём имеется достаточно большое вооружение для обороны. У нас уже закладывался первый авианосец. Но увы.. Разобрали...

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Намой взгляд наилучшим является вариант, который предложил Капитанец.

Это лишнее. Они в случае РФ не несут столь важного политического и прежде всего стратегического значения, как у США. РПКСН - гарант безопасности России в воде!

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

А встречный вопрос какой самолёт(ы) будут базироваться на них

Су-33 или МиГ-29К. Другой палубной авиации пока в РФ нет. Можно также ещё Як-130 доработать. В плане легкого палубника..

 

[Troske-korosuke]

Адмирал И.Капитанец

Фамильё зашибанское...

А встречный вопрос

А с какой целью Россия будет строить авианосцы? Как изменится военная доктрина России, если такое начнется?

и уже в 2010 году заложить на стапелях 2 авианосца! Для ТОФ и СФ. После спуска наводу ещё два. При этом будем иметь 4 авианосца. 2 проходят ремонт и модернизацию, 1 на боевом дежурстве и 1 на месте базирования. Больше к 2020 году России авианосцев не понадобится, да она и не осилит.

Пендостан кипятком обоссытся, да и Европа на дерьмо изойдет... нам не дадут строить авианосцы.

Можно также ещё Як-130 доработать.

А не лучше ли взять за основу Як-141 и создать на его базе что-то новое? Пендосы же свой JSF как раз на агрегатно-силовой схеме Як-141 построили.

 

[leito]

Пендосы же свой JSF как раз на агрегатно-силовой схеме Як-141 построили.

Если Як-141 сравнить с F-35,то сходство там в выбраной схеме подьемно-маршевого двигателя,вернее трехсекционого сопла.Вот и все сходство.

Пендостан кипятком обоссытся, да и Европа на дерьмо изойдет... нам не дадут строить авианосцы.

А если наши сами захотят, то спрашивать никого не будет!!

Как изменится военная доктрина России, если такое начнется?

Да никак! Нынешняя доктрина учитывает адмирала Кузнецова, а если их будет на 2-3 штуки больше, то изменений, я считаю, не будет!

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Сопло двигателя F-35B

 

[А-50]

Просили уточнить состав авиагруппы. уточняю.
Авиагруппа многоцелевая. включает многоцелевые истребители, истребители-бомбардировщики, штурмовики, самолёты РЭБ, ДРЛО, ПЛО.

 

[ПУТНИК]

Сколько российскому ВМФ нужно авианосцев?

Это вопрос в теме, вы что считаете, что на одного больше
-хуже не будет?

Ответ нормальный, чем больше, тем лучше,
авианосцев лишних, не бывает

 

[ASS]

ничего лишнего не бывает. но она все безумно дорогое и на содержание уйма денег уходит.

 

[Влодя]

Намой взгляд наилучшим является вариант, который предложил Капитанец.

Это лишнее. Они в случае РФ не несут столь важного политического и прежде всего стратегического значения, как у США. РПКСН - гарант безопасности России в воде!

Тут опять же всё упирается в деньги. Если бюджет урезан, то твой вариант наилучший, если нет(а вдруг в обозримом будущем) - то вариант Капитанца.

 

[leito]

..

Влодя, в том то и дело, что я реалист Поэтому в моём представлении вариант Капитанца смотрится не логичным..

Ответ нормальный, чем больше, тем лучше,
авианосцев лишних, не бывает Smile

Бывают. Зачем к примеру Франции 10 авианосцев? Ответ очевиден: им столько не надо!

 

[Влодя]

У меня есть знакомый шахматист. Так вот, когда я употреблял выражение "лишняя пешка", он мне всегда отвечал: "Лишняя - отдай."
К чему это я? Лишним ничего не бывает.

 

[almexc]

А зачем России авианосцы?
Охранять морские пути - нет надобности, показ силы... какой и кому?

 

[Бывалый]

А зачем России авианосцы?

А зачем вам американские самолеты?
Если в принципе вполне достаточно пограничных войск...

Охранять морские пути - нет надобности, показ силы... какой и кому?

Изучаем: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 6d9c77779f

 

[А-50]

Россия, хочешь-нехочешь - а глобальная держава. А глобальный инструмент силы - это флот. а главное ударное средство флота - авианосцы и ракетные корабли (надводные/подводные). Причём авианосец универсален и гибок.
А кому и зачем показывать силу?
Ну, вот исторический пример. В 1957 году, "гоминьдановские пираты" захватили советский гражданский танкер "Туапсе". Экипаж сколько-то продержали у себя на Тайване, возвращали частями, последние члены экипажа вернулись чуть-ли не в начале 90-х годов. танкер так и вовсе не вернули.
У меня два вопроса:
1. Что бы сделали американцы, будь они на месте СССР?
2. И что реально сделал СССР?

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

Думаю, что ВМС США подогнали бы к берегам Тайваня столько боевых кораблей, что острова не было бы видно за их корпусами. А если бы и после этого моряков не вернули с почестями и компенсациями - Тайвань бы через сутки находился-б ниже уровня моря!
А СССР ограничился голым импотентским словоблудием! Он утёрся! его поимел крохотный островок! Союз Великий позорно уделался! Моряков своих реально защитить не смог, и имущество вернуть не смог.
Долгое время я только лишь списывал всё на простое нежелание СССР защищать своих граждан. а потом дошло - Союзу просто НЕЧЕМ было грозить Тайваню! ему нечего было посылать к его берегам, даже если-бы было страстное желание притопить тот Тайвань! Ну не фанерные-же ракетные катера посылать, в самом деле! Которые, как тут некоторые умудрились сказать, сильнее линкора!

 

[almexc]

1. Что бы сделали американцы, будь они на месте СССР?

провели бы боевую операцию не считаясь ни с кем.
ИМХО для России в таком варианте лучше бы подошёл вариант типа Энтеббе

 

[А-50]

Есть такое замечательное выражение - "Дипломатия авианосцев", как раньше была "дипломатия канонерок". Вот для этого как раз России и нужен в первую очередь океанский флот и авианосные многоцелевые группы в нём!
Чтобы ни у какой Нигерии, ни у какого Тайваня или Зимбабве какой, не возникла даже мысль о том, чтобы задержать, арестовать наше торговое судно и посадить в вонючую тюрьму его экипаж. А то ведь сделаешь так, и подойдёт авианосное соединение под Андреевким флагом - и раскатает так, как бог раскатал черепаху!
Авианосцы - это "последний довод королей" для нас, это то что появляется, когда дипломаты умолкают.
Наверняка всем присутствующим было унизительно и жаль наших моряков, когда какой-нить папуасский режим, полуобезьяних питекантропов арестовывает наши корабли, нагло их досматривает. Держит маряков русских в тюрьме годами.
А вот в ситуации, когда максимум через месяц, над Лагосом или Дохой появляется российская палубная авиация, уже макаки подумают, прежде чем задерживать наши торговые корабли и наших моряков.
А так, сегодня - да что мы можем сделать с теми африканскими обезьянами?! Да ничего! И они могут вытворять всё. что им заблагорассудится!

 

[Lavrenty]

Россия, хочешь-нехочешь - а глобальная держава. А глобальный инструмент силы - это флот. а главное ударное средство флота - авианосцы и ракетные корабли (надводные/подводные). Причём авианосец универсален и гибок.

В XIX в. Российская империя была великой державой, хотя ее флот в разы уступал флоту Великобритании. И СССР был великой державой, хотя советский флот не смотрелся на фоне американского.

А кому и зачем показывать силу?
Ну, вот исторический пример. В 1957 году, "гоминьдановские пираты" захватили советский гражданский танкер "Туапсе". Экипаж сколько-то продержали у себя на Тайване, возвращали частями, последние члены экипажа вернулись чуть-ли не в начале 90-х годов. танкер так и вовсе не вернули.

Ради одного этого создавать океанский флот никто не станет. Нужны более весомые аргументы, чем просто соображения национального престижа.