нижний слева какой то американский журналист.
Какие - такие же? Он так то вроде за Путина топит. Кирдык Америке и всё такое. Почему нет Соловьева и Сатановского? По какому принципу подобраны люди на картинке?
И по каким ключевым словам гуглить? "Мужики на картинке"?
Лучшие люди нашей синагоги.
Лучшие люди нашей синагоги.
В последнее время Крррровавый Терран устраивает практически холокост чуть ли не каждый день. Недавно нескольких человек, которые тоже почти лучшие люди нашей синагоги, уволил из совета по правам человека. Вся остальная синагога возбудилась и превысила все мыслимые и немыслимые нормы выброса пуканных парниковых газов в атмосферу.
Так это "тусня" от Соловьева (кто такой в левом нижнем углу - не знаю).
Я считаю, что евреи должны жить в Израиле. И только там.
Недавно опубликованный в «Республике» программный текст Леонида Гозмана интересен тем, что помогает понять многое в протестном движении. В частности, еще раз убедиться, что оно является именно революционным, а не оппозиционным.
Возможно, нам скажут, что это частное мнение автора, и не все люди, поддерживающие протестные митинги, захотят подписаться под этим текстом прямо сейчас. Но, читая «Фейсбук», нельзя не заметить, что автор уловил ключевые для всего движения моменты – которые со временем могут только усиливаться.
Общаясь с участниками митингов, бывает сложно понять, чего они, собственно, хотят – и как они хотят этого добиться. Можно заметить единство на уровне эмоций – бурного, пафосного негодования – но когда пытаешься понять их цели и устремления, натыкаешься на мешанину взаимоисключающих лозунгов.
То вам говорят, что добиваются соблюдения законов; то заявляют, что законы – например, касающиеся проведения массовых манифестаций – можно и нужно нарушать, потому что они приняты режимом в его интересах. То вы слышите, что они требуют соблюдения Конституции – то, что «режим надо валить», каковое действие едва ли этой самой Конституцией предусмотрено. То они решительно отвергают подозрения в подготовке революции – то объявляют, что режим, несомненно, доведет их до «силового ответа» и «акций прямого действия».
Отчасти это понятно – любое революционное движение вовлекает в себя массу попутчиков – людей, которые не стали бы его поддерживать, если бы вполне осознавали его цели. В такой ситуации легко наблюдать явление, которое можно было бы назвать «иллюзией попутчика» – когда каждый человек, примкнувший к движению, полагает, что оно воплощает его переживания, цели и интересы, а те черты, которые явно не соответствуют его идеалам, случайны и потом как-нибудь сами собой рассосутся.
Мы уже наблюдали это на Майдане – хипстеры, желающие кружевных трусиков и в ЕС, выступали в одной компании с неонацистами, русскоязычные либералы, полагающие любые возможные притеснения русского языка «киселевской пропагандой» – вместе с деятелями, которые с самого начала не скрывали, что намерены весьма жестко заняться его искоренением.
При этом по мере того, как «иллюзия попутчика» неизбежно разрушалась, лишь относительно небольшая часть попутчиков покидала движение – остальные просто изменяли свои взгляды, чтобы они соответствовали общему направлению.
Мы наблюдали интересный эффект постепенного втягивания в воронку революции и повышения общего градуса радикализма – люди, которые первоначально с негодованием отвергали предположение, что они могут иметь что-то общее с бандеровцами, потом, оказавшись с ними буквально в одной палатке, пафосно спрашивали: «Ну и где вы тут видите бандеровцев?», потом смирялись с тем, что бандеровцы среди них есть – и говорили, что они, в общем-то, не такие плохие ребята, как их малюет все та же «киселевская пропаганда», и наконец заявляли, что они и сами бандеровцы и гордятся этим.
Движение, вовлекающее самых разных людей, в итоге склонно выстраиваться под наиболее крайние элементы в его составе. В условиях, когда основным эмоциональным топливом всего процесса является пафосное негодование, гнев и ненависть к врагу, это психологически неизбежно.
...
Что же, позиция, согласно которой жители того или иного региона могут принять решение отложиться от государства, в которое он входит, «пусть люди сами решают», вполне возможна – хотя ее можно оспаривать. Но сейчас речь вообще не о ней. Наши либералы (включая автора текста) ее вовсе не придерживаются. Регионы могут отлагаться только от России – и присоединяться, если захотят, к другим странам. Мысль о том, что жители каких-то регионов имеют право, напротив, отложиться от соседних стран и присоединиться к России, является для либералов поводом предать анафеме.
В этом нет ничего неожиданного – любые принципы существуют для либералов только до тех пор, пока их можно использовать против России. Если они, напротив, могут в каком-то отношении сыграть на Россию, они немедленно утрачивают всякую действенность.
Итак, вполне ясно заявляемая цель протестного движения – это «смена режима» с последующим «обретением независимости отдельными регионами РФ». Конечно, некоторые участники движения возмущенно заявят, что хотят вовсе не этого – а хотят соблюдения законов и прекращения злоупотреблений. Что же, это очень хорошо, если вы хотите именно этого.
С.Худиев.
https://vz.ru/opinions/2019/10/22/1004138.html
Возможно, нам скажут, что это частное мнение автора, и не все люди, поддерживающие протестные митинги, захотят подписаться под этим текстом прямо сейчас. Но, читая «Фейсбук», нельзя не заметить, что автор уловил ключевые для всего движения моменты – которые со временем могут только усиливаться.
Общаясь с участниками митингов, бывает сложно понять, чего они, собственно, хотят – и как они хотят этого добиться. Можно заметить единство на уровне эмоций – бурного, пафосного негодования – но когда пытаешься понять их цели и устремления, натыкаешься на мешанину взаимоисключающих лозунгов.
То вам говорят, что добиваются соблюдения законов; то заявляют, что законы – например, касающиеся проведения массовых манифестаций – можно и нужно нарушать, потому что они приняты режимом в его интересах. То вы слышите, что они требуют соблюдения Конституции – то, что «режим надо валить», каковое действие едва ли этой самой Конституцией предусмотрено. То они решительно отвергают подозрения в подготовке революции – то объявляют, что режим, несомненно, доведет их до «силового ответа» и «акций прямого действия».
Отчасти это понятно – любое революционное движение вовлекает в себя массу попутчиков – людей, которые не стали бы его поддерживать, если бы вполне осознавали его цели. В такой ситуации легко наблюдать явление, которое можно было бы назвать «иллюзией попутчика» – когда каждый человек, примкнувший к движению, полагает, что оно воплощает его переживания, цели и интересы, а те черты, которые явно не соответствуют его идеалам, случайны и потом как-нибудь сами собой рассосутся.
Мы уже наблюдали это на Майдане – хипстеры, желающие кружевных трусиков и в ЕС, выступали в одной компании с неонацистами, русскоязычные либералы, полагающие любые возможные притеснения русского языка «киселевской пропагандой» – вместе с деятелями, которые с самого начала не скрывали, что намерены весьма жестко заняться его искоренением.
При этом по мере того, как «иллюзия попутчика» неизбежно разрушалась, лишь относительно небольшая часть попутчиков покидала движение – остальные просто изменяли свои взгляды, чтобы они соответствовали общему направлению.
Мы наблюдали интересный эффект постепенного втягивания в воронку революции и повышения общего градуса радикализма – люди, которые первоначально с негодованием отвергали предположение, что они могут иметь что-то общее с бандеровцами, потом, оказавшись с ними буквально в одной палатке, пафосно спрашивали: «Ну и где вы тут видите бандеровцев?», потом смирялись с тем, что бандеровцы среди них есть – и говорили, что они, в общем-то, не такие плохие ребята, как их малюет все та же «киселевская пропаганда», и наконец заявляли, что они и сами бандеровцы и гордятся этим.
Движение, вовлекающее самых разных людей, в итоге склонно выстраиваться под наиболее крайние элементы в его составе. В условиях, когда основным эмоциональным топливом всего процесса является пафосное негодование, гнев и ненависть к врагу, это психологически неизбежно.
...
Что же, позиция, согласно которой жители того или иного региона могут принять решение отложиться от государства, в которое он входит, «пусть люди сами решают», вполне возможна – хотя ее можно оспаривать. Но сейчас речь вообще не о ней. Наши либералы (включая автора текста) ее вовсе не придерживаются. Регионы могут отлагаться только от России – и присоединяться, если захотят, к другим странам. Мысль о том, что жители каких-то регионов имеют право, напротив, отложиться от соседних стран и присоединиться к России, является для либералов поводом предать анафеме.
В этом нет ничего неожиданного – любые принципы существуют для либералов только до тех пор, пока их можно использовать против России. Если они, напротив, могут в каком-то отношении сыграть на Россию, они немедленно утрачивают всякую действенность.
Итак, вполне ясно заявляемая цель протестного движения – это «смена режима» с последующим «обретением независимости отдельными регионами РФ». Конечно, некоторые участники движения возмущенно заявят, что хотят вовсе не этого – а хотят соблюдения законов и прекращения злоупотреблений. Что же, это очень хорошо, если вы хотите именно этого.
С.Худиев.
https://vz.ru/opinions/2019/10/22/1004138.html
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
ээээ, ну как бы не совсем нормально выразились....
А, например, армяне?
В Карабахе.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Потому что ИМХО любой человек может жить там где хочет...по аналогии представляю, что кто-то скажет, что русские должны жить только в России.
Ок. А где должны жить лучшие люди нашей мечети, типа Рината?
Вот сразу видно что вы их не любите.
А Вы таки шо, имеете возразить против проживания армян в Карабахе? Против этого даже Alex71 не возражает.
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Мне кажется, приведённый здесь текст вводит читателя в заблуждение. Тот самый случай, когда исходный текст (благо, он тут же) просто искажается вольным толкованием. То есть, совсем.
Гозман говорит о принципах, на которых должно держаться такое государство как Россия - с её территорией, разноязычием и многоукладностью. Толкователь говорит о втягивании страны в революцию и о прочих привычных провинностях оппозиции перед здравым смыслом. Хоть бы тогда уж гозмановского текста не приводил...
Цитирую дословно:
"Лишь при выполнении негативной программы – смене режима - имеют шанс заработать те механизмы, которые позволят добиваться уже позитивных целей. Поэтому, как это уже бывало в мировой истории, лозунг «Долой!» является обоснованным и конструктивным. И неизбежным, поскольку власть ведет себя таким образом, что эволюционный путь нашего развития представляется все менее вероятным."
Это толкователь говорит маловероятность эволюции или все-таки Гойзман???
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Если бы г. Худиев столь же корректно выделил именно этот пассаж и отвечал на него, я бы не возражал.
Бабуин382
Активный участник
- Сообщения
- 2.382
- Адрес
- г.Новосибирск
А удмурты- в Удмуртии, якутам же - Боже сохрани Саха Якутию покидать. Ну а все украинцы РФ просто обязаны свалить в нэньку.