Религия и этический аспект её деятельности.

[vtsp1]

По поводу отличия магии и религии и на каком этапе различия общества эти понятия стали различаться. Вот шаманизм, это магия или уже религия? А верования ассирийцев?
По общим принципам действия магических и религиозных обрядов их можно раздедить на гомеопатические (подобное порождает подобное, напр. куклы вуду) и контагиозные (связь м/у предметами когда либо взаимодействовавшими сохраняется, напр мощи святых).
Как я понял, основные отличия:
магия - выполнение определенных действий или обрядов должны вызвать обязательную реакцию сверхестественных сил.
религия - выполнение определенных действий или обрядов воспринимается как просьба сверхестественными существами, и их реакция вовсе не обязательна, зависит от их (существ) настроения или каких то своих соображений.

 

[SkyLab]

Четвертую строчку таблицы "ИСТИННОСТИ" посмотрите, без нее это будет таблица "истинности" другой операции, не дизъюнкции.
"Единица" означает истинность высказывания, "Ноль" ложность. Два ноля объединить нельзя, поэтому в первой строчке результат нолЬ, сиречь ложь.
В четвертой строчке для двух одновременно истинных высказываний по определению дизъюнкциЯ дает истинность.

Дизъюнкция двух выражений даст истину (1), если истинно хотя бы одно из них (второе может быть нулем, т.е ложью). Именно это и написано в таблице, которую Вы не поняли.
Видимо, Вы перепутали дизъюнкцию с конъюнкцией, для истинности которой должны быть истинны ОБА высказывания

В качестве примера рассмотрим конъюнкцию двух высказываний

Рассмотрим верующего в Бога:
"Он Верит в существование бога" (А) и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"(В)

Это можно записать в виде формулы, как конъюнкцию двух высказываний:

А ∧ В (1)

Выражение истинно, когда истинны оба высказывание (это и есть Ваше "по определению ...дает истинность", но не дизъюнкция, а конъюнкция
Теперь рассмотрим отрицание от (1):

(А ∧ В) =

А v

В

Конъюнкцию сменилась на дизъюнкцию, то есть стало:

"Он не верит в существование бога" или/либо "Он верит в несуществование Бога". (2)

Для истинности (2) достаточно истинности хотя бы одного из составляющих высказываний (дизъюнкция дает истинность, когда, например, истинно первое и не истинно второе высказывание).

Теперь понятно, почему атеист "не верит в Бога", то есть "не курит", а вовсе не "курит несуществующие сигареты"?

 

[Antropolog]

Дизъюнкция двух выражений даст истину (1), если истинно хотя бы одно из них (второе может быть нулем, т.е ложью). Именно это и написано в таблице, которую Вы не поняли.
Видимо, Вы перепутали дизъюнкцию с конъюнкцией, для истинности которой должны быть истинны ОБА высказывания

В качестве примера рассмотрим конъюнкцию двух высказываний

Рассмотрим верующего в Бога, он "Верит в существование бога" (А) и одновременно "Не верит в несуществование Бога"(В)

Это можно записать в виде формулы, как конъюнкцию двух высказываний:
А ∧ В (1)
Выражение истинно, когда истинны оба высказывание (это и есть Ваше "по определению ...дает истинность", но не дизъюнкция, а конъюнкция
Теперь рассмотрим отрицание от (1)

(А ∧ В) =

А v

В

То есть "Он не верит в существование бога" или "Он верит в несуществование Бога".

Для истинности последнего достаточно истинности хотя бы одного высказывания.

Откровенная

Спойлер: +12

чушь

. Эти высказывания не являются сложными и не состоят из двух высказываний. Учите основы логики.

Вот эти вопросы вам надо понять, а не городить про дизъюнкцию, слышали звон да не поняли где он:
Внимание вопрос: когда формулы доказательства вот этого изложите:
"В действительности суждение (4) означает (не 3), то есть дизъюнкцию ((1) или (2)), а не просто (1)?"

Второй вопрос: когда я именно это писал(хотя похоже):
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)
?

С чего вы взяли, что

А

В (4)=

(А

В)(не 3) =A B (1) ˅

А В (2) ?
Извольте расписать детально.
Хотите поговорить о суждениях? Где здесь предикаты, где субъекты, понятия, сложные простые суждения и т.п.?
И где здесь А и В и как они между собой связаны?

Что вы несете про логическое сложение, если вы не понимаете, что отрицание, либо утверждение не есть однозначный признак истинности или лжи.
Для "верю", как и для "не верю" не имеет никакого значение истинность высказывания "бог существует". Истинность этих высказываний определяется внешними признаками, наличием веры у конкретного человека, а не составляющими частями высказывания, тем более об истинности высказывания "бог существует" можно только предполагать. Что вы в результате наскладываете? Когда вы учиться начнете, а не википедию читать?
Слышали звон, да не знаете где он. НЕТ в этой фразе НИКАКОГО ЛОГИЧЕСКОГО СЛОЖЕНИЯ. И вообще куда вы лепите правила де Моргана?
Как определяется истинность высказывания?

Обломались с болтовней об альтернативных и антагонистических высказывания, перепутав их, а теперь опять, увидев подходящий (по вашему мнению набор букв) пытаетесь второй раз опровергнуть, то что не смогли в прошлом году.

Итак, у Вас последний шанс определить вид и тип высказываний. И извольте наконец расписать детально каждое высказывание и обосновать ваши действия.

 

[SkyLab]

Откровенная чушь. Эти высказывания не являются сложными и не состоят из двух высказываний. Учите основы логики.

Состоят:
А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

Видимо, Вы не заметили, что А и В тут обозначают совсем иное, нежели в сообщениях выше, ну так научитесь сначала СМОТРЕТЬ, а потом говорить.

 

[Antropolog]

Состоят:
А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

Видимо Вы не заметили, что А и В тут обозначают совсем иное, нежели в сообщениях выше, ну так научитесь сначала СМОТРЕТЬ, а потом говорить.

1.Хватит писать чушь не имеющую отношения к сути спора и разводит демагогию. Конъюнкция антагонистических высказываний равна нулю -- они не пересекаются, потому что не бывают истинными одновременно -- заставили меня вспомнить детали и воспользоваться еще чем-то кроме своей памяти -- вешайтесь, не забудьте рассказать всем, что на ноль можно делить. Или наконец прочитали, что нельзя?
Куда вы пихаете логические операции сложения и умножения? Буквы знакомые увидели? Оставьте старика де Моргана в покое...

2. (Вынужден повторить, ибо вы не понимает, что нужно с исходными вещами разбираться)
Внимание вопрос: когда формулы доказательства вот этого изложите:
"В действительности суждение (4) означает (не 3), то есть дизъюнкцию ((1) или (2)), а не просто (1)?"

Второй вопрос: когда я именно это писал(хотя похоже):
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)
?

С чего вы взяли, что

А

В (4)=

(А

В)(не 3) =A B (1) ˅

А В (2) ?
Извольте расписать детально.
Хотите поговорить о суждениях? Где здесь предикаты, где субъекты, понятия, сложные простые суждения и т.п.?
И где здесь А и В и как они между собой связаны?

Что вы несете про логическое сложение, если вы не понимаете, что отрицание, либо утверждение не есть однозначный признак истинности или лжи.
Для "верю", как и для "не верю" не имеет никакого значение истинность высказывания "бог существует". Истинность этих высказываний определяется внешними признаками, наличием веры у конкретного человека, а не составляющими частями высказывания, тем более об истинности высказывания "бог существует" можно только предполагать. Что вы в результате наскладываете? Когда вы учиться начнете, а не википедию читать?
Слышали звон, да не знаете где он. НЕТ в этой фразе НИКАКОГО ЛОГИЧЕСКОГО СЛОЖЕНИЯ. И вообще куда вы лепите правила де Моргана?
Как определяется истинность высказывания?

Обломались с болтовней об альтернативных и антагонистических высказывания, перепутав их, а теперь опять, увидев подходящий (по вашему мнению набор букв) пытаетесь второй раз опровергнуть, то что не смогли в прошлом году.

 

[buterbrod2]

студент, самое смешное, что споры о дизъюнкции не имеют никакого отношения к моим изначальным выкладкам. Совсем. Скайлаб, как я вам и говорил, надергал цитат и пихает их куда не попадя. История имеет свойство повторяться.

Так есть ли Боженька, или нет? Никак не пойму.....

 

[SkyLab]

Хватит писать чушь не имеющую отношения к сути спора и разводит демагогию. Конъюнкция антагонистических высказываний равна нулю -- они не пересекаются, потому что не бывают истинными одновременно

С чего Вы решили, что А и В являются АНТАГОНИСТАМИ?
Может быть Вам напрячься и прочитать еще раз, что именно обозначает А и В:

А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

 

[SkyLab]

Так есть ли Боженька, или нет?

Есть, но в Ветхом завете Бога нет.

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
http://www.lazarev.ru/news/17-news/179-2011-12-15-12-59-15.html

 

[Antropolog]

С чего Вы решили, что А и В являются АНТАГОНИСТАМИ?
Может быть Вам напрячься и прочитать еще раз, что именно обозначает А и В:

А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

Эти высказывания эквивалентны, как я и доказывал. Конъюнкция эквивалентных высказываний равна 1, зачем вы ее пишите?
Вы ответили на вопрос какого типа логические высказывания пред вами и как с ними работать?
И кстати, раньше вы писали другое:

В действительности суждение (4) означает (не 3), то есть дизъюнкцию ((1) или (2)), а не просто (1)?"

1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)

Зачем вы вносите путаницу???

 

[Antropolog]

Так есть ли Боженька, или нет? Никак не пойму.....

Это здесь никто и не обсуждал никогда. В лучшем случая ехидничали над вашей самоуверенность, вашей верой в его отсутствие...Что-то у вас с пониманием сегодня нехорошо, как и у меня, SkyLab , с внимательностью...

 

[Antropolog]

Есть, но в Ветхом завете Бога нет.

Бога нет на изоистерических сайтах...

 

[buterbrod2]

Это здесь никто и не обсуждал никогда. В лучшем случая ехидничали над вашей самоуверенность, вашей верой в его отсутствие...

И это ехидничество- Ваша этическая деятельность, как Верующего и, может быть даже, Религиозного Деятеля? Нехорошо, ведь могут поверить и в другого Боженьку
Какая еще самоуверенность? "А чукча в чуме ждет рассвета, а рассвет наступит летом"- Мы много южнее и ждем простой ответ, которого у Вас нет и, похоже, не будет .... Кстати, насчет космонавтов не знаю, но в 60-х годах священный синклит (или как он там называется) Римско-католической церкви определил расположение Рая в каком-то созвездии. Не могли бы уточнить? Да.... И Церковь могла бы иметь бизнес на домашних телескопах, а не корыстных импортных операциях.... О душе надо думать....

 

[Antropolog]

И это ехидничество- Ваша этическая деятельность, как Верующего и, может быть даже, Религиозного Деятеля? Нехорошо, ведь могут поверить и в другого Боженьку
Какая еще самоуверенность? "А чукча в чуме ждет рассвета, а рассвет наступит летом"- Мы много южнее и ждем простой ответ, которого у Вас нет и, похоже, не будет .... Кстати, насчет космонавтов не знаю, но в 60-х годах священный синклит (или как он там называется) Римско-католической церкви определил расположение Рая в каком-то созвездии. Не могли бы уточнить? Да.... И Церковь могла бы иметь бизнес на домашних телескопах, а не корыстных импортных операциях.... О душе надо думать....

Нет, это ехидничание прежде всего исповедование критического подхода к реальности, дабы некоторые не ехидничали сами и не выдавали материалистические верования за единственный способ адекватной оценки реальности.
Не вам знать ответы, которых не будет... Или будут...
По остальным вопросам обращайтесь в древний Рим, ну или в Рим 60-х годов -- это их проблемы.
А если слегка абстрагироваться, то ошибок полно было и у нерелигиозной науки. Пути Господни неисповедимы.
Кстати, корыстные импортные операции, укрепляя церковь, приносят пользу -- главное чтобы они не вредили главной функции церкви -- спасению души. Ваше ерничание по поводу методов укрепления церкви не говорит о том, что ваше знание религии сильно ушло от демагогии "научного" атеизма...
И вам не хворать, ибо угол падения равен углу отражения...

 

[SkyLab]

когда я именно это писал(хотя похоже):

1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)

Это я в формулах расписал Ваши ранние высказывания.

Закон исключение третьего применяется попарно ко всем четырем антитезам.
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

Верю "существует Бог" -- Не верю "существует Бог";
Верю "существует Бог" -- Верю "не существует Бог";
Не верю " не существует Бог" -- Верю "не существует Бог";
Не верю "не существует Бог" -- Не верю "существует Бог".
И ни одна пара другой не мешает. Никто ни куда ничего не втискивает.

Тут закону исключения третьего подчиняется только "Я верю - Я не верю" и "существует Бог - не существует Бог", а к составленным 4-ем комбинациям уже этот закон не применим, ибо имеем уже 4 варианта.

Например по отношению к Вашему

Не верю "не существует Бог" -- Не верю "существует Бог".

Нельзя утверждать, что третьего не дано, ибо у нас есть ещё вариант: верю не существует Бог, также альтернативный к базовому

 

[SkyLab]

Эти высказывания эквивалентны

Для верующего они оба истинны, потому что он верит в Бога и не верит, что может не быть Бога, именно это и было там написано.


А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

Теперь возьмем отрицание и получим варианты позиций атеиста

(А ∧ В) =

А v

В

А v

В = "Он не верит в существование бога" или/либо "Он верит в несуществование Бога" (1)

А = С = "Он не верит в существование бога"

В = D = "Он верит в несуществование Бога".

 

[SkyLab]

"Коммуникационный куст" (куст, который в свое время Моисей принял за Бога, когда с ним вступили в контакт) теперь можно купить в обычном магазине

 

[Antropolog]

Это я в формулах расписал Ваши ранние высказывания.

Вы ничего не расписали, ибо нигде не идентифицировали мои высказывания с переменными А и В. Хватит уже врать.

Тут закону исключения третьего подчиняется только "Я верю - Я не верю" и "существует Бог - не существует Бог", а к составленным 4-ем комбинациям уже этот закон не применим, ибо имеем уже 4 варианта.

Например по отношению к Вашему

Нельзя утверждать, что третьего не дано, ибо у нас есть ещё вариант: верю не существует Бог, также альтернативный к базовому

Опять полная чушь.
Эквивалентные высказывания исходных антагонистических не являются альтернативными вариантами. Альтернативные высказывания имеют иной смысл по отношению к исходным.
Когда ВЫ НАКОНЕЦ ВЫУЧИТЕ ПОНЯТИЕ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ.....к.т..н., д...л......, "я не хотел бы использовать бранных слов"...
Я расписал все эквивалентности антагонистических высказываний.

 

[SkyLab]

Вы ничего не расписали, ибо нигде не идентифицировали мои высказывания с переменными А и В. Хватит уже врать.

Вот тут было это сделано:

У нас есть четыре возможных варианта суждений состоящих из А (Я верю) и В (Бог существует)

 

[Antropolog]

Для верующего они оба истинны, потому что он верит в Бога и не верит, что может не быть Бога, именно это и было там написано.


А = "Он верит в существование бога"
В = "Он не верит в несуществование Бога"
А ∧ В = "Он Верит в существование бога" и одновременно "Он не верит в несуществование Бога"

Теперь возьмем отрицание и получим варианты позиций атеиста

(А ∧ В) =

А v

В

А v

В = "Он не верит в существование бога" или/либо "Он верит в несуществование Бога" (1)

А = С = "Он не верит в существование бога"

В = D = "Он верит в несуществование Бога".

1)Конъюнкция эквивалентных высказываний равна 1. Это одно и то же
Кто вам сказал, дорогой друг, что с модальными суждениями так работают, а? Первый раз слышите про модальные суждения? Сочувствую...
И еще не строгая дизъюнкция, которую вы изволили написать есть логическое сложение, которое читается как -- " либо то,, либо другое, либо оба вместе, вам табличку "истинности" напомнить?
Ну да ладно, объеденили два эквивалентных суждения и что?... Пришли к тому же, что я и доказывал....
С и D эквивалентные понятия, т.е. полностью подтверждают мои слова, а вы попыткой вставить корябалки повторили тот же собственный фейк, что и в прошлом году. Вы думаете, что если вы разорвете на кусочки мои высказывания вам удастся их заболтать?

Продолжайте делить на ноль. Так когда вы выучите понятие эквивалентности?


2. (Вынужден повторить, ибо вы не понимает, что нужно с исходными вещами разбираться)
Внимание вопрос: когда формулы доказательства вот этого изложите:
"В действительности суждение (4) означает (не 3), то есть дизъюнкцию ((1) или (2)), а не просто (1)?"

Второй вопрос: когда я именно это писал(хотя похоже):
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)
?

С чего вы взяли, что

А

В (4)=

(А

В)(не 3) =A B (1) ˅

А В (2) ?
Извольте расписать детально.
Хотите поговорить о суждениях? Где здесь предикаты, где субъекты, понятия, сложные простые суждения и т.п.?
И где здесь А и В и как они между собой связаны?

Что вы несете про логическое сложение, если вы не понимаете, что отрицание, либо утверждение не есть однозначный признак истинности или лжи.
Для "верю", как и для "не верю" не имеет никакого значение истинность высказывания "бог существует". Истинность этих высказываний определяется внешними признаками, наличием веры у конкретного человека, а не составляющими частями высказывания, тем более об истинности высказывания "бог существует" можно только предполагать. Что вы в результате наскладываете? Когда вы учиться начнете, а не википедию читать?
Слышали звон, да не знаете где он. НЕТ в этой фразе НИКАКОГО ЛОГИЧЕСКОГО СЛОЖЕНИЯ. И вообще куда вы лепите правила де Моргана?
Как определяется истинность высказывания?

 

[Antropolog]

Вот тут было это сделано:

1.Точнее цитируйте. Где именно -- номер поста, дабы я мог продемонстировать ваши очередные выдающиеся знания.
2. Что такое модус?