Разговоры о жизни в США

Тема в разделе "Зарубежная жизнь: вопросы иностранным гражданам", создана пользователем Экономист, 25 фев 2009.

  1. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Если бы вам и так было всё понятно, то вы бы не повторяли свою точку зрения практически без изменений, а оспаривали бы уже моё утверждение что само вмешательство государства (!) в работу СМИ нарушает свободу слова и свободу печати.


    Опять пардон: не "дураком", а "не самым доходчивым" (раз я по вашему мнению оставил себе этот титул). Продолжение этой линии диалога нам ничем хорошим не светит. Мы можем спорить впустую по этому поводу ещё долго, а можем говорить по сути первичного вопроса. Если вас суть уже не интересует в свете нанесённых оскорблений, то предлагаю на этом завершить обмен любезностями.
     
  2. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Я не понимаю что вы всем этим хотите сказать.
    Тема то о США, и как в США представляют.

    ИМХО ваше сравнение США с СССР не катит.

    В США зависит от желания человека: хочет смотрит - хочет нет, но возможность есть.

    В СССР от желания не зависело: запрещали.

    Совершенно разные ситуации.

    Не знаю.
    Я не следил

    И как вы представляет возможность ответить на этот вопрос?

    Я что ли смотрел все каналаы, читал все газеты, слушал все радиостанции?


    Вполне естественно.

    Что и как они на глубине увидят?
     
  3. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    так у вас и идёт вмешательство в работу сми тоже ))))гы вать машу только более завуалированное и осуществляется финансовыми и др рычагами ))) ведь преступления в сфере финансов как то укрывательство от налогов попмойму считается одним из тяжких преступлений )))у вас )))
    вас не удивляет как ваши сми чуть ли не единогласно поддерживают и одинаково освящают что конфликт в ливии что в ираке и пр??? я имею ввиду ОСНОВНЫЕ СМИ )))) самые популярные ))) а если вы поднимите всю цепочку владельцев и их родственников то для вас будет ещё больше открытий
     
  4. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Не подробно. Я не понял ваше определение "свободы слова". Похоже у вас оне не юридическое а анархическое.

    И если чего-то нет - то какой смысла вооще говорить, а том чего нет?
    Нет-так нет.
     
  5. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Есть разница между влиянием закулисным, подпольным, противозаконным, и влиянием санкционированным законом. В первом случае с этим можно бороться, вытаскивать примеры государственного давления на свет, подрывать доверие к справедливости и честности государства (именно поэтому к государству сейчас доверия нет, да и к СМИ не намного больше)... во втором случае государство будет манипулировать СМИ совершенно открыто, прикрываясь законом, представляя это как доброе дело во имя народного блага. Когда у власти республиканцы, то они совершенно открыто и официально будут заставлять либеральные СМИ быть "страведливыми", давя на них штрафами, уменьшая влияние либеральной точки зрения в обществе... и наоборот. Пусть лучше будет открытая, свободная конкуренция всех СМИ, от основных телеканалов новостей до последнего интернетовского блогера. А государство естественно всегда будет пытаться влиять на СМИ... просто незачем ему в этом ещё и помогать законами.

    Что касается конфликта в Ливии, то немало СМИ не одобряли наше вмешательство в этот конфликт. Многие СМИ только и писали про американские потери в Ираке и про все проблемы на той войне. Если вас не устраивала официальная точка зрения по Ираку, то всегда можно было посмотреть "Inside Iraq: The Untold Stories". Для вас вообще будет открытием как мало людей в США смотрят политические новости в любом случае. Если же вы просто верите что абсолютно все СМИ находятся в одном кармане и руководятся каким-то однородным сговором, то любой спор на эту тему становится бесполезным - даже грызню между разными СМИ и взаимные обвинения можно объяснить отвлекающим манёвром и чем-то в этом роде. С верой не спорят.
     
  6. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    в том то и дело когда открыто государство сми контролирует проще при нонешнем развитии интернета выявить н7естыковки а вот когда закуслисно да ещё натаскано как в сша то тогда ой как сложно )))
    ведь не сразу засекли картинки постановочные где съёмки ведуться у макетов улиц триполи )))) у вас что реклама что работа массмедиа ПРОФЕССИОНАЛЫ на службе государства в том и проблема ))) и контроль тотальный почти потому что держут их считай за яйца ))) наученые прошлыми уроками )))
     
  7. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    То есть вы полагаете что государство не способно одновременно манипулировать СМИ открыто и закулисно? Если государству дать возможность открыто контролировать СМИ, то оно физически не сможет заниматься самыми наглыми подтасовками тайком? Ну дела! Кто же такой самый-самый, который государству запретит копать с двух сторон? А так они официально могут потихоньку выжимать оппозицию, ослабляя её штрафами и затыкая им рот сильнее и сильнее, чтоб те не могли эффективно доводить до народа выявленные случаи самого наглого тайного государственного манипулирования. Вы же каким-то образом видите тут противоречие.

    По поводу макетов улиц не знаю - я не специалист и вопрос в деталях не разбирал. Кто-то на форуме на основе этих пресловутых макетов пытался утверждать что мятежники вообще разбиты и СМИ врут про их победы. Всё было бы ничего если бы матежников не было в Триполи, поэтому уж не знаю кто там кому врал. Когда заваруха закончится и героический полковник восторжествует над победителями макетных городов, то авось и разберём что к чему, а пока - преждевременно.
     
  8. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    shmak, откуда вы опять знаете что я бы делал если бы? Говорите за себя. Излагайте своё мнение, пытайтесь понять чужое, а по крайней мере я так или иначе дойду до всего, не стоит об этом беспокоиться.

    Да и плохим собственно тоже, но конечно оффтоп.
    Однако всётаки порекомендую вам обратить внимание на пункты правил 2.6, 2.10
     
  9. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    макеты были чтоб типра мятежников показать на улицах триполи ))) операция по захвату триполи проводилась частными военизированными компаниями при поддержке некорого количества спецподраделений ))) при подеержки авиации и пр. !!!
    когда государство официально контролирует сми как было в СССР у него мало опыта подковёрной игры со сми ))) и нет как говорится стимула для развития этого опыта )))
    очень всё просто думаете почему счас в России мало нормальных литераторов и режисёров ??? НЕТ ЦЕНЗУРЫ как таковой то есть нет естественного отбора ))))
    вот в сша есть отлаженый ценз ))) в него входят в том числе и критики ))) у нас нет ни ценза ни цензуры ))) посему у кого балао тот и выполз и загрёб ещё бабла да и без таланта )))
    при цензцре чтоб воплотить свою мысль и цензура пропустила это надо было ой как потрудится ой как ум напряч )))) а счаааас мотивация исчезла
     
  10. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    А я определение и не давал, а понимание свободы у меня чисто техническое, как и понимание любого другого термина - можно всё, а если есть хоть одно ограничение, значит свободы уже нет, т.к. уже есть рамки.
    Но нет ни одного общества которое существовало бы без ограничений (потому что иначе оно не было бы обществом), поэтому глупо говорить о свободе, можно говорить только о том, какие мы имеем ограничения.
     
  11. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Ну так дайте определение, по которому вы оперируете.

    В тех определениях, которые я читал - ограничения включается, так как это "ПРАВО" человека и работает в рамках всего правового пространства.

    Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. и т.д. и т.п.

    И определяет отношение между государственным аппаратом и субьектом.
    К общению между двумя частными лицами оно не применяется.
    Как и к суду.
     
  12. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ну и какая это свобода, определяющаяся и т.д. и т.п. на 100 страницах в ещё и в 100 трактовках? только то что вы написали я могу трактовать как угодно, и это без и т.п.

    Это не свобода, а какой то бюрократический нормативный акт, но когда власти США кричат на весь мир, что гдето свобода в опсности вряд ли они имеют в виду именно то что вы написали, и уж точно их никто не понимает в таком ключе.

    Фарисейство одним словом.
     
  13. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    По-идее функционирующая свобода общества - это максимальная индивидуальная свобода без ущемления чужой свободы. Государство должно охранять именно часть которая "без ущемления чужой свободы". Без этой поправки - это просто диктатура индивидуальной силы, то есть свобода одной личности за счёт подчинения другой личности силе... то есть несвобода по определению. Если государство пытается превысить свои полномочия по охране границы свободы одного индивидуума от посяганий на эти границы другой личности (и наоборот), то оно становится обычной государственной диктатурой. И чем больше оно превышает полномочия - тем большей диктатурой становится.
     
  14. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ладно ребята, пойду я спать.
     
  15. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Ну так вы определяйте как ВЫ хотите для СВОЕЙ страны.

    Для вас свобода синоним вседозволенности. Это не так

    http://sldal.ru/dal/36942.html

    СВОБОДА

    СВОБОДА - ж. слобода южн. зап. сев. свободь вост. сев. своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения ЧУЖОЙ воле. свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству.


    Они имеют именно то.

    Когда ГОСАППАРАТ устанавливает не адекватные ограничения.
     
  16. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    они имеют именно и тех кого и что хотят это правильнрее !!!
    ))) это всё обёртки красивые и красиво пахнущие (ну предлоги) чтобы электорат схавал и не подавился для претворения внешней политики ))) а чаще всего ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СУВЕРИИТЕТ ГОС-В )))
    свобода это свобода )) и слова и дела )))
    поясню когда государство полностью контролирует сми ))) нет поводов для излишней скажем так эволюции обмана ))) когда приходится изворачиваться для контроля есть основопологающие и направляющие для обмана )) это как с цензурой при цензуре как раз и появилась в СССР основная масса талантливых писателей режисёров и актёров именно по типу естественного отбора )))) когда нет препятствий к цели ослабляется ХВАТКА что было в СССР поэтому СССР проиграла информационную войну и в итоге себя
     
  17. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Мне бы ещё понять что вы пытаетесь сказать среди мешанины скобок и при полном отсутствии знаков препинания :-(

    Добавлено спустя 1 час 58 минут 51 секунду:



    *************************************************

    *************************************************
    Вы хотите сказать что нищета порождает духовность? Вы хотите сказать что мне мои старые 40кв м и борьба за место в единственном туалете по утрам намного больше помогали развиваться духовно, чем нынешние 140кв м и три туалета? Может вы хотите сказать что пещерный человек был верхом духовного развития? Вы хотите сказать что Пушкин, Чехов или Толстой - феномены из-за их материального благополучия? Много вы знаете духовных нищих (в процентном отношении нищий скорее всего станет обычным камнекидающим люмпеном, а не духовным человеком)? Я всё пытаюсь понять к чему вы клоните. Может таки вашу логику по этому вопросу наконец сумеете мне чётко объяснить без летания в облаках?

    Кто сказал что потребление обязательно должно быть самоцелью или компенсацией за "тяжёлое детство"? Я про личный комфорт говорю. Чем меньше раздражителей в жизни - тем больше остаётся сил на "креатив". Иногда креатив - это путь для человека из нищеты к комфорту через достижение материального благополучия. В любом случае, почему нельзя дать всем людям выбирать что им по душе? Те кто считает что достигнуть счастья можно через деньги и карьеру будут стремиться в Нью-Йорк, не считая культурную богему, которую манит культурная жизнь большого города с музеями и культурными мероприятиями. Другие будут жить в небольших городах, где более просто найти для себя людей совершенно другого типа, которые не думают о головокружительной карьере. Ну и везде будут ещё и люди, которые будут думать только о гулянках, ресторанах, клубах. Кто сказал что эти люди мне будут мешать достижению других целей? Неужели червяки мешают птицам летать в небе? Дело скорее не в самой идее потребления, в которой я в принципе не вижу ничего плохого, а в ограничении потребления индивидуальной ответственностью! Сейчас именно индивидуальной ответственности в западном обществе не осталось (что я считаю предательством американских идеалов) - есть лёгкие кредиты, лёгкие банкротства, корпоративная групповая ответственность, партийная групповая ответственность, социальные программы. Короче объясните наконец мне вашу идею по поводу потребления и нищенства, а то мне кажется вы кидаетесь из стороны в сторону.
    Как вы собираетесь поощрять техногенное развитие цивилизации без принципа материального вознаграждения и потребления? Да, не хлебом единным жив человек, но без хлеба жизни совсем нет.
    Что такое "разумная мера потребления" и кто её определяет? Кто определяет нужное колличество вышеупомянутого "хлеба" для каждого человека? Вы лично или какой-нибудь вождь прогрессивного человечества или некий высший разум... или таки сам человек?
    Ну допустим про "книжку" и "знание как мера" я немного упростил, но совсем немного - зависит от книги. Бульварные книжки вас допустим не сильно разовьют духовно, но есть и другие книги, которые заставляют думать. Что в вашем представлении является "духовностью"?


    Почему невозможет баланс? Кто сказал? Кто доказал? Это аксиома, теорема Теодоре или чисто ваше имхо? Даже эквилибристу постоянно приходится балансировать чтоб не упасть, но это не значит что хождение по канату принципиально невозможно. Это возможно, но требует постоянных усилий, в отличие от сваливания в одну или другую сторону. Но на то и родители чтоб учить детей балансированию. Без учёб и тренировок по канату просто так не пойдёшь... останется только смотреть снизу на человека на тонкой верёвке и восхищаться и завидовать.


    Зависит от настроения. Когда-то много рисовал. Когда-то лепил придуманные собой танки из бумаги. Когда-то писал. Сейчас книги читаю по психологии, истории, экономике, конституционному праву и тд (на любительстком уровне естественно). Люблю пострелять (правда удовольствие немного дорогое). Люблю пошляться по природе. Люблю фотографировать. Люблю с друзьями собраться, обсудить чего-то, поболтать, пива попить, пожарить чего-нибудь, поиграть в стратегические настольные игры, поиграть в покер, посмотреть хороший фильм. Люблю пободаться на этом форуме... а к чему вы собственно клоните? :-D


    Вы явно хотели что-то этим сказать, но идея пролетела мимо меня и вопрос (кто ДИКТУЕТ цели жизни) остался открытым :-(


    Ну допустим США называют лидером свободного мира, а не лидером потребительства (это уже неофициальный титул). Тут в официальном титуле может даже роль играть исторический факт что США самая долгоиграющая, современная, относительная демократия... среди крупных стран. Вы бы почитали книги по истории становления США и комментарии тогдашних лидеров и политических философов. Они проповедовали умеренность и личную ответственность. Современная западная цивилизация ушла от индивидуальной ответственности к групповой и породила эффект потребительства, но это есть предательство исконных американских идеалов. Почему вы не хотите ассоциировать США с теми идеалами которые они изначально несли в мир? Они их до сих пор вешают на транспаранты и гордятся ими, но уже не придерживаются ибо развратились именно европейскими идеалами (просто геополитические условия именно американцам позволили довести европейские идеалы до логического конца, в то время как европейцы ограничены своими геополитическими условиями, что нередко приводило к войнам на европейском континенте).


    Мне кажется что вы тут совершенно не правы. Какой может быть "креатив" без материального поощрения, с инерционным партийным бюрократическим аппаратом, который имеет полное право назвать целую науку "буржуазной" и запретить? Как можно побудить людей достигать вершин, не предлагая им материального поощрения? Духовное поощрение можно предлагать, но долго на лозунгах общество работать не будет - придётся работать из-под палки и конец вашей свободе.

    Если вы группируете людей по идеалогии, но при этом даёте им выбор, то талантливые люди чаще всего будут тянуться туда где проще себя реализовать и добиться признания и успеха, а это скорее возможно именно при потребительской модели. В итоге скоро в "креативной модели" большинства талантливых людей не останется и какому-нибудь очередному великому "креативатору" придётся опять обносить страну колючей проволкой, чтоб не разбегались.

    Человек - животное индивидуально-общественное. Он лучше всего функционирует на уровне племени, клана, семьи - уж так мы эволюционировали. Поэтому сложные социальные системы со временем разрушаются. Вы же хотите ВСЕХ людей объединить в две группы, как будто ВСЕ люди делятся на два чётких менталитета. Это жуткое упрощение реальности... обычный максимализм.
     
  18. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Если бы Л. Толстой жил в коммунальной квартире, он стал бы Салтыковым-Щедриным...(с). :-D Только и всего...

    Добавлено спустя 16 минут 39 секунд:

    Это общество "тупых потребителей" имеет наибольшее в мире количество первоклассных симфонических оркестров (многими из которых, между прочим, руководят бывшие наши дирижеры, НЕ ВОСТРЕБОВАННЫЕ в современной России -тот же Ямпольский, Чернов).
    А уж концертной программе, например, NY, Чикаго, Бостона или Филадельфии могут позавидовать и Париж, и Москва, и СПб. Вместе взятые.
    Просто, наши уроды видят в Америке только уродство. У НИХ МОЗГИ ТАК УСТРОЕНЫ. Судить о культурных программах США им интеллект просто НЕ ПОЗВОЛЯЕТ.... :-D Они смотрят "Брат-2" и прочую парашу, и видят ту Америку, которая ИМ НУЖНА. В Мэдисон Сквер они же на выступление Репина или Цнайдера не пойдут... :-D Кстати, Мэдисон Сквер Гарден открывал П.И. Чайковский....Своим фортепьянным концертом №1.
     
  19. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    38.139
    Симпатии:
    19.453
    Адрес:
    Москва
    Barbudos, но при всем желании симфонические (а так же школьные, пожарные и фольклорные) оркестры к производству отнести не получится. Т.е. очередной вид потребительства, как не крути...
     
  20. алексей с сахалина

    алексей с сахалина Активный участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    10.438
    Симпатии:
    8.603
    Адрес:
    Россия
    смотрю на посты камрадов и понимаю что скоро Толстой , со своим романом "Война и мир ",
    будет нервно курить в сторонке...
     
Загрузка...
Похожие темы - Разговоры жизни США
  1. drug
    Ответов:
    547
    Просмотров:
    51.107
  2. Breeze
    Ответов:
    5.404
    Просмотров:
    153.338
  3. Экономист
    Ответов:
    364
    Просмотров:
    55.743
  4. МиГ-31
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    8.540

Поделиться этой страницей