Разговоры о жизни в США

Тема в разделе "Зарубежная жизнь: вопросы иностранным гражданам", создана пользователем Экономист, 25 фев 2009.

  1. Daywalker

    Daywalker Новый участник

    Регистрация:
    17.08.07
    Сообщения:
    6.950
    Симпатии:
    9
    Адрес:
    United States
    Не встречалось.Моя жинка как-то летела домой из одной из стран Европы и по приезде домой американская авиакомпания потеряла один чемодан.Мы составили акт и через пару дней нашедшийся чемодан привезли прямо домой,с кучей извинений. А на днях один из моих родственников в Молдавию летал и там местная авиакомпания потеряла его багаж.Когда же его нашли через неделю моему родственнику пришлось самому за ним ехать(а это более 70 км в одну сторону),да ещё ублюдкам деньги платить что бы забрать свои же переполовинненые пожитки.
     
  2. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Со мной не бывало :think:
     
  3. marinel

    marinel Заблокирован

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.489
    Симпатии:
    4.429
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Цыгане, что вы от них ждали. Хорошо еще, что на судьбу не погадали. :-D
     
  4. Minevra

    Minevra Новый участник

    Регистрация:
    22.04.11
    Сообщения:
    1.056
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    MOW
    Интересно узнать у наших заокеанских форумчан какие города считаются наиболее и наименее криминогенными, если есть такие данные.
    Читал про бандитские группировки в Детройте, Окланде - действительно все серьезно там?
     
  5. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Вот статистика за 2009 по городам с населением более 250тыс:
    http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... crime_rate
    Детройт действительно среди самых худших. Правда я не совсем уверен насколько таблица точная ибо мой город Аврора (район Денвера) уж очень приличный по статистике выходит.

    Вот десятка самых опасных городов с другого сайта:
    1. St. Louis
    2. Atlanta
    3. Birmingham Alabama (tie)
    3. Orlando (tie)
    5. Detroit
    6. Memphis
    7. Miami
    8. Baltimore
    9. Kansas City, Missouri
    10. Minneapolis (tie)
    10. Cleveland (tie)

    Есть ещё статистика которая разбивает лучшие и худшие города по величине населения:
    http://www.morganquitno.com/cit05pop.htm


    Вообще всё ещё зависит от района. В некоторых опасных городах есть очень даже приличные районы. Аврора например тоже очень разнородная и есть совсем хорошие места, а есть совсем плохие... причём достаточно дорогу перейти (у меня средненько - плохой район уж очень близко). К сожалению чаще слышно про наступление плохих районов, чем о расширении хороших... а может мне просто кажется.
     
  6. Kaltblütig

    Kaltblütig Новый участник

    Регистрация:
    31.12.10
    Сообщения:
    437
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина,Кременчуг, ЮАР.
    Плохие районы это гетто всяких нелегалов?
     
  7. Creo

    Creo Активный участник

    Регистрация:
    16.03.10
    Сообщения:
    1.188
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Россия
    :Shok: Фига себе...Как я выжил, пока учился в Штатах? :???: За время учёбы побывал в 5 городах из 11, что в списке, а по Кливленду с Орландо так вообще по ночам гуляли с парнями. В Кливленде нас, кстати, не пустили в ночной клуб, так как нам на тот момент не было ещё 21, и никакие уговоры, что мы из России и по своим законам уже достигли совершеннолетия действия не возымели.
    А когда приехал в колледж вообще смешная история была. Я тогда по утра бегал обычно по несколько километров, и по приезду первые несколько дней тоже бегал по утрам, осматривая окрестности. Только как-то подозрительно никого на улицах не было, только афро-американцы в основном. Я этому не придавал особого значения. А потом пригласил какого-то американца побегать со мной. Он спросил где. Я говорю, да вот там за колледжом в одном квартале. Он сказал, что вообще-то там чёрный квартал и белым там не рекомендуется появляться вообще :-D Я спросил, а как же там белые передвигаются, если надо его пересечь. Он сказал, что только на машинах. Я сильно был удивлён, но больше не бегал по тому маршруту. Потом с другими американцами через него ехали. И чернокожие играли в баскет на площадке. Я спросил в шутку, если им средний палец показать, что будет (интересно было). Американцы побелели и сказали серьёзно. Догонят (у негров тачки свои стояли рядом с площадкой) и убьют. После этого шутить расхотелось и я подумал, что у нас в России безопаснее. Правда это было 8 лет назад, а сейчас так безопасно себя уже не чувствуешь, когда порой русского слова вокруг не слышишь. :-(
     
  8. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Да в принципе ничё - жить можно. Просто если всё время ходить по неважным районам, то рано или поздно нарваться можно. С другой стороны в Минске когда идёшь по чужому району тоже можно нарваться: "Э, ты куда идёшь?"... и пошло-поехало. Подростки веселяться.
    Кстати у нас в плохом районе Авроры (Монтебелло) власти хотят установить детекторы выстрелов с пеленгацией, если на цене сойдутся и финансирование найдут. До этого района минут 15 езды от меня, а у меня вокруг вроде не стреляют.
     
  9. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Пока народ во всём мире борется за свободу с проклятыми диктаторами и угнетателями:

    Власти США официально отказались от "доктрины справедливости" в телерадиоэфире
    http://www.itartass.ur.ru/lentanews...doktriny_spravedlivosti_v_teleradioefire.html
     
  10. Daywalker

    Daywalker Новый участник

    Регистрация:
    17.08.07
    Сообщения:
    6.950
    Симпатии:
    9
    Адрес:
    United States
    Че хоть сказать хотели то? Или главное ляпнуть?
     
  11. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Ну и что в этом такого? В принципе её уже лет 20 назад отменили и сейчас наконец убрали из правил FCC. Ну и никто не запрещает здесь говорить что угодно... просто теперь государство не будет заставлять организации говорить то что хочет услышать государство. Пусть консерваторы говорят о консервативных вещах, либералы - о либеральных, а те кто хочет казаться справедливым и сбалансированным будет говорить о всех вещах, а люди сами выберут что им хочется услышать и кому они верят. Самое главное что ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО решать за СМИ что им надо говорить. Если государство решает, то какая тут свободы слова?
     
  12. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Извините, но ляпаете вы - сидя в туалете, а я что хотел сказать то и сказал и как ни странно кроме вас все поняли. А если у вас какие то проблемы - обратитесь к врачу - психотерапевту или поучитесь хорошим манерам.

    И да, а сами то что сказать хотели? :-D

    Добавлено спустя 24 минуты 51 секунду:

    А если сми принадлежат частным лицам, то какая ТУТ, может быть свобода слова? ) (хотя имхо её вообще в природе быть не может) Тем более речь идёт не о том, что хочет услышать государство, а о честной и всесторонней подаче информации, а это немножко не то! Пусть будет какой угодно плюрализм, лишь бы небыло лжи, не так ли? Иначе получается не свобода слова, а свобода лжи и субъективности.

    И я согласен, что де факто это давным давно не работает, но то, что эту доктрину отменяют именно в период серьёзных и усугубляющихся экономических проблем (а с ними и социальных) должно наводить (в первую очередь вас) на разные мысли (т.к. я думаю речь главным образом идёт об освещении внутренних событий).
     
  13. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    До вас идея всё равно не доходит. ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО решать за граждан что им надо говорить, не должно реашть что является свободой слова (в худшем случае оно может ловить СМИ на вранье). Если государство решает, то процесс, называемый свободой слова, уже не является свободным. Если СМИ принадлежат частным лицам, то это свобода слова этих частных лиц, но судить о их качестве должны "клиенты", то есть народ, а не государство, у которого есть СВОИ интересы, отличные от народных. Никто НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ остальных людей эти СМИ слушать и многие между прочим именно так и делают. Никто не запрещает мне смотреть MSNBC для более либеральной точки зрения или FOX для более консервативной (и обе эти организации будут добросовестно выискивать враньё у другой стороны). Никто не запрещает вам лично пойти на этот форум и высказать своё мнение, найти статьи на интернете чтоб убедить других в правильности своей точки зрения... а форумчане с вами не согласные будут делать то же самое с другой стороны. Что бы вы сказали если бы государство вмешалось в этот процесс и сказало что вы слишком напираете на российскую ура-патриотическую точку зрения и вам надо равное время уделять освещению про-американской точки зрения? Я подозреваю что у вас мигом бы пропала уверенность в правильности такого поведения государства :-D


    Сейчас просто убрали это правило "с книг", а до этого это (кажется с 80-х) этим правилом сознательно и официально не пользовались. В США вообще немало законов принятых в прошлом, которые устарели. Ими не пользуются, но они сидят в уголовном кодексе, вызывая смех людей, которым эти законы цитируют. Так и этот закон... он является явным вмешательством государства в бизнес и свободу печати, но все покорно терпели. Наконец-то избавились от этого закона, но вы хотите это предствавить как наступление на свободу слова и для меня такая логика является абсурдной, но вы имеете право на неё вне зависимости от мнения государства по этому поводу - свобода слова и мысли однако - пользуйтесь на здоровье (пока государство разрешает) :-D
     
  14. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    "2000 год. Впервые под защитой закона оказалась репутация куклы. Компания Mattel -производитель кукол "Barbie" подала в суд на фотографа Тома Форсита\Tom Forsythe, запечатлевшего обнаженную Барби в пикантных позах.
    2002 год. Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт\John Ashkroft потребовал задрапировать две статуи, украшавшие холл Министерства Юстиции\Department of Justice. Статуи, изображавшие полуобнаженные человеческие фигуры, были установлены в 1930-е годы и ранее не вызывали нареканий.
    2003 год. В городе Цинциннатти после протестов мусульманской общины отменены показы известного спектакля "Рай" режиссера Глен О'Мэлли\Glyn O'Mally. Несколько католических университетов отказались предоставить помещения для проката известной феминистской пьесы Евы Энслер\Eve Ensler "Монологи Вагины". Пентагон ввел военную цензуру во время войны с Ираком."
    "В 2010 году Associated Press, New York Times и другие американские новостные организации по просьбе ЦРУ и администрации США скрыли имевшуюся у них информацию о том, что арестованный в Пакистане сотрудник американского посольства, известный под именем Рэймонд Дэвис, застреливший двух пакистанцев, является также сотрудником ЦРУ[3][4]."
    и таких фактов много))) мнооого больше ))) особенно про однобокую подачу информации и про вообще ложь как с 080808 когда показывали ухинвал и говорили что это разбомбленный Русскими варварами гори
    http://www.infomaniya.ru/news/325.html
    http://news2.ru/story/191174/
    помница в америке были проблемы с какой то игрой где в американских военных можно пострелять )))
    "Они также известны, как «Зоны действия Первой поправки», «Загоны свободы слова» или «Зоны протеста» (First Amendment Zones, Free speech cages, Protest zones). «Зоны свободы слова» активно использовались администрацией Джорджа Буша для подавления несогласия демонстрантов, окружающих президента во время его поездок. Секретная служба США (United States Secret Service) в установленном порядке перемещает протестующих в специально отведённые огороженные участки, удалённые от мест, посещаемых представителями администрации Буша. Ранее Верховный Суд США постановил, что ограничения не могут касаться содержания [высказываний], что ставит под сомнение подобную практику"
    ВООБЩЕМ ЧЬЯ БЫ КОРОВА МЫЧАЛА ))) у нас хотябы честнее просто запрет и усё у вас такое гуано в красивую обёртку пытаются обернуть так что вы же с пеной у рта будете доказывать что всё прально сделали и никаких нарушений прав и свободы слова нет ))))
     
  15. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    shmak, неприятно с вами общаться после такого рода высказываний (причём регулярных). Если вы считаете себя самым умным и самым доходчивым, то и общайтесь сами с собой, а не на общественных форумах.

    Как мне вам отвечать?: "нет это до вас не доходит?" "вы глупый, а я умный" и т. д. так мне это не интересно, не мой уровень.
     
  16. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    При чем тут ум?

    В США есть такое мнение у население: ЛЮБОЕ вмешательство государства это плохо.

    Вот вы говорите: "А если сми принадлежат частным лицам, то какая ТУТ, может быть свобода слова? ) "

    Т.е по вашему "если сми принадлежат государству" то тогда свобода слова?
     
  17. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    что в том случае что в другом ))) будет дана информация только выгодная владельцу ))) тут как яйца только вид сбоку )))
    в вашем случае помимо интересов частных инвесторов государство ))) сми контролирует по полной ))) особенно что касается внешней политики )) а рычаги давления на сми за годы фарса с демократией отлажены по неболуйся ))) от экономических до более жОстких ))) главное что всё по закону )))
     
  18. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    alrick, ум тут при том, что думать надо.

    Вот я говорю:
    А вот сразу после этого я тоже говорю:
    Теперь понятно причём тут ум, если после этого вы задаёте вопрос:

    Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

    Весёлая веточка, как я посмотрю )
     
  19. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Нет. Так как государство ОДНО и у него есть инструмент власти.

    А количества владельцев СМИ не ограничено.

    RussiaToday транслируется в США.

    Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

    Правильно. Всем. И вам и нам.

    Но не забывайте что в разных странах - разные культуры, разное отношение к власти.

    Ну и? Это "имхо её вообще в природе быть не может" абсолютно ни о чем не говорит НА ПРАКТИКЕ.

    И до того как думать о природе СМИ, в США думают о природе вмешательства государства.

    Свобода слова записана в конституции. Кто дал право государству вообще регулировать слово?
     
  20. Bumerangonix

    Bumerangonix Активный участник

    Регистрация:
    27.12.09
    Сообщения:
    8.818
    Симпатии:
    2.266
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    нет
    кто дал кто взял ))) это вы в конце концов подумайте )))
    раша тудей охват какой ???
    да у вас владельцев сми много ))) однако большинство контролируемо государством ))) разными рычагами воздействия ))) ( это ярко заметно что основные американские медийные агенства поют под одну музыку (особенно это показали конфликт 080808, Югославия, Ливия)
    или джулиан асанж ))) так преследуемый ))) это не частичка средв массовой информации ??? и ведь человек никаких подписок о не разглашении не давал )) а вон как замусяли )))
     
Загрузка...
Похожие темы - Разговоры жизни США
  1. drug
    Ответов:
    547
    Просмотров:
    50.416
  2. Breeze
    Ответов:
    5.404
    Просмотров:
    147.749
  3. Экономист
    Ответов:
    364
    Просмотров:
    54.812
  4. МиГ-31
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    8.450

Поделиться этой страницей