Почему фашизм представляет опасность?

[Barbudos]

Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм, антикоммунизм, этатизм, корпоративизм, элементы популизма, милитаризм, часто вождизм, опора на достаточно значительную часть населения, не относящегося к правящим классам. В некоторых случаях для фашизма характерно неприятие монархии.

Из всего этого перечня, даже антикоммунизм вызывает отвращение. Поскольку после коммунистов, я больше всего не люблю антикоммунистов...

 

[Экономист]

Где-то так, это я и имею ввиду.

Ну если за основу брать лишь безобидное:
(итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение»)
то да. И вправду, можно много чего связать и сплести. Это слишком размытое.

Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм, антикоммунизм, этатизм, корпоративизм, элементы популизма, милитаризм, часто вождизм, опора на достаточно значительную часть населения, не относящегося к правящим классам. В некоторых случаях для фашизма характерно неприятие монархии.

Ай-ай, Protector!
Давайте-ка я процитирую материал из Вашей ссылки без купюр:
Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм, антисемитизм[источник?], антикоммунизм, этатизм, корпоративизм, элементы популизма, милитаризм, часто вождизм, расизм[источник?], опора на достаточно значительную часть населения, не относящегося к правящим классам [1]. В некоторых случаях для фашизма характерно неприятие монархии[источник?].
А именно, меня напрягают:
- радикальный национализм (см. выше, почему);
- антисемитизм...
ЗЫ. Сам я не еврей.

 

[Protector]

А именно, меня напрягают:
- радикальный национализм (см. выше, почему);
- антисемитизм...

Так и знал, что докопаетесь!
Я специально вычеркнул расизм и антисемитизм, так как

у каждой страны свои специфические особенности и был свой специфический вид фашизма

Для России эти явления ясен пень не подходят. Насчет радикального национализма, хм... Что под этим термином подразумевается?

 

[Экономист]

Для России эти явления ясен пень не подходят.

Замечательно! Но давайте все же говорить не о том, какой пень о чем может подумать, глядя на ..., а о четком понимании конкретных сложившихся понятий. И о достоверных источниках и примерах.

Насчет радикального национализма, хм... Что под этим термином подразумевается?

Думаю, что как раз то, что делает невозможным жизнь национализма в многонациональной и многоконфессиональной России. :OK-)
Об этом же, кстати, неоднократно справедливо говорил В.В. Путин.

 

[Admin]

Тема вскоре будет закрыта, т.к. что бы кто ни говорил, отношение у русского человека к слову "фашизм" резко отрицательное. И поэтому обсуждению не подлежит. Давайте все-таки не забывать о миллионах погибших в Великую Отечественную и уважать то, что сделал русский народ для спасения Европы от "немецкой военной машины".

Поэтому, пожалуйста, Protector, постарайтесь более точно изложить свою позицию, чтобы к Вам сложилось правильное мнение. Вечером тема будет закрыта.

 

[Protector]

Давайте все-таки не забывать о миллионах погибших в Великую Отечественную и уважать то, что сделал русский народ для спасения Европы от "немецкой военной машины".

А тут что, кто-то забыл своих дедов? Или не уважает подвиг русского народа?

Поэтому, пожалуйста, Protector, постарайтесь более точно изложить свою позицию, чтобы к Вам сложилось правильное мнение

А что такого я сказал?
Я вообще предлагал стране выход из заднего места.

Насчет правильного мнения обо мне:
Я что кричу "хайль Гитлер"? Нет.
Считаю его кумиром? Нет.
Призываю к геноциду? Нет.
Призываю к расширению жизненного пространства? Нет.
Считаю кого-то недочеловеками или животными? Нет.

Вечером тема будет закрыта.

:-(
Не подумайте ничего плохого, я хотел как лучше. Жаль shmak не успеет отписаться.

 

[Экономист]

Жаль shmak не успеет отписаться.

ЛС в помощь.

Я поддерживаю решение о закрытии ветки, так как целостного, четкого мнения от автора темы все равно не прозвучало (ИМХО). И, очевидно, не прозвучит.
Все какие-то обрывки с дефицитом аргументации, еще и с искажением цитирования Википедии (см. выше). Хотя от историка обычно ждешь более убедительных источников, нежели заезженную Вики... К примеру, у жены, историка по образованию, в библиотеке от исторических книг полки ломятся.

 

[Protector]

так как целостного, четкого мнения от автора темы все равно не прозвучало

Потому, что я хотел получить ответы на свои вопросы.

И, очевидно, не прозвучит

Дык закрывают ведь.

Все какие-то обрывки с дефицитом аргументации, еще и с искажением цитирования Википедии

В этом виноват не только я, насчет Вики: я приводил определение фашизма с некоторой поправкой на теперешнюю ситуацию.

Хотя от историка обычно ждешь более убедительных источников, нежели заезженную Вики

Убедительные источники нужны на что? на какой вопрос? Вики хороша своей простотой и быстротой, понятное дело, что если бы мы углубились в исследования(чего не последовало), то и источники были бы другими.

К примеру, у жены, историка по образованию, в библиотеке от исторических книг полки ломятся.

ДЕНЕГ У МЕНЯ НЕТ!

 

[Экономист]

ДЕНЕГ У МЕНЯ НЕТ!

Это реально проблема... :-( Но мы, к примеру, ходили в библиотеки. :OK-)

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

что если бы мы углубились в исследования(чего не последовало)

Если Вы хотите что-то всерьез исследовать - подавайте пример, и народ подхватит на должном уровне. Или отмолчится, в конце концов.

 

[Protector]

Но мы, к примеру, ходили в библиотеки. OK

Просто и гениально. :good: Я тоже раньше ходил. Но сейчас времени ужас как не хватает. Поэтому читаю в электронном варианте.

Если Вы хотите что-то всерьез исследовать - подавайте пример

Дык не дают ведь.

P.S. Позицию Админа обсуждать не буду, ибо и так понятна, а препираться с ним точно не хочу.

 

[студент]

Protector, я предлагаю перед обсуждением все-таки провести небольшой информационный вброс по следующемы плану:
1. Определение, основные понятия (и, желательно, все же не из Вики);
2. Исторический обзор (теория, источники, попытки реализации);
3. Выводы и предложения.

А то у меня складывается впечатление, что каждый обсуждает свое видение вопроса, и эти видения между собой не всегда стыкуются.

 

[Экономист]

Дык не дают ведь.

Нет, ты не понял!
Тебе Admin как раз дал время, чтобы ты ясно и четко высказался по данной теме перед ее закрытием. Иначе тему бы закрыли мгновенно.

См. тут:

Поэтому, пожалуйста, Protector, постарайтесь более точно изложить свою позицию, чтобы к Вам сложилось правильное мнение. Вечером тема будет закрыта.

Protector, действуй! Время для написания сообщения, выражающего твое мнение, у тебя есть, до вечера!

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

А то у меня складывается впечатление, что каждый обсуждает свое видение вопроса, и эти видения между собой не всегда стыкуются.

Согласен полностью.

 

[Protector]

Protector, действуй! Время для написания сообщения, выражающего твое мнение, у тебя есть, до вечера!

НУ если моё мнение неясно, то постараюсь соединить свои мысли воедино... попозже.

Добавлено спустя 20 минут 21 секунду:

Вот что было в Италии:

В Италии триумф партии Муссолини наступил в обстановке слабости и растущего кризиса системы либеральной демократии. Правящая система оставалась верхушечной, ее официальные цели и принципы оставались чуждыми и непонятными для широких масс населения; политическая неустойчивость росла, правительства сменялись одно за другим. Резко упало влияние традиционных партий, появление новых сил в значительной мере парализовало функционирование парламентских институтов. Массовые забастовки, захваты предприятий рабочими, крестьянские волнения, экономическая депрессия 1921, вызвавшая крах сталелитейных комбинатов и «Банка ди сконто», побудили крупных промышленников и аграриев склониться к идее жесткой внутренней и внешней политики. Но конституционная власть оказалась слишком слабой как для того, чтобы подавить растущее революционное движение, так и для того, чтобы осуществить глубокие социальные реформы, которые позволили бы массам примириться с существующим общественным строем.

Кроме того, либеральная система в Италии была не в состоянии обеспечить успешную внешнюю экспансию и колониальную политику, не могла смягчить неравномерность в развитии отдельных регионов и преодолеть местный и групповой партикуляризм, без чего было невозможно обеспечить дальнейший прогресс итальянского капитализма и завершение формирования национального государства. В этих условиях многие промышленные и финансовые корпорации, а также часть государственного, военного и полицейского аппарата выступили за «сильную власть», хотя бы даже в форме правления фашистов.

http://www.krugosvet.ru/articles/102/10 ... 0222a2.htm

Вот что было в Германии:

«Великий кризис» сопровождался почти во всех странах ростом тенденций к государственному вмешательству в экономическую и социальную жизнь, к созданию механизмов и институтов сильной государственной власти. В Германии главными претендентами на такую власть оказались национал-социалисты. Политическая система «Веймарской демократии» больше не удовлетворяла ни широкие массы населения, ни правящие элиты. В условиях кризиса экономические возможности для социального маневрирования и уступок наемным работникам были в значительной мере исчерпаны, а меры жесткой экономии, сокращения зарплаты и т.д. наталкивались на сопротивление мощных профсоюзов. Республиканские правительства, не имевшие с 1930 поддержки большинства ни в обществе, ни в парламенте, не обладали достаточной силой и полномочиями, чтобы сломить это противодействие. Экспансия германской экономики за рубежом сдерживалась политикой протекционизма, к которой перешли многие государства в ответ на мировой хозяйственный кризис, а капиталовложения в невоенную сферу оказались невыгодными из-за массовой безработицы и падения покупательной способности населения. Промышленные круги вступили в тесные контакты с нацистами, партия получила щедрые финансовые вливания. В ходе встреч с руководителями германской индустрии Гитлеру удалось убедить партнеров в том, что только возглавляемый им режим сможет посредством наращивания вооружений преодолеть проблемы инвестиций и подавить любые протесты со стороны трудящихся.

Признаки ослабления экономической депрессии в конце 1932 не заставили промышленников – сторонников Гитлера сменить курс. К продолжению той же линии их побуждала неравномерность в развитии различных отраслей, огромная безработица, справиться с которыми могли только государственная поддержка хозяйства и планирование, а также попытки части правящих кругов во главе с возглавившим правительство в декабре 1932 генералом Куртом Шлейхером договориться с профсоюзами. Антипрофсоюзные силы в предпринимательской среде предпочли побудить президента Пауля фон Гинденбурга передать власть нацистам. 30 января 1933 Гитлер был назначен главой правительства Германии.

Фашизм являл собой спасательный круг, за который хватались и выходили из кризиса. Если отбросить человеконенавистнические моменты, то на мой взгляд эта идеология и форма правления кажется не такой уж и плохой. Это моё мнение и я никому его не навязываю, на мой взгляд фашизм намного предпочтительнее чем либерализм или коммунизм, причем чем хуже живет страна, тем предпочтительнее для неё принятие этой формы.
Я уже не знаю как еще раскрыть сию проблему. :-( Если вы не удовлетворены моими ответами, то скажите что я пропустил и не упомянул.

 

[Экономист]

на мой взгляд эта идеология и форма правления кажется не такой уж и плохой.

В чем эта идеология состоит?
Ты сначала говорил о том, что дескать фашизм многие не правильно трактуют, но сам привел в качестве примера Италию Муссолини и Германию Гитлера... :-(

Я уже не знаю как еще раскрыть сию проблему.

Лично мне все понятно...

 

[Protector]

Ты сначала говорил о том, что дескать фашизм многие не правильно трактуют, но сам привел в качестве примера Италию Муссолини и Германию Гитлера...

Пример социально-экономической ситуации в стране и преодоление соц-экон. проблем. На мой взгляд как раз подходят как примеры, а вам там что не нравится?

 

[Экономист]

а вам там что не нравится?

Да как... Последствия. Война, знаешь ли...

 

[Protector]

В чем эта идеология состоит?

Правая идеология:
1. Правая идеология не является выражением чьих бы то ни было "интересов", какими бы они ни были - "прогрессивными", "реакционными", "классовыми", "национальными" или какими-либо другими.

2. Правые являются приверженцами традиционной этики, в основе которой лежит понятие ответственности человека за себя и свои поступки.

3. Правые считают всех людей свободными, вменяемыми и дееспособными существами, поэтому несущими полную ответственность за любые действия, ими совершаемые.

4. Никто не имеет права покушаться или наносить ущерб чужой жизни, свободе или благосостоянию. Никто не имеет права безнаказанно лгать или вводить в заблуждение других людей. Человек должен отвечать за свои обязательства, обязан выполнять свои обещания или нести ответственность за их невыполнение. Никто не имеет права требовать, чтобы его содержали за чужой счет, каково бы ни было его материальное положение и т. д. При этом любая левая идеология всегда так или иначе сводится к утверждению человеческой безответственности и недееспособности, его зависимости от среды и обстоятельств.

5. Правые отвергают все попытки построения "социального государства", присваивающего себе право перераспределять общественный доход, даже если это делается с самыми лучшими намерениями. Ибо подобная практика размывает границы между честным заработком и иждивенчеством, дает возможность ленивым и неспособным людям получать незаработанные доходы, а также ставит граждан в ложное положение иждивенцев, существующих за счет и по милости государства, хотя на самом деле это не так.

6. К числу общественных институтов, реализующих нравственные принципы, правые относят государство, частную собственность, свободный рынок. Эти общественные институты являются взаимозависимыми и обусловливают существование друг друга. Правые считают, что вне государства нельзя говорить о законной частной собственности, а без частной собственности не существует и свободного рынка. С другой стороны, защита частной собственности является неотменимой обязанностью государства, а свободный рынок нужен только как законное средство ее перераспределения. Не являются, например, "правыми" социалисты-государственники, настаивающие на праве государства произвольно вмешиваться в имущественные отношения и присваивать собственность граждан.

7. Правые всегда утверждали, что вопросы устройства общества являются общегражданским делом. Левые же наоборот - склонны к пониманию законов как набора произвольных правил игры, принятых в интересах части общества, и считают, что установление и изменение законов является прерогативой специалистов.

8. Правые настаивают на том, что частная собственность является священным правом, а лишение частной собственности какого бы то ни было лица каким бы то ни было лицом есть кража. Граждане не имеют права принимать законы, отрицающие частную собственность, даже если все они согласятся с этим. Именно поэтому правые настаивают на ограниченности демократии, а левые, напротив, часто отстаивают неограниченную власть большинства и поклоняются демократическим процедурам, какие бы решения ни были приняты в результате их применения.

9. Правые считают единственным законным институтом перераспределения собственности между гражданами свободный рынок, который они рассматривают как неотъемлемую черту гражданского общества.

10. Правые позитивно относятся к материальному благосостоянию и считают его рост благом. Это связано не с их "низменным материализмом", а прежде всего с тем, что они усматривают в материальном достатке необходимое условие нравственного здоровья общества. Бедность является причиной преступности, дикости, несвободы и насилия, во-первых, потому что голод и нищета обычно рассматриваются людьми как достаточный повод для уклонения от нравственных обязанностей, а во-вторых, потому что бедные (поскольку бедность есть слабость) являются естественными жертвами разного рода негодяев, а нищета является рассадником порока в любом обществе.

11. Правые не являются поборниками имущественного равенства и считают различие в доходах людей нравственно допустимым явлением. Однако отнюдь не из-за того, что они поклоняются неравенству как таковому (или силе как таковой), а только потому, что не видят никаких нравственно допустимых средств уравнять имущественное положение людей. Правые уверены, что все известные способы прямого перераспределения материальных ценностей в пользу бедных, помимо добровольной благотворительности, начиная от экспроприации собственности и кончая запретами на занятия высокодоходным бизнесом, аморальны и разрушительны для общества в целом. Правые утверждают, что невозможно добиться справедливости (в том числе и "социальной"), используя для этого несправедливые средства, и что государство, начинающее с того, что отнимает состояние у миллионера на нужды нищих, рано или поздно кончит тем, что отнимет последний грош у нищего на нужды государства.

12. Преуспевающие люди должны осознавать, что имеют особые обязанности и ответственность перед обществом в целом и перед своими менее успешными согражданами в частности. Социальный идеал правых - это общество, в котором не существует вопиющей нищеты, поскольку работоспособные люди трудятся и получают за это вознаграждение, а неработоспособные могут рассчитывать на частную благотворительность. В то же время это - общество, в котором есть богатые люди, причем их богатство уважается, поскольку оно досталось им законно (т. е. заработано или унаследовано).

Традиционализм:
мировоззрение и социально-философское направление, отстаивающие сохранение культурных, социальных, исторических или религиозных традиций.

Радикальный национализм:
Радикальный национализм как национализм «крови» (не «великодержавной идеи») в большинстве случаев реактивен, по крайней мере, в своем старте, формировании. Носителями радикального национализма становятся этносы, которые, во-первых, подверглись серьезному историческому экстремальному испытанию и, во-вторых, оказались способными организоваться для адекватного ответа, создав традицию сопротивления или национальное самосознание, что есть одно и тоже. Этногенез идет перманентно, любая достаточно крупная группа людей, объединяемая какими-либо устойчивым наследуемым признаком (особенности языка, культуры) может встать на путь народоформирования, если исторические судьбы ввергнут ее в экстремальный режим существования. Тогда появляется экстремальное сознание, сознание выживания, чрезвычайно мобилизующее эту группу, являющейся тем Делом, историческим свершением, подвигом противостояния, сопротивления, которые выковывают новую традицию, новую историю, новый этнос. Радикальный национализм, таким образом, это особо быстрая и эффективная форма становления дееспособного, «исторического» этноса, равно как и форма исторической мобилизации, нового «собирания», консолидации «старого», зрелого этноса.

Подобный режим «основания» должен быть длительно систематическим, как и «история сопротивления». Это относится к небольшим этносам, в сравнении с размерами «имперских» этносов, в чьи владения они инкорпорированы волей исторических судеб (баски [11], чеченцы, католики-ирландцы и пр.) либо к рассеянным этносам (евреи, цыгане). Однако и крупные, зрелые этносы могут переживать экстремальный режим существования, вызывающий также взрыв радикального национализма, ибо это есть, как уже отмечено, социально-естественные реакции «целого» на угрозу распада — реакции «осажденной крепости», обиды и мести, сакрализации борьбы как Подвига, переходящего в Миссию. Это, как правило, «национальные катастрофы» имперских народов: крупные поражения «римского народа» в истории римской империи или поражение Германии в первой мировой войне.

Итак, радикальный национализм — это одна из объективных форм этнического развития: как собственно этногенеза, так и этнической мобилизации. Осознание этих процессов в большинстве случаев имеет метафорический, мифотворческий характер и представлено в радикально-националистических, иногда — расистских идеологиях.
http://anthropology.ru/ru/texts/krasiko ... 02_06.html
То бишь "Моя Родина лучше всех!", главное чтобы это не переросло во что-то более химерное.

Антикоммунизм:
Ну не знаю, надо объяснять или нет. :think:

Этатизм:
Ну разве что в легкой форме.

Корпоративизм:
КОРПОРАТИВИЗМ - система организационного оформления (институционализации) интересов различных социальных слоев и групп современного общества. Специальные институты, процедуры и механизмы служат инструментами реализации этих интересов, борьбы их представителей за приоритеты в экономической и социальной политике. Ключевую роль при этом играют институты и механизмы социального партнерства.

Корпоративистская модель рыночной экономики получила наибольшее развитие в Австрии, Швеции, Японии, ФРГ, Швейцарии, Нидерландах. Отличительной ее чертой является возможность достижения относительного баланса интересов на основе социального консенсуса, компромисса. Как показывает практика, именно консенсус является важным фактором, определяющим преимущества корпоративизма в области общего благосостояния, сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.

В классической стране корпоративизма - Австрии действует разветвленная система консультативных советов и комитетов, паритетных комиссий и других организаций как на общенациональном, так и на отраслевом уровнях. Она служит инструментом достижения консенсуса в определении экономической стратегии, а также в решении текущих задач в социально-экономической сфере.
http://abc.informbureau.com/html/eidiidaoeaeci.html

Популизм:
Основные идеи популизма: прямое участие народа в управлении ("прямая демократия"), авторитетный лидер, недоверие к представительным государственным институтам, критика бюрократии, коррупции. В чертах, свойственных популизму - вера в возможность простейшего решения социальных проблем (воплощения социальной и национальной справедливости, эгалитаризма), антиинтеллектуализм, почвенничество и другие - заложена возможность разных тенденций: демократических, консервативных, реакционных и других.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/38210

Милитаризм:
Тут главное без фанатизма. Думаю вы не будете возражть против сильной армии и высокой обороноспособности страны?

Вождизм:
Ну без него никуда. Главное, чтобы лидер был очень харизматичным и знающим человеком, то бишь мудро управлял страной.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Да как... Последствия. Война, знаешь ли...

Я про Фому, ты про Ерёму.
Что-то мы не сойдемся никак в мыслях. Я говорю о социально-экономической составляющей, а ты ставишь во главу угла политическую программу Гитлера и Муссолини. А почему бы не взять в пример Чили или Испанию с Португалией, они не воевали хоть и были фашистами.

 

[Экономист]

Я про Фому, ты про Ерёму.

Да они тут близнецы-братья!

а ты ставишь во главу угла политическую программу Гитлера и Муссолини.

Так ты сам привел их в пример чуть выше.

А почему бы не взять в пример Чили или Испанию с Португалией, они не воевали хоть и были фашистами.

Так бери, раз считаешь нужным. Ты жаждал обсудить тему и высказаться, а не я.

 

[Protector]

Так ты сам привел их в пример чуть выше.

То есть ты утверждаешь что их благосостояние и экономическое процветание привело к войне, а не их агрессивная внешняя политика?!

Так бери, раз считаешь нужным. Ты жаждал обсудить тему и высказаться, а не я.

Я говорил о том, что фашистская страна совсем не обязана воевать, а может нормально сосуществовать с другими даже нефашистскими государствами.

 

[Экономист]

То есть ты утверждаешь что их благосостояние и экономическое процветание привело к войне, а не их агрессивная внешняя политика?!

Я считаю, что к Войне привел фашизм, о причинах опасности которого ты спрашиваешь в названии темы. "Агрессивная внешняя политика" - лишь следствие принятой идеологии.

Я говорил о том, что фашистская страна совсем не обязана воевать, а может нормально сосуществовать с другими даже нефашистскими государствами.

Все, я пошел пить кофе, и больше я на эту ветку не вернусь. :dostali:
Разве что для того, чтобы ее закрыть вечером, если вдруг Admin этого не сделает раньше.