Отвечу на вопрос, внесенный в вопрос ветки. Страны ОПЕК, и Китай, а также РФ будут всеми силами добиваться снижения затрат на эти "Возобновляемые источники энергии". Все равно, я не против возобновляемых источников энергии, но, давайте будем реалистами-лет 60-70 углеводороды не потеряют своего места, как один из ключевых продуктов.
Перспективы биотоплива. Геополитические аспекты роста биотоплива
- Автор темы MegAres
- Дата начала
Уже много аналитики писали. Даже если забыть про экологические проблемы, то производства биотоплива ведет к удорожанию обычной сельхозпродукции. Площади уменьшаются, а потребность кушать только увеличивается.
Если европейцы способны использовать пустыни - это хорошо. А на практике забирают площади из под обычных культур.
Раньше в СССР пахотные земли использовали следующим образом. 2 года участок земли засаживался какими-то культурами, потом год земля отдыхала. К тому же культуры каждый раз разные выращивали. Сейчас же почти не встретишь пустующей земли. Так как кроме интенсивного экспорта зерна добавился экспорт культур для производства биотоплива.
Чем это все закончится можно догадаться. Наступит момент когда земле потребует ни один год для восстановления.
Если европейцы способны использовать пустыни - это хорошо. А на практике забирают площади из под обычных культур.
Раньше в СССР пахотные земли использовали следующим образом. 2 года участок земли засаживался какими-то культурами, потом год земля отдыхала. К тому же культуры каждый раз разные выращивали. Сейчас же почти не встретишь пустующей земли. Так как кроме интенсивного экспорта зерна добавился экспорт культур для производства биотоплива.
Чем это все закончится можно догадаться. Наступит момент когда земле потребует ни один год для восстановления.
АлександрОВ написал(а):
Это может быть у солнечных батарей КПД низкий. А вот у водорослей он довольно высок. Природа все-таки - до которой нам еще шагать. Собственно пока считается самым эффективным способом получения солнечной энергии
Добавлено спустя 14 минут 26 секунд:
ddd написал(а):
Во-первых в Бразилии куча неосвоенной территории. Население в основном сконцетрировано на побережье, а центральные области многие не заселены. Вот их и осваивают для тросника(и собственно не только тросника, но и вообще под сельское хозяйство). Т.е. в отличии США или Европы - тут не изымается сельхоз земля, но колонизируется новая. В ряде регионов страны это конечно приводит к вырубке тропических джунглей, что плохо, однако там уже рассматривается законопроект по запрету этого дела - в принципе и без этого там земли достаточно.
Насчет сахара - одна из причин, почему Бразилия перешла на биотопливо из сахарного тросника - кризис сахарной промышленности, ибо спрос постоянно падал. Потому и решили переквалифицироваться на биотопливо.
ddd написал(а):
Да его будут сжигать. НО - и сейчас сжигают бензин, так что собственно выброс парниковых газов от автомобилей и т.д. будет оставаться таким же(ну или расти, хотя некоторые страны добились того, что в их странах парниковые газы сократились, за счет новых технологий). А УМЕНЬШАТЬСЯ они будут за счет посадок водорослей - они поглощают углекислый газ и выделяют кислород, причем значительно эффективнее обычных деревьев. Собственно именно Мировой Океан и дает одно из самых больших поставок кислорода для планеты за счет водорослей.
Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
ddd написал(а):
Вообще говоря при использовании соленой воды в нынешних технологиях производится чистая вода в водорослях - соль поглощается водорослью как питательное вещество.
РС-24 написал(а):
Первое - Китай с какой стати будет добиваться этого? Он сам импортирует нефть и в принципе ему тоже не помешало бы создавать биотопливо. Правда проблема в том, что у него как раз нет площадей для этого - слишком большое население, которое прокормить сложно(хотя это конечно не отменяет возможности размещения производства за рубежом - к примеру в Сердней Азии).
А РФ и ОПЕК как способны на это повлиять? Только разве что повышением добычи нефти с целью снижения цен на нефть(впрочем если США и Европа действительно захотят биотопливо, они могут и поднять импортные пошлины на нефть). Но такая цена для них самих будет не выгодна и убыточна. Угрозами, запугиваниями не прокатит - именно это и привело к тому, что Европа лихорадочно осваивает возобновляемые источники энергии.
Никто не говорит, что углеводороды очень быстро исчезнут с рынка - они будут оставаться еще довольно долго, но опасность для России в том, что через 50-70 лет у США и Европы будет готовая индустрия альтернативной энергии, а у нас ничего этого нет. Хотя начало этому было положено еще 30-40 лет назад - у нас в этом вопросе глухо. И опять окажется, что нам нужно будет догонять Европу. Кроме того, такое дело, что уже лет через 30 Россия мало сможет диктовать условия Европе за счет этого биотоплива - ибо оно уже станет конкурентом биотопливу и придется действовать на рыночных механизмах, а не так как щас - мы монополисты и сами устанавливаем цены для Европы.
Добавлено спустя 24 минуты 30 секунд:
студент написал(а):
А куда ты его деваешь, когда используешь в готовке?
Я не морской биолог, но факт в том, что водоросли усваивают огромное количество веществ в океане. И NaCl не единственная. Водоросли - своеобразная вытяжка океана. Собственно это еще один из способов применения водорослей - опреснение воды.
Однако, конечно высокая концетрация или слишком низкая будет негативное влиять на рост и вообще жизнь водорослей. Это еще одна причина по которой необходимо осторожно выбирать сорт водоросли приспособленный к той морской воде, которая будет использоваться.
Добавлено спустя 10 минут 5 секунд:
dign написал(а):
Использование морских водорослей под биотопливо, относительно молодая технология - разработка последнего или предыдущего десятилетия. В то время как остальные виды биотоплива разрабатывались намного раньше - потому и их использование довольно высокое. Тут надо просто сделать приоритет на водоросли(после завершения пилотной стадии) и законодательно ограничить использование сельхоз культур в качестве биотоплива.
Я употребляю ее, а затем вывожу обратно "в природу" через почки или потовые железы. В неизменном виде. Часть (но очень небольшая) задерживается внутри организма и возвращается "в природу" после смерти и разложения трупа. При этом концентрация соли в организме более-менее постоянна. Это необходимо для его нормального функционирования.MegAres написал(а):
Что касается водоросли - у нее происходит то же самое. Для нормальной жизнедеятельности Вы будете вынуждены поддерживать в воде постоянную концентрацию соли (т.е неприрывно добавлять соль). Если планируете вести "отбор продукта". Либо она будет сама помирать от недостатка соли и концентрация соли в воде останется постоянной. Но, помирая в теплой воде, органика водоросли будет разлагаться и "сбрасывать" в атмосферу летучие органические соединения (тот самый биогаз). Так что пресной воды в качестве побочного продукта Вы скорее всего не получите. Либо будете нести серьезные потери по органике.
Ну я не морской биолог - обосновать вам тут и разложить по полочкам конечно не могут. Но по технологии указано, что побочный продукт - чистая вода. И эту технологию уже проверило Министерство Энергетики США выделив под это деньги и сторонние инвесторы. Я думаю их проверка стоит по больше, чем ваши тут измышлизмы.
Кроме того, если соль там и выделяется - что в этом плохого? Она ведь не в землю будет выделяться - ее легко можно будет собрать и использовать.
Кроме того, если соль там и выделяется - что в этом плохого? Она ведь не в землю будет выделяться - ее легко можно будет собрать и использовать.
студент написал(а):
Ну распил тут маловероятно. Я еще понимаю Минэнерго США, но сторонние инвесторы заинтересованны в своих кровных, так что сильно сомневаюсь, что тут подлог. Кроме того, учитывая что существуют и технологии опреснения воды на основе водорослей - не вижу повода сомневаться. Сами водоросли там вообще не обрабатываются:
АлександрОВ
Активный участник
- Сообщения
- 1.031
- Адрес
- РОССИЯ, Липецк
, это я у автора топика спросил...MegAres
А Вы случайно не в курсе, при какой цене на нефть эта сельхоз-экзотика становится рентабельной (в промышленных масштабах, естественно)? Я правда не в курсе. Вот процесс Фишера-Тропша (синтетическое топливо из угля) становится рентабельным при цене на нефть около 80$ за бочку. А водоросли?
А Вы случайно не в курсе, при какой цене на нефть эта сельхоз-экзотика становится рентабельной (в промышленных масштабах, естественно)? Я правда не в курсе. Вот процесс Фишера-Тропша (синтетическое топливо из угля) становится рентабельным при цене на нефть около 80$ за бочку. А водоросли?
Rob написал(а):
Тут несколько пунктов.
1) Эта пока пилотная технология. В отличии от биотоплива на основе сельхоз культур, начало таким проектам положено было буквально пару лет назад(вернее появились технологии пару лет назад - саму технологию разрабатывали наверно еще с начала 90х). Естественно технология, хоть и работает требует еще шлифовки.
2) Создание технологии производства применительно к конкретному региону. В США такая технология есть - в пилотном варианте. В 2010м будет уже полномасштабно, если программа Минобороны США по авиационному топливу для военной авиации из водорослей завершится в срок(учитывая, что в общем-то сроки они соблюдают достаточно хорошо и не было новостей о срыве, будем пока считать, что так оно и будет). В Испании такого еще нет - вроде в следущем году запустят только пилотный проект, тогда как в США они были запущены в 2006-2007 гг.
3) Проблема в том, что пересадить на 100% биотопливо нельзя. В Бразилии был введен закон по которому производились ТОЛЬКО автомобили способные работать на 100% спирте(из сахарного тросника). И за 30 лет они смогли пересадить 40% автомобилей на биотопливо. В США и в Европе необходимо сначала произвести модернизацию автомобилей, чтобы они могли работать на таком топливе. Причем на это уйдет меньше 30 лет с тем напором, которое они сейчас проявляют. В конце концов в Бразилии были еще и проблемы в плане освоения новых территорий под плантанции сахарного тросника. Если не ошибаюсь, то нынешние двигатели могут работать с 20-30% добавлением биотоплива. И это уже большая экономия.