Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

Тема в разделе "ВВС", создана пользователем Phaeton, 22 июн 2009.

  1. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.811
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Klaipeda
    Кирдык , может быть с любым самолётом. Но, не любой ЛА, выдержит такие повреждения. О сбитых, никто не спорит, если не заметили.
    Это, другой штурмовик.
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    Для сравнения.
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  2. oldnavy

    oldnavy Новый участник

    Регистрация:
    20.06.09
    Сообщения:
    53
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    США
    Дело в том, что сделать более мощную ракету для ПЗРК гораздо проще, чем защитить штурмовик. В борьбе "щита и меча" в данном случае проигрывает щит. Хорошо, пусть Су-25 можно курочить "Стингерами" и он все равно будет летать. Но можно усовершенствовать ракету, в конце-концов поставить тандемную противотанковую боевую часть, и все, против этого уже не попрешь, хоть закуй самолет целиком в 10-сантиметровую броню. Поэтому штурмовики изживают себя. Так же как и танки, кстати. В Первую Мировую танк был просто уберваффе, во Вторую уже не так, но тоже давал жару, а сейчас танки жгут чуть ли не из подствольных гранатометов.
     
  3. Алексей Иванович

    Алексей Иванович Новый участник

    Регистрация:
    30.10.08
    Сообщения:
    742
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самара -Уральск
    Согласен изживают,но сразу их ни кто не заменит.
     
  4. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
    Да ну? И что же по вашему должно быть главной ударной силой сухопутных войск?
     
  5. oldnavy

    oldnavy Новый участник

    Регистрация:
    20.06.09
    Сообщения:
    53
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    США
    Не знаю, я же не воюю в сухопутных войсках. Малозаметные вертолеты? А факт остается фактом: против пехотинцев в урбанизированном районе танкисты - смертники, в чистом поле против вертолетов - тоже. Ну конечно если по-джентльменски стенка на стенку против танков же - тогда да, зрелищно :-D
     
  6. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
  7. oldnavy

    oldnavy Новый участник

    Регистрация:
    20.06.09
    Сообщения:
    53
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    США
    Ну хорошо, будут так будут. Конечно, в XXI веке раскатывать на здоровенных грохочащих консервных банках это моветон, но раз вы так настаиваете, то ради бога :-D
     
  8. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
    Настаиваете как раз вы, что танки изжили себя. Но однако замену им вы не назвали. И отвечайте пожалуйста в той теме, так как здесь это злостный OFFTOP
     
  9. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ну тут можно понимать двояко: либо Су-25 живучее, либо А-10 никогда не получал таких серьезных повреждений за счет более грамотного использования, более "длиннорукого оружия", более продуманного взаимодействия фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации. В Грузии, я так понимаю, большого порядка и логики в применении Су-25 не наблюдалось....Бардак, короче, творился, если называть вещи своими именами.
     
  10. marinel

    marinel Активный участник

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.483
    Симпатии:
    4.404
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Тогда потребуется прямое попадание, в отличие от подрыва ракеты ВВ на оптимальном от цели расстоянии, вероятность попадания уменьшится и потребуется решить еще большое кол-во технологических проблем, как следствие ракета выйдет гораздо дороже, при сравнимой эффективности.
     
  11. акулыч

    акулыч Активный участник

    Регистрация:
    04.04.07
    Сообщения:
    8.951
    Симпатии:
    75
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    1990-1992, ВВС, РТВ
    Не факт. Американцы научились попадать "пуля в пулю", т. е. поражать баллистические цели прямым попаданием противоракеты. Скорости целей несравнимые, так что может получиться не настолько дорого, чтобы отказаться от внедрения и широкомасштабного производства ракет ЗРК для прямого поражения защищенных целей типа бронированных штурмовиков. Штурмовик заведомо проиграет, ибо самолет очень сильно лимитирован весом (особенно наши самолеты, с традиционно хреновой весовой отдачей).
     
  12. marinel

    marinel Активный участник

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.483
    Симпатии:
    4.404
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Акулыч, попадают? вроде бы да, так называемое кинетическое попадание, но там нет тандемной части. Да и вопросов по этим попаданиям больше чем ответов.
     
  13. акулыч

    акулыч Активный участник

    Регистрация:
    04.04.07
    Сообщения:
    8.951
    Симпатии:
    75
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    1990-1992, ВВС, РТВ
    Ответов там более чем достаточно для того, чтобы понять, что техническая задача янки решена. Осталась доводка и внедрение "в массы". Так что, ИМХО, вместо штурмовиков имеет смысл сосредоточится на ВТО, которое исключит работу авиации на высотах ниже 3000-5000м, уменьшит потребный наряд сил на уничтожение одной цели и повысит общую эффективность ударной авиации. И пора уже учитывать мировой опыт и уходить от специализированных самолетов. Экономика России один хрен не потянет их в необходимых количествах. Оптимальным будет наличие в ВВС тяжелых перехватчиков типа МиГ-31 для обеспечения ПВО протяженных границ и многоцелевых машин типа Су-30 или МиГ-35. Это и деньги сэкономит и эксплуатацию парку упростит и удешевит и начальную подготовку летного состава упростит и стандартизует.
     
  14. marinel

    marinel Активный участник

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.483
    Симпатии:
    4.404
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Задача будет решена тогда, когда они собьют "Тополь", а кинетические ракеты ВВ или с тандемной БЧ получаться дороги и не более эффективны чем имеющиеся.
     
  15. dign

    dign Заблокирован

    Регистрация:
    11.05.09
    Сообщения:
    2.498
    Симпатии:
    115
    Адрес:
    Херсон
    Насчет защиты штурмовиков от ракет. Надо развивать активную защиту, типа противоракет. Тогда штурмовики еще лет 20-30 протянут как класс машин. А так с серьезным ПВО они одноразовые, в лучшем случае двуразовые.
     
  16. Теодоре

    Теодоре Новый участник

    Регистрация:
    18.03.09
    Сообщения:
    4.655
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Балашиха, МО
    Либо противодействия такого не было. Что скорее всего.
    "Шо? Опять?"
    Зачем плодить следствия, если можно просто устранить причину. "Это же не наш метод!". Это американский подход(связанный в большой степени с попилом бабла).
    Использование ТВД моментально лишает смысла ИК-ракеты. А их на поле боя будет 90%. А с РЛ-ракетами можно разобраться грамотной постановкой помех.

    Интересно, кто может принять такую концепцию. ИМХО, американцы никогда ничего подобного строить не будут. Мастодонтам, типа ЛМ это не интересно- им нужны "глобальные" проекты. Соответственно, поскольку они имеют оооочень большое влияние на МО США, они никогда такому пректу развиваться не дадут.
    Вот у нас есть в этом смысле преимущество. Поскольку у нас развалилась вся цепочка производства(может, кроме СУ), зато есть несколько дееспособных КБ(Як, например). Уже ограничено дееспособных, но пока еще живых. Соответственно, нам все равно- что начинать, потому что начинать придется все равно с "чистого листа". Зато у нас свой ограничитель- правительство, которому все по...
    В наличии патовая ситуация. А пока за такой проект не возмется серьезная страна, будут воятся изначально слабые образцы, типа Тукано. Слабые просто в силу того, что построить что-то действительно серьезное малые фирмы не могут.
     
  17. Chizh

    Chizh Eagle Dynamics

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    893
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Они к этому потихоньку идут.

    Против боевых блоков баллистических ракет традиционные ракеты с классической боевой частью просто не эффективны, в первую очередь из-за недопустимых задержек срабатывания взрывателя и конечной скорости распространения поражающих элементов.

    Гарантированно поразить ББ на таких скоростях можно только прямым попаданием.
     
  18. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Большинство целей, поражённых А-10, - танки, БТР, автомашины, ЗРК и ЗСУ малой дальности, - как раз были поражены пушечным огнём. Самым "короткоруким", но и самым дешёвым. Где-то была статистика...
    - Однако и тут штурмовик - "кот, который гуляет сам по себе". И средствами РЭБ его не прикроешь, и истребители его не оборонят... Ему больше приходится только на себя надеяться.
     
  19. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Так амеры они ж "тупые", сначала выбьют все, что можно, издали, а потом штурмовики пускают. Них...воевать не умеют. Водевиль какой-то, а не война.... :grin:
     
  20. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - А!.. Это верно... :-D
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей