termogard написал(а):
Моё видение ситуации заключается в том, что "внезапная потеря остойчивости судном" потому и именуется "внезапной", что возникает и развивается весьма и весьма быстро. И никакого "знания об этом процессе заранее" у команды не имеется.
Однако, по моему скромному мнению, это видение ошибочно.
Потеря остойчивости возникает, если центр тяжести будет выше метацентра, т. е. метацентрическая высота станет отрицательной. Положение метацентра, т. е. центра величины("геометрического") водоизмещающей части, - заранее известно для любых положений судна и измениться без нарушения целостности корпуса не может. Т. е. при любом положении судна, крене и дифференте и данном водоизмещении - команде известна метацентрическая высота и запас остойчивости. Соответственно, чтобы расчетный запас остойчивости внезапно исчерпался - должно внезапно же изменится положение центра тяжести. Оцените, какие силы могут внезапно свести тысячетонные восстанавливающие моменты к нулю - и Вы поймете, что действие любой из этих сил не может быть ни внезапным до такой степени, какую Вы вкладываете в это слово, - ни незаметным команде. Если же потеря запаса остойчивости происходит постепенно - из-за затопления и подобных причины - то команда тем более осведомлена задолго до момента полной потери остойчивости.
Вообще же, изменение положения центра тяжести и метацентрической высоты сразу будет заметно тому, кто управляет судном - хотя бы по изменению управляемости, периода качки и т. п. вещей, непосредственно связанных с этой важнейшей характеристикой судна. Короче, тот кто за штурвалом - сразу поймет что что-то не так.
Внезапная потеря остойчивости может быть действительно внезапной, если переместятся большие массы внутри судна - груз или другие тяжести(движки, например). Однако и тогда команде известно, что в трюме у неё находится такой груз, или что движок разобран, не закреплен и может упасть с фундамента. Т. е. команда опять в курсе возможной аварийной ситуации.
Соответственно, поскольку в случае с Булгарией груз, как причина, отпадает за отсутствием, а никаких других тяжестей серьезного размера на судне нет - кроме судовых механизмов, только они и могут служить причиной столь быстрого затопления.
Lavrenty написал(а):
Как мне на днях объяснял отставной специалист по судам вспомогательного класса: открытые иллюминаторы и лацпорт шахты дизель-генератора могли положить его на борт за считанные секунды. Лацпорт в метре от поверхности воды. Если они уже шли под креном, плюс волна и ветер в борт, плюс циркуляция, вот и зачерпнули. Остойчивость у них явно была хреновой. И дело даже не в ошибках проекта (более полувека, ведь, таких бед не случалось), а, скорее всего, в несанкционированной модернизации. Могли дополнительный салон на верхней палубе наварить и.т.п.
Наварить там хоть еще одну палубу - это ерунда. Весить эта палуба будет тонн 50. А вот остойчивость у него была вовсе не хреновой - не стоит доверять неказистому виду. Он в регистре под классом "О" - "озерный", и остойчивость у него не сильно меньше, чем у того же "Льва Доватора"(т. н. "Арабеллы").
http://russrivership.ru/public/files/doc35.pdf
(Особо рекомендую посмотреть табличку на 3 странице. И обратите внимание на фото "Римского-Корсакова" на 39 - у него как раз надстройка сильно увеличена.)
Что это за лацпорт такой - это Вы спросите у специалиста. Я про такие ничего не знаю и ни на одном чертеже или фото его найти не могу(и, сдается мне, он тоже не сможет).
Зачерпнуть в иллюминаторы даже за минуту(а это время нереально большое для описываемой ситуации) можно... ну 100 тонн воды максимум. Парадокс в том, что крен от этого уменьшится и, если в результате затопления продолжатся - судно уйдет под воду на ровном киле. А тут оно даже на дно легло боком.
Выживших либо нет вообще, либо - весьма ограниченное количество по отношении к общему числу находившихся на борту.
Я вспомнил своё детство, когда на прогулочном катере из порта в Лузановку или в Аркадию ходили при лёгком волнении - ощущения были не из приятных. :-bad^