Когда умирают корабли ...

[Tigr]

А на картинках выше это сделала одна НУР.

А, ну тогда ладно, а то я думал, что камикадзе МакКейн. :OK-)

А если серьезно, то тема про то как умирают корабли, а "Форрестол" хоть и изрядно выгорел, уцелел, был отремонтирован и служил еще несколько десятилетий.

45 200-x.

Прискорбно, хотя я считал, что экипаж погиб целиком.

 

[Rand0m]

Ну и что ...разве после этого корабль списали?

Ну если бы во время "реанимацию" не сделали могли б и списать.

 

[Одессит]

Ну и что ...разве после этого корабль списали?

Ну если бы во время "реанимацию" не сделали могли б и списать.

В истории НЕТ сослагательного наклонения (...если бы..., было бы..., могли бы...), а есть реально произошедшие события.

 

[Теодоре]

Дак то МакКейновский НУР был...

+100 к мощи, - 100500 к интеллекту?

 

[Rand0m]

+100 к мощи, - 100500 к интеллекту?

первое выветрилось, а вот второе осталось до сих пор...

 

[Теодоре]

а есть реально произошедшие события.

А реально произошедшее событие позволяет сделать два вывода:

1. Нельзя забивать болт на ТБ, даже если нет непосредственной военной угрозы.
2. Авианосец, во всяком случае спроектированный по американской идеологии, во время проведения боевых операций крайне уязвим. Попадание даже одного незначительного по силе снаряда способно по крайней мере полностью вывести его из строя.

первое выветрилось, а вот второе осталось до сих пор...

Нет, он не дурак. Он что угодно - только не дурак. Дурак придворного шута играть не может.

 

[Одессит]

1. Нельзя забивать болт на ТБ, даже если нет непосредственной военной угрозы.

Это не только к "военке" относится, но и к "гражданке" также.

2. Авианосец, во всяком случае спроектированный по американской идеологии, во время проведения боевых операций крайне уязвим. Попадание даже одного незначительного по силе снаряда способно по крайней мере полностью вывести его из строя.

Это в зависимости от того, что это был за боеприпас (снаряд, бомба или ракета) и самое важное - КУДА (в какую часть ворабля) было ими попадание.
А в данном, рассматриваемом случае - «Форрестол» не был полностью выведен из строя, он потерял боеспособность, тоесть нельзя его было использовать по прямому назначению - как авианосец.
Он даже способность дать ход своими машинами не потерял и дошел своим ходом на ремонтную базу.

 

[Tigr]

Одессит

Поддерживаю в части живучести авианосца.

 

[MRJING]

Только авианосец спроектированный по американской идеологии крайне трудно поразить
Или может комрады приведут кучу случаев когда Американские авианосцы долбили все желающие,а те бедные умирали и выходили из строя не способные продолжать битву с врагами?

 

[Урий]

Только авианосец спроектированный по американской идеологии крайне трудно поразить
Или может комрады приведут кучу случаев когда Американские авианосцы долбили все желающие,а те бедные умирали и выходили из строя не способные продолжать битву с врагами?

А вы знаете много случаев когда их пытались атаковать?

 

[MRJING]

Урий
Ну раз они постоянно воюют,а авианосцам достаточно одного плевка, поидее должны быть горы желающих и пытающихся.

 

[Одессит]

Ну раз они постоянно воюют,а авианосцам достаточно одного плевка, поидее должны быть горы желающих и пытающихся.

Ну и против каких стран они воюют?
:study:
Приводить современность, а не период 2-й МВ :-read:

 

[MRJING]

Одессит
А раз нету потребности никакой, то зачем обеспечивать огромную живучесть? Если все враги до тебя добраться не могут?
А при войне с теми кто сможет пробиться, тебе уже будет пофиг, выведены из строя или нет?
Какая разница толпе ядерных ПКР есть у тебя там хитрая броня или нету.

 

[Одессит]

Одессит
А раз нету потребности никакой, то зачем обеспечивать огромную живучесть?

Где я написал про огромную живучесть авианосцев?
Может вы напишете о живучести и непотопляемости авианосцев?
Подскажу - обычно их в военном флоте обозначают в процентах к водоизмещению корабля (это по непотопляемости) и в количестве затоплненных отсеков корабля (это по живучести)...
:study:
И как там с вопросом - против какмх стан воюют американские авианосцы...
:study:

 

[MRJING]

Одессит
Вы не писали я разве где то это утверждаю?
Я тоже об этом не пишу.
Я лишь указал, на то,что

2. Авианосец, во всяком случае спроектированный по американской идеологии, во время проведения боевых операций крайне уязвим. Попадание даже одного незначительного по силе снаряда способно по крайней мере полностью вывести его из строя.

Является малозначительным фактором.

 

[Tigr]

Ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни в Ливии (обр. 1986 г.), ни в Персидском заливе, вообще нигде и никогда не было предпринято ни одной скоординированной атаки против авианосцев (американских)... Фолкленды - это отдельная тема, но и там даже такие ущербные авианосцы Королевского флота остались в строю.

 

[Pernatij]

Но было как минимум 2 случая, где относительно малым поражающим фактором (НУРС в случае с Форестолом) приводило к серьёзному пожару и выводило АВ из строя.

 

[Bizon]

Вот сейчас проэкт Джеральд Форд хотели провести только виртуальные испытания на живучесть но в МО решили что нужно проводить реальные тесты.

 

[Tigr]

Но было как минимум 2 случая, где относительно малым поражающим фактором (НУРС в случае с Форестолом) приводило к серьёзному пожару и выводило АВ из строя.

Это так, но ситуация такая же как и у Нагумо при Мидуэе: полетная палуба заставлена заправленными и вооруженными самолетами, готовыми к взлету. Вот только тогда японцы потеряли все свое авианосное ударное соединение, а "Форрестол" просто "отряхнулся" и служил дальше.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Вот сейчас проэкт Джеральд Форд хотели провести только виртуальные испытания на живучесть но в МО решили что нужно проводить реальные тесты.

Супер! Американцы расстреляют сами свой новейший авианосец!

 

[Pernatij]

Ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни в Ливии (обр. 1986 г.), ни в Персидском заливе, вообще нигде и никогда не было предпринято ни одной скоординированной атаки против авианосцев (американских)... Фолкленды - это отдельная тема, но и там даже такие ущербные авианосцы Королевского флота остались в строю.

По ним не работали. Но как раз в Фольклендской войне было наглядно показано, что для корабля страшна не столько БЧ средства поражения, сколько возникающий после попадания пожар:

Atlantic Conveyor
HMS Sheffield
HMS Antelope

И что попадания даже небольших средств поражения хватает для серьёзных кораблей:

HMS Coventry