Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

Тема в разделе "Курилка", создана пользователем vsdg, 28 апр 2013.

?

Каким вы видите развитие человеческой цивилизации в ближайшую 1000 лет?

  1. Технологическое совершенствование. И как один из результатов преобразование людей в мыслящие машины.

    0 голосов
    0,0%
  2. Биоинженерное совершенствование. И как один из результатов сохранение привычной человеческой формы.

    0 голосов
    0,0%
  3. Эколого-нравственное совершенствование. И как один из результатов развитие в гармонии с Природой.

    0 голосов
    0,0%
  4. Переход человечества в иную энергетическую форму существования.

    0 голосов
    0,0%
  5. Вымирание в результате каких-либо действий.

    0 голосов
    0,0%
  6. Откат в развитии в результате каких-либо действий.

    0 голосов
    0,0%
  7. Разделение человечества на несколько ветвей развитие и их совместное существование.

    0 голосов
    0,0%
  8. Свой вариант.

    0 голосов
    0,0%
  1. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.979
    Симпатии:
    2.218
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Прошу прощения, если какие-то из моих высказываний показались Вам резкими или неэтичными, но определённые основания для подобного поведения есть. Вначале людям втирают х-ню про "естественнонаучное обоснование экстрасенсорных способностей", затем - приглашают на "тренинги по мобилизации сверхспособностей", начинают впаривать "учения йогов и атлантов", после чего человек не успевает оглянуться, как уже пляшет с голым задом под берёзами в одной из кедрозвонских "общин". И слава Богу, если "учителя" окажутся банальными аферистами и человек потеряет только толику денег. Можно потерять намного больше, чем деньги или здоровье.
    Именно поэтому я и выступаю за нормальный научный подход и требую доказательств и обоснований.
     
  2. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    Любые требования "доказательств и обоснований" независимо от вызвавших их причин имеют смысл только при желании требующего их понимать. В противном случае они бессмысленны более, чем любой "лесной шум" в ответ. Пока же было однозначно продемонстрировано только нежелание не только понимать, но и принимать, хотя бы в виде чтения написанного.
    Мне нечего добавить нового к сказанному. Тем более, что всё уже есть, например, в ссылках. Почитайте для начала внимательно хотя бы самую лёгкую для чтения развлекательно-популярную статью "Физические основы… магии?" http://worldphysics.narod.ru/19.html , с которой я согласен. Там есть всё, что Вы представили "с точностью до наоборот". И есть более научно-популярные и даже научные ссылки в ней. Желаю успехов.
     
  3. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Прохожий UA
    Покажите мне магию, иначе можете идти лесом. Фаерболы, Лайтинги, и прочее прочее.
    Всё просто с ней.
    :-D
     
  4. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    Всё зависит от того, что называть "магией". В начале последней ссылки http://worldphysics.narod.ru/19.html какраз проводится достаточно научный анализ и чёткое разграничение значений терминов "магия" и "мистика". При чётком разграничении термин "магия" становится простым синонимом примитивной части науки, а все негативные значения остаются принадлежащими терминам "мистика", мистификация, обман. Единственное, в чём я несколько сомневаюсь, так есть ли смысл поддерживать в обиходе даже такой вполне "научный" синоним, если вокруг него столько эмоций, усиленно раздуваемых заинтересованными в этом мистификаторами. Ведь для науки он в этом значении почти бесполезен, разве что абсолютно не вреден и весьма удобен для приостановки любых спекуляций мистификаторов вокруг него раз и навсегда. Но это, хоть и удобно, но трудоёмко, да и вроде больше парафия "лириков", чем "физиков". В общем, всё как всегда - "называй хоть горшком, только в печь не суй", "всё хорошо в меру" и, самое главное, "стоит ли овчинка выделки?" Если стоит, то можно и повоевать за этот термин, чтоб приносил пользу и "зря глаза не мозолил" :) .
    Надеюсь, при таком вполне "научном" определении магии как части науки о воспроводимых событиях, Вы не продолжите требовать от меня показывать и объяснять Вам все цирковые и прочие фокусы. Ну, не умею я их, не обучен вовремя :)

    Кстати, о термине "наука" там же есть неплохая популярная статья "Как устроена Наука с её собственной точки зрения (Из серии «Как устроен этот мир»)" http://worldphysics.narod.ru/3w.html . Она хоть и для школьников и студентов, но может пригодиться и кой-кому из взрослых, имхо конечно.

    ПС.
    До чего же хорошо давать советы другим! :) Иногда даже сам почитаешь с пользой, если что-то забыл. А я забыл таки об этой статье из-за названия раздела "Популярная физика" :)
     
  5. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.979
    Симпатии:
    2.218
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Гы. Автор в своей текстовке прямо открещивается от фундаментальной науки, придумывая, но ни разу не доказывая, наличия различных сущностей типа "продольных электромагнитных волн", частично пересекающихся с нашим пространством "параллельных миров" со своими "обитателями" и прочей фигни.
    Плачет по этому гражданину шашка модели товарища Оккама (в лучшем случае). В худшем, но значительно менее вероятном случае, должен применяться принцип "ворожеи не оставляй в живых".

    Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд:

    Гы. Восхваления Единого Хаоса (с персонификациями в виде Тзинча, Нургла, Кхорна, Слаанеш) параллельные пространства варпа, населёнными разумными и могущественными существами (демонами), управления реальностью и т.д. Прямо "Слово Лоргара" какое-то. Ни слова о том, чем реально наука отличается от других способов познания мира.
     
  6. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Прохожий UA
    Не имеет ни малейшего смысла переименовывать любые вещи. Так как смысл, отношение и прочее тут же перекинутся дальше.
     
  7. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.979
    Симпатии:
    2.218
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Это называется "ребрендинг". Обзовут "магию" "парапсихологией" или там "экстрасенсорикой", авось пара-тройка дебилов поведутся. В целом-то люди быстро ориентируются, но кое-кто "новое" берёт только потому, что оно "новое".
     
  8. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Ярослав С.
    Да вроде все понятия чертовски старые.
     
  9. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    Да, как и "Наука - совокупность полезных человеческих представлений о мире". Полезными являются только представления, позволяющие предвидеть события с достаточной точностью. Бесполезные же и даже просто менее полезные (худшие) представления безусловно вредны из-за системной ограниченности любых ресурсов любой системы, поэтому не относятся к науке, и я не вижу пока ощибок-противоречий в приведенных мною ссылках. Тем более в простом соответствии принципу Оккама рассуждений их автора. Я уже много лет пытаюсь их найти, но пока безуспешно. И не только я (см. там же "Предисловие академика Раренка И.М. к книге «Элементы виртуальной физики или классические решения “неклассических” задач»" http://worldphysics.narod.ru/1r.html , "Служебная докладная записка ректору ЧНУ" http://worldphysics.narod.ru/1unir.html , Обращение к читателям-почитателям физико-математических головоломок" http://worldphysics.narod.ru/24.html ). В отличие от значительной части "фундаментальной науки", например, см. там же "Метрологические ошибки в фундаменте науки?" http://worldphysics.narod.ru/2.html , а ещё лучше в основной публикации-книге "Элементы виртуальной физики или классические решения ‘неклассических’ задач /Обзорно-справочное пособие, часть 1" http://worldphysics.narod.ru/1evf.doc , раздел 7. Делать глобальные выводы об этих публикациях, не читая их, и их авторе непростительно даже какому-нибудь "прохожему", праздно проходящему мимо. Другое дело, что читать - это учиться, а учиться - это работать, а работать - лень даже осознающим, что это антисистемно. Типа меня :) .
     
  10. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Прохожий UA
    Плохо искали.
     
  11. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    Допускаю, подскажите, буду благодарен :)
     
  12. X2X

    X2X Активный участник

    Регистрация:
    20.12.08
    Сообщения:
    5.658
    Симпатии:
    265
    Адрес:
    Россия. Северо-Запад.

    Блин… всё так непонятно, что я аж за уважал…
     
  13. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.979
    Симпатии:
    2.218
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Около ста лет, если не ошибаюсь. По сравнению с термином "магия" - практически только что. Тем более, что в СССР эти понятия стали популярны (спасибо товарищам Сталину и Хрущёву) где-то в 70-х, тогда же на мутной волне поднялись всякие криптозоолохи, уфолухи, астралопитеки, а на гребне волны - кашпировские, чумаки, несметные полчища сектантов, экстрасенсов, гомосеков и прочей "мерзости перед лицом Господа".

    Добавлено спустя 17 минут 1 секунду:

    Так на это и расчёт. Если человек скажет, что он в Дону поймал сома длиной в 10 м, то большинство назовут его 3,14здоболом и потребуют доказательств. Если же человек скажет, что открыл новый вид электромагнитного излучения - кто-то может и поверить, несмотря на то, что это событие куда менее вероятно, и противоречит современной научной картине мира в куда большей степени, чем даже поимка в Ростовской области живого мамонта.

    Добавлено спустя 10 минут 11 секунд:

    Для начала можете поискать, что же такое "научный метод" и чем он реально отличается от других способов познания мира, например, художественного, интуитивного, магического и т.д.
    Что такое "доказательность", что такое "фальсифицируемость", что такое "бритва Оккама" и т.д.
    Простой пример - Библия. То, что она приносит огромную пользу (по крайней мере для отдельных групп) - факт. Но является ли она "научным трудом"?

    Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:

    Ответ неверный. Доказательства требуются только тогда, когда у "реципиента" информации имеется мал-мала критическое мышление. При отсутствии такового, например, в случае "открытого разума", никаких доказательств не требуется - достаточно авторитетным тоном излагать любую чушь - про Несси, йети, пересечение с паралелльными мирами и т.д.

    Добавлено спустя 3 часа 59 минут 53 секунды:

    Есть у меня подозрение, что "докладная записка ректору ЧНУ" есть либо слишком вольный перевод с украинского (с подменой смысла на обратный), либо просто фальшивка.
    physics.chnu.edu.ua/index.php?page=ua
    Первым деканом физического факультета в 1968-1971 гг был профессор М.П. Гавалешко, в 1971-1974 доцент Б.М. Павлик, с 1974 по 2003 - профессор М.Д. Раранский, а с 2003 - профессор И.В. Гуцул.
     
  14. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Прохожий UA
    С самого начала, сколько всего стандартная модель предсказала, не счесть. Причём с такой точностью, что страшно. Поэтому весьма стройная теория,
    Дальше можно долго разберать момент за моментом.
    Ярослав С.
    Для маркетинга считайте каменный век. :-D
     
  15. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    MRJING, я приношу извинения за вмешательство в Ваш диалог с Ярославом, но поскольку он упорно пытается "перемывать" мои "кости" :) , то позвольте уточнить некоторые моменты.
    1. Я не могу знать истинных мотивов столь бурной реакции Ярослава С. на мои сообщения и ссылки на один из, признаюсь, нравящихся мне сайтов. А спектр догадок на основе анализа его высказываний слишком широк, чтобы я мог позволить себе приводить их на форуме. Об этом я уже упоминал. Почти все его высказывания содержат подмены чужих слов его словами и/или необоснованные обвинения. Не исключение и последняя справка о деканах физфака ЧНУ, нигде не упоминаемых ни в моих сообщениях, ни на цитируемом сайте (можете сами перепроверить). Это справка полностью типа: "В огороде бузина, а в Киве дядька". Я также не уверен, что он так хорошо знает владельцев цитируемого сайта, что может позволить себе обвинение их в фальсификации, подпадающее без должных доказательств под статьи о клевете уголовных кодексов многих стран. Мне, конечно, легче, если он с моей скромной персоны переключится на них. Их и больше, и они повесомее :)
    2. Вы процитировали не мои слова, обратившись ко мне, поэтому пока не знаю точно, что именно Вы хотите услышать. Но можете сами сравнить процитированное Вами высказывание одного учёного (академика Раренка И.М.) об одной модели (теоретической модели физического вакуума как плотной упаковки его упругих частиц http://worldphysics.narod.ru/1r.html ) и высказывание других учёных о другой упомянутой Вами модели (Стандартной модели в http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_за_пределами_Стандартной_модели). Я, например, не вижу особых противоречий между ними. Кроме одного. Любые, описываемые другими "теориями", объекты и их частицы тоже являются упаковками своих частиц. И если эти упаковки плотные, то они имеют все свойства плотной упаковки упругих частиц, упоминаемой авторами публикаций о ней, включая цитированный и другие сайты, и на них распространяются все без исключения выводы, сделанные её исследователями. Поэтому любые "теории" о свойствах любых материальных объектов, состоящих из плотно упакованных частиц, могут быть только частными случаями "упаковочной модели вакуума", надстройками над ней, как над самым общим фундаментом их всех вместе взятых. Остальное надо читать "в оригинале". Вряд ли в сообщениях на форуме можно написать лучше, чем там. Я бы не взялся :)
     
  16. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.962
    Симпатии:
    4.700
    Адрес:
    Иваново
    Прохожий UA
    1.Просто личные качества Ярослава. Не напрягайтесь. Он вполне адекватен и с ним можно говорить, пусть и убедить его в чём то почти невозможно.
    2.Понимаете, теорий выходящих за рамки стандартной модели наплодили столько,что хватит каждому по паре. Тот же БАК их каждые сутки пачками в куски рвёт. Естественно,что модель не идеальная, и огромная масса учённых ищет недостатки в ней ,однако в данный момент нашли только 1.
    Если его теории предсказывали, эти параметры, и они совпадают, я потрачу время на подробное ознакомление с теорией. Хотя , до подтверждения этих результатов можно и не напрягаться. А пока без генератора золота или другого чудного прибора, это одна из огромной массы других теорией у которых есть куда более знаменитые и авторитетные авторы.
    А теперь вернусь к свалке и прочему, о чём писал автор в самом начале. Может ли хаотичное нагромождение постулатов и гипотез быть такой?
     
  17. EUGEN

    EUGEN Активный участник

    Регистрация:
    15.11.10
    Сообщения:
    5.253
    Симпатии:
    4.281
    Адрес:
    GERMANY
    Служба:
    1976-1978 Чита-15, МНР
    Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

    Отвечу парой слов: мне жаль моих внуков.
     
  18. Одессит

    Одессит Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    13.821
    Симпатии:
    4
    Адрес:
    Одесса
    Зачем тогда позволяете их заводить, если вам их жаль?
    (если заблаговременно вы им предвещаете жизнь в муках)
     
  19. Прохожий UA

    Прохожий UA Новый участник

    Регистрация:
    08.01.12
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    Поэтому я постараюсь, конечно, реагировать на его посты, но по мере возможности, не гарантируя, что на все.
    Это могло бы быть и так. Но, появляются вопросы по терминологии. Например, теорией принято называть только утверждение-модель, дающее приемлемое предсказание событий. Если БАК их "рвёт пачками", то это явно были не теории (по научному определению), а в лучшем случае гипотезы, а то и вовсе заблуждения изначально. Увы, таких заблуждений, выдаваемых некоторыми "авторитетами" за "теории" наплодили, действительно, немало. И о какой "новой физике" на основе одного микроскопического эксперимента пусть даже с помощью невообразимо громадного оборудования может идти речь. А куда девать "старую физику", с помощью которой построено всё, что мы видим вокруг? "Комариный укус"агромадного БАКа вряд ли скоро её отменит. Тем более, что пока ещё нельзя уверенно утверждать, что это был "укус", а не "укол" какого-нибудь заусенца на какой-то поверхности, плохо обработанной строителями-халтурщиками, обычно далёкими от любой физики. В прошлом году уже нашумели было об обнаружении на БАКе "сверхсветовых нейтрино", а потом затихли. Оказалось, что это была простая метрологическая ошибка, вызванная невыполнением одного правила метрологии (отсутствовали опорные объекты для калибровки и вычитания систематических ошибок). Об этом правиле знают все студенты-недвоечники. И самое интересное, что шумели не забывшие сгоряча (или сознательно - реальный вариант) о нём экспериментаторы, а вертящиеся вркруг них всякие саморекламирующиеся "научные авторитеты". Экспериментаторы только опубликовали результат, в объяснении которого засомневались и в чём честно признались, а затем безропотно приняли напоминание. Зато многие "авторитеты-комментаторы" тут же опубликовали в СМИ-СМдИ массу своих измышлений, громко величаемых "теориями". Истинные же авторитеты-теоретики промолчали, ибо им нечего было тогда сказать, кроме напоминания о правилах измерений. Они промолчали тогда и молчат сейчас, уважая научное мужество коллег-экспериментаторов, не побоявшихся пожертвовать своим именем, а может быть и карьерой, ради истины. В этом суть научной этики. Возможная общая польза должна перевешивать любые личные амбиции. Как и вред.
    Наверное есть смысл начать ответ с последнего вопроса. "Стандартная модель" и любая из прочих не являются всей физикой. Это, извините, пожалуйста, за грубую, но вполне подходящую ассоциацию-сравнение с комплектом КТД на забор-штакетник, содержащий не одну, а множество штакетин, столбиков, планок, гвоздей, лакоурасочных покрытий и всего прочего, необходимого для постройки и обслуживания этого забора. "Стандартная модель" - это чертёж одной штакетины. Если этот чертёж нарисован достаточно хорошо, то ощупывание-"измерение" штакетин будет иногда с "очень высокой точностью", вплоть до бесконечной, "подтверждать" его "предсказания". Но... только иногда и в пределах интерполяции его линий. А при попытке произвольной-"теоретической" экстраполяции-продолжения линий эксперименты заведомо будут противоречить такому "теоретическому исправлению" чертежа. В слишком далеко экстраполированных точках вообще не будет доски. Да и штакетину ещё надо уметь мерять и сверять с чертежом, чтобы делать какие-то выводы о нём, особенно когда этот чертёж групповой, и на нём указаны все допуски, посадки, непараллельности, неперпендикулярности, шероховатости и т.п. и т.д. А ведь забор состоит не из одной штакетины. Есть и другие детали, несоответствие которых чертежу одной штакетины не может признаваться основанием для признания неверным всего комплекта КТД. Так и со "стандартной моделью". В физике много таких "деталей"-моделей. Без сборочного чертежа назначение и место деталей непонятно. Поэтому без него нельзя построить ничего толкового, и куча самых прекрасных деталей превращается обычно только в кучу бесполезного хлама, а со временем и в кучу мусора.
    Модель плотной упаковки упругих частиц оказалась как раз таким "сборочным чертежом", об этом м пмшет исследователь этой модели в упоминаемых мною публикациях. Причём он не называет эту модель "теорией", а только моделью, и постоянно подчёркивает это, хотя именно она подходит под научное определение "теории" больше всех остальных вместе взятых, представляющихся пока её малыми частями.
    Ну а смотреть комплект КТД весь или судить о всём объекте на основании обрывка чертежа одной его детали - дело вкуса каждого. Демократия же :)
    Мне лично больше нравится начинать знакомство с объектом со спецификации, затем последовательно переходить по ней от общего вида и общего технического описания к чертёжам сборочных единиц и деталей. Но не наоборот. Даже если это очень нужные в хозяйстве детали типа гвоздей для забора. Увы, "привычка свыше нам дана, замена счастию она" :)
    Если честно, то я тоже ожидал больше от этой модели - немедленного создания , "термояда", "антиграва", "порталов", "ВД2" и всего прочего, чего можно от неё ожидать. Но... та точность совпадения её прогнозов с известными наблюдениями, которая позволяет её считать теорией больше, чем все остальные модели вместе взятые, не позволяет ожидать много слишком нового "на её поверхности". "Палка о двух концах". Всё легко доступное-"лежащее на поверхности" давно попало в поле зрения людей и хорошо "вытоптано". "Термояд" и "ВД2" же "спрятаны" в ничтожных "хвостах" вероятностей реакций ядерного синтеза и распределений Максвелла, поэтому пока недоступны для интересующей меня техники и реализуются только в недоступных для техники масштабах звёзд, планет и туманностей, обеспечивая заодно их достаточную стабильность. Так что с "философским камнем" Вам пока тоже придётся пока подождать, довольствуясь обычными ускорителями атомных частиц. "Антиграв", точнее, приемлемый "вакуумный движитель-пропеллер" требует умения деформировать по разному и порознь только электронные оболочки или ядра атомов, но не одновременно и одинаково, как это делают наблюдаемые электромагнитногравитационные поля. Без такого умения придётся довольствоваться только наблюдаемыми ничтожными (в долевом отношении) прецессиями вытянутых орбит частиц и планет в известных полях. О "межмировых порталах" тоже не стоит даже вспоминать без умения выживать внутри огромных вихрей вещества типа галактических ядер. Как без умения сжимать электроны до размера протонов не стоит рассчитывать на "аннигиляцию"-преобразование вещества в волновое излучение, хотя именно такое преобразование, возможно, происходит в недрах сверхновых. Такое "уничтожение" вещества - одно из прямых следствий упаковочной модели вакуума, как и постоянное пополнение-"рождение" водорода вдали от звёзд за счёт непрерывных "тепловых" колебаний упаковки-кристалла физического вакуума, считающихся пока "реликтовым излучением". Я не могу тут писать или переписывать книги в каждом соообщении, поэтому если кто хочет - пусть поверит или читает первоисточники, а кто не хочет - пусть проверит. Отговаривать не хочу, да и не имею права. Демократия же :)

    ,
     
  20. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.979
    Симпатии:
    2.218
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Прохожий UA, похоже Вы так и не разобрались в терминологии. Для начала предлагаю ответить на простой вопрос - является ли "Илиада" научным трудом. Объясните почему.
    Определений слова "теория" много, например, более широкое (общефилосовское):
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1215/ТЕОРИЯ
    Если теория объясняет имеющиеся достоверно зафиксированные факты ("экстрасенсорика" к таковым не относится), если она принципиально опровержима (а так же при соблюдении ряда других положений) - она является научной. Если теория принципиально неопровержима (как целая куча Единых Теорий Всего) - научной она не является.
    Любые человеческие представления (в связи с нашими ограниченными способностями) являются ошибочными или, как минимум, неполными.
    "Общий чертёж", вполне применимый для практических нужд, был уже дан людям непосредственно Создателем. А вот кем была дана Вашему "гуру" "общая теория всего" - отдельный вопрос. В лучшем случае - просто высосана из пальца без опоры на эмпирику, экспериментальной проверке не подлежит, принципиально не опровергаема, следовательно - научной не является.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей