Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

Каким вы видите развитие человеческой цивилизации в ближайшую 1000 лет?

  • Технологическое совершенствование. И как один из результатов преобразование людей в мыслящие машины.

    Голосов: 0 0,0%
  • Биоинженерное совершенствование. И как один из результатов сохранение привычной человеческой формы.

    Голосов: 0 0,0%
  • Эколого-нравственное совершенствование. И как один из результатов развитие в гармонии с Природой.

    Голосов: 0 0,0%
  • Переход человечества в иную энергетическую форму существования.

    Голосов: 0 0,0%
  • Вымирание в результате каких-либо действий.

    Голосов: 0 0,0%
  • Откат в развитии в результате каких-либо действий.

    Голосов: 0 0,0%
  • Разделение человечества на несколько ветвей развитие и их совместное существование.

    Голосов: 0 0,0%
  • Свой вариант.

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    0

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Прохожий UA написал(а):
Дело не в сарказме, а в том, что Вы подменяете чужие утверждения своими, которые затем используете для каких-то непонятных обвинений. Обычно такой метод используется не в лучших целях не лучшими людьми, поэтому вызывает понятное неприятие даже у его любителей в случаях его использования против них. А я не его любитель.
Я знаю, что этот метод изобрели не Вы. Но Вы упорно демонстрируете свою приверженность ему. Почему - можете знать только Вы и Ваши наниматели, если Вы не самостоятельны в своих действиях. Остальным, включая меня, остаётся только догадываться. И я не думаю, что мои догадки слишком отличаются от ихних. Если бы Вы уделяли больше внимания этике и компетентности в Ваших выражениях, то Вас можно было бы принять за неплохого-активного штатного или добровольного активатора-"провокатора" форума. А так пока самой лучшей является догадка о Вашей недостаточной внимательности в сочетании с недостаточной (особенно для таких амбиций) компетентностью в технике и этике, обесценивающих все Ваши "требования" и уменьшающих желание общаться с Вами. Я ещё раз, ради подстраховки, перечитал всю переписку по теме и считаю, что я уже ответил на все Ваши вопросы и даже больше, причем на некоторые раньше, чем Вы их задали. Желаю Вам успехов в чтении и не портить один из лучших форумов рунета, имхо. Некоторым "писателям" тоже иногда не мешает побыть "читателями" :)
Прошу прощения, если какие-то из моих высказываний показались Вам резкими или неэтичными, но определённые основания для подобного поведения есть. Вначале людям втирают х-ню про "естественнонаучное обоснование экстрасенсорных способностей", затем - приглашают на "тренинги по мобилизации сверхспособностей", начинают впаривать "учения йогов и атлантов", после чего человек не успевает оглянуться, как уже пляшет с голым задом под берёзами в одной из кедрозвонских "общин". И слава Богу, если "учителя" окажутся банальными аферистами и человек потеряет только толику денег. Можно потерять намного больше, чем деньги или здоровье.
Именно поэтому я и выступаю за нормальный научный подход и требую доказательств и обоснований.
 

Прохожий UA

Активный участник
Сообщения
142
Адрес
Украина
Ярослав С. написал(а):
Прошу прощения, если какие-то из моих высказываний показались Вам резкими или неэтичными, но определённые основания для подобного поведения есть. Вначале людям втирают х-ню про "естественнонаучное обоснование экстрасенсорных способностей", затем - приглашают на "тренинги по мобилизации сверхспособностей", начинают впаривать "учения йогов и атлантов", после чего человек не успевает оглянуться, как уже пляшет с голым задом под берёзами в одной из кедрозвонских "общин". И слава Богу, если "учителя" окажутся банальными аферистами и человек потеряет только толику денег. Можно потерять намного больше, чем деньги или здоровье.
Именно поэтому я и выступаю за нормальный научный подход и требую доказательств и обоснований.
Любые требования "доказательств и обоснований" независимо от вызвавших их причин имеют смысл только при желании требующего их понимать. В противном случае они бессмысленны более, чем любой "лесной шум" в ответ. Пока же было однозначно продемонстрировано только нежелание не только понимать, но и принимать, хотя бы в виде чтения написанного.
Мне нечего добавить нового к сказанному. Тем более, что всё уже есть, например, в ссылках. Почитайте для начала внимательно хотя бы самую лёгкую для чтения развлекательно-популярную статью "Физические основы… магии?" http://worldphysics.narod.ru/19.html , с которой я согласен. Там есть всё, что Вы представили "с точностью до наоборот". И есть более научно-популярные и даже научные ссылки в ней. Желаю успехов.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Прохожий UA
Покажите мне магию, иначе можете идти лесом. Фаерболы, Лайтинги, и прочее прочее.
Всё просто с ней.
:-D
 

Прохожий UA

Активный участник
Сообщения
142
Адрес
Украина
MRJING написал(а):
Прохожий UA
Покажите мне магию, иначе можете идти лесом. Фаерболы, Лайтинги, и прочее прочее.
Всё просто с ней.
:-D
Всё зависит от того, что называть "магией". В начале последней ссылки http://worldphysics.narod.ru/19.html какраз проводится достаточно научный анализ и чёткое разграничение значений терминов "магия" и "мистика". При чётком разграничении термин "магия" становится простым синонимом примитивной части науки, а все негативные значения остаются принадлежащими терминам "мистика", мистификация, обман. Единственное, в чём я несколько сомневаюсь, так есть ли смысл поддерживать в обиходе даже такой вполне "научный" синоним, если вокруг него столько эмоций, усиленно раздуваемых заинтересованными в этом мистификаторами. Ведь для науки он в этом значении почти бесполезен, разве что абсолютно не вреден и весьма удобен для приостановки любых спекуляций мистификаторов вокруг него раз и навсегда. Но это, хоть и удобно, но трудоёмко, да и вроде больше парафия "лириков", чем "физиков". В общем, всё как всегда - "называй хоть горшком, только в печь не суй", "всё хорошо в меру" и, самое главное, "стоит ли овчинка выделки?" Если стоит, то можно и повоевать за этот термин, чтоб приносил пользу и "зря глаза не мозолил" :) .
Надеюсь, при таком вполне "научном" определении магии как части науки о воспроводимых событиях, Вы не продолжите требовать от меня показывать и объяснять Вам все цирковые и прочие фокусы. Ну, не умею я их, не обучен вовремя :)

Кстати, о термине "наука" там же есть неплохая популярная статья "Как устроена Наука с её собственной точки зрения (Из серии «Как устроен этот мир»)" http://worldphysics.narod.ru/3w.html . Она хоть и для школьников и студентов, но может пригодиться и кой-кому из взрослых, имхо конечно.

ПС.
До чего же хорошо давать советы другим! :) Иногда даже сам почитаешь с пользой, если что-то забыл. А я забыл таки об этой статье из-за названия раздела "Популярная физика" :)
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Гы. Автор в своей текстовке прямо открещивается от фундаментальной науки, придумывая, но ни разу не доказывая, наличия различных сущностей типа "продольных электромагнитных волн", частично пересекающихся с нашим пространством "параллельных миров" со своими "обитателями" и прочей фигни.
Плачет по этому гражданину шашка модели товарища Оккама (в лучшем случае). В худшем, но значительно менее вероятном случае, должен применяться принцип "ворожеи не оставляй в живых".

Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд:

Прохожий UA написал(а):
Кстати, о термине "наука" там же есть неплохая популярная статья "Как устроена Наука с её собственной точки зрения (Из серии «Как устроен этот мир»)" http://worldphysics.narod.ru/3w.html . Она хоть и для школьников и студентов, но может пригодиться и кой-кому из взрослых, имхо конечно.
Гы. Восхваления Единого Хаоса (с персонификациями в виде Тзинча, Нургла, Кхорна, Слаанеш) параллельные пространства варпа, населёнными разумными и могущественными существами (демонами), управления реальностью и т.д. Прямо "Слово Лоргара" какое-то. Ни слова о том, чем реально наука отличается от других способов познания мира.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Прохожий UA
Роза пахнет розой , хоть розой назови её хоть нет.
Не имеет ни малейшего смысла переименовывать любые вещи. Так как смысл, отношение и прочее тут же перекинутся дальше.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
MRJING написал(а):
Не имеет ни малейшего смысла переименовывать любые вещи. Так как смысл, отношение и прочее тут же перекинутся дальше.
Это называется "ребрендинг". Обзовут "магию" "парапсихологией" или там "экстрасенсорикой", авось пара-тройка дебилов поведутся. В целом-то люди быстро ориентируются, но кое-кто "новое" берёт только потому, что оно "новое".
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Ярослав С.
Это называется "ребрендинг". Обзовут "магию" "парапсихологией" или там "экстрасенсорикой", авось пара-тройка дебилов поведутся. В целом-то люди быстро ориентируются, но кое-кто "новое" берёт только потому, что оно "новое".
Да вроде все понятия чертовски старые.
 

Прохожий UA

Активный участник
Сообщения
142
Адрес
Украина
MRJING написал(а):
Ярослав С.
Это называется "ребрендинг". Обзовут "магию" "парапсихологией" или там "экстрасенсорикой", авось пара-тройка дебилов поведутся. В целом-то люди быстро ориентируются, но кое-кто "новое" берёт только потому, что оно "новое".
Да вроде все понятия чертовски старые.
Да, как и "Наука - совокупность полезных человеческих представлений о мире". Полезными являются только представления, позволяющие предвидеть события с достаточной точностью. Бесполезные же и даже просто менее полезные (худшие) представления безусловно вредны из-за системной ограниченности любых ресурсов любой системы, поэтому не относятся к науке, и я не вижу пока ощибок-противоречий в приведенных мною ссылках. Тем более в простом соответствии принципу Оккама рассуждений их автора. Я уже много лет пытаюсь их найти, но пока безуспешно. И не только я (см. там же "Предисловие академика Раренка И.М. к книге «Элементы виртуальной физики или классические решения “неклассических” задач»" http://worldphysics.narod.ru/1r.html , "Служебная докладная записка ректору ЧНУ" http://worldphysics.narod.ru/1unir.html , Обращение к читателям-почитателям физико-математических головоломок" http://worldphysics.narod.ru/24.html ). В отличие от значительной части "фундаментальной науки", например, см. там же "Метрологические ошибки в фундаменте науки?" http://worldphysics.narod.ru/2.html , а ещё лучше в основной публикации-книге "Элементы виртуальной физики или классические решения ‘неклассических’ задач /Обзорно-справочное пособие, часть 1" http://worldphysics.narod.ru/1evf.doc , раздел 7. Делать глобальные выводы об этих публикациях, не читая их, и их авторе непростительно даже какому-нибудь "прохожему", праздно проходящему мимо. Другое дело, что читать - это учиться, а учиться - это работать, а работать - лень даже осознающим, что это антисистемно. Типа меня :) .
 

X2X

Активный участник
Сообщения
5.658
Адрес
Россия. Северо-Запад.
Прохожий UA написал(а):
]Да, как и "Наука - совокупность полезных человеческих представлений о мире"... ... Другое дело, что читать - это учиться, а учиться - это работать, а работать - лень даже осознающим, что это антисистемно. Типа меня :) .


Блин… всё так непонятно, что я аж за уважал…
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
MRJING написал(а):
Да вроде все понятия чертовски старые.
Около ста лет, если не ошибаюсь. По сравнению с термином "магия" - практически только что. Тем более, что в СССР эти понятия стали популярны (спасибо товарищам Сталину и Хрущёву) где-то в 70-х, тогда же на мутной волне поднялись всякие криптозоолохи, уфолухи, астралопитеки, а на гребне волны - кашпировские, чумаки, несметные полчища сектантов, экстрасенсов, гомосеков и прочей "мерзости перед лицом Господа".

Добавлено спустя 17 минут 1 секунду:

X2X написал(а):
Блин… всё так непонятно, что я аж за уважал…
Так на это и расчёт. Если человек скажет, что он в Дону поймал сома длиной в 10 м, то большинство назовут его 3,14здоболом и потребуют доказательств. Если же человек скажет, что открыл новый вид электромагнитного излучения - кто-то может и поверить, несмотря на то, что это событие куда менее вероятно, и противоречит современной научной картине мира в куда большей степени, чем даже поимка в Ростовской области живого мамонта.

Добавлено спустя 10 минут 11 секунд:

Прохожий UA написал(а):
Допускаю, подскажите, буду благодарен :)
Для начала можете поискать, что же такое "научный метод" и чем он реально отличается от других способов познания мира, например, художественного, интуитивного, магического и т.д.
Что такое "доказательность", что такое "фальсифицируемость", что такое "бритва Оккама" и т.д.
Простой пример - Библия. То, что она приносит огромную пользу (по крайней мере для отдельных групп) - факт. Но является ли она "научным трудом"?

Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:

Прохожий UA написал(а):
Любые требования "доказательств и обоснований" независимо от вызвавших их причин имеют смысл только при желании требующего их понимать. В противном случае они бессмысленны более, чем любой "лесной шум" в ответ. .
Ответ неверный. Доказательства требуются только тогда, когда у "реципиента" информации имеется мал-мала критическое мышление. При отсутствии такового, например, в случае "открытого разума", никаких доказательств не требуется - достаточно авторитетным тоном излагать любую чушь - про Несси, йети, пересечение с паралелльными мирами и т.д.

Добавлено спустя 3 часа 59 минут 53 секунды:

Есть у меня подозрение, что "докладная записка ректору ЧНУ" есть либо слишком вольный перевод с украинского (с подменой смысла на обратный), либо просто фальшивка.
physics.chnu.edu.ua/index.php?page=ua
Першим деканом фізичного
факультету в 1968-1971 pp. був
професор М. П. Гавалешко, в
1971-1974 pp. його очолював доцент
Б. М. Павлик. З 1974 р. до 2003 р.
ним керував професор М. Д.
Раранський, а з 2003 р. - проф. І. В.
Гуцул.
Первым деканом физического факультета в 1968-1971 гг был профессор М.П. Гавалешко, в 1971-1974 доцент Б.М. Павлик, с 1974 по 2003 - профессор М.Д. Раранский, а с 2003 - профессор И.В. Гуцул.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Прохожий UA
Современная официальная физика представляется таким же хаотическим нагромождением постулатов и гипотез, ждущих своих объяснений
С самого начала, сколько всего стандартная модель предсказала, не счесть. Причём с такой точностью, что страшно. Поэтому весьма стройная теория,
Дальше можно долго разберать момент за моментом.
Ярослав С.
Для маркетинга считайте каменный век. :-D
 

Прохожий UA

Активный участник
Сообщения
142
Адрес
Украина
MRJING написал(а):
Прохожий UA
Современная официальная физика представляется таким же хаотическим нагромождением постулатов и гипотез, ждущих своих объяснений
С самого начала, сколько всего стандартная модель предсказала, не счесть. Причём с такой точностью, что страшно. Поэтому весьма стройная теория,
Дальше можно долго разберать момент за моментом.
Ярослав С.
Для маркетинга считайте каменный век. :-D
MRJING, я приношу извинения за вмешательство в Ваш диалог с Ярославом, но поскольку он упорно пытается "перемывать" мои "кости" :) , то позвольте уточнить некоторые моменты.
1. Я не могу знать истинных мотивов столь бурной реакции Ярослава С. на мои сообщения и ссылки на один из, признаюсь, нравящихся мне сайтов. А спектр догадок на основе анализа его высказываний слишком широк, чтобы я мог позволить себе приводить их на форуме. Об этом я уже упоминал. Почти все его высказывания содержат подмены чужих слов его словами и/или необоснованные обвинения. Не исключение и последняя справка о деканах физфака ЧНУ, нигде не упоминаемых ни в моих сообщениях, ни на цитируемом сайте (можете сами перепроверить). Это справка полностью типа: "В огороде бузина, а в Киве дядька". Я также не уверен, что он так хорошо знает владельцев цитируемого сайта, что может позволить себе обвинение их в фальсификации, подпадающее без должных доказательств под статьи о клевете уголовных кодексов многих стран. Мне, конечно, легче, если он с моей скромной персоны переключится на них. Их и больше, и они повесомее :)
2. Вы процитировали не мои слова, обратившись ко мне, поэтому пока не знаю точно, что именно Вы хотите услышать. Но можете сами сравнить процитированное Вами высказывание одного учёного (академика Раренка И.М.) об одной модели (теоретической модели физического вакуума как плотной упаковки его упругих частиц http://worldphysics.narod.ru/1r.html ) и высказывание других учёных о другой упомянутой Вами модели (Стандартной модели в http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_за_пределами_Стандартной_модели). Я, например, не вижу особых противоречий между ними. Кроме одного. Любые, описываемые другими "теориями", объекты и их частицы тоже являются упаковками своих частиц. И если эти упаковки плотные, то они имеют все свойства плотной упаковки упругих частиц, упоминаемой авторами публикаций о ней, включая цитированный и другие сайты, и на них распространяются все без исключения выводы, сделанные её исследователями. Поэтому любые "теории" о свойствах любых материальных объектов, состоящих из плотно упакованных частиц, могут быть только частными случаями "упаковочной модели вакуума", надстройками над ней, как над самым общим фундаментом их всех вместе взятых. Остальное надо читать "в оригинале". Вряд ли в сообщениях на форуме можно написать лучше, чем там. Я бы не взялся :)
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Прохожий UA
1.Просто личные качества Ярослава. Не напрягайтесь. Он вполне адекватен и с ним можно говорить, пусть и убедить его в чём то почти невозможно.
2.Понимаете, теорий выходящих за рамки стандартной модели наплодили столько,что хватит каждому по паре. Тот же БАК их каждые сутки пачками в куски рвёт. Естественно,что модель не идеальная, и огромная масса учённых ищет недостатки в ней ,однако в данный момент нашли только 1.
Физики из Автономного университета Барселоны (Каталония, Испания) и Национального центра научных исследований (Франция) представили расчёты, из которых следует, что распад B-мезона на частицу K* и пару мюонов, недавно наблюдавшийся на Большом адронном коллайдере (БАК), по некоторым параметрам не совпадает со Стандартной моделью (СМ). Если это действительно так, то что это, как не первое опытное свидетельство существования новой физики?
Если его теории предсказывали, эти параметры, и они совпадают, я потрачу время на подробное ознакомление с теорией. Хотя , до подтверждения этих результатов можно и не напрягаться. А пока без генератора золота или другого чудного прибора, это одна из огромной массы других теорией у которых есть куда более знаменитые и авторитетные авторы.
А теперь вернусь к свалке и прочему, о чём писал автор в самом начале. Может ли хаотичное нагромождение постулатов и гипотез быть такой?
По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
6.963
Адрес
Германия
Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

Отвечу парой слов: мне жаль моих внуков.
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
EUGEN написал(а):
Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

Отвечу парой слов: мне жаль моих внуков.
Зачем тогда позволяете их заводить, если вам их жаль?
(если заблаговременно вы им предвещаете жизнь в муках)
 

Прохожий UA

Активный участник
Сообщения
142
Адрес
Украина
MRJING написал(а):
Прохожий UA
1.Просто личные качества Ярослава. Не напрягайтесь. Он вполне адекватен и с ним можно говорить, пусть и убедить его в чём то почти невозможно.
Поэтому я постараюсь, конечно, реагировать на его посты, но по мере возможности, не гарантируя, что на все.
2.Понимаете, теорий выходящих за рамки стандартной модели наплодили столько,что хватит каждому по паре. Тот же БАК их каждые сутки пачками в куски рвёт. Естественно,что модель не идеальная, и огромная масса учённых ищет недостатки в ней ,однако в данный момент нашли только 1.
Физики из Автономного университета Барселоны (Каталония, Испания) и Национального центра научных исследований (Франция) представили расчёты, из которых следует, что распад B-мезона на частицу K* и пару мюонов, недавно наблюдавшийся на Большом адронном коллайдере (БАК), по некоторым параметрам не совпадает со Стандартной моделью (СМ). Если это действительно так, то что это, как не первое опытное свидетельство существования новой физики?
Это могло бы быть и так. Но, появляются вопросы по терминологии. Например, теорией принято называть только утверждение-модель, дающее приемлемое предсказание событий. Если БАК их "рвёт пачками", то это явно были не теории (по научному определению), а в лучшем случае гипотезы, а то и вовсе заблуждения изначально. Увы, таких заблуждений, выдаваемых некоторыми "авторитетами" за "теории" наплодили, действительно, немало. И о какой "новой физике" на основе одного микроскопического эксперимента пусть даже с помощью невообразимо громадного оборудования может идти речь. А куда девать "старую физику", с помощью которой построено всё, что мы видим вокруг? "Комариный укус"агромадного БАКа вряд ли скоро её отменит. Тем более, что пока ещё нельзя уверенно утверждать, что это был "укус", а не "укол" какого-нибудь заусенца на какой-то поверхности, плохо обработанной строителями-халтурщиками, обычно далёкими от любой физики. В прошлом году уже нашумели было об обнаружении на БАКе "сверхсветовых нейтрино", а потом затихли. Оказалось, что это была простая метрологическая ошибка, вызванная невыполнением одного правила метрологии (отсутствовали опорные объекты для калибровки и вычитания систематических ошибок). Об этом правиле знают все студенты-недвоечники. И самое интересное, что шумели не забывшие сгоряча (или сознательно - реальный вариант) о нём экспериментаторы, а вертящиеся вркруг них всякие саморекламирующиеся "научные авторитеты". Экспериментаторы только опубликовали результат, в объяснении которого засомневались и в чём честно признались, а затем безропотно приняли напоминание. Зато многие "авторитеты-комментаторы" тут же опубликовали в СМИ-СМдИ массу своих измышлений, громко величаемых "теориями". Истинные же авторитеты-теоретики промолчали, ибо им нечего было тогда сказать, кроме напоминания о правилах измерений. Они промолчали тогда и молчат сейчас, уважая научное мужество коллег-экспериментаторов, не побоявшихся пожертвовать своим именем, а может быть и карьерой, ради истины. В этом суть научной этики. Возможная общая польза должна перевешивать любые личные амбиции. Как и вред.
Если его теории предсказывали, эти параметры, и они совпадают, я потрачу время на подробное ознакомление с теорией. Хотя , до подтверждения этих результатов можно и не напрягаться. А пока без генератора золота или другого чудного прибора, это одна из огромной массы других теорией у которых есть куда более знаменитые и авторитетные авторы.
А теперь вернусь к свалке и прочему, о чём писал автор в самом начале. Может ли хаотичное нагромождение постулатов и гипотез быть такой?
По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента
Наверное есть смысл начать ответ с последнего вопроса. "Стандартная модель" и любая из прочих не являются всей физикой. Это, извините, пожалуйста, за грубую, но вполне подходящую ассоциацию-сравнение с комплектом КТД на забор-штакетник, содержащий не одну, а множество штакетин, столбиков, планок, гвоздей, лакоурасочных покрытий и всего прочего, необходимого для постройки и обслуживания этого забора. "Стандартная модель" - это чертёж одной штакетины. Если этот чертёж нарисован достаточно хорошо, то ощупывание-"измерение" штакетин будет иногда с "очень высокой точностью", вплоть до бесконечной, "подтверждать" его "предсказания". Но... только иногда и в пределах интерполяции его линий. А при попытке произвольной-"теоретической" экстраполяции-продолжения линий эксперименты заведомо будут противоречить такому "теоретическому исправлению" чертежа. В слишком далеко экстраполированных точках вообще не будет доски. Да и штакетину ещё надо уметь мерять и сверять с чертежом, чтобы делать какие-то выводы о нём, особенно когда этот чертёж групповой, и на нём указаны все допуски, посадки, непараллельности, неперпендикулярности, шероховатости и т.п. и т.д. А ведь забор состоит не из одной штакетины. Есть и другие детали, несоответствие которых чертежу одной штакетины не может признаваться основанием для признания неверным всего комплекта КТД. Так и со "стандартной моделью". В физике много таких "деталей"-моделей. Без сборочного чертежа назначение и место деталей непонятно. Поэтому без него нельзя построить ничего толкового, и куча самых прекрасных деталей превращается обычно только в кучу бесполезного хлама, а со временем и в кучу мусора.
Модель плотной упаковки упругих частиц оказалась как раз таким "сборочным чертежом", об этом м пмшет исследователь этой модели в упоминаемых мною публикациях. Причём он не называет эту модель "теорией", а только моделью, и постоянно подчёркивает это, хотя именно она подходит под научное определение "теории" больше всех остальных вместе взятых, представляющихся пока её малыми частями.
Ну а смотреть комплект КТД весь или судить о всём объекте на основании обрывка чертежа одной его детали - дело вкуса каждого. Демократия же :)
Мне лично больше нравится начинать знакомство с объектом со спецификации, затем последовательно переходить по ней от общего вида и общего технического описания к чертёжам сборочных единиц и деталей. Но не наоборот. Даже если это очень нужные в хозяйстве детали типа гвоздей для забора. Увы, "привычка свыше нам дана, замена счастию она" :)
Если честно, то я тоже ожидал больше от этой модели - немедленного создания , "термояда", "антиграва", "порталов", "ВД2" и всего прочего, чего можно от неё ожидать. Но... та точность совпадения её прогнозов с известными наблюдениями, которая позволяет её считать теорией больше, чем все остальные модели вместе взятые, не позволяет ожидать много слишком нового "на её поверхности". "Палка о двух концах". Всё легко доступное-"лежащее на поверхности" давно попало в поле зрения людей и хорошо "вытоптано". "Термояд" и "ВД2" же "спрятаны" в ничтожных "хвостах" вероятностей реакций ядерного синтеза и распределений Максвелла, поэтому пока недоступны для интересующей меня техники и реализуются только в недоступных для техники масштабах звёзд, планет и туманностей, обеспечивая заодно их достаточную стабильность. Так что с "философским камнем" Вам пока тоже придётся пока подождать, довольствуясь обычными ускорителями атомных частиц. "Антиграв", точнее, приемлемый "вакуумный движитель-пропеллер" требует умения деформировать по разному и порознь только электронные оболочки или ядра атомов, но не одновременно и одинаково, как это делают наблюдаемые электромагнитногравитационные поля. Без такого умения придётся довольствоваться только наблюдаемыми ничтожными (в долевом отношении) прецессиями вытянутых орбит частиц и планет в известных полях. О "межмировых порталах" тоже не стоит даже вспоминать без умения выживать внутри огромных вихрей вещества типа галактических ядер. Как без умения сжимать электроны до размера протонов не стоит рассчитывать на "аннигиляцию"-преобразование вещества в волновое излучение, хотя именно такое преобразование, возможно, происходит в недрах сверхновых. Такое "уничтожение" вещества - одно из прямых следствий упаковочной модели вакуума, как и постоянное пополнение-"рождение" водорода вдали от звёзд за счёт непрерывных "тепловых" колебаний упаковки-кристалла физического вакуума, считающихся пока "реликтовым излучением". Я не могу тут писать или переписывать книги в каждом соообщении, поэтому если кто хочет - пусть поверит или читает первоисточники, а кто не хочет - пусть проверит. Отговаривать не хочу, да и не имею права. Демократия же :)

,
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Прохожий UA написал(а):
Это могло бы быть и так. Но, появляются вопросы по терминологии. Например, теорией принято называть только утверждение-модель, дающее приемлемое предсказание событий. Если БАК их "рвёт пачками", то это явно были не теории (по научному определению), а в лучшем случае гипотезы, а то и вовсе заблуждения изначально.
Прохожий UA, похоже Вы так и не разобрались в терминологии. Для начала предлагаю ответить на простой вопрос - является ли "Илиада" научным трудом. Объясните почему.
Определений слова "теория" много, например, более широкое (общефилосовское):
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1215/ТЕОРИЯ
ТЕОРИЯ
(от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования. Такое предельно общее и наиболее абстрактное определение Т. дает логика. С логической т.зр. теорией можно назвать любое высказывание, рассматриваемое вместе с его логическими следствиями. Напр., из высказывания «Сегодня вторник» следуют такие: «Завтра будет среда», «Вчера был понедельник», «Сегодня — третий день недели» и т.п., поэтому данное высказывание вместе с перечисленными следствиями можно назвать Т. Столь широкое определение термина «Т.» может показаться несколько необычным, однако оно вполне соответствует обыденному употреблению этого слова. Напр., в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит отрезанной голове Берлиоза: «...ваша теория и солидна, и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна задругой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Неясное и расплывчатое употребление слова «Т.» в повседневном языке и выражает логическое определение данного термина. Чтобы сделать его более точным, нужно указать по меньшей мере, какой именно логической системой мы пользуемся при выводе следствий.
В совр. методологии науки принято выделять след. осн. компоненты Т.: 1) исходную эмпирич. основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретич. объяснения; 2) исходную теоретич. основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т.— множество допустимых в рамках Т. правил ло-гич. вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую осн. массив теоретич. знания. Методологически центр. роль в формировании Т. играет лежащий в её основе идеализированный объект — теоретич. модель существ. связей реальности, представленных с помощью определ. гипотетич. допущении и идеализации.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного

Если теория объясняет имеющиеся достоверно зафиксированные факты ("экстрасенсорика" к таковым не относится), если она принципиально опровержима (а так же при соблюдении ряда других положений) - она является научной. Если теория принципиально неопровержима (как целая куча Единых Теорий Всего) - научной она не является.
Увы, таких заблуждений, выдаваемых некоторыми "авторитетами" за "теории" наплодили, действительно, немало.
Любые человеческие представления (в связи с нашими ограниченными способностями) являются ошибочными или, как минимум, неполными.
Ну а смотреть комплект КТД весь или судить о всём объекте на основании обрывка чертежа одной его детали - дело вкуса каждого. Демократия же :)
"Общий чертёж", вполне применимый для практических нужд, был уже дан людям непосредственно Создателем. А вот кем была дана Вашему "гуру" "общая теория всего" - отдельный вопрос. В лучшем случае - просто высосана из пальца без опоры на эмпирику, экспериментальной проверке не подлежит, принципиально не опровергаема, следовательно - научной не является.
 
Сверху